El aborto. ¿Crimen o un derecho?

rubmir escribió:

b) Intentar que pasen leyes que ejerzan una vigilancia sobre los embarazos, y pedir aumento de sanciones en sentido inverso al de la concepción, esto es, ir incrementando la protección del niño a término, para luego ir recorriendo los plazos, quizá hasta proteger al blastocisto en un futuro.

Por desgracia, muchos supuestos antiabortistas no quieren entender los dos puntos anteriores, y entonces hacen poco activismo, muy localista (sólo se preocupan por su país) y hacen especial énfasis en el blastocisto (lo menos claro), olvidando al niño a término (lo más claro).

Y así no se progresa, pero es lo que tenemos...

zampabol escribió:

rubmir escribió:

b) Intentar que pasen leyes que ejerzan una vigilancia sobre los embarazos, y pedir aumento de sanciones en sentido inverso al de la concepción, esto es, ir incrementando la protección del niño a término, para luego ir recorriendo los plazos, quizá hasta proteger al blastocisto en un futuro.

Por desgracia, muchos supuestos antiabortistas no quieren entender los dos puntos anteriores, y entonces hacen poco activismo, muy localista (sólo se preocupan por su país) y hacen especial énfasis en el blastocisto (lo menos claro), olvidando al niño a término (lo más claro).

Y así no se progresa, pero es lo que tenemos...

Pues la llevas clara si piensas que alguien con dos dedos de frente va apoyar semejante insensatez. Digamos que para ti el ser humano va cobrando importancia con el tiempo (algo así como los vinos).
Vamos a tener que cambiar las leyes sobre crímenes. Más o menos así: matar a un niño de un año, un año de cárcel, matar a uno de diez, diez años de cárcel, matar a un señor de cuarenta, cuarenta años de cárcel....y así hasta matar a un señor de 99.

Me ha hecho gracia eso de "quizá hasta proteger al blastocito en un futuro". Vuelve la mula al trigo. No te atreves a decirnos ni cuándo empieza a contar la ley, ni por qué o para qué es esa ley. Un capricho de alguien que no lo tiene claro como tú, no tiene mucho recorrido.

¿Por qué razón hay que hacerte caso a ti y no a los que no consideran un ser humano hasta que se produce el parto? Ni lo vas a decir ni sabrías qué decir, y ese es tu problema, que tienes un cacao mental importante y no sales de tu bucle.

Vete perfeccionando esa ley, o no te la va a votar ni el Tato.

Los antiabortistas españoles no tienen por quién votar



Se ha acabado el antiabortismo en España.

UPyD propone ampliar aún más el actual plazo, de por sí demasiado amplio, para matar a un feto:


UPyD promete despenalizar eutanasia, aborto, vientres de alquiler y cannabis - DiarioMedico.com

Por su parte, Ciudadanos ha mostrado siempre su postura al respecto: «No es un derecho, sino un fracaso de la sociedad».

El viejo truco de echar el "aborto provocado" en el mismo saco que el "aborto natural" (lo cual es tan aberrante como echar en el mismo saco a una esposa muerta por cáncer y a una asesinada por su marido).

Un aborto natural sí es un "fracaso" y un "drama". Un aborto provocado, por el contrario, es un acto de violencia doméstica contra el más pequeño de los integrantes de una familia: el niño prenatal.

Ciudadanos no es, pues, más que otro partido farsante como el Pp. Al menos en materia social, no son derechistas, sino izquierdistas camuflados.


Y cuidado: VOX no se ha posicionado claramente contra el aborto, sino que ha recurrido a la demagogia. 

Su presidente Abascal ha propuesto brindar información sobre el síndrome postaborto, promover el esfuerzo sanitario en casos de malformaciones, educación y formación en la cultura de la vida, endurecimiento de sanciones a violadores.

Como vemos, se trata de medidas sesgadas que no reducirían el aborto ni siquiera en un 1%.

No dejemos que nos vuelvan a tomar el pelo. Si un político NO ofrece POR LO MENOS derogar las reformas a la ley de aborto producidas a partir de 1985, y regresar así a la ley de 1822, que rigió siglo y medio en España, mejor no votarle.
 

rubmir escribió:


Zampabol:

Confundes lo "ideal" con lo "real".

Si lees los mensajes anteriores, el minidebate que sostuve con Rusko, te darás cuenta de que no sería posible proteger al blastocisto español sin proteger por lo menos a todos los blastocistos europeos, ya que en la Unión Europea existe libertad de tránsito de un país a otro.

Luego entonces, al ser imposible escudriñar a cada mujer que pise España en busca de un DIU o de concentraciones hormonales elevadas por tomar en forma clandestina anticonceptivos hormonales, pues lo menos que habría que hacer es proteger a los fetos.

Y si ya existe una ley de aborto, pues lo primero es que al menos ésa se cumpla. Para ello tendría que registrarse el inicio de cada embarazo. Habría un Instituto especializado. Se expediría un Documento de Fecha Límite para Abortar. Las clínicas IVE tendrían que pedir ese documento antes de proceder a la ejecución del embrión, y tendrían que informar cada caso de aborto a ese Instituto.


Eso es lo que podría comenzar a hacer el gobierno de Rajoy.

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Zampabol:

Confundes lo "ideal" con lo "real".

Si lees los mensajes anteriores, el minidebate que sostuve con Rusko, te darás cuenta de que no sería posible proteger al blastocisto español sin proteger por lo menos a todos los blastocistos europeos, ya que en la Unión Europea existe libertad de tránsito de un país a otro.

Luego entonces, al ser imposible escudriñar a cada mujer que pise España en busca de un DIU o de concentraciones hormonales elevadas por tomar en forma clandestina anticonceptivos hormonales, pues lo menos que habría que hacer es proteger a los fetos.

Y si ya existe una ley de aborto, pues lo primero es que al menos ésa se cumpla. Para ello tendría que registrarse el inicio de cada embarazo. Habría un Instituto especializado. Se expediría un Documento de Fecha Límite para Abortar. Las clínicas IVE tendrían que pedir ese documento antes de proceder a la ejecución del embrión, y tendrían que informar cada caso de aborto a ese Instituto.


Eso es lo que podría comenzar a hacer el gobierno de Rajoy.

¿Sigues sin enterarte (después de tantos años) que a mí no me puedes llevar al huerto como a cualquier pasmarote? Creo que hasta que no entiendas eso, no te va a servir de mucho poner tochoposts e irte por las ramas o escapar cual comadreja huidiza.

Me importan un pepino las leyes que haya, me importan un pepino las leyes que pudiera haber, QUIERO que me digas, ¿Qué coño hay en el seno materno hasta ese momento en el que dices que ya hay una persona, un ser humano o alguien en desarrollo?

Hasta que NO TE ATREVAS a decirlo con claridad, puedes poner todos los copia pega que se te ocurran que los vas a leer tú sólo.

¿Vas a seguir huyendo de la cuestión fundamental?

rubmir escribió:


Por eso, pues. Te estoy dando la razón en cuanto a que existe una PERSONA BLASTOCISTO que morirá de inanición si no la dejan anidar en el endometrio.

Y también te estoy dando la razón en cuanto a que habría que castigar como homicidas a quienes pusieran en riesgo la vida de esa PERSONA BLASTOCISTO.

Pero debes entender tú que para que se defendiera a una PERSONA BLASTOCISTO ESPAÑOLA, la medida tendría que ser por lo menos a nivel continental, esto es, defender a la PERSONA BLASTOCISTO EUROPEA, ya que de otro modo, el libre tránsito que existe en la Unión Europea impediría la prohibición efectiva de DIU O PÍLDORAS HORMONALES que pueden matar a esas personas blastocisto.

Y como Europa es un continente que ni a los fetos los respeta mucho, pues hay que ir por lo pronto por una meta más modesta, como es la garantización del cumplimiento de los plazos que actualmente existen en España para abortar.

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Por eso, pues. Te estoy dando la razón en cuanto a que existe una PERSONA BLASTOCISTO que morirá de inanición si no la dejan anidar en el endometrio.

Y también te estoy dando la razón en cuanto a que habría que castigar como homicidas a quienes pusieran en riesgo la vida de esa PERSONA BLASTOCISTO.

Pero debes entender tú que para que se defendiera a una PERSONA BLASTOCISTO ESPAÑOLA, la medida tendría que ser por lo menos a nivel continental, esto es, defender a la PERSONA BLASTOCISTO EUROPEA, ya que de otro modo, el libre tránsito que existe en la Unión Europea impediría la prohibición efectiva de DIU O PÍLDORAS HORMONALES que pueden matar a esas personas blastocisto.

Y como Europa es un continente que ni a los fetos los respeta mucho, pues hay que ir por lo pronto por una meta más modesta, como es la garantización del cumplimiento de los plazos que actualmente existen en España para abortar.

Si todo eso que dices ahora es cierto, ¿me podrías explicar qué significa esto que has escrito tres posts antes?

b) Intentar que pasen leyes que ejerzan una vigilancia sobre los embarazos, y pedir aumento de sanciones en sentido inverso al de la concepción, esto es, ir incrementando la protección del niño a término, para luego ir recorriendo los plazos, quizá hasta proteger al blastocisto en un futuro.

Ahora hay persona, ahora no hay persona, ahora hay persona, ahora no hay persona, ahora hay persona, ahora no hay persona. Ahora sí, ahora no.

¿De verdad crees que se puede seguir un debate con un mínimo de seriedad si en un post dices una cosa y en el siguiente dices la contaria?

rubmir escribió:


Te lo voy a poner en mayúsculas para que entiendas:

CUANDO NO SE PUEDE LOGRAR DE SÚBITO LO IDEAL, HAY QUE IR LOGRANDO METAS MÁS MODESTAS HASTA ALCANZAR LO IDEAL.

¿Qué es lo ideal? Proteger al blastocisto en todo el mundo.

¿Podría lograrse mañana mismo? No.

¿Qué debemos hacer entonces? Ir en pos de metas más modestas, como la protección del niño a término.

¿Ahora sí ya entendiste?

zampabol escribió:

Pues lo has empeorado. ¿Quieres una ley discriminatoria? ¿Unos mueren y otros no al estilo nazi? Eso es lo mismo que decir que los ladrones bajitos van a la cárcel y los altos no porque hay que ir hacia el ideal que aún no se puede conseguir.
Eso es muy poco serio y como ley no tiene ningún recorrido.
¿Crees que sería lógico decir que los que matan a un joven pueden librarse de ser considerados asesinos porque la ley establece que sólo los asesinos de adultos son culpables porque aún es imperfecta?

Revisa bien lo que has escrito porque es una burrada total.

La única ley que tú apoyarías sería una que penalizara como homicidio todo aborto, desde la etapa de blastocisto, y en todo el mundo.

Pues tu perfeccionismo absurdo sí que es una BURRADA mayúscula, ya que por pedir lo inverosímil, dejas pasar la oportunidad de promover cambios parciales que nos irían acercando a esa meta.

rubmir escribió: Esto es: primero te preocupas mucho por la dignidad de la persona-embrión-blastocisto, y luego minimizas la agresión en su contra.

rubmir escribió: Ya hemos comentado que existen embarazos anembrionarios. Entonces no sería factible establecer la personalidad legal desde que la prueba de embarazo resultara positiva. A menudo es una falsa alarma y no hay ninguna persona embrionaria en el útero.

rubmir escribió: No tendría ningún caso regresar a la hipocresía de tiempos de Aznar. En esa época había incluso más abortos en España que en tiempos de Zapatero, mas se perpetraban al amparo de la truclenta "salvaguarda de la salud psíquica materna".

rubmir escribió:

zampabol escribió:

Pues lo has empeorado. ¿Quieres una ley discriminatoria? ¿Unos mueren y otros no al estilo nazi? Eso es lo mismo que decir que los ladrones bajitos van a la cárcel y los altos no porque hay que ir hacia el ideal que aún no se puede conseguir.
Eso es muy poco serio y como ley no tiene ningún recorrido.
¿Crees que sería lógico decir que los que matan a un joven pueden librarse de ser considerados asesinos porque la ley establece que sólo los asesinos de adultos son culpables porque aún es imperfecta?

Revisa bien lo que has escrito porque es una burrada total.

Te diré que con las leyes actuales a menudo los delincuentes ricos no van a las cárceles, o están un breve lapso en suites con piscina, mientras que los delincuentes pobres sufren las de Caín, en particular en sitios como Venezuela.




Y a pesar de reconocer esa injusticia, mantenemos los sistemas penitenciarios, con el ánimo de irlos depurando poco a poco. Si nos pusiéramos en la postura de "o lo perfecto, o nada", estaríamos fritos.



ZAMPABOL

En conclusíón:


La única ley que tú apoyarías sería una que penalizara como homicidio todo aborto, desde la etapa de blastocisto, y en todo el mundo.




Y recalco que en todo el mundo, porque si aceptaras cambiar sólo las leyes españolas o europeas, estarías discriminando a los embriones vietnamitas o a los fetos chinos, por poner dos ejemplos.




Pues tu perfeccionismo absurdo sí que es una BURRADA mayúscula, ya que por pedir lo inverosímil, dejas pasar la oportunidad de promover cambios parciales que nos irían acercando a esa meta.


[size=24]Allá tú. Sigue promoviendo tu "Ley Universal Antiaborto", que yo tengo los pies bien puestos sobre el suelo, y aplaudo cualquier avance en pos de esa meta.[/size]

zampabol escribió:

Si eres tan amable: ¿Podrías definir qué es un ser humano para que yo me entere de una vez, qué coño quieres condenar?

 la que toma la píldora regularmente no va corriendo a un ambulatorio para pedir una píldora del día después por haber echado un kiki sin protección (precisamente, por estar tomando regularmente el anticonceptivo, no se preocupa por una fecundación que no se va a dar)

Cuando el embrión es muy pequeño, es muy difícil detectarlo con imágenes (ni ecografías ni nada). Pero, aunque nada lo detecte y pueda confundirse con un falso embarazo, si hay embrión, ya hay una vida humana en curso y desarrollándose. Es tan difícil saber el momento de la presencia palpable de ese embrión, que por eso no hay una fecha exacta a partir de la cual hay una nueva vida palpitante.

Si pones como límite las 13 semanas, se puede comprobar la existencia de ese feto una semana antes, ¿y entonces?.

No hace falta registros fetales: solo prohibición del aborto y de métodos abortivos. Así de fácil.

Y cuando nazca, se pone fecha de nacimiento en el registro civil… como se ha hecho SIEMPRE hasta hace 40 años.

¿Que ahora se aborta como el que toma caramelos? Bueno…. (más bien, malo)…., también antes había esclavitud y canibalismo. La sociedad humana no es perfecta.

Cierto que el supuesto psíquico materno era un coladero. La hipocresía no viene en la ley. Si se hace la vista gorda y no se inspecciona (o se quita ese supuesto de la salud psíquica de la madre, que es realmente obsceno), pues es la hipocresía al poder

El problema actual es que la ideología imperante es la progre, así que, señor presidente rubmir, si no quiere que la prensa le linche y le invente casos de corrupción que le echen del gobierno de la nación, deje hacer al lobby progre (que es feminazi, es lgtb, es animalista, es etc…). Así ocurre, que el lobby progre no tiene frenos y domina todo: enseñanza, cultura, medios de comunicación. El gramcismo lo ha copado todo. El triunfo final, y quien se mueva no sale en la foto.

¿Y qué hacer? Pues plantar batalla ideológica. Es el imperio galáctico progre contra cuatro o cinco rebeldes…..

CIKITRAKE escribió:Ya sabes que eso no es lo que queremos saber.

Queremos que nos digas, el momento exacto de la gestación en el que el ser humano es necesario protegerlo. En el caso de que sea en el momento de al fecundación, saldríamos de todas, toditas, las dudas. Saludos.