El aborto. ¿Crimen o un derecho?

maxblue escribió:Ja,ja 16 paginas.
Personalmente me opondria a un aborto .

Si el aborto se pudiera lograr apretando un botón y una
mujer me pide que lo apriete. No podría.

Que lo apriete ella y su conciencia.

Usar píldoras anticonceptivas o esterilizar me parece razonable.

En todo caso, la mujer siempre debe tener el poder de decidir.
(de acuerdo a las leyes)

Yo ni regalado quiero ese deber.

Si se que todo esto es complicado ( el tema del aborto)

Mi problema es que no veo como se pueda obligar a alguien
a tener un bebe que no quiere.

Rusko escribió: yo considero al feto como un ser humano por nacer, no debería matarse...., pero como tampoco habría que obligar a la madre que no lo quiere a que lo críe, pues que se ofrezca a ese ser humano en adopción a quien sí lo quiera. Y si no hay ninguna pareja que quiera adoptar (que siempre la hay), pues que lo críen los servicios sociales de la comunidad autónoma respectiva, que nuestro dinero nos cuesta mantener este estado de bienestar que mola tanto a los inmigrantes.

Ciertamente, no se puede obligar a nadie a tener un bebé que no quiere. Lo que no entiendo es cómo hay legislaciones (jueces) que obligan a un padre a sustentar a un hijo que no quiere (el hombre solo quería echar un kiki. Lo que pase después se la refanfinflaba). Es la doble vara de medir: si la mujer no quiere ser madre, aborta su forúnculo y no pasa nada. Si el hombre no quiere ser padre, se jode y paga la manutención del hijo que no quiere tener.

Bueno...., obviando esto, como yo considero al feto como un ser humano por nacer, no debería matarse...., pero como tampoco habría que obligar a la madre que no lo quiere a que lo críe, pues que se ofrezca a ese ser humano en adopción a quien sí lo quiera. Y si no hay ninguna pareja que quiera adoptar (que siempre la hay), pues que lo críen los servicios sociales de la comunidad autónoma respectiva, que nuestro dinero nos cuesta mantener este estado de bienestar que mola tanto a los inmigrantes.

Acaboose escribió:

Rusko escribió: yo considero al feto como un ser humano por nacer, no debería matarse...., pero como tampoco habría que obligar a la madre que no lo quiere a que lo críe, pues que se ofrezca a ese ser humano en adopción a quien sí lo quiera. Y si no hay ninguna pareja que quiera adoptar (que siempre la hay), pues que lo críen los servicios sociales de la comunidad autónoma respectiva, que nuestro dinero nos cuesta mantener este estado de bienestar que mola tanto a los inmigrantes.

De acuerdo, apoyo esa moción, y agregaría:si no hay forma de convencer a la madre de que tenga su hijo, ayudarla en todo lo necesario para que en el proceso de interrupción no sufra en ningún sentido.Eso sí, dejándole bien en claro que el acto que va a realizar, esta mal.
Más no puede hacerse.

rubmir escribió: Lo que pasa es que ALGUIEN ha de pagar los gastos del niño. Y si la madre no es rica, pues, si el padre no coopera, habría dos opciones: o que el niño creciera con muchas carencias, o que la sociedad (léase "los hombres y mujeres que no engendraron al niño") ayudara a esa "madre soltera". Y no sería muy justo transferir una obligación a quien no usó su pene en forma irresponsable, para alcahuetear al que sí lo hizo.

rubmir escribió: La verdad es que, una vez parido el niño, sería muy difícil que la madre lo rechazara. Se libera mucha oxitocina cuando se ve a un hijo cara a cara. Entonces surgen fuertes lazos afectivos.

Rusko escribió:Sí. Un embarazo es como una mili de 9 meses. Es incómodo...
Pues a esa mujer habría que ayudarla a sobrellevar esos 9 meses. Tampoco es tan complicado

Lo que pasa es que no hay impulso legislativo ni ganas en la clase política. Se prefiere las leyes actuales de "muerto el perro, se acabó la rabia". Así de triste es... Es la ideología, la puta ideología...

rubmir escribió:

Rusko escribió:Sí. Un embarazo es como una mili de 9 meses. Es incómodo...
Pues a esa mujer habría que ayudarla a sobrellevar esos 9 meses. Tampoco es tan complicado

Lo que pasa es que no hay impulso legislativo ni ganas en la clase política. Se prefiere las leyes actuales de "muerto el perro, se acabó la rabia". Así de triste es... Es la ideología, la puta ideología...

El problema es éste: que el Gobierno puede ofrecerle a la mujer todo el apoyo que quieras para tener un buen embarazo, pero... ella puede rechazar el embarazo a pesar de esos apoyos.

Rusko escribió:

rubmir escribió: Lo que pasa es que ALGUIEN ha de pagar los gastos del niño. Y si la madre no es rica, pues, si el padre no coopera, habría dos opciones: o que el niño creciera con muchas carencias, o que la sociedad (léase "los hombres y mujeres que no engendraron al niño") ayudara a esa "madre soltera". Y no sería muy justo transferir una obligación a quien no usó su pene en forma irresponsable, para alcahuetear al que sí lo hizo.

En los países occidentales modernos se paga mucho dinero en multitud de tonterías (empezando por la millonada en entes clientelares de los partidos políticos). Los servicios sociales están para que ningún niño crezca con grandes carencias…. Ya, en otros países más pobres…., pues el problema es gordo…., pero es que en esos países, los problemas abundan más que las setas. Yo me refería a España o al entorno de España (la Unión Europea). En el Congo, Pakistán o Ceilán, bastante tiene la gente con sobrevivir.

rubmir escribió: La verdad es que, una vez parido el niño, sería muy difícil que la madre lo rechazara. Se libera mucha oxitocina cuando se ve a un hijo cara a cara. Entonces surgen fuertes lazos afectivos.

Sí y no. Se hablaba de la depresión de las que abortaban a sus hijos. Pues sí y no: hay mujeres con esa depresión y otras que pasan completamente y están orgullosísimas de sus abortos. Si la mujer que ha parido resuelve que se queda con su hijo, pues entonces no hay que buscar a otra pareja para que lo adopte: el niño ya tiene quien le cuide. Pero ya digo que no siempre se da ese caso (hay muchas adolescentes o mujeres jóvenes que, camuflando su embarazo, una vez que dan a luz abandonan a su hijo. Ahí la oxitocina no hizo “su” trabajo o fue obviada…). Y sí, la adopción de niños no queridos (por mucha oxitocina que genere una mujer, si su hijo es negro como el negro que la violó, no creo que esté muy contenta con su vástago) es una salida para esos niños. Hay muchas parejas que quieren adoptar un niño, y tienen que irse a China, Rusia, Perú, África.... Estos niños no queridos podrían ser adoptados por esas parejas (con el mismo seguimiento que hay ahora a las parejas adoptivas, que lo hay. No adopta cualquiera a la buena de Dios). Y si no hay parejas porque hay más hijos no queridos que parejas que adopten, pues que críen a esos niños los servicios sociales. No estamos en China, donde los orfanatos son como en la época de Dickens.

Bueno... Tú ya conoces bien mi postura. Es que yo prohibía el aborto. Lo que no me acabo de decidir es qué pena de muerte aplicaría a los abortistas. Si decapitación, garrote vil, fusilamiento al amanecer o arrancar pelos del chichi uno a uno. En fin..., lo que cause más repulsión.

(obviamente, [modo irónico: on])

: ¿No han tenido en cuenta que hubo en España, durante el mismo periodo, 85.000 abortos reconocidos? Por cada mujer muerta a manos de un hombre hubo 1.350 niños asesinados por voluntad de sus madres. Es peor".

No parece que haya un impulso fuerte en las legislaciones occidentales para prohibir el aborto. Al contrario, la ideología imperante lo está facilitando cada vez más. De la "despenalización en tres supuestos" ha pasado a ser un derecho. Con dos cojones... :evil:  . Y los países que se resisten, están sometidos a fuertes presiones por parte del "Nuevo orden mundial", o sea, la progrez en estado puro. Corren malos tiempos para los fetos...

rubmir escribió:

Rusko escribió:

rubmir escribió: Lo que pasa es que ALGUIEN ha de pagar los gastos del niño. Y si la madre no es rica, pues, si el padre no coopera, habría dos opciones: o que el niño creciera con muchas carencias, o que la sociedad (léase "los hombres y mujeres que no engendraron al niño") ayudara a esa "madre soltera". Y no sería muy justo transferir una obligación a quien no usó su pene en forma irresponsable, para alcahuetear al que sí lo hizo.

En los países occidentales modernos se paga mucho dinero en multitud de tonterías (empezando por la millonada en entes clientelares de los partidos políticos). Los servicios sociales están para que ningún niño crezca con grandes carencias…. Ya, en otros países más pobres…., pues el problema es gordo…., pero es que en esos países, los problemas abundan más que las setas. Yo me refería a España o al entorno de España (la Unión Europea). En el Congo, Pakistán o Ceilán, bastante tiene la gente con sobrevivir.

rubmir escribió: La verdad es que, una vez parido el niño, sería muy difícil que la madre lo rechazara. Se libera mucha oxitocina cuando se ve a un hijo cara a cara. Entonces surgen fuertes lazos afectivos.

Sí y no. Se hablaba de la depresión de las que abortaban a sus hijos. Pues sí y no: hay mujeres con esa depresión y otras que pasan completamente y están orgullosísimas de sus abortos. Si la mujer que ha parido resuelve que se queda con su hijo, pues entonces no hay que buscar a otra pareja para que lo adopte: el niño ya tiene quien le cuide. Pero ya digo que no siempre se da ese caso (hay muchas adolescentes o mujeres jóvenes que, camuflando su embarazo, una vez que dan a luz abandonan a su hijo. Ahí la oxitocina no hizo “su” trabajo o fue obviada…). Y sí, la adopción de niños no queridos (por mucha oxitocina que genere una mujer, si su hijo es negro como el negro que la violó, no creo que esté muy contenta con su vástago) es una salida para esos niños. Hay muchas parejas que quieren adoptar un niño, y tienen que irse a China, Rusia, Perú, África.... Estos niños no queridos podrían ser adoptados por esas parejas (con el mismo seguimiento que hay ahora a las parejas adoptivas, que lo hay. No adopta cualquiera a la buena de Dios). Y si no hay parejas porque hay más hijos no queridos que parejas que adopten, pues que críen a esos niños los servicios sociales. No estamos en China, donde los orfanatos son como en la época de Dickens.

Entiende:

LA ADOPCIÓN PUEDE SER UN "MAL MENOR" PARA COMBATIR INFANTICIDIOS.

Pero ése no es el problema que nos atañe. No saques los balones de la cancha. El problema que estamos abordando es el de EMBRIOCIDIOS y FETICIDIOS.

Y la realidad de países como Alemania demuestra que LAS AYUDAS Y ACOMPAÑAMIENTOS NO BASTAN para disuadir a una mujer de cometer un homicidio abortivo.

Hace falta establecer un Registro Civil para personalizar al niño concebido pero no parido, y amenazar con duras penas carcelarias a quien de un modo u otro contribuya a agredir a ese niño, incluso mediante venta de fármacos abortivos.

Esto es: debería haber penas duras para los médicos que asistieran a una abortista, sus parejas que la encubrieran, los farmacéuticos que le vendieran fármacos abortivos, etc.

Tina fue concebida en 1991. Su hija Emma, en 1992.

Así que la madre, que tiene 25 años, es sólamente 18 meses mayor que la hija.

Eso, si Emma hubiera nacido cuando le tocaba, es decir, nueve meses después de ser concebida. Pero no ocurrió así. A Emma la congelaron. Es, de hecho, el embrión congelado –y luego desarrollado con éxito- más antiguo del mundo. Se ha pasado veinticuatro años criogenizada hasta que la han implantado en el útero de una mujer, Tina -que podría ser su hermana- y que la ha gestado durante nueve meses hasta dar a luz a una niña preciosa.

Emma acaba de entrar así en el libro Guiness de los récords. Un embrión que sólo es un año más joven que la madre que la ha dado a luz. “Yo sólo tengo 25 años, mi hija podría haber sido mi mejor amiga”, ha contado Tina.La historia de Emma comienza hace 24 años, cuando una pareja dona varios embriones concebidos in vitro, y que ya no iban a utilizar, al Centro Nacional de Donación de Embriones de Estados Unidos, para que otras parejas pudieran cumplir el deseo de ser padres. Allí ha estado Emma todo este tiempo, hasta Tina –con muchos problemas para quedarse embarazada debido a una fibrosis quística- vio un reportaje en televisión sobre la adopción de embriones largo tiempo congelados. Los llaman snowbabies, bebés de nieve, y los donan familias que han seguido un tratamiento de fertilidad, que han conseguido tener uno o varios hijos, y que ya no necesitan esos óvulos fecundados. ¿Qué hacer con ellos? Normalmente se quedan congelados, criopreservados en nitrógeno líquido, hasta que los padres biológicos deciden qué hacer con ellos, destruirlos, donarlos a la ciencia, o, como en este caso, donarlos a otra pareja que no pueda concebir.

Y así, Emma, concebida en 1992, se ha convertido en el embrión que más tiempo ha pasado congelado y que después ha nacido.

Rusko escribió:
Yo ya lo he dicho: se prohíbe el aborto, y el niño que vaya a nacer, si no lo quiere su madre, que se ofrezca en adopción. Y si no hay parejas que adopten, que lo críen los servicios sociales.

Rusko escribió:

Ciertamente, no se puede obligar a nadie a tener un bebé que no quiere. Lo que no entiendo es cómo hay legislaciones (jueces) que obligan a un padre a sustentar a un hijo que no quiere (el hombre solo quería echar un kiki. Lo que pase después se la refanfinflaba). Es la doble vara de medir: si la mujer no quiere ser madre, aborta su forúnculo y no pasa nada. Si el hombre no quiere ser padre, se jode y paga la manutención del hijo que no quiere tener.

.

maxblue escribió:[

''Es la doble vara de medir''

Aunque en ese caso que señalas intervienen otras razones.
Como que no podemos dejar sin sustento a un nene.

La doble vara existe .
Se va mejorando poco a poco  con cosas como La custodia compartida.
El obligar a mujeres a pagar manutención.
Encarcelar a mujeres que no puedan pagar manutención como se hace con los hombres.

Todavía falta mucho camino por recorrer.
Hoy la sociedad piensa que la mujer es mejor padre y la custodia de los hijos
se les concede a ellas.
Bueno se pueden dar otros ejemplos de doble vara, pero ese no es el tema.
El tema es el aborto y pido disculpas al autor del hilo.
Es solo que me parece que el feminismo es en realidad el que la mujer
quiere lo mejor de dos mundos.
Para unas cosas quiere igualdad y para otras son las pobres y débiles mujeres.
Según les convenga.

Yo denuncio que el aborto es un crimen desde el minuto 1. No acepto que se llame legal asesinar a un ser humano por pequeño que sea.

¿Debo entender entonces que usted apoyaría una ley española que mandara a la cárcel a una mujer que abortara incluso en el primer mes, como se hace en El Salvador?
1 respuesta 0 retweets 0 Me gusta

Lo que hay que promover son SOLUCIONES DE VIDA y evitar que la mujer llegue al aborto. A la cárcel a quien lo práctica, a quien manipula a la mujer y no la ofrece más que la muerte de su hijo como falsa solución. La mujer es otra víctima del negocio de la muerte

No mientas. España no es China. Sólo en China se obliga a la mujer a abortar. En España lo hacen por la impunidad que reina. Hace unos días arrestaron a una mujer por abortar fuera de plazo. Difundamos y aplaudamos esas acciones policiacas:

No miento. Hay muchas maneras de obligar a abortar.

Según registros precisos, la mayoría de las españolas que abortan tienen ingreso fijo, estudios superiores y pareja estable. Así que tampoco es el desamparo lo que subyace al abortismo español. Victimizar a la madre asesina no es verdadero antiabortismo, sino abortismo camuflado

Rusko escribió:jeje..... has dado datos del twitter... y ya sé qué cuenta tienes allí (también con el careto de Kalimán). Pero no tienes muchos seguidores, y no sigues a muchos (a varias cuentas que se llaman "masculinidad,etc")

Sobre el mensaje anterior..., rubmir quiere meter en la cárcel a las abortistas..., pero algunas antiabortistas no se atreven a esa medida, ¿no?, escudándose en que la mujer es víctima también..

Pues hay casos de mujeres víctimas (obligadas por padres o parejas), y casos de mujeres abortistas sin ser víctimas para nada, que abortan porque ellas quieren