El aborto. ¿Crimen o un derecho?

Dorogoi escribió:Hola,
le explique' a mi canario y me entendio'; no entiendo porque es tan dificil contigo.

Tu' pretendes en modo simpatico amenazarme con que vas a decir lo que entendiste que dije en otros foros para que se rian y en ese modo tratar que yo cambie idea. Deberias entender que quienes se reiran seran los que piensan como tu' que es para mi un elogio; una victoria. La gente inteligente y preparada entendera' asi que no me preocupo.

Solo los que tienen pocas luces y creen lo que les dices podran reir, y esos son un publico que no pretendo disputarte; cuanto mas lejos mejor.

Date cuenta que en este siglo las causas se vencen con inteligencia y razon; con luces para entender y para explicar, no con amenazas ni palabras rebuscadas. La propaganda proselitista hace reir; ustedes pueden ser numero, pero jamas representaran la raza humana en las decisiones importantes.

Te saludo viejo esclerotico.

.

¿Querés que te dé la razón? Está bien: una persona es lo mismo que un apéndice, y a quien lo niegue, hay que convertirlo en cenizas, arrojarlo al inodoro y dejar correr el agua.

¿Ahora sí estás contentito, che? :bball:


Sos una gran persona y me has convencido de ser como vos.

Saludos fraternales.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
le explique' a mi canario y me entendio'; no entiendo porque es tan dificil contigo.

Tu' pretendes en modo simpatico amenazarme con que vas a decir lo que entendiste que dije en otros foros para que se rian y en ese modo tratar que yo cambie idea. Deberias entender que quienes se reiran seran los que piensan como tu' que es para mi un elogio; una victoria. La gente inteligente y preparada entendera' asi que no me preocupo.

Solo los que tienen pocas luces y creen lo que les dices podran reir, y esos son un publico que no pretendo disputarte; cuanto mas lejos mejor.

Date cuenta que en este siglo las causas se vencen con inteligencia y razon; con luces para entender y para explicar, no con amenazas ni palabras rebuscadas. La propaganda proselitista hace reir; ustedes pueden ser numero, pero jamas representaran la raza humana en las decisiones importantes.

Te saludo viejo esclerotico.

.

¿Querés que te dé la razón? Está bien: una persona es lo mismo que un apéndice, y a quien lo niegue, hay que convertirlo en cenizas, arrojarlo al inodoro y dejar correr el agua.

¿Ahora sí estás contentito, che?  :bball:


Sos una gran persona y me has convencido de ser como vos.

Saludos fraternales.

Hola,
Gracias.

No entiendo una cosa. Tu’ siempre despotricas contra los "progres" que estan de parte del mas debil y que justifican sus errores. Tu idea es la pena maxima para la madre que aborta y los progress se te oponen. En un tiempo decias que debia ser la pena de muerte para ellas: para las muchachas asustadas y preocupadas.

Pero curiosamente, cuando digo que a los criminales nazistas, que cometieron crimenes de lesa humanidad, hay que matarlos sin piedad, los defiendes y dices que no debemos ser crueles con esa lacra; te vuelves “progre”…. ¿Sera’ porque eran varones y no mujeres que los proteges tanto? Quizas si eran mujeres entonces si esta’ bien de matarlos y tirar sus cenizas al rio, como se hizo y yo aplaudo. No entiendo realmente tu modo de ver el mundo; me deja curioso realmente. Sabes que tengo la debilidad en analizar el comportamiento humano y sus reacciones; pero contigo choco contra una pared.

Te saludo fraternalmente tambien.

rubmir escribió:

kallaikoi escribió:
No tengo ni idea de quienes son los Honorables

Los Honorables son los que pusieron este foro. Son un grupo compuesto por Rusko, Cikitrake, Zampabol, Farisha y quizá algún otro.

Ah, no lo sabías, gracias.

Una cuestión es muy clara:

Si la única ley que proponemos es una ley que mande fusilar o encerrar de por vida a todas las mujeres usuarias de dispositivo intrauterino, porque ponen en posible riesgo a un posible blastocisto, no pasaremos de ser unos bufones.

¿Captas? En cambio, con metas más modestas sí es posible ir avanzando. Para la mayoría de la gente es más fácil concederle humanidad plena a un feto viable, de seis a nueve meses. Si propusiéramos cambios legales para protegerlos y aplicarles entre cinco y diez años de cárcel tanto a madres como a médicos agresores, tendríamos más posibilidades de ir avanzando.

Si me da igual que lo hagas por estrategia o por lo que quieras. Yo digo que esa estrategia utilitarista no vale en ética cuando estamos hablando de seres humanos. Hace poco en este hilo dijiste que había que dar argumentos válidos, y entonces el tuyo no lo es.

Por otro lado, creo que necesitas informarte un poco sobre los mecanismos para hacer enmiendas constitucionales en Estados Unidos

.
Article Five of the United States Constitution describes the process whereby the Constitution, the nation's frame of government, may be altered. Altering the Constitution consists of proposing an amendment or amendments and subsequent ratification. Amendments may be proposed either by the Congress with a two-thirds vote in both the House of Representatives and the Senate or by a convention of states called for by two-thirds of the state legislatures.[1] To become part of the Constitution, an amendment must be ratified by either—as determined by Congress—the legislatures of three-quarters of the states or state ratifying conventions in three-quarters of the states.[2] The vote of each state (to either ratify or reject a proposed amendment) carries equal weight, regardless of a state's population or length of time in the Union.

Ni presidente ni ministros

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
le explique' a mi canario y me entendio'; no entiendo porque es tan dificil contigo.

Tu' pretendes en modo simpatico amenazarme con que vas a decir lo que entendiste que dije en otros foros para que se rian y en ese modo tratar que yo cambie idea. Deberias entender que quienes se reiran seran los que piensan como tu' que es para mi un elogio; una victoria. La gente inteligente y preparada entendera' asi que no me preocupo.

Solo los que tienen pocas luces y creen lo que les dices podran reir, y esos son un publico que no pretendo disputarte; cuanto mas lejos mejor.

Date cuenta que en este siglo las causas se vencen con inteligencia y razon; con luces para entender y para explicar, no con amenazas ni palabras rebuscadas. La propaganda proselitista hace reir; ustedes pueden ser numero, pero jamas representaran la raza humana en las decisiones importantes.

Te saludo viejo esclerotico.

.

¿Querés que te dé la razón? Está bien: una persona es lo mismo que un apéndice, y a quien lo niegue, hay que convertirlo en cenizas, arrojarlo al inodoro y dejar correr el agua.

¿Ahora sí estás contentito, che?  :bball:


Sos una gran persona y me has convencido de ser como vos.

Saludos fraternales.

Hola,
Gracias.

No entiendo una cosa. Tu’ siempre despotricas contra los "progres" que estan de parte del mas debil y que justifican sus errores. Tu idea es la pena maxima para la madre que aborta y los progress se te oponen. En un tiempo decias que debia ser la pena de muerte para ellas: para las muchachas asustadas y preocupadas.

Pero curiosamente, cuando digo que a los criminales nazistas, que cometieron crimenes de lesa humanidad, hay que matarlos sin piedad, los defiendes y dices que no debemos ser crueles con esa lacra; te vuelves “progre”…. ¿Sera’ porque eran varones y no mujeres que los proteges tanto? Quizas si eran mujeres entonces si esta’ bien de matarlos y tirar sus cenizas al rio, como se hizo y yo aplaudo. No entiendo realmente tu modo de ver el mundo; me deja curioso realmente. Sabes que tengo la debilidad en analizar el comportamiento humano y sus reacciones; pero contigo choco contra una pared.

Te saludo fraternalmente tambien.

Estás en un error si crees que no hubo mujeres en el nazismo. Pero ese tema habría que abordarlo en el subforo de historia.

En cuanto a la pena de muerte, ya hemos discutido que aun si la aceptáramos, tendría que haber ciertas normas éticas. Ni tú mismo aceptaste experimentar con fármacos con esos reos.

Yo lo que he propuesto en el tema aborto es un abordaje que fuera de lo menos lesivo a lo más lesivo y que se aplicara con equidad de género.

Por ejemplo, a un médico abortero:

Al primer arresto, se le tendría un año en la cárcel, en una celda VIP, con colchón y televisión. Se le obligaría a recursar ética profesional, y se le haría especializarse en cirugía fetal, para que aprendiera a dar vida y no quitarla.

Luego, durante dos años, se le impediría ejercer su profesión o se le obligaría a ejercerla en la sierra, como su fuera practicante. Además, se le pegaría a su bolsillo al cerrarle la clínica y rastrear su cuenta bancaria y decomisarle todo ingreso ilícito.

Pero si reincidiera, entonces se le aplicarían diez años de cárcel en una dura prisión donde durmiera en cama de piedra y tuviera que convivir con reos peligrosos.

Ya en una segunda reincidencia, entonces sí no mercy: podríamos aplicarle cadena perpetua, si no quisiéramos ejecutarlo.

Así iríamos de lo más benévolo a lo más duro, y el propio reo se iría poniendo su sentencia. A mayor necedad, mayor castigo.

kallaikoi escribió:

Si me da igual que lo hagas por estrategia o por lo que quieras. Yo digo que esa estrategia utilitarista no vale en ética cuando estamos hablando de seres humanos. Hace poco en este hilo dijiste que había que dar argumentos válidos, y entonces el tuyo no lo es.

Cualquier avance es válido, y sí tú eres maximalista y no lo admites, allá tú con tu cacao mental.

Tú y Zampabol pongan pancartas en las que exijan cadena perpetua para mujeres que usen DIU.

Yo seguiré intentando acotar terreno.

quote]Por otro lado, creo que necesitas informarte un poco sobre los mecanismos para hacer enmiendas constitucionales en Estados Unidos

.

Article Five of the United States Constitution describes the process whereby the Constitution, the nation's frame of government, may be altered. Altering the Constitution consists of proposing an amendment or amendments and subsequent ratification. Amendments may be proposed either by the Congress with a two-thirds vote in both the House of Representatives and the Senate or by a convention of states called for by two-thirds of the state legislatures.[1] To become part of the Constitution, an amendment must be ratified by either—as determined by Congress—the legislatures of three-quarters of the states or state ratifying conventions in three-quarters of the states.[2] The vote of each state (to either ratify or reject a proposed amendment) carries equal weight, regardless of a state's population or length of time in the Union.

Ni presidente ni ministros

[/quote]

Pero resulta que Trump elegiría a las personas que podrían hacer el cambio, con lo cual en forma indirecta él lo estaría haciendo.

Nuevamente, ves escollos donde no los hay.

rubmir escribió:Cualquier avance es válido, y sí tú eres maximalista y no lo admites, allá tú con tu cacao mental.

Yo ni admito ni dejo de admitir. Yo analizo argumentos, y el tuyo es inválido. Es más, en este hilo hace poco criticabas a una forista porque su argumento era utilitarista y entonces lo considerabas un horror.

Pero resulta que Trump elegiría a las personas que podrían hacer el cambio, con lo cual en forma indirecta él lo estaría haciendo

Trump no elige ni a los congresistas, ni a los senadores, ni a los congresistas de los congresos estatales.

Y me olvidé de comentar antes que la propuesta de 20 semanas sería declarada ilegal al momento por el TS

kallaikoi escribió:

rubmir escribió:Cualquier avance es válido, y sí tú eres maximalista y no lo admites, allá tú con tu cacao mental.

Yo ni admito ni dejo de admitir. Yo analizo argumentos, y el tuyo es inválido. Es más, en este hilo hace poco criticabas a una forista porque su argumento era utilitarista y entonces lo considerabas un horror.

Pero resulta que Trump elegiría a las personas que podrían hacer el cambio, con lo cual en forma indirecta él lo estaría haciendo

Trump no elige ni a los congresistas, ni a los senadores, ni a los congresistas de los congresos estatales.

Y me olvidé de comentar antes que la propuesta de 20 semanas sería declarada ilegal al momento por el TS

Yo creo que tienes una empanada mental tremenda.

La Corte Suprema Estadounidense sí puede echar abajo al resolución Roe vs. Wade.

http://www.businessinsider.com/if-roe-v-wade-overturned-supreme-court-abortion-trump-2016-12

saying in his first interview after winning the election that he wants to appoint "pro-life" judges with the goal of overturning Roe v. Wade. His highly conservative nominee to fill the vacant Supreme Court seat, Neil Gorsuch, is expected to try to carry out this mission.

Además, hay muchas otras medidas que pueden ir minando el abortismo. Por ejemplo, concederles nombres y apellidos a los fetos impactaría psicológicamente, pues invalidaría argumentos como el del contertulio Dorogoi, quien compara a un feto con un apéndice o una muela.

Y tu consideración de lo que es utilitarismo me parece abusiva y absurda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo


Si conformarnos con los avances que estén a nuestro alcance es ser utilitarista, entonces todos somos utilitaristas. Vamos: si en tu país se introduce una ley para brindar atención expedita a las mujeres con cáncer de mama, y tú no la apoyas, porque sólo apoyarías una ley que protegiera a todas las personas, de todo el mundo, contra todas las enfermedades, pues tu radicalismo sería absurdo.

Ponerte en la postura de "todo o nada", indefectiblemente te llevaría a "nada".

Absurdo. Confundes la meta total con las metas parciales.


En fin... Sean felices Dorogoi y tú, pero creo que la razón no les asiste ni de lejos.

rubmir escribió:Yo creo que tienes una empanada mental tremenda.

Tengo una de chocos

La Corte Suprema Estadounidense sí puede echar abajo al resolución Roe vs. Wade.

Uf, eso es altamente improbable. Hay muchas más sentencias en esa línea, no solamente la Roe vs Wade, tedrían que ponerse a revisar un porrón de sentencias y esos jueces son un poco vagos, no los veo por la labor...

Además, hay muchas otras medidas que pueden ir minando el abortismo. Por ejemplo, concederles nombres y apellidos a los fetos impactaría psicológicamente, pues invalidaría argumentos como el del contertulio Dorogoi, quien compara a un feto con un apéndice o una muela.

Eso es a nivel estatal, luego Trump no pinta nada

Y tu consideración de lo que es utilitarismo me parece abusiva y absurda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo

Bueno, aprende primero lo que es el utilitarismo. Y luego se lo aplicas a matar a una persona, que es de lo que estás hablando tú.

kallaikoi escribió:
Bueno, aprende primero lo que es el utilitarismo. Y luego se lo aplicas a matar a una persona, que es de lo que estás hablando tú.

Según tu absurda teoría, como el sistema sanitario español no abarca la atención dental, entonces ninguna persona debería aceptar ningún tratamiento, ya que ello implicaría aceptar en forma transitoria una ley incompleta y eso los convertiría en "ogros utilitaristas". :D :D :D


Dejémonos de necedades. Así como los abortistas han avanzado "quitándole muelas" poco a poco a toda legislación antiaborto, nosotros debemos hacer lo contrario o perderemos la batalla.

rubmir escribió:Según tu absurda teoría, como el sistema sanitario español no abarca la atención dental, entonces ninguna persona debería aceptar ningún tratamiento, ya que ello implicaría aceptar en forma transitoria una ley incompleta y eso los convertiría en "ogros utilitaristas". :D :D :D

Tú eres el que has criticado antes el utilitarismo de una forista.

Por eso te digo, que te contradices. Argumentos válidos, fue lo que dijiste que ibas a usar.

rubmir escribió:... argumentos como el del contertulio Dorogoi, quien compara a un feto con un apéndice o una muela.

Eso es lo que hace inverosimiles tus post sobre el aborto: la ignorancia al confundir un feto con un embriòn. Con esa escasez de conocimientos pretenden defender lo indefendible.   :D

Estàs acabado Rubmir. Dedìcate a defender el antidivorcismo que quizàs tengas màs suerte.  :roll:

kallaikoi escribió:

rubmir escribió:Según tu absurda teoría, como el sistema sanitario español no abarca la atención dental, entonces ninguna persona debería aceptar ningún tratamiento, ya que ello implicaría aceptar en forma transitoria una ley incompleta y eso los convertiría en "ogros utilitaristas". :D :D :D

Tú eres el que has criticado antes el utilitarismo de una forista.

Por eso te digo, que te contradices. Argumentos válidos, fue lo que dijiste que ibas a usar.

Creo que te confundes. Fue el Brusko quien me tildó a mí de utilitarista:

https://www.elforoplural.com/t304-eutanasia-activa-ayuda-a-morir-o-al-suicidio

Y yo le repliqué que usaba mal los términos, que era compasión y no utilitarismo lo que me movía a acepta algunos casos de eutanasia.

no, me refiero a este mismo hilo...

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:... argumentos como el del contertulio Dorogoi, quien compara a un feto con un apéndice o una muela.

Eso es lo que hace inverosimiles tus post sobre el aborto: la ignorancia al confundir un feto con un embriòn. Con esa escasez de conocimientos pretenden defender lo indefendible.   :D

Estàs acabado Rubmir. Dedìcate a defender el antidivorcismo que quizàs tengas màs suerte.  :roll:

Te voy a decir una cosa: que no hay un consenso internacional sobre cuándo termina la fase de embrión y comienza la de feto.

Por eso yo propongo que, una vez distinguido claramente un embrión en un ultrasonido, se le otorguen nombres y apellidos, y se le registre con el estatus jurídico de persona embrionaria.

Si ese embrión continúa vivo en la semana 13 gestacional, podría extendérsele un cerfificado legal de persona feto.

Si ese feto continúa vivo en la semana 21, se le otorgaría otro documento, el de feto viable.

O sea que para cuando alguien naciera y se le expidiera un certificado de nacimiento, ya previamente habría tenido varios documentos. La partida de nacimiento estaría lejos de ser el primer documento en la vida de una persona.

Con eso iríamos reeducando a la población. Así le callaríamos la boca a esa gente que anda queriendo confundir a una persona con un apéndice para justificar crímenes de lesa humanidad como el genocidio abortivo.

Y te recomiendo que estudies un poco de embriología del sistema digestivo.

.



Hay hasta videos con muñequitos donde te podés ilustrar para que no digás boludeces.

kallaikoi escribió:no, me refiero a este mismo hilo...

Sería interesante que pusieras citas y links, porque de otro modo no se te entiende nada.

Este tema lo ha tratado la Iglesia hasta la extenuación

Consecuencialismo. En la Veritatis splendor, al tratar del «teleologismo» (71-77), Juan Pablo II describe y rechaza toda modalidad de consecuencialismo, «que pretende obtener los criterios de la rectitud de un obrar determinado sólo del cálculo de las consecuencias que se prevé pueden derivarse de él». Y también toda forma de proporcionalismo, el cual, «ponderando entre sí los valores y los bienes que se persiguen, se centra más bien en la proporción reconocida entre los efectos buenos o malos, en vista del “bien más grande” o del “mal menor”» (75). Ni en un caso ni en otro, la moralidad del acto se define por su conformidad con la naturaleza humana y por su posible ordenación a Dios, «sumo bien y fin (telos) último del hombre» (73).
Moral casuística. En la Veritatis splendor (76) enseña Juan Pablo II que «semejantes teorías [consecuencialismo, proporcionalismo] no son fieles a la doctrina de la Iglesia, en cuanto creen poder justificar, como moralmente buenas, elecciones deliberadas de comportamientos contrarios a los mandamientos de la ley divina y natural. Estas teorías no pueden apelar a la tradición moral católica, pues, si bien es verdad que en esta última se ha desarrollado una casuística atenta a ponderar en algunas situaciones concretas las posibilidades mayores de bien, es igualmente verdad que esto se refería solamente a los casos en los que la ley era incierta y, por consiguiente, no ponía en discusión la validez absoluta de los preceptos morales negativos, que obligan sin excepción. Los fieles están obligados a reconocer y respetar los preceptos morales específicos, declarados y enseñados por la Iglesia en el nombre de Dios, Creador y Señor (cf. Trento, Denz 1569; errores Quesnel, ib. 2453-
«En cuanto a los actos que son por sí mismos pecados (cum iam opera ipsa peccata sunt) –dice san Agustín–, como el robo, la fornicación, la blasfemia u otros actos semejantes, ¿quién osará afirmar que cumpliéndolos por motivos buenos (bonis causis), ya no serían pecados o –conclusión más absurda aún– que serían pecados justificados?» (Contra mendacium VII,18. Cf. Sto. Tomás, Quaestiones quodlibetales IX,7,2; Catecismo de la Iglesia Católica, 1753-1755). Por esto, las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección» (81).

Tú pretendes justificar que tu acto de votar al PP es bueno porque la consecuencia de que salga Podemos sería peor.

Y con eso avalas que se maten 100.000 personas al año, según tu valoración del aborto. Una persona que opine no se puede matar a un feto, no puede votar a un partido que permite matar 100.000 ni a un partido que permita matar a 120.000.

kallaikoi escribió:Tú pretendes justificar que tu acto de votar al PP es bueno porque la consecuencia de que salga Podemos sería peor.

Y con eso avalas que se maten 100.000 personas al año, según tu valoración del aborto. Una persona que opine no se puede matar a un feto, no puede votar a un partido que permite matar 100.000 ni a un partido que permita matar a 120.000.

Digamos que si los españoles votaban por Rajoy, matarían a 100000 fetos, y si votaban por Iglesias, matarían a 300000.

Dejar de votar implicaría dejar la puera abierta a Iglesias; sería votar por él de facto, al no contrarrestarlo. Entonces matarían a 300000.

Yo creo que sí valía la pena salvar a 200000 y dejar la puerta abierta para endurecer la ley y salvar luego a todos.

Claro que lo ideal sería tener una varita mágica y proteger a todos los seres humanos, de todo el mundo, desde que son blastocistos.

Pero al no poderse lo ideal, hay que conformarse con lo que se pueda. Y no creo que eso tenga mucho que ver con el utilitarismo. Como que mezclas conceptos.