Pon tu pregunta de ciencia acá

Hola colega!
El problema no es de física, es de lógica .
Sin saber física se responde la pregunta.

Como tu bien dices todo depende de la proposición que enlaza las premisas con la conclusión;  
o sea:

"Al expandirse el universo, se crea espacio";  

Ahora bien:
La palabra "universo" significa "conjunto que incluye todas las cosas",
La regla conque lo medimos está incluída.
Si todas las cosas se expanden, la regla también.

Si es verdadera la proposición: "Al expandirse el universo se crea espacio" ,

también es verdadera la proposición:"Al expandirse el universo´se crea´ regla" (se´agranda´ la regla) (1)

Ergo, cuando se mide el espacio (expandido) con la regla (agrandada) siempre se obtiene el equivalente a la masa de 8 protones por metro cúbico.

_____________________

(1}
Si se "crea" espacio o no es un problema metafísico que la física debe neutralizar.
Por eso se condiciona la verdad del enunciado: "si es verdadero que se crea espacio, es verdadero que se estira la regla"
Si es falso que se crea espacio, es falso que la regla se estire porque sin espacio ninguna cosa puede agrandarse.

Invasor escribió:Si alguno me contesta esta pregunta me inclinaré ante él y lo llamaré "Maestro" el resto de mi vida. (1)

La Física dice que hay una posibilidad en un millón que los siguientes dos postulados sean falsos: (2)

1) El universo se expande aceleradamente. (Ley de Hubble)

2) La energía (E) no se crea ni se destruye, se transforma. (1a de la TD)

Ahora bien, existe una energía en el espacio vacío (2); se la llama "E del vacío" (3)

Tesis:
Si el universo se expande, se crea vacío, y si se crea vacío entonces se crea energía; lo cual viola la 1a de la Termodinámica. (4)

¿Cómo es eso?

__________________________

(1)
La respuesta existe y se conoce, pero es difícil encontrarla en los libros de Física,

(2)
Cuando la Física considera que hay una posilbilidad en 1 millón de que un postulado científico no sea verdadero, ese postulado cuenta con el máximo aval de la ciencia (En la jerga de la comunidad científica se dice que esos postulados son "Sigma 5 en física").

(3)
la E del vacío fue descubierta por Einstein que la llamó "E residual" o "E del punto cero" (nullespoinktenergy").
Esa E se estima en la E equivalente a la masa de 8 protones por m3.

(4)
"Cualquier postulado que contradiga los Principios de la Termodinámica puede ser descartado por seudocientífico sin necesidad de entrar a analizarlo".

Lo que tú estás preguntado es lo mismo que se lleva preguntando la humanidad desde que tiene conocimiento del universo.

¿Hay otros universos en los que está contenido este que conocemos?
¿Somos una "burbuja" que late dentro de un organismo mayor?
¿Nos expandimos realmente?


De momento nadie conoce las respuestas a lo que planteas.

zampabol escribió:Lo que tú estás preguntado es lo mismo que se lleva preguntando la humanidad desde que tiene conocimiento del universo.

- Bueno, no es exactamente así; en realidad esa pregunta empezó a plantearse a fines de siglo 20 y siempre tuvo respuesta.
Es la que publiqué en mi último post.

zampabol escribió:
¿Hay otros universos en los que está contenido este que conocemos?
¿Somos una "burbuja" que late dentro de un organismo mayor?

- Pero zampabol, esas preguntas tienen respuesta: Por supuesto que NO.
Si alguien las afirma tiene que demostrarlo, pero nadie presentó nunca ni un sólo indicio de eso, sino que son tonterías que por hipótesis no se pueden demostrar.

Pero además, ¿Qué interés tienen?
El universo es todo lo que existe, si hay algo entonces forma parte del universo. Y si no forma parte del universo, no puede afectarnos en nada, entonces: ¿Qué importa?

zampabol escribió:¿Nos expandimos realmente?

- Si.
El universo se expande aceleradamente. De eso hay evidencia.

zampabol escribió:De momento nadie conoce las respuestas a lo que planteas.

- La respuesta está en mi último comentario, zampabol.
Siempre se supo.

El universo podría estarse expandiendo en un Rincón pero encogiéndote en otro sin cambio de volumen, ya que las "burbujas" no tienen porque ser completamente esféricas ni rígidas en sus perímetros o interiores, bueno hay una hipótesis que va de eso.

De todas maneras pensar que el universo se expande creando un vacío en su interior, que a su vez va creando energía es malentender lo que se lee.

Para comenzar, es la energía oscura presente al inicio del universo la que lo expande rápidamente creando espacio donde nada habia, y en el proceso de expansión diluyendo la materia, pero nunca se llega a un vacío total como ya se dijo. Entonces armar conjeturas partiendo de premisas falsas, que se va creando vacío, y que se va creando energía, es una nulidad científica.

Pensé que creías en dios.

Invasor escribió:Pensé que creías en dios.

Si es verdad. Ningun creyente podría opinar sobre como fue el comienzo del universo a menos que sea diosito quien dijo "Hágase la luz". Pero en realidad, no es asi, puesto que el Papa Francisco ya aclaro que la religión no tiene conflicto con las teorías científicas sobre la formación del universo. La Biblia es un compendio de historias religiosas y no un libro científico al cual deben atacar los ateos. Más bien tendrías que preguntarle a los Evangélicos porque interpretan la Biblia al pie de la letra. Los católicos estamos bastante actualizados con la ciencia y no creemos en que las rocas cobraron vida con los años tal como lo creen los ateos.

José Antonio escribió:

Invasor escribió:Pensé que creías en dios.

Si es verdad. Ningun creyente podría opinar sobre como fue el comienzo del universo a menos que sea diosito quien dijo "Hágase la luz".  Pero en realidad, no es asi

- Estás en todo tu derecho a no creer más en dios,
Abandonar las creencias religiosas es hacer uso del legítimo de la libertad de conciencia.

Yo también cambié de opinión: empecé siendo agnóstico hasta que empecé a educarme. En un momento me di cuenta que dios no existe.
Desde entonces soy ateo.

Cambiar de idea es renovarse y renovarse es vivir.
Tu cambio de opinión demuestra que eres una persona de mente abierta.
Te felicito!

Lo que me parece que no es correcto es que ridiculices a los que aún creen usando el diminutivo "diosito".
Por más ridículos que te parezcan, debes respetarlos
Esas cosas se piensan, pero no se dicen porque ofenden a los todavía son creyentes.
En eso no te alabo,

José Antonio escribió:el Papa Francisco ya aclaro que la religión no tiene conflicto con las teorías científicas sobre la formación del universo.

. No.
El papa Francisco cree que "no hay conflicto entre la fe y la ciencia", que es distinto.
La fe es una cosa y las religiones son otra.

Ya son por demás suficientes las cosas que dice como para que tu le inventes más.
Aunque estés en desacuerdo con el papa, no debes tergiversar sus dichos.
Con lo que dice ya es más que suficiente, no debes encajarle todavía más cosas que las que realmente dijo.
En eso tampoco te alabo.

José Antonio escribió:La Biblia es un compendio de historias religiosas y no un libro científico

- Según esa postura, las historias compendiadas en la biblia expresan simbólicamente la verdad.
No deben considerarse cuentitos absurdos por más que disparatados que sean. Debe tratar de encontrarse el sentido "alegórico" con el que expresan "La" verdad.

Las "verdades" que expresan esos relatos aveces son incompatibles con la ciencia y otras no son necesariamente incompatibles.
Por ejemplo: El Gn dice que dios creó la luz antes que las estrellas.

José Antonio escribió:... los Evangélicos interpretan la Biblia al pie de la letra.

- No.
Los evangélicos interpretan la biblia libremente, cada uno le da el sentido conforme a su recto saber y entender.
La "libre interpretación" es la primera tesis de Lutero; y es todo lo contrario a la interpretación literal que tu les atribuyes.

Vuelvo a repetir lo que ya te dije: No es correcto tergiversar los dichos de los que no piensan como uno.

No es verdad que interpreten la biblia al pie de la letra.
Por más que te parezcan ridículos, no es correcto inventar cosas para exagerar su ridiculez.
En eso no te alabo tampoco.

José Antonio escribió:Los católicos estamos bastante ....

- Glup!
P-pep- pero José Antonio... ¡los católicos son creyentes!
Si no eres creyente, no puedes ser católico, José Antonio.

¿... ¿!? ...?

No te desanimes, todo cambio de opinión genera confusión al principio.

Tengo una pregunta:

La biblia dice que dios creó la luz antes que las estrellas.

¿Eso es incompatible con la ciencia o coincide con ella?

Es que la luz viaja más veloz que las estrellas y por eso llegó a verse primero... Esto es ciencia... :roll:

Invasor escribió:

José Antonio escribió:

Invasor escribió:Pensé que creías en dios.

Si es verdad. Ningun creyente podría opinar sobre como fue el comienzo del universo a menos que sea diosito quien dijo "Hágase la luz".  Pero en realidad, no es asi

- Estás en todo tu derecho a no creer más en dios,
Abandonar las creencias religiosas es hacer uso del legítimo de la libertad de conciencia.

Yo también cambié de opinión: empecé siendo agnóstico hasta que empecé a educarme. En un momento me di cuenta que dios no existe.
Desde entonces soy ateo.

Cambiar de idea es renovarse y renovarse es vivir.  
Tu cambio de opinión demuestra que eres una persona de mente abierta.
Te felicito!

Lo que me parece que no es correcto es que ridiculices a los que aún creen usando el diminutivo "diosito".
Por más ridículos que te parezcan, debes respetarlos
Esas cosas se piensan, pero no se dicen porque ofenden a los todavía son creyentes.
En eso no te alabo,

José Antonio escribió:el Papa Francisco ya aclaro que la religión no tiene conflicto con las teorías científicas sobre la formación del universo.

. No.
El papa Francisco cree que "no hay conflicto entre la fe y la ciencia", que es distinto.
La fe es una cosa y las religiones son otra.

Ya son por demás suficientes las cosas que dice como para que tu le inventes más.
Aunque estés en desacuerdo con el papa, no debes tergiversar sus dichos.
Con lo que dice ya es más que suficiente, no debes encajarle todavía más cosas que las que realmente dijo.
En eso tampoco te alabo.

José Antonio escribió:La Biblia es un compendio de historias religiosas y no un libro científico

- Según esa postura, las historias compendiadas en la biblia expresan simbólicamente la verdad.
No deben considerarse cuentitos absurdos por más que disparatados que sean. Debe tratar de encontrarse el sentido "alegórico" con el que expresan "La" verdad.

Las "verdades" que expresan esos relatos aveces son incompatibles con la ciencia y otras no son necesariamente incompatibles.
Por ejemplo: El Gn dice que dios creó la luz antes que las estrellas.

José Antonio escribió:... los Evangélicos interpretan la Biblia al pie de la letra.

- No.
Los evangélicos interpretan la biblia libremente, cada uno le da el sentido conforme a su recto saber y entender.
La "libre interpretación" es la primera tesis de Lutero; y es todo lo contrario a la interpretación literal que tu les atribuyes.

Vuelvo a repetir lo que ya te dije: No es correcto tergiversar los dichos de los que no piensan como uno.

No es verdad que interpreten la biblia al pie de la letra.
Por más que te parezcan ridículos, no es correcto inventar cosas para exagerar su ridiculez.
En eso no te alabo tampoco.

José Antonio escribió:Los católicos estamos bastante ....

- Glup!
P-pep- pero José Antonio... ¡los católicos son creyentes!
Si no eres creyente, no puedes ser católico, José Antonio.

¿... ¿!? ...?

No te desanimes, todo cambio de opinión genera confusión al principio.

Ese comentario de "si es cierto", es para ridiculizar a los ateos cuando dicen que lo unico que esperan que digan los creyentes es "que diosito hizo la luz", luego recalqué, que por el contrario, los creyentes estan apegados a la ciencia. El error de los ateos es pensar que los creyentes no pueden ser científicos. Para concluir mi posteo hice incapié en que los ateos deliberadamente usan los pasajes de la Biblia como si fuesen escritos científicos para atacar. Todo esta claro a como lo puse, pero te lo tuve que explicar con manzanitas. Vaya trabajo el que me diste.

Invasor escribió:.

Yo también cambié de opinión: empecé siendo agnóstico hasta que empecé a educarme. En un momento me di cuenta que dios no existe.
Desde entonces soy ateo.

Cambiar de idea es renovarse y renovarse es vivir.  
Tu cambio de opinión demuestra que eres una persona de mente abierta.

Hola colega,
A mí me sucedió al contrario. Comencé como ateo por educación familiar y luego me hice agnóstico.

Fue más que nada porque me pareció que en los debates habían incoherencias debido a que cada uno cree cosas sobre Dios sin saber lo que es; incluyendo los ateos. Al no haber una definición clara única de lo que puede ser ese dios, no hay forma de determinar si existe o no.

Me llamó la atención que Dios es algo que existe si yo creo; apenas dejo de creer ya no existe. :shock: Qué puede ser eso en el universo cuya existencia dependa de que yo crea o no?

Decidí postergar por otros dos mil años mi respuesta y me cambié a “agnóstico”. Primero me gustaría saber de qué se está hablando para decidir si existe o no; dado que, por ejemplo, si se descubre que es un sentimiento o una imaginación debo reconocer que sí existe; como también existe la envidia o los celos. Me cuesta creer que algo inexistente existe en la mente de miles de millones de personas. Las religiones complican todo sobre Dios.

En fin, algún otro tendrá más clara la situación que yo. Obvio que no puedo concebir un dios fuera de la mente humana, dado que sin una mente que crea ese dios no existe, y la respuesta seguramente estará en el funcionamiento del cerebro.

Saludos.

José Antonio escribió: Los católicos estamos bastante actualizados con la ciencia y no creemos en que las rocas cobraron vida con los años tal como lo creen los ateos.

Ah, que los ateos creen eso??? Lo que se aprende en este foro...

Dorogoi escribió:Primero me gustaría saber de qué se está hablando para decidir si existe o no

A mi entender, de eso depende que uno se pueda declarar agnóstico o ateo.

Es decir, si Dios es el Dios cristiano, es muy fácil ser ateo. Esa colección de cuentos mágicos no explican nada y complican más cualquier interpretación de la realidad. Esa explicación claramente sobra.
Y lo mismo pasa con los dioses de las otras religiones. Las explicaciones científicas ganan claramente a cualquier teísmo.

Ahora que si hablamos de un Dios como causa inicial o final, al estilo de lo que se considera en el deísmo, y todo ocurre a través de leyes naturales... pues sobre ese Dios es imposible opinar, porque lo hemos sacado de la existencia física y está más allá de la ciencia, y esta no puede opinar sobre él. Cabe perfectamente declararse agnóstico.

Hola colega!

Definición de dios: "ente sobrenatural incorpóreo que actúa en el universo natural voluntariamente

Los ateos niegan que existan tales cosas. Los agnósticos dicen que no se puede saber si existen.

Antes que nada hay que hacer una aclaración:

En lenguaje vulgar suele llamarse agnóstico al que no sabe si dios existe o no
Pero eso no es ser agnóstico.

El agnosticismo es una postura filosófica.
El que "no sabe" simplemente ignora, y eso no es una postura, ni es filosófica.  

En la acepción correcta, agnóstico es el que afirma que no se puede saber si dios existe o no. Y eso sí es una postura filosóica.

El agnóstico cree que dios es incognocible, que no se puede discernir si algo es dios o no.

Un ejemplo:
Si dios se te aparece, y te dice "soy dios"; pensarías que te volviste loco... aunque fuera realmente dios que se te apareció.
Aún si fuera cierto no podrías discernir si era dios o si perdiste la razón.

A eso es a lo que apunta el agnosticismo: a que no se puede saber si algo es dios o no lo es. (ni siquiera se pueden conocer las cosas "en sí" dice esta filosofía)

Otro ejemplo:
Si le preguntas a un panteista si existe prueba de la existencia de dios, te contestará que por su puesto que sí!; que todo lo que te rodea es dios.
Pero dificilmente convenzan a alguien, a pesar que no hay prueba más contundente que esa.
No le creen porque es imposible saber si eso es dios o no; -dice el agnosticismo-

Me interesaba aclarar eso porque dije que fui agnóstico y en realidad  no es así.
Emplee el término en su acepción vulgar.

Nunca fui agnóstico; al contrario, pienso que es un invento Kant para salvar lo que quedaba de dios. Pero ya no quedaba nada.

Qué cabeza la de Kant, no?

Sólo Kant pudo haber inventado este "preservativo" para dios.
Si se conserva todavía algún resto de dios, es gracias al preservativo que le inventó Kant con lo de que "dios no se puede conocer".

καλλαικoι escribió:

Dorogoi escribió:Primero me gustaría saber de qué se está hablando para decidir si existe o no

A mi entender, de eso depende que uno se pueda declarar agnóstico o ateo.

Es decir, si Dios es el Dios cristiano, es muy fácil ser ateo. Esa colección de cuentos mágicos no explican nada y complican más cualquier interpretación de la realidad. Esa explicación claramente sobra.
Y lo mismo pasa con los dioses de las otras religiones. Las explicaciones científicas ganan claramente a cualquier teísmo.

Ahora que si hablamos de un Dios como causa inicial o final, al estilo de lo que se considera en el deísmo, y todo ocurre a través de leyes naturales... pues sobre ese Dios es imposible opinar, porque lo hemos sacado de la existencia física y está más allá de la ciencia, y esta no puede opinar sobre él. Cabe perfectamente declararse agnóstico.

Hola,
Es así; no se habla de dioses de las religiones sino los filosóficos. Los primeros generan ateos aún entre los creyentes. Son los segundos, los filosóficos los que pueden generar dudas para definirse ateo o agnóstico.

Si se habla de creacionismo no podemos referirnos a un dios con características ni voluntad como la humana porque sería insultante para la dimensión del hecho. Sería más creíble hablar de una conciencia holistica; algo inherente al universo todo en sí mismo.

Claro que hablar de filosofar sobre Dios usando como referencia el dios cristiano o el de alguna religión es perder el tiempo ya que los mismos creyentes aseguran que no se puede analizar su dios con los métodos científicos o filosóficos. Eso no es para entender sino sólo para creer o reventar.

Saludos.

Invasor escribió:Hola colega!

Definición de dios: "ente sobrenatural incorpóreo que actúa en el universo natural voluntariamente

Los ateos niegan que existan tales cosas. Los agnósticos dicen que no se puede saber si existen.

Antes que nada hay que hacer una aclaración:

En lenguaje vulgar suele llamarse agnóstico al que no sabe si dios existe o no
Pero eso no es ser agnóstico.

El agnosticismo es una postura filosófica.
El que "no sabe" simplemente ignora, y eso no es una postura, ni es filosófica.  

En la acepción correcta, agnóstico es el que afirma que no se puede saber si dios existe o no. Y eso sí es una postura filosóica.

El agnóstico cree que dios es incognocible, que no se puede discernir si algo es dios o no.

Un ejemplo:
Si dios se te aparece, y te dice "soy dios"; pensarías que te volviste loco... aunque fuera realmente dios que se te apareció.
Aún si fuera cierto no podrías discernir si era dios o si perdiste la razón.

A eso es a lo que apunta el agnosticismo: a que no se puede saber si algo es dios o no lo es. (ni siquiera se pueden conocer las cosas "en sí" dice esta filosofía)

Otro ejemplo:
Si le preguntas a un panteista si existe prueba de la existencia de dios, te contestará que por su puesto que sí!; que todo lo que te rodea es dios.
Pero dificilmente convenzan a alguien, a pesar que no hay prueba más contundente que esa.
No le creen porque es imposible saber si eso es dios o no; -dice el agnosticismo-

Me interesaba aclarar eso porque dije que fui agnóstico y en realidad  no es así.
Emplee el término en su acepción vulgar.

Nunca fui agnóstico; al contrario, pienso que es un invento Kant para salvar lo que quedaba de dios. Pero ya no quedaba nada.

Hola colega,
De acuerdo. Pero por respeto al método científico debo dudar de todo, aún de lo que me parece axiomático por lo obvio. Dudar no significa renunciar a la búsqueda sino, al contrario, dar razones a nuevos análisis. Si uno como ateo se cierra en verdades absolutas como los religiosos no puede renunciar a las certezas y eso bloquea el avance. Más que preservativo para proteger a Dios de las dudas bobaliconas es un arma para abrir la puerta a nuevas alternativas. Eso es lo que me parece.

Saludos. Siempre un gusto que dialoguemos.

Dorogoi escribió:
Claro que hablar de filosofar sobre Dios usando como referencia el dios cristiano o el de alguna religión es perder el tiempo ya que los mismos creyentes aseguran que no se puede analizar su dios con los métodos científicos o filosóficos.

Hola Dorogoi, si le dicen a cavernicolas que solo tiran flechas de madera que aún viven en la edad de piedra, habitando las junglas de Borneo, que hay una bomba atómica que podría matar a miles, algunos de ellos lo creerán y otros no. Pero si uno de esos no creyentes dice que la quiere analizar para ver como funciona, ¿no es eso para morirse de la risa, porque como podría un ignorante entender de la fisica nuclear? Igual es risible que los ateos desean analizar a su creador científicamente.