Pon tu pregunta de ciencia acá

Nietzscheano escribió:

Intelectito escribió:...porqué las placas tectónicas están en su mayoría bajo el mar? ...

Porque en general la superficie de la Tierra es más mar que tierra, 3/4 partes de la superficie del globo están cubiertas de agua. Aunque sé que esta no es la respuesta que buscas, ya verás que sí que es importante mencionarlo.

Las Tierras Viejas son tradicionalmente altas, como el Escudo Norteamericano y el Escudo Brasileño en América o las cadenas montañosas de Asis o África, por ejemplo, y en el interior de la corteza de esas zonas la actividad tectónica ha disminuido conforme han pasado las eras o eones, o sea que hace 1 millón de años allí habían más terremotos y volcanes que ahora. Esto provoca que la actividad tectónica permanezca aún en, o se desplace hacia, zonas aún en formación que justamente coinciden con las zonas bajas. Si no hubiera agua del todo en el planeta la pregunta sería ¿porqué las placas tectónicas se encuentran en su mayoría en zonas bajas? y la respuesta sería "porque las zonas bajas se corresponden Tierras Nuevas.

Hasta aquí opiniones que cualquier mortal puede verter.

Ahondando más en el asunto me parece a mi que la pregunta que verdaderamente hay que hacerse es: ¿Porqué hay una disminución de la actividad tectónica en el planeta?

La dejo como mi pregunta para el hilo. La repito:

¿Porqué hay una disminución de la actividad tectónica en el planeta?

...bueno, me gusta la respuesta pero he pensado también que las placas tuvieron un origen y razón para estar donde están y lo más LÓGICO es que se debe a que la corteza terrestre es más delgada por los lechos oceánicos, así que una hecatombe global tuvo que haberlo producido ...y los continentes resistieron mejor que los lechos oceánicos, lo cual corrobora la ubicación de las fallas entre las orillas continentales y centros oceánicos ...

...todo lo que se dice después es algo apoyado en la evolución lo cual no va con la historia geológica de la tierra ...

...ahora,la disminución de la actividad tectónica se tiene que deber a la compresión de los océanos al aumentar las aguas sobre la tierra, sabemos que las playas serán poco a poco lechos de los mares ...  

..qué dices? ...

Para quienes no han sido hablar de la mencionada fosa, les informo que es el fondo rocoso mas profundo del océano con 11 km de hondo y 3km de ancho, en su fondo se juntan dos enormes placas tectónicas del océano Pacifico.

José Antonio escribió:

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

zampabol escribió:

José Antonio escribió:Hay que poner preguntas sinceras y no adivinanzas para que no se abarate el hilo y lo vuelvan un juego que para eso hay otros hilos.

Pregunta: Cuando subo una montaña comienzo a sentir frío. Pero, ¿porqué no siento calor si me voy acercando al Sol?

Esta pregunta es sencilla.
Sentimos menos calor porque la capa de aire que tenemos sobre nosotros va siendo más fina cuanto más alto estamos, y es esa capa de aire la que hace el famoso efecto invernadero que retiene el calor de los rayos de sol.

Esta respuesta por Zampabol tiene sentido, en cuanto a que la atmosfera densa propicia el efecto invernadero pues estoy pensando en que por ejemplo en Venus, donde la atmósfera es super densa las temperaturas alcanzan hasta 200 grados C. Bueno si, suena logica su explicación.

Tambien me pregunto que si tambien influye el hecho de que ir subiendo una montaña nos aleja del núcleo caliente de la Tierra.

No, el calor de la tierra influye en una medida menor. Es cierto que algo influye pero es inapreciable. Fíjate que en los polos, donde la radiación solar es menor, el gradiente terrestre no hace variar las temperaturas.

Veo lo que dices y a lo mejor es como dices. Pero a mi se me había ocurrido porque entre mas profundo entras en una mina mas calor hace.

Eso de lo que tú hablas se llama gradiente geotérmico pero no es el causante de que cuanto más bajos estamos más temperatura hace. Influye muy poco.

Imagina un invernadero con un suelo más caliente y uno con un suelo más frío. Pueden influir en algo las temperaturas del suelo, pero lo que hace que un invernadero esté más caliente que el exterior es la capa de vidrio o de plástico que impiden que el calor del sol escape. El efecto del vidrio o del plástico, lo hace el aire de la atmósfera. Cuanto más gruesa es la capa de aire, más poder para retener el calor que proviene del sol.

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

zampabol escribió:

José Antonio escribió:Hay que poner preguntas sinceras y no adivinanzas para que no se abarate el hilo y lo vuelvan un juego que para eso hay otros hilos.

Pregunta: Cuando subo una montaña comienzo a sentir frío. Pero, ¿porqué no siento calor si me voy acercando al Sol?

Esta pregunta es sencilla.
Sentimos menos calor porque la capa de aire que tenemos sobre nosotros va siendo más fina cuanto más alto estamos, y es esa capa de aire la que hace el famoso efecto invernadero que retiene el calor de los rayos de sol.

Esta respuesta por Zampabol tiene sentido, en cuanto a que la atmosfera densa propicia el efecto invernadero pues estoy pensando en que por ejemplo en Venus, donde la atmósfera es super densa las temperaturas alcanzan hasta 200 grados C. Bueno si, suena logica su explicación.

Tambien me pregunto que si tambien influye el hecho de que ir subiendo una montaña nos aleja del núcleo caliente de la Tierra.

No, el calor de la tierra influye en una medida menor. Es cierto que algo influye pero es inapreciable. Fíjate que en los polos, donde la radiación solar es menor, el gradiente terrestre no hace variar las temperaturas.

Veo lo que dices y a lo mejor es como dices. Pero a mi se me había ocurrido porque entre mas profundo entras en una mina mas calor hace.

Eso de lo que tú hablas se llama gradiente geotérmico pero no es el causante de que cuanto más bajos estamos más temperatura hace. Influye muy poco.

Imagina un invernadero con un suelo más caliente y uno con un suelo más frío. Pueden influir en algo las temperaturas del suelo, pero lo que hace que un invernadero esté más caliente que el exterior es la capa de vidrio o de plástico que impiden que el calor del sol escape. El efecto del vidrio o del plástico, lo hace el aire de la atmósfera. Cuanto más gruesa es la capa de aire, más poder para retener el calor que proviene del sol.

Entonces dime algo Zampabol. Se habla de la capa de monóxido de carbono que rodea a nuestra atmósfera aunque no se a que distancia de la Tierra se encuentra dicha capa que actua como un filtro. Deja penetrar los rayos infra rojos provenientes del Sol dentro de la atmosfera, pero no los deja salir y va aumentando la temperatura; entre mas densa la capa mayor seria el efecto invernadero. Entonces, si dejamos de usar vehículos y producir monóxido de carbono ¿no crees que con el tiempo ese cinturón de gas en la atmósfera iría desapareciendo? Y si desaparece el efecto invernadero ¿que tiene que ver eso conque al subir una montaña se sienta mas frío?

José Antonio escribió:

Entonces dime algo Zampabol. Se habla de la capa de monóxido de carbono que rodea a nuestra atmósfera aunque no se a que distancia de la Tierra se encuentra dicha capa que actua como un filtro. Deja penetrar los rayos infra rojos provenientes del Sol dentro de la atmosfera, pero no los deja salir y va aumentando la temperatura; entre mas densa la capa mayor seria el efecto invernadero. Entonces, si dejamos de usar vehículos y producir monóxido de carbono ¿no crees que con el tiempo ese cinturón de gas en la atmósfera iría desapareciendo? Y si desaparece el efecto invernadero ¿que tiene que ver eso conque al subir una montaña se sienta mas frío?

En realidad el gas causante del efecto invernadero no es el monóxido de carbono (CO) que se desprende en las combustiones incompletas (digamos "defectuosas") y que es tóxico, sino el CO2 o dióxido de carbono que es el resultado de la combustión de material orgánico (petróleo, hierba, madera, carne, o cualquier cosa que contenga carbono) que curiosamente favorece el crecimiento de las plantas porque es su "combustible" (las plantas producen oxígeno como material de deshecho).

Para mí no está bastante probado que el calentamiento global sea por eso e incluso no creo probado un calentamiento pruducto de la acción humana. La tierra ha vivido varias eras frías y calientes antes de estar nosotros en el planeta.
Incluso ha habido épocas en las que la atmósfera ha sido muy muy rica en dióxido de carbono, muchísimo más que ahora y que dieron lugar a la proliferación exagerada de plantas en el planeta (era carbonífera). Todo ese CO2 que antes estaba en el aire fue absorbido por las plantas y las algas marinas y es lo que dio lugar a los inmensos depósitos de carbón que hoy encontramos por todas partes.
Yo veo más lo del calentamiento como una moda o como otra forma de hacer negocio con los alarmismos.
De momento es confuso y no es fácil achacar al hombre nada de lo que pueda estar pasando en la Tierra. Una erupción volcánica potente, puede arrojar a la atmósfera las mismas toneladas de CO2 en un día que todo lo que produce la humanidad en casi un año.

zampabol escribió:
En realidad el gas causante del efecto invernadero no es el monóxido de carbono (CO) que se desprende en las combustiones incompletas (digamos "defectuosas") y que es tóxico, sino el CO2 o dióxido de carbono que es el resultado de la combustión de material orgánico (petróleo, hierba, madera, carne, o cualquier cosa que contenga carbono) que curiosamente favorece el crecimiento de las plantas porque es su "combustible" (las plantas producen oxígeno como material de deshecho).

Gracias por mencionar ese dato interesante que no sabía. Yo pensaba que era CO lo que producen los vehiculos por combustión incompleta. Ahora entiendo que es mas bien el CO2 lo cual se relaciona con el efecto invernadero.

zampabol escribió:
Para mí no está bastante probado que el calentamiento global sea por eso e incluso no creo probado un calentamiento pruducto de la acción humana. La tierra ha vivido varias eras frías y calientes antes de estar nosotros en el planeta.

Asi opina Trump también. Esto del calentamiento global ha generado una gran fuente de trabajo para la izquierda que ahora se ganan la vida "metiendo el mono" o sea asustando a los ignorantes con que se van a achicharrar. En mi humilde opinion el calentamiento global tiene que ver mas bien con el cambio de inclinación del eje de rotación. Ademas esta el alejamiento continuo de La Luna que es un pie por año, lo cual influye en la inclinacion del eje de rotación del planeta.

Yo tampoco estoy muy convencido de eso del calentamiento global.
Antes se hablaba de la capa de ozono.
De su agujero.
Hoy ese agujero esta mas pequeño.


En el caribe acaba de pasar un huracán que los entendidos
en la materia dicen no pasaba hace 9 décadas.
Lo presentan como prueba del calentamiento global.

Pero entonces, hace 9 décadas también había calentamiento global ??????

zampabol escribió:

Farisha escribió:Y bueno, para que no me regañe JoséAntonio por abaratar el hilo, posteo mi pregunta sincera sobre ciencia (que quizás es una pregunta tonta, no lo descarto, pero quiero salir de la ignorancia de una vez):

¿Por qué el vuelo de México a Europa (cualquier país) tiene más horas de duración que el vuelo de Europa a México?

Dado que eres la presidenta de mi club de fans, te daré una explicación pormenorizada para que entiendas por qué se produce es variación de tiempos.

Entre la troposfera (que es la parte de la atmósfera más baja y cercana a  nosotros) y la estratosfera (la parte más alta) se producen unas corrientes de aire muy potentes que siempre tienen la dirección oeste-este y que son debidas a las diferencias de temperatura entre el aire más cercano al ecuador y el polar (influye una cosa que se llama aceleración de Coriolis pero eso es para clases avanzadas) .  Es decir que van desde México a Europa. En el hemisferio sur de la tierra (la parte que está por debajo del ecuador) también existe esta corriente de chorro y en la misma dirección (oeste-este)
Esta corriente es conocida en inglés como "jet stream" y es la que aprovechan los aviones para ahorrar combustible aumentando su velocidad. Es decir, desde Europa a América irían en contra del viento, y de América a Europa irían a favor del viento. (Los barcos hacen algo parecido en el mar aprovechando las corrientes marinas)
Esto no es siempre necesariamente así porque depende del tipo de avión y la disponibilidad de los espacios aéreos, pero los vuelos se programan teniendo en cuenta este fenómeno que bien utilizado produce beneficios a las compañías aéreas.

Para que lo puedas ver mejor te pongo dibujitos a modo de manzanitas.

Gracias Zampa; las manzanitas de la explicación ¡funcionaron! y ya me quedó claro el papel de las jet streams en esto.

Y para poder quitarme de encima esta curiosidad insana que me ataca... algún alma caritativa me podría decir ¿Cuán es la fórmula del Ciclopentanoperhidrofenantreno?

Farisha escribió:


Gracias Zampa; las manzanitas de la explicación ¡funcionaron! y ya me quedó claro el papel de las jet streams en esto.

Y para poder quitarme de encima esta curiosidad insana que me ataca... algún alma caritativa me podría decir ¿Cuán es la fórmula del Ciclopentanoperhidrofenantreno?

Un ciclopentano es un pentágono hecho de carbonos e hidrógenos, con ligaduras simples, así que dibujamos un pentágono. Los vértices son los carbonos. Cada carbono tiene cuatro bracitos, así que puede agarrar cuatro cosas, en el caso del pentágono, usa dos bracitos para tomar a los carbonos que se encuentran en los dos vértices próximos. Los otros dos bracitos que sobran, los ocupa agarrando hidrógenos, uno por cada bracito.

El fenantreno es una molécula formada por tres anillos bencénicos. Un anillo bencénico es un hexágono, es decir seis carbonos. Solo que aquí, por decirlo de alguna forma, el carbono usa un bracito para tomar al carbono de la derecha y dos bracitos para tomar al de la izquierda, jojo. El bracito que le sobra toma un hidrógeno. ¡Oh! Aclaro que los hexágonos se hallan unidos por un lado, uno tras de otro y no juntos.

Entonces, pegamos por un lado el pentágono con los tres hexágonos unidos. Pero además como es "perhidro", esos dos bracitos que toman un carbono en el fenantreno lo hacemos que solo lo tomen con uno y al bracito que quedo suelto, para ocuparlo, le damos a que sostenga un hidrógeno. Y ya tá, sencillo, jojo. Ahora, a contar vértices para saber cuantos carbonos hay en la molécula y ver cuantos bracitos sueltos hay para ver cuantos hidrógenos tiene, jojo. Después de contarlo la fórmula quedaría más o menos así: CxHy, donde x=número de carbonos en la molécula y y=número de hidrógenos en la molécula.

Al final, ir a wiki es màs fàcil... :D

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclopentanoperhidrofenantreno

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:

Intelectito escribió:...porqué las placas tectónicas están en su mayoría bajo el mar? ...

Porque en general la superficie de la Tierra es más mar que tierra, 3/4 partes de la superficie del globo están cubiertas de agua. Aunque sé que esta no es la respuesta que buscas, ya verás que sí que es importante mencionarlo.

Las Tierras Viejas son tradicionalmente altas, como el Escudo Norteamericano y el Escudo Brasileño en América o las cadenas montañosas de Asis o África, por ejemplo, y en el interior de la corteza de esas zonas la actividad tectónica ha disminuido conforme han pasado las eras o eones, o sea que hace 1 millón de años allí habían más terremotos y volcanes que ahora. Esto provoca que la actividad tectónica permanezca aún en, o se desplace hacia, zonas aún en formación que justamente coinciden con las zonas bajas. Si no hubiera agua del todo en el planeta la pregunta sería ¿porqué las placas tectónicas se encuentran en su mayoría en zonas bajas? y la respuesta sería "porque las zonas bajas se corresponden Tierras Nuevas.

Hasta aquí opiniones que cualquier mortal puede verter.

Ahondando más en el asunto me parece a mi que la pregunta que verdaderamente hay que hacerse es: ¿Porqué hay una disminución de la actividad tectónica en el planeta?

La dejo como mi pregunta para el hilo. La repito:

¿Porqué hay una disminución de la actividad tectónica en el planeta?

...bueno, me gusta la respuesta pero he pensado también que las placas tuvieron un origen y razón para estar donde están y lo más LÓGICO es que se debe a que la corteza terrestre es más delgada por los lechos oceánicos, así que una hecatombe global tuvo que haberlo producido ...y los continentes resistieron mejor que los lechos oceánicos, lo cual corrobora la ubicación de las fallas entre las orillas continentales y centros oceánicos ...

...todo lo que se dice después es algo apoyado en la evolución lo cual no va con la historia geológica de la tierra ...

...ahora,la disminución de la actividad tectónica se tiene que deber a la compresión de los océanos al aumentar las aguas sobre la tierra, sabemos que las playas serán poco a poco lechos de los mares ...  

..qué dices? ...

Algo así como que las aguas son las responsables de enfriar al planeta?? Tiene sentido!!

Dorogoi escribió:Al final, ir a wiki es màs fàcil... :D

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclopentanoperhidrofenantreno

Jojojo, es cierto, pero es más divertido construirlo poco a poco, además, en esa figura solo nos cuenta los carbonos, pero no nos indica cuantos hidrógenos tiene. Si no conté mal, son 28 hidrógenos.

Por cierto, esa numeración es la que se debe de utilizar siempre, en ese orden, para numerar los carbonos del ciclopentanoperhidrofenantreno, para cuando se reaccione, se sepa en qué carbono se va adicionando los nuevos componentes.

Gracias Moon por la explicación detallada y a Doro por el wikipediazo ya podré dormir en paz, sin esa duda existencial que me aquejaba.

Farisha escribió:Gracias Moon por la explicación detallada y a Doro por el wikipediazo :!!!:  ya podré dormir en paz, sin esa duda existencial que me aquejaba.

...guau ...palabrita de 9 sílabas? ..y donde está la chica que habla con su espejo? ...

maxblue escribió:Yo tampoco estoy muy convencido de eso del calentamiento global.
Antes se hablaba de la capa de ozono.
De su agujero.
Hoy ese agujero esta mas pequeño.


En el caribe acaba de pasar un huracán que los entendidos
en la materia dicen no pasaba hace  9 décadas.
Lo presentan como prueba del calentamiento global.

Pero entonces, hace 9 décadas también había calentamiento global ??????

El gran problema de la flota española que comerciaba con el Nuevo Mundo en en siglo XVI eran los huracanes en la zona del Caribe. Ni son nuevos ni son más fuertes ni más débiles, son lo que son y lo que han sido siempre.

Se han cometido varios errores en el tema de las placas tectónicas.

No es que haya más placas bajo el mar, es que el mar (que es más abundante que la tierra) ha ocupado las zonas más bajas.
Otro de los errores es pensar que las tierras bajas son las más nuevas. Todo lo contrario, las tierras bajas son las más antiguas porque han sido erosionadas a lo largo de los siglos. Las tierras más nuevas son las montañas más altas que están en formación y crecimiento en estos momentos.

Farisha escribió:Gracias Moon por la explicación detallada y a Doro por el wikipediazo  ya podré dormir en paz, sin esa duda existencial que me aquejaba.

De nada, es simple, si quieres te explico como se hace. Desde que existe wiki no hace mas falta saber.... :roll:  Es decir, antes estabamos los viejos para la sabiduria, hoy esta' wiki....

Me imagino lo complicado de tu existencia sin una respuesta a esa pregunta....

En realidad era una broma para Moon.... :D

José Antonio escribió:Para quienes no han sido hablar de la mencionada fosa, les informo que es el fondo rocoso mas profundo del océano con 11 km de hondo y 3km de ancho, en su fondo se juntan dos enormes placas tectónicas del océano Pacifico.

OK, ya que nadie estuvo interesado, empecé a averiguar que pasaría si se explotara una super bomba atómica en la fosa de Las Marianas. Digamos que al loquito de Norcorea se le ocurriera irla a meter en esa fosa rocosa.

Lo que averigüé fué sorprendente y escribo para mí, en el siguiente posteo.