Morir habemus. Encuesta escatológica

Hoy he leído una noticia. No sé si lo he comentado en este hilo, en este foro, o en estos foros de Dios en los que participo (de Dios y del Diablo). Pero ya conocía de este médico italiano con aires de doctor Frankenstein. Y hoy he leído que ya ha realizado lo que pretendía: el trasplante de cabeza (creo que lo he mencionado en este mismo hilo, cuando hablaba de la criogenización y tal y tal...). Lo que pasa es que, lo que ha hecho es un trasplante entre dos difuntos. Así no hay manera......... Claro que...., a ver quién se atreve a donar su cuerpo vivo para trasplantar su cabeza a otro cuerpo. No hay cojones, jojoyeeeeeeeeeeiiiiii (no he dicho jojo y lo que sigue. Que estoy con el reto de no decirlo en una semana).

Pos güeno, que traigo la noticia aquí:



Médicos que juegan a ser Dios

http://www.abc.es/sociedad/abci-medicos-juegan-dios-201711182226_noticia.html

Un neurocirujano italiano ha anunciado el primer trasplante de cabeza del mundo. Pero, en realidad, fue un «éxito» entre cadáveres. La ciencia-espectáculo está al alza y no hay leyes para frenarla

Hace dos años, el italiano Sergio Canavero se aseguró un lugar en la wikipedia al anunciar su gran proyecto: realizar el primer trasplante de cabeza del mundo. La comunidad científica no se tomó en serio su propuesta. Pero él lo tenía claro: «Con un equipo de 150 personas, 36 horas de quirófano y diez millones de euros se podría trasplantar una cabeza a un nuevo cuerpo de un donante. Quienes dicen que es imposible, se equivocan», explicó a ABC.

Durante meses entretuvo a los medios de comunicación, consiguió voluntarios dispuestos a ponerse en sus manos y donaciones para intentarlo en China antes de que terminara 2017. Y lo ha hecho. Ha anunciado el éxito del primer trasplante de cabeza en el mundo, aunque en realidad solo ha sido un cambio de cabeza entre dos cadáveres. La cirugía no se ha documentado en una publicación científica o un congreso, donde se anuncian los grandes avances científicos. Solo el diario británico «Telegraph» asegura tener un documento en el que se confirma la realización del primer trasplante de cabeza entre dos hombres que donaron sus cuerpos a la ciencia.

Según ha relatado Canavero, la intervención duró 18 horas. En ese tiempo se conectaron la médula espinal, los nervios y vasos sanguíneos de dos cadáveres. En el polémico trasplante participó un equipo médico de la universidad china de Harbin, con la que colabora el neurocirujano italiano. «Todos decían que era imposible, pero la intervención fue un éxito», dijo ayer, e insistió en que la intervención con un paciente vivo «podría ser inminente». El equipo tiene previsto aplicar estimulación eléctrica para fomentar la formación de nuevas terminaciones nerviosas y recurrir a simulaciones de realidad virtual para ayudar al paciente a acostumbrarse a su nuevo cuerpo. Sergio Canavero dijo que adoptarían las medidas adecuadas para asegurarse de que los nervios de la laringe no se cortarán e incluso que el paciente pueda recuperar su voz al despertar.

En ningún país occidental se ha considerado seriamente el proyecto de Sergio Canavero desde el punto de vista médico, por no hablar del debate ético que suscita. El cirujano estableció contactos con China, «por motivos económicos». Allí el trasplante supondría 15 millones de dólares, mientras que en Europa o Estados Unidos el coste sería de 100 millones de dólares. Lo que no dice es que también China es un país con menos remilgos bioéticos.


En el gigante asiático también ha puesto sus esperanzas otro médico polémico. Himanshu Bansal, un cirujano del Hospital de Anupam en la India quiere poner en marcha un controvertido experimento para devolver la vida a muertos por accidente cerebral. Pese a lo disparatado de la propuesta. Bansal no está loco ni se considera una suerte de Dr. Frankenstein. Detrás de sus intenciones está una empresa norteamericana llamada «ReANima» que quiere explorar la neuroregeneración y la reanimación del ser humano.

Despertar a los muertos

En el Hospital de Anupam todo estaba listo para «resetear» el cerebro de veinte personas con un diagnóstico de muerte cerebral. Según ReANima el ensayo abre la puerta a tratamientos capaces de regenerar los daños cerebrales de personas en coma o tratar enfermedades neurodegenerativas tan devastadoras como el alzhéimer. Pero el Consejo de Investigación Médica de la India decidió en el último momento paralizar el experimento. Ahora ReAnima busca un país con menos recelos éticos. Un país candidato podría ser China, un gigante tecnológico y económico con hambre de éxitos científicos, en el que la bioética no parece por ahora la principal preocupación. No es raro que haya sido también el primer país en probar en enfermos humanos las técnicas de edición genómica que cambian el ADN. Lo hizo mientras otros gobiernos perfilaban sus ensayos clínicos para garantizar la máxima seguridad de sus pacientes.

Tampoco esperaron el aval legislativo los médicos que decidieron probar el último alarde de la reproducción asistida: el nacimiento de un bebé con ADN de tres padres. Médicos estadounidenses decidieron saltarse las trabas ético-legales de su país y realizaron el tratamiento en una clínica de reproducción asistida de México, donde este tipo de intervenciones no están reguladas.

«Las legislaciones y los límites nacionales ya no sirven. La ciencia es global. Si alguien está dispuesto a realizar una investigación la hará en un país con mayor flexibilidad ética, menos regulación legislativa y, sobre todo, con una población más vulnerable que se preste al experimento y no entienda bien las consecuencias que puede tener», plantea Federico Montalvo, miembro del Comité Internacional de Bioética de la Unesco. Este organismo internacional cuenta con un equipo de 36 expertos internacionales independientes que vigilan de cerca el progreso las aplicaciones de la ciencia para garantizar el respeto por la dignidad humana y la libertad.

Su objetivo no es frenar el avance científico sino poner líneas rojas «porque por encima del progreso siempre debe estar la dignidad humana», apunta Montalvo. A este organismo internacional le preocupa ahora la manipulación genética fácil y barata que permite la edición genética con CRISPR, una poderosa herramienta con la que se cortan y pegar genes de una forma tan sencilla que da miedo.

Promulgar leyes internacionales que protejan la dignidad humana de los desvaríos científicos sería lo óptimo, aunque no es sencillo, reconoce Rogelio Altisent, profesor de Bioética de la Universidad de Zaragoza. «En mi opinión, se debería promover una senda intermedia, la de la deontología científica, es decir unas normas de autorregulación a las que se adhieren los científicos por las que se comprometen a solicitar un informe favorable de un comité de ética reconocido, de manera que la comunidad científica repudiaría a quien va por su cuenta, movido por el afán de notoriedad o el lucro. También se debe señalar a los países que sirven de refugio a científicos con una visión utilitarista. Es un objetivo lento, pero a ningún país le gusta ser marcado como pirata», propone.

En Estados Unidos y Europa costaría hacer esa operación ¡¡¡¡100 millones de dólares!!!!

¿Cómo puede costar una operación tanto?. Pues se ha ido a China y allí se realizaría por el módico precio de 15 millones de dólares. Sigue siendo una alucinación en colores: 15 millones de dólares por trasplante de cabeza. ¿Y quien tiene semejante dineral? (lo de 100 millones no está al alcance de nadie). Y encima que puede ser un fiasco y quedar difunto y sin cabeza para siempre.

El caso es que...... a mi me tira esto: es inmoral, lo sé...., pero la ciencia no se detiene ante estos escrúpulos morales; siempre habrá algún científico loco que lo intente y financieros locos que se lo financien. Por ahora, solo se trata de un charlatán médico italiano......., porque no creo que todavía esté madura la técnica de trasplantar cabezas. ¿Y dentro de unos años?

La ciencia no es inmoral Rusko, es el hombre el que hace los actos inmorales, y todo por lo que expresé anteriormente, el terror a la muerte: unos enloquecidos ante la llegada inminente de ella y otros aprovechándose de ello.

Ya. Al decir "la ciencia no se detiene...", está claro que me refiero a las personas científicas. La ciencia ni siente ni padece, no tiene ideologías ni convicciones. Eso le corresponde a los científicos, seres humanos como cualquier otro.

No había leído este tema y he encontrado reflexiones muy interesantes en él.

El vivir y el morir son hechos inseparables; cuando nace un bebé, la única certeza que se tiene sobre esa nueva vida que comienza es que de forma inevitable, terminará algún día, cuando sea su momento.

Hace tempo leí dos libros de Elisabeth Kubler Ross, una psiquiatra suiza que con su ejercicio profesional, al dedicarse a atender enfermos terminales, contribuyó a fundar lo que hoy se conoce como la tanatología: "La muerte, un amanecer" y "La rueda de la vida".

Libros que a mi me parecen muy interesantes porque en ellos nos habla en concreto sobre "el tránsito" de la vida material a la vida espiritual, partiendo del postulado que ella sostiene que es que la muerte no existe porque al morir el cuerpo, la existencia continúa en otro plano de la realidad. Dicha creencia de la autora está despojada de influencia religiosa porque se fundamenta más en su experiencia clínica con los pacientes terminales o que experimentaron situaciones cercanas a la muerte pero que coincide con lo que pensamos los creyentes sobre la vida eterna.

A quien le interese el tema le recomiendo esos libros, que además nos recuerdan la importancia de vivir intensamente para morir plenamente, la importancia de despedirnos de nuestros seres queridos antes de partir al finalizar este cortísimo trayecto por la existencia con forma humana; sobre la necesidad de hablar con naturalidad y normalidad sobre la muerte como parte natural de la vida, sobre el sentido de la existencia...

La experiencia clínica de algunos doctores con los pacientes terminales y las experiencias cercanas a la muerte. Muchos médicos y personas de cultura científica han investigado esos sucesos y han recogido muchos datos alucinantes. Y todo desde el punto de vista científico.

Cierto que ahora, con las técnicas de resucitación cardiopulmonar, se puede sacar adelante a muchos enfermos que hace unas décadas morían irremediablemente. Y estos "resucitados" han contado "cosas".... Es un tema para seguir hablando de él... y hablaremos de él.

En este hilo ya comenté los intentos de “inmortalidad” que algunas personas persiguen, dejándose la vida y el dinero en ello. Es cosa de frikis el asunto de la criogenia, el congelarse los cuerpo para revivirlos en un futuro muy lejano. Hay gente muy desesperada que traga con esto y deja su cuerpo (y sobre todo, su dinero) para “reanimarse” en un momento en que la ciencia y la tecnología lo permitan. Miramos estos casos por encima del hombro porque ahora es imposible esa tecnología y casi sentimos un poco de lástima y consideración a los pobres desesperados que están aterrorizados ante la idea de la muerte y pasan por el aro de ciertas empresas (con buena fe o no) que los mantienen congelados a menos doscientos y pico grados bajo cero. Es una ilusión (cara)…, que ante la evidencia de que el futuro es oscuro e impredecible, se torna ridícula (hablo por mi).

Pero ahora traigo algo menos iluso sino más ilusionante, y que no hay que esperar a 300-500 años como los “engañados” criogénicos (después de la batalla final de la III guerra intergaláctica que consigue la paz en toda la galaxia). No es cosa de frikis. Me refiero a revertir la senilidad, la ancianidad: tratar el envejecimiento como una enfermedad, y poder revertirla. Esto es más ilusionante. Igual que dicen que en 10 años o en la década de los años 20 (los 2020) ya se pondrán a la venta al público de vehículos autónomos sin conductor (o sea, que mi nuevo coche puede ser el último que tenga que conducir yo), dicen los visionarios que en 20-30 años se podrá vencer a la muerte…. Eso es puro marketing…, pero es cierto que semejante frase grandilocuente esconde algo más práctico: se podrá poner fin al envejecimiento y retrotraerlo. Esto sí que sería la revolución, y no la gilipollez de la criogenia. Los coches autónomos son una caquilla si se compara al rejuvenecimiento de células y seres humanos. Y todos ansiaríamos con ilusión esa recete médica mágica que nos haga volver a la juventud plena y dejar los achaques de la vejez.

A Baraka (y el antiguo exforista Sancho) quizá le pille ya tarde, pues en 20-30 años estarán criando malvas con Carlomagno, San Cucufate, Herodes o Churchill. Pero… el resto de foristas podríamos ver esta revolución. Imagina a Dorogoi, otro senecto venerable, pero no tan viejo (en otro hilo decía que tenía 65). Si aguanta un par de décadas y los tratamientos de rejuvenecimiento tienen éxito, empezaría a volver a caminar firmemente (a pesar de tener 95 años), volvería a tener el pelo negro o a tener pelo si lo perdió; se le rellenarían las arrugas, olvidaría la “pastilla azul”, se apuntaría a una maratón….: ¡podría aparentar tener 25 años!

Esto, si es verdad, sería maravilloso y nos libraríamos de la penosa vejez…, pero……… Siempre hay peros.

Cierto que en los primeros tratamientos, sería carísimo (si se consigue un éxito). Pero…, ¿Quién no pagaría 6000 euros… o incluso 100.000 euros por un tratamiento que te reduzca de 95 a 25 años y así para siempre?. Sí, es un precio exorbitado (¿y quien no tiene un coche o una casa, que también cuestan lo suyo?)…., pero basta que se masifique para que el precio vaya bajando… y al final sería asequible

Luego está el problema moral, ético……. ¿Vivir eternamente joven?. Perfecto. Los problemas físicos se acabarían…, pero siguen quedando los problemas psíquicos. Y además de, por ejemplo, tener un cuerpo de 25 años y ya estar viviendo 200 (con lo que tiene de abrumador todo esto), estaría el caso de la población total. Si ahora, con una población muy alta en la Tierra, pero asumible, se habilitara estos tratamientos de longevidad cuasi eterna, ¿qué pasaría a la población mundial?. El petardazo que metería el planeta sería bestial…, pero ¿Quién deja de tomar las pastillitas de la eternidad para no sobrecargar el planeta? Con lo que mola tener un cuerpo de 25 años y no uno achacoso y doloroso de 75, 85, 95 años…

Por supuesto, la muerte no se puede evitar pues un accidente de tráfico, una enfermedad nueva e incurable, o un exceso de “la juventud” puede dar con tu perfecto cuerpo en el hoyo. Cierto que 200 años te dan una supuesta sabiduría y templanza…, pero la sensación de inmortalidad te quitaría miedo…, y esa oveja que se cruza en la carretera cuando vas a 180 km/h hacen el resto.

A diferencia de la chorrada criogénica, esto lo tenemos a la vuelta de la esquina. 20-30 años no es nada…. Hace 30 años no teníamos ni iPhone, ni internet, ni nada de la tecnología que ahora vemos normal (no existía elforoplural.com, jojojo )


¿Nos obligarán las autoridades a esterilizarnos?
¿Nos obligarán las autoridades a morirnos aunque estemos pletóricos de salud?
¿Qué pasará dentro de 20, 30, 50 años?
¿Volverán a casarse Zampabol y Dorogoi con un cuerpazo de gimnasta que haga caer a las damiselas (también con cuerpazos de ensueño?

¡Oh! Buen tema tocas que da para reflexionar mucho.Por la falta de tiempo, no lo haré ahora, solo quería dejar una pregunta:
Aquellos que creen en Dios y su promesa de vida eterna, si existiera ese remedio para no envejecer y vivir eternamente, ¿Lo tomarían o dejarían el curso normal del envejecimiento para estar con Dios? No es una respuesta fácil, creo yo, y lo que me respondan ahora, podría ser distinto si me lo respondieran con las pastillas de la vida eterna en las manos.

Moonlit Knight escribió:¡Oh! Buen tema tocas que da para reflexionar mucho.Por la falta de tiempo, no lo haré ahora, solo quería dejar una pregunta:
Aquellos que creen en Dios y su promesa de vida eterna, si existiera ese remedio para no envejecer y vivir eternamente, ¿Lo tomarían o dejarían el curso normal del envejecimiento para estar con Dios? No es una respuesta fácil, creo yo, y lo que me respondan ahora, podría ser distinto si me lo respondieran con las pastillas de la vida eterna en las manos.

Siempre he pensado que vivir eternamente debe ser muy aburrido porque de todo se cansa uno. Lo bonito de la vida es ir adquiriendo experiencias, vivencias, sorpresas, conocimiento etc, pero si viviéramos eternamente llegaría un momento en el que no tendríamos nada de eso y todo nos aburriría. Creo que en ese sentido la vida está bien inventada y tiene su sentido de esa forma.
Yo supongo que esa vida eterna que es teórica para el que no cree pero cierta para el que cree, tiene que tener unos alicientes distintos a los que esta vida en la Tierra tiene.
Está claro que todos elegiríamos las pastillas de la vida eterna porque nadie se quiere morir (salvo que se esté en la absoluta desgracia), lo que no sé es cuánto tiempo tardaríamos en arrepentirnos de haberlas tomado.
Vi hace no mucho una película sobre eso. Ver morir a todos tus seres queridos, ver la vida pasar sin alicientes, ver cambiar las cosas sin que uno cambie......

Sí, es interesante la pregunta.

Tengo a mano un botón, que me manda al Cielo (sí, el Cielo cristiano)... pero sin morir ni pasarlo mal. Por supuesto que doy ahora mismo a ese botón.

Tengo a mano la pastilla que inicia el tratamiento de rejuvenecimiento (los telomeros del adn empiezan a crecer, las células empiezan a rejuvenecerse, los achaques desaparecen), y me la trago, por supuesto. ¿Quién quiere levantarse de la cama crujiéndole la espalda, con dolor en sitios que no sabía que tenía o esa falta de fuerza que viene con el envejecimiento?. Pues a tragar la pastilla y a tener un cuerpo pletórico de 25 años.

No es el caso de ser personaje único que da marcha atrás en el reloj biológico mientras ves al resto envejecer y morir (como comenta Zampabol), porque esa pastilla la pueden tomar también tus seres queridos. Sería un shock emocional ver que tus padres no envejecen ni mueren, sino que hasta se parecen a ti y podrían ser confundidos con un hermano. Y así todos... nos olvidamos de la muerte...., pero la muerte sigue ahí. La posponemos..., pero una fatalidad puede dar al traste con una vida (ya lo dije en mi anterior mensaje: un accidente, una enfermedad que no tenga cura, una fatalidad como cortarse en medio de una escapada en la montaña, y sin servicios médicos a mano). Pero el caso es que, como los accidentes, imprudencias y enfermedades no son lo común de las causas de la muerte (que siguen siendo el envejecimiento), las perspectivas de años de vida aumentarán a lo bestia.

Y, como sugiere Moonlit Knight, esta "manipulación" de la vida, asumida ya por milenios con su edad, desarrollo, envejecimiento y muerte natural, trastocados ahora por estos tratamientos, ¿qué efectos puede tener en los creyentes, o en los que no les cabe esto en la cabeza (aunque no crean en Dios)?. Pues es alucinante... y si vivimos 20-30 años, veremos las polémicas que van a generar.

Cierto que una persona con 200 años y viviendo plenamente, debe tener un desarrollo mental que no sé si catalogarlo como sabiduría suprema o cacao mental, pues en 200 años se pueden ver muchas cosas, se pueden sentir demasiadas cosas, se pueden aprender excesivas cosas. Daría tiempo a aprender a tocar el piano, aprender ruso, ingeniería espacial....... Si no hay límite de tiempo, no hay límite para nada. Pero.... ¿y el hastío? Me imagino que la muerte por suicidio aumentará de forma exponencial, no ya para descansar "de la vida", sino también porque, como no des con una opción vital que te sea enriquecedora, vivir "eternamente" se puede hacer insufrible. Y, vuelvo a los creyentes: como el suicidio está "prohibido" y cuidar el cuerpo es recomendable..., pues no debería haber problema en tomar una pastilla, no para vivir eternamente, sino para curarse esa enfermedad que viene con el tiempo y que se llama vejez. Yo creo que con esa premisa no habría problema en que un creyente tomara la pastilla rejuvenecedora..., pero nadie se va a engañar: sin accidente o enfermedad, el contacto con Dios en el Más Allá se pospone mientras tengas un cuerpazo físico impecable. Buffffffff, tremendo dilema.....

Noticia de hoy (es que la he visto en twitter). Como me tengo que ir de viernes noche (ná.... un paseíto a 2º de temperatura. No está el cuerpo como para juergas de veinteañeros), no entro ni siquiera a leerla, pero pongo aquí el título:

«En 10 o 20 años habrá terapias para curar el envejecimiento»

http://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-10-o-20-anos-habra-terapias-para-curar-envejecimiento-201711301729_noticia.html