El gas nitrógeno entrará en la pena de muerte. ¿Bueno o malo que reemplace otros métodos?

No hay que asustarse del gas Nitrógeno. En realidad constituye el 80% del aire que respiramos. Ademas es barato, fácil de adquirir y no se necesitan aparatos complicados para administrarlo. Basta con un pequeño cilindro del gas que entra por un tubo en un pequeño espacio que se construye alrededor de la cabeza. El gas es mas pesado que el oxigeno y otros gases que contiene el aire, entonces se introduce por la parte de abajo con un tubo y se deja un tubo abierto en la parte superior atraves del cual sale el aire desplazado.

Deberian haberlo usado desde hace varios años pero por razones politicas y sociales que incluyen hacer sufrir al reo no se introducía.

rubmir escribió:

Tombraider escribió:¿Qué ética hay que tener con él o ella? Si alguien se comporta como un animal habrá que tratarlo como un animal ¿no dice eso la Biblia? Ojo por ojo...

¿Y si es menor de edad también? :D   :D

Cada pais tiene sus leyes. Un adulto en un pais puede ser menor de edad en otro.

Yo lo que veo es que en España como que las condenas son muy, pero
muy suaves.El otro extremo en USA hasta quitan la vida.

Yo creo que lo mas civilizado es cadena perpetua sin tener oportunidad
a salir libre.O sea sin tener oportunidad de ser indultado.

Lo que no es posible.Cualquier persona puede recibir perdón presidencial.

Max Blue escribió:Cualquier persona puede recibir perdón presidencial.

Hola, esto hay en varios paises y se ha visto abierto al abuso. Se de un pais en donde indultaron a 2000 reos comunes solo para que entre ellos saliera libre un amigo del presidente, lo cual se mofa del sistema judicial que le habia condenado a muchos años de carcel por ladron y asesino.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Tombraider escribió:¿Qué ética hay que tener con él o ella? Si alguien se comporta como un animal habrá que tratarlo como un animal ¿no dice eso la Biblia? Ojo por ojo...

¿Y si es menor de edad también? :D   :D

Cada pais tiene sus leyes. Un adulto en un pais puede ser menor de edad en otro.

La pregunta fue para Tombraider. Me interesa saber si ella también querría mutilar y ejecutar a niños o adolescentes que delinquieran.

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:Cualquier persona puede recibir perdón presidencial.

Hola, esto hay en varios paises y se ha visto abierto al abuso. Se de un pais en donde indultaron a 2000 reos comunes solo para que entre ellos saliera libre un amigo del presidente, lo cual se mofa del sistema judicial que le habia condenado a muchos años de carcel por ladron y asesino.

No solo eso.También el perdón presidencial puede ser secreto.Algunos presidentes
esperan a estar de salida y en los últimos días de su termino.Lo hacen en Diciembre
como regalo de Navidad.

¿Y por qué hay que matar a la gente y no darles la oportunidad de cambiar o de arrepentirse?

Si leyeran las Sagradas Escrituras, se darían cuenta del ejemplo que nos dio San Pablo; un tío que dedicaba a perseguir y a matar cristianos hasta le sintió la llamada de Dios en su corazón y llegó a convertirse en uno de los pilares del cristianismo.
Si en nuestro corazón no alberga el deseo de perdón y anida la venganza, no somos mejores que aquel al que le deseamos la muerte.

La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

José Antonio escribió:La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

zampabol escribió:

José Antonio escribió:La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

Hola,
La "ejecucion" es sobre un culpable demostrado. La tortura, asesinato o violacion es sobre inocentes; es diferente. Si bien no acepto la pena de muerte, salvo en casos de lesa humanidad, entiendo que la venganza es algo de calmar para que haya tranquilidad social; es un sentimiento genuino, honesto y aceptable que para muchos tiene un valor extremo.

La etica no es una escala o lista "fija" donde uno mira lo que es correcto hacer, sino algo proteico que se adapta a la sociedad segun el lugar y el momento. No se puede imponer la etica si esto creara' inestabilidad social o guerras internas. Los comites de etica deben dejarte contento a ti y a otros millones de personas que piensan completamente diferente. Se debe dejar a todos satisfechos y es tarea dificil. A veces, cuando la etica no logra ese objetivo, se lo deja en manos a la politica o los profesionales tecnicos. Tu opinion entra en el crisol junto con otras millones que se mezclaran; no es que vale tanto tu opinion personal sino la publica.

La etica no es algo que se va a hacer en manera correcta "en un modo absoluto" sino "correcto en modo relativo a esa sociedad" dependiendo de las condiciones y circunstancias historicas y culturales.

Hoy se encuentra con la globalizacion donde la etica de un pais podria entrar en conflicto con la de otro y crear graves rupturas diplomaticas.

Te saludo.


.

zampabol escribió:

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y entonces que se aguenten el dolor?

José Antonio escribió:
Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y que se aguenten el dolor?

Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

José Antonio escribió:

Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y entonces que se aguenten el dolor?

También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.
Precisamente los que estamos en contra de la pena de muerte queremos evitar ese dolor del que hablas (que no sé si será mayor o menor que pasar el resto de la vida privado de libertad). El hecho de estar en contra de la pena de muerte no es por evitar un daño mayor o menor a un condenado, es la convicción de que no es lícito arrebatar la vida a nadie y privarle de la oportunidad del arrepentimiento o la compensación a la víctimas así como el hecho de ser conscientes de que la vida humana ha de ser sagrada y respetada hasta sus últimas consecuencias.

Argumentarle a una persona que no está de acuerdo con que se pueda arrebatar la vida a ningún ser humano, que si no se pronuncia entonces los ajusticiados puedes padecer grandes sufrimientos, es lo mismo que preguntar si prefieren que a los secuestrados por el Daesh les corten el cuello o les peguen un tiro en la cabeza en vez de quemarlos vivos. Creo que no procede esa cuestión.

Dorogoi escribió:
Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

Eres de los pocos que han captado de que va el tema. Porque las emociones ciegan la razón.

Han habido varios casos en que años mas tarde se ha demostrado la inocencia de los convictos. Hubo un gran incremento sobre eso en los años 70 cuando se descubrió el test del ADN y se demostró la inocencia de miles. Así mismo se encontraron a muchos culpables. Saludos,

[quote="zampabol"]

José Antonio escribió:



Argumentarle a una persona que no está de acuerdo con que se pueda arrebatar la vida a ningún ser humano, que si no se pronuncia entonces los ajusticiados puedes padecer grandes sufrimientos,

No es que pueden padecer grandes sufrimientos si no se pronuncian sobre el uso del nitrógeno. Es mas bien que ya lo están padeciendo sin pronunciarse. Lo mas lógico es que las autoridades de una vez husbiesen aprobado el gas nitrogeno para acabar con la tortura, sin propiciar un debate publico al respecto.

Dorogoi escribió:
Hola,
La "ejecucion" es sobre un culpable demostrado. La tortura, asesinato o violacion es sobre inocentes; es diferente. Si bien no acepto la pena de muerte, salvo en casos de lesa humanidad, entiendo que la venganza es algo de calmar para que haya tranquilidad social; es un sentimiento genuino, honesto y aceptable que para muchos tiene un valor extremo.

La etica no es una escala o lista "fija" donde uno mira lo que es correcto hacer, sino algo proteico que se adapta a la sociedad segun el lugar y el momento. No se puede imponer la etica si esto creara' inestabilidad social o guerras internas. Los comites de etica deben dejarte contento a ti y a otros millones de personas que piensan completamente diferente. Se debe dejar a todos satisfechos y es tarea dificil. A veces, cuando la etica no logra ese objetivo, se lo deja en manos a la politica o los profesionales tecnicos. Tu opinion entra en el crisol junto con otras millones que se mezclaran; no es que vale tanto tu opinion personal sino la publica.

La etica no es algo que se va a hacer en manera correcta "en un modo absoluto" sino "correcto en modo relativo a esa sociedad" dependiendo de las condiciones y circunstancias historicas y culturales.

Hoy se encuentra con la globalizacion donde la etica de un pais podria entrar en conflicto con la de otro y crear graves rupturas diplomaticas.

Te saludo.


.

Ya es conocido tu relativismo y tu falta de coherencia. No estás de acuerdo con la pena de muerte pero sí estás de acuerdo con la pena de muerte. (Estoy a dieta pero de vez en cuando no estoy a dieta)
Dices que en caso de crímenes contra la humanidad sí estarías a favor de matar a los convictos, eso significa que sí estás a favor de la pena de muerte. Lo único que haces es acotar el tipo del delito por el que se puede matar. Te gusta nadar y guardar la ropa; es decir: aparecer siempre políticamente correcto y acatar todo tipo de postverdades. No tienes un criterio definido.

Creo que te refieres a que el odio y el sentimiento de venganza forman parte de los más bajos instintos del ser humano, pero eso no los convierte en lícitos ni genuinos. Dentro de la categoría de bajos instintos entrarían la violación, el chantaje, el robo y muchos otros que por ser parte de la naturaleza humana, no están legitimados.

Pensar que la ética es una escala variable que ha de ser acomodada a según qué tipo de sociedad, es lo que ha dado paso a las mayores tragedias de la raza humana. El nazismo así como el comunismo y todas las ideologías de ese tipo que han pensado en tipos de sociedades en las que se "acomodaba una ética" en la que es lícito acabar con el disidente es la monstruosidad más grande que el hombre puede concebir.
Y ese es el problema de los relativistas; que se sienten cómodos escurriendo el bulto y justificando cualquier atrocidad en aras de una sociedad hipotéticamente mejor que jamás lo será con tales plateamientos.

El relativismo es una puerta abierta al "todo vale" y la manera más cómoda de quedar bien con todos aún a costa de quedar mal con todos también.

Pero si a algún asesino se le conmuta la pena de muerte y al cabo de los años cuando salga de la cárcel vuelve a asesinar algo habrá fallado

En cuanto a que sufran o no dolor en el momento de la ejecución creo que es algo irrelevante bajo mi punto de vista

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

Eres de los pocos que han captado de que va el tema. Porque las emociones ciegan la razón.

Han habido varios casos en que años mas tarde se ha demostrado la inocencia de los convictos. Hubo un gran incremento sobre eso en los años 70 cuando se descubrió el test del ADN y se demostró la inocencia de miles. Así mismo se encontraron a muchos culpables. Saludos,

Cuando un delincuente mata impulsado por un deseo de venganza contra la sociedad que considera injusta contra él, hace lo mismo que la sociedad cuando lo mata a él por venganza por el daño recibido.
No es de recibo argumentar que la sociedad tiene derecho a vengarse del asesino.
El hecho de que muchos inocentes (como se ha demostrado hasta la saciedad) puedan ser ejecutados es otro argumento de fuerza para los que pensamos que la discusión sobre cuál es el método más "humano" de matar está fuera de lugar.
Yo no estoy cegado por ningún sentimiento, los que están cegados por los sentimientos son aquellos que entienden que la venganza (tanto social como particular) es un sentimiento legítimo al recibir un daño que hay que compensar.
Precisamente por eso la justicia ha de ser ciega y no dejarse llevar por esos sentimientos de venganza o compensación del daño.