¿Debería castigarse a quien mata una persona para salvar cinco?

- 1er caso:

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación donde hay otra persona atada a ésta.



Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 4 personas que pudo haber salvado?

- 2do. caso

Ahora hay 5 personas atadas en la vía que va el tren descontrolado

El sujeto podría detenerlo lanzando a la vía un gran peso, para descarrilar el tren.
Pero alrededor no hay ningún objeto así;  
La única manera de parar el tren es empujar un hombre obeso que tiene al lado, acabando con su vida para salvar otras cinco.

Si NO empuja al obeso ¿es responsable por la muerte de los 4 que pudo haber salvado?

- 3er caso

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación.

Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 5 personas que pudo haber salvado?

________________

Este experimento mental se estudia en ética, en lógica y también en deontología, para evaluar la consistencia lógica de la ética de una persona.
El mismo dilema se puede plantear igual con 3 casos de aborto, pero preferí usar el del tren por razones de notoriedad.
Lo interesante es que ni la axiología kantiana, ni el consecuencialismo ni el utilitarismo pueden dar respuestas consistentes que compatibilicen la ética con la lógica.

Las decisiones que se tomen en c/u de las 3 hipótesis están relacionadas con posiciones políticas contrarias a los servicios públicos y a la redistribución de la riqueza; como es el caso del reciente comentario de un forista que en otro hilo dice:

forista X escribió:Los servicios médicos cuestan, y si hay gente que solo puede obtener gratuitamente lo mas básico, pues ese es su problema

Cuando Bush y sus aliados bombardearon Irak, afirmaron que sería inevitable que hubiera víctimas colaterales.

Y recordemos cómo quedó mutilado el pobre niño Alí.

Basándonos en eso, concluiríamos que sí hay cierta idea ético-jurídica de que se puede sacrificar a un inocente para salvar a otros.

Pero ese sacrificio debe ser indirecto e inevitable.

Matar a un hampón que tiene un rehén es un caso parecido, aunque el hampón no es inocente.

El aborto terapéutico es semejante, aunque al feto aún no se le homologa con el resto de la sociedad.

En el asunto de la Medicina sí existen constantes "asesinatos por omisión". Pero si a ésas vamos, todos somos asesinos por omisión cuando preferimos comer un pastelillo que invertir ese dinero en comprarle un trozo de carne a un mendigo.

Invasor escribió:- 1er caso:

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación donde hay otra persona atada a ésta.



Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 4 personas que pudo haber salvado?

- 2do. caso

Ahora hay 5 personas atadas en la vía que va el tren descontrolado

El sujeto podría detenerlo lanzando a la vía un gran peso, para descarrilar el tren.
Pero alrededor no hay ningún objeto así;  
La única manera de parar el tren es empujar un hombre obeso que tiene al lado, acabando con su vida para salvar otras cinco.

Si NO empuja al obeso ¿es responsable por la muerte de los 4 que pudo haber salvado?

- 3er caso

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación.

Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 5 personas que pudo haber salvado?

________________

Este experimento mental se estudia en ética, en lógica y también en deontología, para evaluar la consistencia lógica de la ética de una persona.
El mismo dilema se puede plantear igual con 3 casos de aborto, pero preferí usar el del tren por razones de notoriedad.
Lo interesante es que ni la axiología kantiana, ni el consecuencialismo ni el utilitarismo pueden dar respuestas consistentes que  compatibilicen la ética con la lógica.  

Las decisiones que se tomen en c/u de las 3 hipótesis están relacionadas con posiciones políticas contrarias a los servicios públicos y a la redistribución de la riqueza; como es el caso del reciente comentario de un forista que en otro hilo dice:

forista X escribió:Los servicios médicos cuestan, y si hay gente que solo puede obtener gratuitamente lo mas básico, pues ese es su problema

Yo creo que varios de este foro, entre ellos los honorables, José Antonio y otros más, te dirán que en los tres casos los planteos están incompletos, porque no especifican si algunas de las posibles víctimas son musulmanas o ateas o del PSOE.
Si lo hubieras especificado, al instante hubieses tenido una respuesta.

Lupus escribió:

Yo creo que varios de este foro, entre ellos los honorables, José Antonio y otros más, te dirán que en los tres casos los planteos están incompletos, porque no especifican si algunas de las posibles víctimas son musulmanas o ateas o del PSOE.
Si lo hubieras especificado, al instante hubieses tenido una respuesta.

Este Lupus nunca se compuso, desde el otro foro, desde hace años sigue con esa misma canción, y si no lo ofendo es porque no deja de ser simpático a pesar de las cosas sin fundamento que afirma. Si yo no participo es porque tengo una norma para mi mismo de no participar en temas que empiezan con un copi pasta o una pregunta, a menos que el autor del hilo ponga su propia cabeza primero sobre el patíbulo, contestando de primerito en el primer posteo, a su propia pregunta: ¿DEBERÍA CASTIGARSE A QUIEN MATA UNA PERSONA PARA SALVAR CINCO?

Por otro lado, tampoco tu has participado Lupus solo usaste el tema para aventar lodo a otros. ¿será porque no hay musulmanes ni socialistas involucrados en la pregunta? Saludos,

Mi respuesta es que el sujeto que no hace nada ES Respsponsable en los 3 casos planteados, Jose Antonio.
SI, es responsable por las muertes que su omisión de asistencia provocó.
Espero la tuya.

Invasor escribió:Mi respuesta a las  3  preg es SI, Jose Antonio.
Espero la tuya.

Aquí puede haber un problema añadido. Supongamos que el incidente ocurrió en un país sobrepoblado, como China. ¿Ahí también regiría la norma de "salvar las más vidas posibles"?

Si. Ahí también

Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

El problema se centra en la responsabilidad por la omisón de asistencia.
Ahí está el vínculo con los servicios públicos y la redistribución de la riqueza

Invasor escribió:Si. Ahí también

Al salvar muchas vidas en China, demeritas la calidad de vida de la colectividad.

He conocido a gente abrumada por la sobrepoblación de tal o cual urbe, que ha anhelado una guerra para disminuir el gentío.

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

Discrepo con la ética utilitarista, rubmir.
Ya la refuté en tema del aborto

Invasor escribió:Discrepo con la ética utilitarista, rubmir.
Ya la refuté en tema del aborto  

El utilitarismo es una teoría fundada a fines del siglo XVIII por Jeremy Bentham, que establece que la mejor acción es la que produce la mayor utilidad para el mayor número de individuos involucrados, maximiza la utilidad.


Ergo, una ética no utilitarista si mandaría a prisión a quien matara a un obeso para salvar a varios delgados.



Cualquier sistema jurídico mandaría a prisión al que cometiera el asesinato directo del segundo caso hipotético que pusiste. Es que el estado de necesidad es excluyente sólo cuando el bien sacrificado es notoriamente inferior al bien protegido. Así, usar un saco ajeno para apagarle el fuego a una persona incendiada, sí libra de la cárcel, pero no así usar a un bebé con ese fin.

Posteo borrado. Era respuesta otro posteo de Rubmir pero no se como hacer desaparecer el posteo.

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

En la vida real, los hospitales con recursos limitados lo que hacen es formar un comité de ética o como se le desea llamar, que evalúa detenidamente los 10 casos para seleccionar equitativamente entre ellos a los 5 casos que recibirán las inyecciones. De esa manera nadie podría decir que los pacientes no seleccionados para recibir el tratamiento fueron ignorados. Saludos,

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

En la vida real, los hospitales con recursos limitados lo que hacen es formar un comité de ética o como se le desea llamar, que evalúa detenidamente los 10 casos para seleccionar equitativamente entre ellos a los 5 casos que recibirán las inyecciones. De esa manera nadie podría decir que los pacientes no seleccionados para recibir el tratamiento fueron ignorados. Saludos,

Al contrario: si se les ignora tras la deliberación del Comité de Ética, entonces se les ignora en forma premeditada. Su asesinato por omisión ha sido cometido con toda premeditación. Lo siento, pero es lo que hay.

Saludos.