Re: El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

por Dorogoi Jue Oct 03, 2019 12:53 am

Invasor escribió:has logrado que zampabol terminara riéndose del primitivismo de su propia religión, Dorogoi.
Dejalo ya, colega; que de ser divertido ha pasado a dar lástima

Hola,
con Zampabol nos une una relacion amor-odio de mas de siete años. En realidad, él no se rie del primitivismo de su religion sino que, como todos los creyentes religiosos, respeta su doctrina y repite esa sarta de historias milenarias sin detenerse a meditar y analizar. Él no sabe que da lastima y sigue sacando pecho. No debate bien,.... pero es bueno con los niños y eso es meritorio. :D

En el campo de un pariente habian puesto un cerco electrificado para tener los cerdos encerrados. Como era algo nuevo, los animales no sabian que’ efecto producia. Vi uno que trato’ de pasar y recibio’ una descarga electrica. En vez de retroceder, empezo’ a gritar y empujar para adelante; le hacia mal y gritaba y empujaba y estuvo un rato larguisimo repitiendo lo mismo. Ese chancho gritaba como un humano, era impresionante, pero no aflojaba y gritaba y empujaba. Al otro dia ya parecia que habia entendido que eso hacia mal y estaba mas tranquilo. Ahi aprendi’ que no hay que perder nunca la esperanza de que aprendan y queden tranquilos.

Con Zampa, y ahora con su apoyador, tenemos diversion asegurada y ¿tu’ quieres que nos detengamos por vergüenza ajena? ¿Ellos no sienten vergüenza, por que’ debo sentirla yo? :shock:

De todos modos, sera’ mejor bajar un poco el tono y esconder algunos detalles porque alguno de los que leen podria sentirse molesto; pero jamas por Zampa.

Te mando un cordial saludo.

por Dorogoi Jue Oct 03, 2019 12:55 am

Aquiles_Brinco escribió:
Siento corregirte de nuevo, pero la historia no se argumenta desde ningún bando, sino desde verdades sustentadas. Pero, si hemos de dividirnos en bandos, por mera diversión, me queda claro de que tú eres del bando de los que no saben ni papa.

Hola Aquiles,
Te repito que no hay problema si me corriges, si te hace sentir feliz puedes hacerlo. Lo que no debes hacer es decir cual bando sabe o no sabe, porque tu’ eres “parte” en el debate y no has demostrado aun una preparacion tal como para juzgar. Seran aquellos que leen quienes evaluaran cual bando sabe y cual no.

La historia esta escrita por bandos y el cristianismo tuvo y tiene una participacion importante en la historia de esta parte del planeta.

La diferencia es que el bando de los creyentes religiosos se maneja por dogmas que no les permiten analisis criticos detallados; mientras los librepensadores, que son no-creyentes religiosos ni nada sobrenatural, analizan sin estar sometidos a dogmas y hasta pueden cambiar de idea, como todo ser humano racional debe hacer. Las mentes dogmaticas viven repitiendo siempre las mismas cantaletas desde que aprenden a hablar hasta la tumba; nada cambia de generacion en generacion.

Te mando un saludo.

por Invasor Jue Oct 03, 2019 4:28 pm

zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.

El que encarnó fue el Hijo, no dios.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) con una mujer.
El Hijo engendrado es la 2a persona de la trinidad, concebido por el esp. de dios con una mujer.

por rubmir Jue Oct 03, 2019 9:05 pm

Sería interesante echarle un ojo a este tema, aunque al ver las guerritas de prepotencia entre Invasor y Aquiles, como que me desanimo.

por Aquiles_Brinco Jue Oct 03, 2019 9:19 pm

Invasor escribió:
zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.
Esa doctrina es herética.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) que CONCIBIÓ con una mujer.
De esa unión nació la 2a persona de la trinidad, -repito- distinta a dios (padre).
El que se hizo carne es el HIJO de dios, (Jesucristo), que FUE ENGENDRADO por él en una mujer (María) que lo parió.
¿¡¿Qué clase de creyente eres tu?!?

¡Tu desconocimiento es abismal!

Zampabol no dijo 'Dios padre', sino 'Dios', a secas.

Desde luego que se valió de una mujer para la concepción. La Encarnación no es lo que tú piensas que es, sino parte del misterio de la Santísima Trinidad. Así se llama: 'ENCARNACIÓN', a la asunción de la naturaleza humana por parte de Dios hijo. Las tres personas concurren en la Santísima Trinidad, en un solo Dios; las tres son un mismo Dios. Las tres personas de la Santísima Trinidad poseen la misma naturaleza divina. No fue obra del Espíritu Santo, como mal apuntas por tu gran desconocimiento, sino de la Trinidad, en conjunto. Si bien Jesucristo asumió temporalmente la naturaleza humana, a fin de salvar a la humanidad, nunca dejó de ser Dios, parte de la misma Trinidad, a través de algo que se llama: 'Unión Hipostática'. Dios hijo, mi despistado amigo, ya era parte de la Santísima Trinidad desde antes de la Encarnación; no surgió a partir de ella, como dices. En términos llanos, fue Dios hijo, preexistente en la Trinidad, quien encarnó o asumió la naturaleza humana hipostáticamente, sin desprenderse de su naturaleza divina. De modo que las 'personas' de la Trinidad son hipóstasis, no simples personajes.

Lo que sí constituye una herejía, es ese postulado tuyo de una supuesta 'dualidad' en Cristo. A tal herejía se le llama: 'nestorianismo'. A la concepción sintética de Cristo que tiene Dorogoi, que también constituye una herejía, se le llama: 'monotelismo'. Y, en general, todo lo que niegue o tergiverse la Unión Hipostática, constituye una herejía. Mira que yo cursé gran parte de mi vida escolar en escuelas católicas, y no me permitían faltar a ninguna clase; así que 'algo' aprendí, y no fue por Internet.

La locución: 'Dios y hombre verdadero', es, precisamente, en alusión a la Unión Hipostática, pues Jesucristo, durante su visita, fue ciento por ciento Dios, y ciento por ciento hombre. No hay 'medios' ni 'casis' [semis].

A ver si con auxiliares gráficos entiendes un poquito más:

cuando - El ateismo logico y racional...¿mito o realidad? - Página 8 VXYSHef

cuando - El ateismo logico y racional...¿mito o realidad? - Página 8 VXYSHef

Cito:

La obra de la Encarnación

La asunción de la naturaleza humana de Cristo por la Persona del Verbo es obra de las tres Personas divinas. La Encarnación de Dios es la Encarnación del Hijo, no del Padre, ni del Espíritu Santo. No obstante, la Encarnación fue una obra de toda la Trinidad. Por eso, en la Sagrada Escritura a veces se atribuye a Dios Padre (Hb 10, 5; Ga 4, 4), o al Hijo mismo (Flp 2, 7), o al Espíritu Santo (Lc 1, 35; Mt 1, 20). Se subraya así que la obra de la Encarnación fue un único acto, común a las tres Personas divinas. San Agustín explicaba que «el hecho de que María concibiese y diese a luz es obra de la Trinidad, ya que las obras de la Trinidad son inseparables». Se trata en efecto de una acción divina ad extra, cuyos efectos están fuera de Dios, en las criaturas, pues son obra de las tres Personas conjuntamente, ya que uno y único es el Ser divino, que es el mismo poder infinito de Dios (cfr. Catecismo, 258).

https://opusdei.org/es/article/tema-9-la-encarnacion/

Sigue aquí, y verás como, poco a poco, te conviertes en un ateo culto, uno que no odia por odiar, sino con fundamento. Porque hace falta entender bien el objeto de nuestras fobias, antes de combatirlo. study

por Invasor Jue Oct 03, 2019 10:38 pm

Invasor escribió:
zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.
El que encarnó fue el Hijo, no dios.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) con una mujer.
El Hijo engendrado es la 2a persona de la trinidad, concebido por el esp. de dios con una mujer.

por Invasor Jue Oct 03, 2019 10:43 pm

Amigo, confundes la inmaculada concepción de María con la concepción virginal de Jesucristo.

por Aquiles_Brinco Jue Oct 03, 2019 10:45 pm

Invasor escribió:
zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.
El que encarnó fue el Hijo, no dios.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) con una mujer.
El Hijo engendrado es la 2a persona de la trinidad, concebido por el esp. de dios con una mujer.

Veo con bastante agrado que modificaste tu mensaje. Esto prueba dos cosas:

1. Ni tú entiendes bien tus propias concepciones.
2. Vas aprendiendo.

Lamentablemente aún tienes que reafirmar ciertos conceptos.

Efectivamente, quien encarnó fue la hipóstasis de Dios hijo, pero es que él también es Dios, porque es parte de la Trinidad. Entonces, la sentencia: 'el que encarnó fue el hijo, no dios', es equívoca, porque ambos son Dios, unidos en la misma Trinidad. Ahora, dices que el hijo es un 'ser distinto', y eso también es equívoco. Estabas bien como lo tenías: 'persona distinta', pero no de Dios, sino de Dios padre. Sí, son 3 personas distintas. Personas o hipóstasis, pero no seres, porque si concibes al hijo como un ser distinto, se niega la unidad hipostática, y se cae de nuevo en el nestorianismo. Entiende 'persona' o 'hipóstasis' como 'personificación', no como 'ser'.

hipóstasis.

Del lat. tardío hypostăsis, y este del gr. ὑπόστασις hypóstasis.

1. f. Consideración de lo abstracto o irreal como algo real. Los bancos son la hipóstasis del capitalismo.

2. f. Rel. En la religión cristiana, supuesto o persona, especialmente de la Santísima Trinidad.

https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=hip%C3%B3stasis

por Aquiles_Brinco Jue Oct 03, 2019 11:31 pm

Invasor escribió:Amigo, confundes la inmaculada concepción de María con la concepción virginal de Jesucristo.

No sé por qué mencionas esto, que no tiene nada que ver, pero con gusto te lo explico:

La Inmaculada Concepción es la sustracción de María del pecado original, nada más. La concepción virginal es la visión partenogénica de la concepción y nacimiento de Jesucristo; podríamos decir que es el objeto fáctico de la Inmaculada Concepción. Pueden usarse de manera indistinta en la mayoría de escenarios, pues si bien se trata de sentidos diversos, ambos concurren en un mismo hito; son mutuamente incluyentes. María requería de pureza, a fin de concebir a Jesucristo; de tal forma que fue purificada para tal efecto.

por Dorogoi Jue Oct 03, 2019 11:37 pm

Aquiles_Brinco escribió:
Invasor escribió:
zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.
El que encarnó fue el Hijo, no dios.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) con una mujer.
El Hijo engendrado es la 2a persona de la trinidad, concebido por el esp. de dios con una mujer.

Veo con bastante agrado que modificaste tu mensaje. Esto prueba dos cosas:

1. Ni tú entiendes bien tus propias concepciones.
2. Vas aprendiendo.

Lamentablemente aún tienes que reafirmar ciertos conceptos.

Efectivamente, quien encarnó fue la hipóstasis de Dios hijo, pero es que él también es Dios, porque es parte de la Trinidad. Entonces, la locución: 'el que encarnó fue el hijo, no dios', es equívoca, porque ambos son Dios, unidos en la misma Trinidad. Ahora, dices que el hijo es un 'ser distinto', y eso también es equívoco. Estabas bien como lo tenías: 'persona distinta', pero no de Dios, sino de Dios padre. Sí, son 3 personas distintas. Personas o hipóstasis, pero no seres, porque si concibes al hijo como un ser distinto, se niega la unidad hipostática, y se cae de nuevo en el nestorianismo. Entiende 'persona' o 'hipóstasis' como 'personificación', no como 'ser'.

hipóstasis.

Del lat. tardío hypostăsis, y este del gr. ὑπόστασις hypóstasis.

1. f. Consideración de lo abstracto o irreal como algo real. Los bancos son la hipóstasis del capitalismo.

2. f. Rel. En la religión cristiana, supuesto o persona, especialmente de la Santísima Trinidad.

https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=hip%C3%B3stasis

No he visto que nadie modificara el mensaje y no se ve editado. :shock:

Podrìas aclarar donde ves la diferencia. Invasor sostuvo eso desde el primer momento. Quizàs no logres seguir los razonamientos y te confundas dado que eres adoctrinado y no un librepensador. Todo es posible.

Saludos.

.

por Aquiles_Brinco Vie Oct 04, 2019 12:18 am

Dorogoi escribió:
Aquiles_Brinco escribió:
Invasor escribió:
zampabol escribió:Sí leo que Dios se valió de una mujer para encarnarse como humano, no que copulara con ella.
El que encarnó fue el Hijo, no dios.
Dios no se valió de una humana para encarnarse en hombre, sino ENGENDRÓ a su HIJO (un ser distinto) con una mujer.
El Hijo engendrado es la 2a persona de la trinidad, concebido por el esp. de dios con una mujer.

Veo con bastante agrado que modificaste tu mensaje. Esto prueba dos cosas:

1. Ni tú entiendes bien tus propias concepciones.
2. Vas aprendiendo.

Lamentablemente aún tienes que reafirmar ciertos conceptos.

Efectivamente, quien encarnó fue la hipóstasis de Dios hijo, pero es que él también es Dios, porque es parte de la Trinidad. Entonces, la locución: 'el que encarnó fue el hijo, no dios', es equívoca, porque ambos son Dios, unidos en la misma Trinidad. Ahora, dices que el hijo es un 'ser distinto', y eso también es equívoco. Estabas bien como lo tenías: 'persona distinta', pero no de Dios, sino de Dios padre. Sí, son 3 personas distintas. Personas o hipóstasis, pero no seres, porque si concibes al hijo como un ser distinto, se niega la unidad hipostática, y se cae de nuevo en el nestorianismo. Entiende 'persona' o 'hipóstasis' como 'personificación', no como 'ser'.

hipóstasis.

Del lat. tardío hypostăsis, y este del gr. ὑπόστασις hypóstasis.

1. f. Consideración de lo abstracto o irreal como algo real. Los bancos son la hipóstasis del capitalismo.

2. f. Rel. En la religión cristiana, supuesto o persona, especialmente de la Santísima Trinidad.

https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=hip%C3%B3stasis
No he visto que nadie modificara el mensaje y no se ve editado. :shock:

Podrìas aclarar donde ves la diferencia. Invasor sostuvo eso desde el primer momento. Quizàs no logres seguir los razonamientos y te confundas dado que eres adoctrinado y no un librepensador. Todo es posible.

Saludos.

.

Claro que sí:

cuando - El ateismo logico y racional...¿mito o realidad? - Página 8 Ve5Zfi6

La primera diferencia es que, una vez que se le dice que la herejía es su propia concepción, y no la de Zampabol, decide borrar lo de: 'esa doctrina es herética'.
Borra, también, aquello que dice: 'de esa unión nació la 2da persona de la trinidad'.

Y las demás que tu capacidad te permita ver.

Te entero de que de 'librepensador' no tienes absolutamente nada. Lo que tú tienes es una tendencia a entender o asimilar las cosas de manera viciada, pretendiendo ajustar la realidad a tu capacidad intelectual e ideología. Eso no es ser 'librepensador'; eso es tener problemas de aprendizaje y, sobre todo, contumacia.

por Dorogoi Vie Oct 04, 2019 12:36 am

Aquiles_Brinco escribió:

Te entero de que de 'librepensador' no tienes absolutamente nada. Lo que tú tienes es una tendencia a entender o asimilar las cosas de manera viciada, pretendiendo ajustar la realidad a tu capacidad intelectual e ideología. Eso no es ser 'librepensador'; eso es tener problemas de aprendizaje.

Hola,
veo que desconoces el termino.

Para informarte y asi poder hablar entre iguales, "Librepensador" es, segun wiki (y la RAE):

Wiki escribió:Librepensador es una persona que sostiene que las posiciones referentes a la verdad deben formarse sobre la base de la lógica, la razón y el empirismo en lugar de la autoridad, la tradición, la revelación o algún dogma en particular. Cualquier juicio así constituido debe llamarse «librepensamiento»¹ y quienes lo formulan son «librepensadores»,² personas que constituyen sus opiniones y certezas sobre un análisis imparcial de hechos y son dueñas de sus propias decisiones, independientemente de la imposición dogmática de cualquier institución, religión, tradición, tendencia política o cualquier movimiento activista que busque imponer su punto de vista ideológico o cosmovisión filosófica.

https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador

Por la forma dogmatica en que escribes por ser adoctrinado, es obvio que el librepensador en este caso soy yo. No cabe dudas. De todos modos, no deja de ser interesante las piruetas que haces para explicar lo inexplicable y hacer logico lo irracional. Te leo con atencion.

Te saludo.

por Aquiles_Brinco Vie Oct 04, 2019 12:46 am

Dorogoi escribió:
Aquiles_Brinco escribió:

Te entero de que de 'librepensador' no tienes absolutamente nada. Lo que tú tienes es una tendencia a entender o asimilar las cosas de manera viciada, pretendiendo ajustar la realidad a tu capacidad intelectual e ideología. Eso no es ser 'librepensador'; eso es tener problemas de aprendizaje.
Hola,
veo que desconoces el termino.

Para informarte y asi poder hablar entre iguales, "Librepensador" es, segun wiki (y la RAE):

Wiki escribió:Librepensador es una persona que sostiene que las posiciones referentes a la verdad deben formarse sobre la base de la lógica, la razón y el empirismo en lugar de la autoridad, la tradición, la revelación o algún dogma en particular. Cualquier juicio así constituido debe llamarse «librepensamiento»¹ y quienes lo formulan son «librepensadores»,² personas que constituyen sus opiniones y certezas sobre un análisis imparcial de hechos y son dueñas de sus propias decisiones, independientemente de la imposición dogmática de cualquier institución, religión, tradición, tendencia política o cualquier movimiento activista que busque imponer su punto de vista ideológico o cosmovisión filosófica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador

Por la forma dogmatica en que escribes por ser adoctrinado, es obvio que el librepensador en este caso soy yo. No cabe dudas. De todos modos, no deja de ser interesante las piruetas que haces para explicar lo inexplicable y hacer logico lo irracional. Te leo con atencion.

Te saludo.

Tú no eres ningún librepensador; un librepensador no tiene fobias ideológicas, y a ti esas te sobran.

Yo no entiendo la realidad a través del catolicismo, Dorogoi, SÉ DE CATOLICISMO. ¿Sí captas la diferencia? Yo no voy a decir que el catolicismo y sus dogmas son lo que no son, sólo porque no logre entenderlos —como tú—. Así como tampoco voy a decir que el marxismo es lo que yo quiera, sólo porque no me gusta.

Por ejemplo; en tu ignorancia, concebías el budismo como una religión atea, cuando no lo es. Una vez que se te señaló el error, seguiste contumazmente defendiendo, no las verdaderas cualidades del budismo, sino lo que tú, particularmente, entiendes por 'budismo'. ¿Vamos bien?

En concreto: eres prisionero de tu propia contumacia, no un 'librepensador'.

por Dorogoi Vie Oct 04, 2019 1:50 am

Aquiles_Brinco escribió:
Dorogoi escribió:
Aquiles_Brinco escribió:

Te entero de que de 'librepensador' no tienes absolutamente nada. Lo que tú tienes es una tendencia a entender o asimilar las cosas de manera viciada, pretendiendo ajustar la realidad a tu capacidad intelectual e ideología. Eso no es ser 'librepensador'; eso es tener problemas de aprendizaje.
Hola,
veo que desconoces el termino.

Para informarte y asi poder hablar entre iguales, "Librepensador" es, segun wiki (y la RAE):

Wiki escribió:Librepensador es una persona que sostiene que las posiciones referentes a la verdad deben formarse sobre la base de la lógica, la razón y el empirismo en lugar de la autoridad, la tradición, la revelación o algún dogma en particular. Cualquier juicio así constituido debe llamarse «librepensamiento»¹ y quienes lo formulan son «librepensadores»,² personas que constituyen sus opiniones y certezas sobre un análisis imparcial de hechos y son dueñas de sus propias decisiones, independientemente de la imposición dogmática de cualquier institución, religión, tradición, tendencia política o cualquier movimiento activista que busque imponer su punto de vista ideológico o cosmovisión filosófica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador

Por la forma dogmatica en que escribes por ser adoctrinado, es obvio que el librepensador en este caso soy yo. No cabe dudas. De todos modos, no deja de ser interesante las piruetas que haces para explicar lo inexplicable y hacer logico lo irracional. Te leo con atencion.

Te saludo.

Tú no eres ningún librepensador; un librepensador no tiene fobias ideológicas, y a ti esas te sobran.

Yo no entiendo la realidad a través del catolicismo, Dorogoi, SÉ DE CATOLICISMO. ¿Sí captas la diferencia? Yo no voy a decir que el catolicismo y sus dogmas son lo que no son, sólo porque no logre entenderlos —como tú—. Así como tampoco voy a decir que el marxismo es lo que yo quiera, sólo porque no me gusta.

Por ejemplo; en tu ignorancia, concebías el budismo como una religión atea, cuando no lo es. Una vez que se te señaló el error, seguiste contumazmente defendiendo, no las verdaderas cualidades del budismo, sino lo que tú, particularmente, entiendes por 'budismo'. ¿Vamos bien?

En concreto: eres prisionero de tu propia contumacia, no un 'librepensador'.

Hola Aquiles,
Me alegro verte activo en el foro. Es motivador.

En realidad no entiendo. Tu’ deberias estar orgulloso de respetar tu doctrina y ser observador de los dogmas de tu religion. ¿Sino para que’ te dices fiel a una religion? Tu’ eres cristiano, no eres mahometano; es obvio. Eres fiel a la doctrina cristiana y la defiendes como verdadera. Que trates de cerrar los ojos no cambia las cosas.

Vamos por parte. Un “dogma” es una proposición tenida por cierta y como principio innegable; un conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión. Ustedes tienen sus principios morales basados en los dogmas catolicos. Ustedes defienden las explicaciones mantenidas por tradiciones milenarias. Buscan hasta explicaciones cientificas para avalar esas creencias con excavaciones, carbono 14, astronomia, etc.

Deberian estar orgullosos de haber sido adoctrinado en vuestra religion y de defender los credos, los dogmas y la doctrina misma tranfiriendoselas a vuestros hijos para que ellos sepan cual es la verdad absoluta.

En algun momento me parece que os sentis avergonzados de seguir vuestra doctrina. No veo razon.

Por otro lado, quien es “adoctrinado” no puede llamarse “librepensador”; por definicion. La verdad explicada por vuestra doctrina es diferente a la de los budistas y musulmanes. Quiere decir que ustedes creen en lo que “vuestra doctrina” les presenta como verdad; creen en ella y la repiten sin preocuparse de que haya miles de millones de personas que siguen otras doctrinas. Esto se llama “adoctrinamiento” dado que quienes les han transmitido esas enseñanzas les han dicho que la explicacion verdadera es la escrita en vuestra doctrina; independientemente de que las otras religiones digan lo mismo de las suyas. Se cree en “esa” verdad y basta; a lo sumo se buscaran explicaciones que refuercen esas creencias, pero jamas cambiarlas. Eso es el adoctrinamiento; no otra cosa. Eso no es transferir conocimientos sino adoctrinar. Espero que sea claro.

Los librepensadores no somos asi dogmaticos y no seguimos doctrina. La unica “doctrina” (se puede decir) que se sigue es la de abrir la mente a cualquier explicacion: sin verdades absolutas. No forzar la logica y la razon para adaptarlas a mis creencias.

Antes de la “era internet” cada pueblo tenia su religion con su doctina y moral. Hoy es a nivel planetario y la religion paso’ a ser “un optional”. Antes no se sabia lo que otras religiones afirmaban salvo las “explicaciones” que podian dar los adoctrinadores. Hoy tenemos todo el conocimiento humano en casa y no hay mas justificacion para la ignorancia ni para esconderse detras de doctrinas que simplifican la vida, pero que avergüenzan a los fieles.

El mundo esta’ enfrente nuestro y basta solo abrir los ojos y la mente.

No estoy en contra de las doctrinas que amanzan a los pueblos, son necesarias, pero pretender debatir sobre la “logica” de la trinidad o del semidios es frustrante. A veces no logro distinguir si se habla en serio o en joda.

Te mando saludos.

por Aquiles_Brinco Vie Oct 04, 2019 2:28 am

Dorogoi escribió:
Aquiles_Brinco escribió:
Dorogoi escribió:
Aquiles_Brinco escribió:

Te entero de que de 'librepensador' no tienes absolutamente nada. Lo que tú tienes es una tendencia a entender o asimilar las cosas de manera viciada, pretendiendo ajustar la realidad a tu capacidad intelectual e ideología. Eso no es ser 'librepensador'; eso es tener problemas de aprendizaje.
Hola,
veo que desconoces el termino.

Para informarte y asi poder hablar entre iguales, "Librepensador" es, segun wiki (y la RAE):

Wiki escribió:Librepensador es una persona que sostiene que las posiciones referentes a la verdad deben formarse sobre la base de la lógica, la razón y el empirismo en lugar de la autoridad, la tradición, la revelación o algún dogma en particular. Cualquier juicio así constituido debe llamarse «librepensamiento»¹ y quienes lo formulan son «librepensadores»,² personas que constituyen sus opiniones y certezas sobre un análisis imparcial de hechos y son dueñas de sus propias decisiones, independientemente de la imposición dogmática de cualquier institución, religión, tradición, tendencia política o cualquier movimiento activista que busque imponer su punto de vista ideológico o cosmovisión filosófica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador

Por la forma dogmatica en que escribes por ser adoctrinado, es obvio que el librepensador en este caso soy yo. No cabe dudas. De todos modos, no deja de ser interesante las piruetas que haces para explicar lo inexplicable y hacer logico lo irracional. Te leo con atencion.

Te saludo.

Tú no eres ningún librepensador; un librepensador no tiene fobias ideológicas, y a ti esas te sobran.

Yo no entiendo la realidad a través del catolicismo, Dorogoi, SÉ DE CATOLICISMO. ¿Sí captas la diferencia? Yo no voy a decir que el catolicismo y sus dogmas son lo que no son, sólo porque no logre entenderlos —como tú—. Así como tampoco voy a decir que el marxismo es lo que yo quiera, sólo porque no me gusta.

Por ejemplo; en tu ignorancia, concebías el budismo como una religión atea, cuando no lo es. Una vez que se te señaló el error, seguiste contumazmente defendiendo, no las verdaderas cualidades del budismo, sino lo que tú, particularmente, entiendes por 'budismo'. ¿Vamos bien?

En concreto: eres prisionero de tu propia contumacia, no un 'librepensador'.
Hola Aquiles,
Me alegro verte activo en el foro. Es motivador.

En realidad no entiendo. Tu’ deberias estar orgulloso de respetar tu doctrina y ser observador de los dogmas de tu religion. ¿Sino para que’ te dices fiel a una religion? Tu’ eres cristiano, no eres mahometano; es obvio. Eres fiel a la doctrina cristiana y la defiendes como verdadera. Que trates de cerrar los ojos no cambia las cosas.

Vamos por parte. Un “dogma” es una proposición tenida por cierta y como principio innegable; un conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión. Ustedes tienen sus principios morales basados en los dogmas catolicos. Ustedes defienden las explicaciones mantenidas por tradiciones milenarias. Buscan hasta explicaciones cientificas para avalar esas creencias con excavaciones, carbono 14, astronomia, etc.

Deberian estar orgullosos de haber sido adoctrinado en vuestra religion y de defender los credos, los dogmas y la doctrina misma tranfiriendoselas a vuestros hijos para que ellos sepan cual es la verdad absoluta.

En algun momento me parece que os sentis avergonzados de seguir vuestra doctrina. No veo razon.

Por otro lado, quien es “adoctrinado” no puede llamarse “librepensador”; por definicion. La verdad explicada por vuestra doctrina es diferente a la de los budistas y musulmanes. Quiere decir que ustedes creen en lo que “vuestra doctrina” les presenta como verdad; creen en ella y la repiten sin preocuparse de que haya miles de millones de personas que siguen otras doctrinas. Esto se llama “adoctrinamiento” dado que quienes les han transmitido esas enseñanzas les han dicho que la explicacion verdadera es la escrita en vuestra doctrina; independientemente de que las otras religiones digan lo mismo de las suyas. Se cree en “esa” verdad y basta; a lo sumo se buscaran explicaciones que refuercen esas creencias, pero jamas cambiarlas. Eso es el adoctrinamiento; no otra cosa. Eso no es transferir conocimientos sino adoctrinar. Espero que sea claro.

Los librepensadores no somos asi dogmaticos y no seguimos doctrina. La unica “doctrina” (se puede decir) que se sigue es la de abrir la mente a cualquier explicacion: sin verdades absolutas. No forzar la logica y la razon para adaptarlas a mis creencias.

Antes de la “era internet” cada pueblo tenia su religion con su doctina y moral. Hoy es a nivel planetario y la religion paso’ a ser “un optional”. Antes no se sabia lo que otras religiones afirmaban salvo las “explicaciones” que podian dar los adoctrinadores. Hoy tenemos todo el conocimiento humano en casa y no hay mas justificacion para la ignorancia ni para esconderse detras de doctrinas que simplifican la vida, pero que avergüenzan a los fieles.

El mundo esta’ enfrente nuestro y basta solo abrir los ojos y la mente.

No estoy en contra de las doctrinas que amanzan a los pueblos, son necesarias, pero pretender debatir sobre la “logica” de la trinidad o del semidios es frustrante. A veces no logro distinguir si se habla en serio o en joda.

Te mando saludos.

Algún tornillo te falta, Dorogoi, porque, para empezar, no soy cristiano; yo no creo en los dogmas del cristianismo. Incluso he debatido con Zampabol la existencia de Jesucristo, pues, para mí, desde un análisis de la verdad histórica, no hay evidencia de que haya operado como simple profeta, ¡ya no digamos como el hijo de Dios! Pero aquí hablamos de verdades teológicas, no históricas. Aquí se debate filosóficamente, no materialmente. Aquí estamos contrastando concepciones teológicas establecidas, no ideaciones esperpénticas e improvisadas como: 'el budismo es una religión atea'.

No entiendes que, aunque no crea, el establecimiento del catolicismo fue de un modo específico. En el catolicismo no hay 'semidioses'; no porque yo crea o descrea, sino porque ninguno de sus dogmas lo postula de esa forma. El establecimiento del islam es otro, el del budismo es otro, el del hinduismo es otro. Cuando aseguro que el budismo no es ateo, no es porque esté adoctrinado en éste, sino porque su establecimiento así lo perfila.

Siento decirte que te aventaste un rollo innecesario y, de paso, absurdo. Te repito, tú no eres librepensador; tienes muchas fobias para ostentarte libre. Cuando mucho eres un progresista [por no decir 'progre'].

Antes dije que no era ateo, pero tampoco religioso. Soy deísta.

'Librepensador'. risa

¡Un socialista se dice 'librepensador'! risa

por Dorogoi Vie Oct 04, 2019 4:14 am

Hola,
Sigo sin entender por que' te avergüenzas de lo que eres. Yo soy un librepensador agnostico; lo reconozco sin avergonzarme. Ahora quieres convencernos de que eres ateo anticristiano. :shock:

Te daras cuenta que lo que escribo lo escribo para mi'; jamas se me ocurrio que tu' leyeras lo que escribo y menos que estuvieses de acuerdo. No escribo para ti dado que es algo que no me importa. Escribo para mi' y para quienes leen y logran recibir el mensaje. No es la opinion de un meapilas que me podra' interesar.

No soy socialista ni nunca lo fui; es mas, no soy '-ista' de nadie."Progresista" podria tener afinidad, todo depende de lo que tu' entiendes por eso. Es dificil entender tu posicion que tratas de camuflar.

No deberiamos analizar a quien opina sino a su opinion. Seria mas oportuno porque es cansino para quien lee. El tema es "Ateismo" y no "quienes opinan del ateismo". Te vas de boca para ofender a otros y te avergüenzas de lo que eres. No lo veo logico. Hay mas que analizar sobre ti que de los demas. Tu' escribe para ti que yo escribo para mi' sin referirse a nadie como acostumbras. Yo soy solo un espejo.

En fin, todo es posible en la dimension desconocida. :D

Saludos.

por zampabol Vie Oct 04, 2019 11:43 am

He de reconocer la dificultad de debatir cualquier tema religioso con los ateos porque no saben separar sus fobias de las realidades.
Por aquello de "parecer" más preparados o inteligentes o agudos que los religiosos, niegan que es de día a pleno sol. Vemos que niegan las deidades o los dioses o los semidioses del budismo por aquello de que les valga para su debate. Niegan los probados y contrastados enterramientos rituales con cientos de miles de años para negar otra evidencia real y palpable.

¿Cómo es posible un debate racional con quien niega la realidad y la razón? Estas negaciones absurdas e infantiles, nos llevan a pensar que, como dice el título de este hilo, los ateos están incapacitados para usar la razón a la hora de pensar por estar atados a atavismos, estereotipos o fobias contra los que piensan distinto por las causas que sean.

Y no sólo eso, de manera enfermiza y reiterada tratan de llevar el debate al terreno personal o al de las creencias cuando se les demuestra una y otra vez que sus conocimientos son escasísimos.

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

¡¡Señores ateos irracionales!!: la espiritualidad o la conciencia de la transcendencia o el sentido de una vida superior a la animal, aparece en la humanidad hace cientos de miles de años. ¡¡No es al revés!! no pasamos de seres espirituales a seres ateos y materialistas, sino que la evolución del ser humano se produce desde el ateísmo y el materialismo hacia un concepto más elevado y para mentes ya evolucionadas.

Siento que aún queden seres pendientes de dar ese último paso evolutivo.

por rubmir Vie Oct 04, 2019 12:28 pm

zampabol escribió:

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

Según Wikipedia, el budismo es una religión "no teísta":

El budismo es una «doctrina filosófica y espiritual»23 no teísta perteneciente a la familia dhármica, derivada del brahmanismo y, según el vedismo, de tipo nástika.4 Comprende una variedad de tradiciones, creencias religiosas y prácticas espirituales principalmente atribuibles a Buda Gautama. El budismo se originó en la India entre los siglos VI y IV a. C., desde donde se extendió a gran parte del este de Asia y declinó su práctica en el país de origen durante la Edad Media. Existen dos ramas principales del budismo: Theravada (Escuela de los Ancianos) y Mahāyāna (El Gran Camino). El budismo es la cuarta religión más importante del mundo con más de 500 millones de adeptos, es decir el 7 % de la población mundial.

Claro que ha habido muchos sincretismos, y acá en México hay gente que coloca una estatuilla de Buda junto a una de la Virgen.

por Contenido patrocinado