El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:El enterramiento de los cadáveres tuvo motivos prácticos, no religiosos
Para eliminar el olor nauseabundo de  putrefacción de la carne humana se enterraban los muertos por lo mismo que luego de defecar se enterraban las heces
Se enterraban los cadãveres  para no atraer depredadores a su cota de caza.
O peor, que las aves carroñeras sobrevolando el cadaver atrajeran clanes errantes en busca de territorio.
Los que se asentaron a las márgenes de ríos caudalosos dejaban que la corriente se llevara los muertos, como se hizo en el Ganges y en el Amazonas; en ese entonces y hoy día.
Lo religioso de enterrar a los muertos y de tirar los cadáveres al río es posterior al año 10 mil.
Se inventó después.
Pretender que el enterramiento se deba a la religión es una creencia.
Es idealismo, no ciencia.  

Entonces te haremos más caso a ti que a los estudios de eminentes antropólogos y arqueólogos que dicen otra cosa.
Un pequeño extracto de un trabajo de fin de grado de la universidad de las Islas Baleares (España)

"En primer lugar, autores como Ayala
se muestran partícipes de pensar que no sólo los neandertales practicaban actos
religiosos (rituales funerarios), sino que también fue posible en el Homo erectus
con prácticas como la extracción ritual del cerebro3. Otros autores4 son partidarios
de pensar que los restos encontrados en el yacimiento de Chu-ku-tien (400.000-
300.000 años) muestran que se trataba de un ritual basado en la ingesta caníbal
del cerebro y, añade, que dicha ingesta debía ser ritual ya que en la zona
abundaban presas y comida, así que esa conducta no era motivada por el hambre.
Este no es claramente un indicio de conducta funeraria, aunque en el caso de que la
extracción de dicho órgano fuera propiciada por algún tipo de creencia sí indicaría,
al menos, los primeros pasos hacia el pensamiento mágico-ritual. "

http://dspace.uib.es/xmlui/bitstream/handle/11201/1076/TFG_Rebeca_Martin_Llompart_2013.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Hola Zampa,
si bien lo que traes no tiene nada que ver con lo que se està debatiendo, es un artìculo interesante aunque quien lo escribe es una desconocida sin méritos aun, la idea de que ciertas acciones hagan pensar a fenòmenos religiosos-màgicos-rituales es interesante. A mi modo de ver, el ser humano siempre creyò en cosas raras. Desde comer cerebros, como en este caso, hasta las liturgias contemporàneas del Papa tienen un origen comùn que hace pensar que todo es algo natutral. Quizàs podamos concluir algùn dìa que los ateos somos los antinaturales.

Entre comer cerebros y las modernas religiones està el chamanismo (nacido en Siberia) que lamentablemente dan muchos argumentos a los ateos para alzar la cabeza.

En fin, de todos modos, el tema es sobre "ateismo", es decir sin dios (no sin religiòn) y hasta ahora quedan como creìbles los diez mil años de Invasor. Recordemos que religiòn y dios son conceptos separados ya que tenemos el budismo que es una religiòn atea. Religiòn no es sinònimo de dios. Comer cerebros no significa inventar dioses y esa es la principal diferencia entre los rituales del Vaticano y los comedores de cerebro: el Vaticano no come cerebros sino que los lava. :D

Gracias y te saludo.

.

A mí de verdad que me va a dar algo cuando leo el nivel de "conocimientos" de los ateos.  :evil:

Daitoku Myō-ō: Dios protector de seis caras, seis piernas y seis brazos, en los que empuña las armas. Va cabalgando sobre una vaca blanca y es venerado como el dios de la victoria. Es capaz de vencer serpientes venenosas y dragones, además de destruir el mal y crear el bien. Está situado en el oeste.

Fudō Myō-ō: En China y Japón es el más importante de los reyes de la sabiduría. Empuña en su mano derecha una espada flamígera y en la izquierda una cuerda con la que ata a los demonios. Está situado en el centro de los otros cuatro dioses, ubicados en los cuatro puntos cardinales.

Gōzanze Myō-ō: Tiene tres caras con actitud amenazante y ocho brazos, es venerado por el culto shingon del budismo japonés. Es enemigo de la ingenuidad y la ira. Se ubica en el este.

Gundari Myō-ō: Venerado en el culto budista vajrayāna, como Kundali Vidyarāja/Amṛtakuṇḍalin, Gundari Myō-ō en shingon, posee tres caras amenazantes y ocho brazos con armas. Se representa con serpientes alrededor de su cuello y piernas. Está en el sur.

Kongō-Yasha Myō-ō: Del culto shingon del budismo japonés, el dios protector Kongō-Yasha Myō-ō se presenta también con tres caras en actitud amenazadora y seis brazos, situado al norte y representa la fuerza. Hay otras representaciones donde se le ve con una sola cara y cuatro brazos

Reino de los Seres del Infierno (Naraka)
Reino de los Espíritus o Fantasmas (Preta
El Reino de los Animales ( Tiryag-Yoni)
El Reino de los Seres Humanos (Manusya)
El Reino de los Dioses  (Devas)
El Reino de los Semi Dioses (Asuras)

Y ahora las diosas.

Ekajati
La Tara Verde
Kurukulla
Maching Landrop
Norgyuma
Mandarava
Salgye Du Dalma
Marici
Samantabhadr (esta es un poco picantona porque es blanca y va desnuda   )
Tara blanca
Kwan Yin


Y ya lo dejo aquí por no aburrirte, pero lo que viene después son los dioses elefantes del budismo...





Empiezo a preocuparme realmente por el nivel intelectual de los ateos....

Hola Zampa,
después te molestas si se rien de ti. Con ese nivel de argumentaciòn no es de extrañarse que los ateos los basureen a los religiosos a cada post.

Pero, pero, pero........ hoy aprendì que el budismo tiene un dios que se llama Buda. Gracias Zampa.... :D

No faltan las sorpresas debatiendo contigo!!!.....

Te saludo y gracias de nuevo.


----

Dorogoi escribió:
después te molestas si se rien de ti. Con ese nivel de argumentaciòn no es de extrañarse que los ateos los basureen a los religiosos a cada post.

Pero, pero, pero........ hoy aprendì que el budismo tiene un dios que se llama Buda. Gracias Zampa....  :D

No faltan las sorpresas debatiendo contigo!!!.....  

Te saludo y gracias de nuevo.


----

¿Qué os dan de comer a los ateos para que digáis tantas zonzeras? :evil:
¿Cómo va a ser el budismo una religión sin dios si hasta Buda hablaba de Dios? :shock:

Lee, zoquete:

"Ni siquiera un dios puede cambiar en derrota la victoria de quien se ha vencido a sí mismo"

"Algunos dicen que soy el hombre más cercano a Dios"

Lo dijo Buda....Buda.....BUDA....¡¡¡BUDAAAAAAAAAAAAAAA!!

No yo, zoquete. ¿Ahora eres también más listo que Buda?

:D

Hola Zampa

El budismo es una religión ateísta. Es poco lo que puedes cambiar a eso.

Es la demostración de que lo milagroso, lo divino, lo “sobrenatural” está en nosotros. No hace falta ser credulón ni inventarse ayudas extraterrestres para perseguir la perfección. El ser humano tiene todo lo necesario, sin dioses ni semidioses, basta querer y ser educado para ser mejor.

En fin Zampa, no todos necesitan inventar dioses para que lo ayuden. La mayoría puede ser, pero no todos.

Te saludo y tómalo con calma; el estrés te puede aniquilar.

Dorogoi escribió::D

Hola Zampa

El budismo es una religión ateísta. Es poco lo que puedes cambiar a eso.

Es la demostración de que lo milagroso, lo divino, lo “sobrenatural” está en nosotros. No hace falta ser credulón ni inventarse ayudas extraterrestres para perseguir la perfección. El ser humano tiene todo lo necesario, sin dioses ni semidioses, basta querer y ser educado para ser mejor.

En fin Zampa, no todos necesitan inventar dioses para que lo ayuden. La mayoría puede ser, pero no todos.

Te saludo y tómalo con calma; el estrés te puede aniquilar.

Estás mal; el budismo no es ateista, sino 'noteísta'.

El budismo no concibe un dios 'absoluto' o creador universal, pero sí acepta la creencia en diversas deidades, como las que apuntó arriba Zampabol; eso se llama 'noteísmo', cosa diferente al ateísmo y, desde luego, al teísmo.

Me sorprende que un 'adulto' debata con simples negativas, cuando la verdad del tema está a escasos teclazos y clics. Te tropezaste, y todos lo notamos.

De Wikipedia, para su complacencia:

El no teísmo es una definición que se refiere a las corrientes espirituales o filosóficas que no discurren o mencionan la creencia en un dios creador o absoluto. Se diferencia del ateísmo en que los no teístas pueden aceptar conceptos espirituales como la creencia en entidades superiores o espíritus, aunque estos son vistos generalmente como seres no absolutos que evolucionan y cambian. El filósofo Anthony Kenny distingue a los agnósticos, que encuentran la premisa «dios existe» desconocida, de los no cognotivistas [los no teístas].​ Algunos sistemas de creencias no teístas son el budismo, el jainismo, el taoísmo y el confucianismo.

[...]

Si bien el budismo y el jainismo son consideradas religiones no teístas, estas sí aceptan la creencia en realidades espirituales, como el renacimiento, los milagros y el karma, y en la existencia de seres espirituales, como espíritus y deidades, por lo cual no pueden considerarse ateístas [al aceptar, por ejemplo, la existencia de dioses, aunque no vistos como creadores] ni agnósticas [al aceptar como cierta la creencia en conceptos espirituales como el karma].

Dorogoi escribió::D

Hola Zampa

El budismo es una religión ateísta. Es poco lo que puedes cambiar a eso.

Es la demostración de que lo milagroso, lo divino, lo “sobrenatural” está en nosotros. No hace falta ser credulón ni inventarse ayudas extraterrestres para perseguir la perfección. El ser humano tiene todo lo necesario, sin dioses ni semidioses, basta querer y ser educado para ser mejor.

En fin Zampa, no todos necesitan inventar dioses para que lo ayuden. La mayoría puede ser, pero no todos.

Te saludo y tómalo con calma; el estrés te puede aniquilar.

Ahora sí que me empiezo a preocupar :( . ¿qué os enseñan en las "escuelitas" ateas? ¿a no pensar? ¿a no ver la verdad? ¿a vivir en la eterna ignorancia? ¿a que no hay nada más allá de Marx? ¿a discutir que es de noche con el sol en su cénit? ¿a vivir ciegos? :affraid:

Es realmente asombroso el desconocimiento que se respira por estos lugares....

Hola Dorogoi,

Quería decirte que no debés molestarte en escribirle a Zampabol, porque en realidad Zampabol no existe, Zampabol no es una persona.
Zampabol es el nombre de un software que genera respuestas automáticas.
Toma al azar algunas palabras que considera claves en ciertos hilos, busca citas en Internet que contengan esas palabras clave y luego trata de armar una frase. Salga lo que salga.
Los desarrolladores del software, que aún se encuentra en la fase beta, no se preocuparon de que las respuestas sean coherentes o lógicas. Es más, buscan que sean incoherentes a propósito. Porque la finalidad era crear un software que sea capaz de asimilar datos y aprender a través de las respuesta que recibe.
Hasta ahora no han obtenido absolutamente ningún resultado con esto último, esa parte nunca funcionó y todo indica que nunca funcionará.
Pero están muy satisfechos con la parte del armado de respuestas incoherentes. Por lo que lo más probable es que lo comercialicen como "trol artificial" para entorpecer debates serios en las redes sociales durante las campañas electorales.

Saludos.

El budismo se realiza sin dioses, la esperanza budista es atea.
La clasificación de Wikipedia no contradice en nada a Dorogoi.
El sentido del msje es irrefutable y lo mismo se comprueba en el confucionismo y en la tradición japonesa ancestral hasta hoy.
El que quiera creer que crea y no se preocupe por las "necesidades espirituales" de los que no creen
No precisamos nada, gracias.

Invasor escribió:El budismo se realiza sin dioses, la esperanza budista es atea.
La clasificación de Wikipedia no contradice en nada a Dorogoi.
El sentido del msje es irrefutable y lo mismo se comprueba en el confucionismo y en la tradición japonesa ancestral hasta hoy.
El que quiera creer que crea y no se preocupe por las "necesidades espirituales" de los que no creen
No precisamos nada, gracias.
 

Hola colega,
Efectivamente, es asì. Aunque para mì no es importante lo que opinen los creyentes religiosos dado que uno escribe para quienes leen y estàn en grado de captar la diferencia. Si no la entienden no es mi problema. Es una estrategia conocida esa de cambiar tema cuando el debate va mal. Dicen: no me va bien aquí, probemos allá. No hay conceptos claros que sirvan como guía para construir un post, no hay una "linea guìa"; o quizás no sepan que debe haber una.

Nadie, ni siquiera Zampabol, afirmarìa que, porque muchos cristianos creen en los curanderos, la religión cristiana se fundamenta en el curanderismo. (Bueno, sì, Zampa lo harìa :roll: ).

Nuestra argumentaciòn nace porque dijimos que las religiones no se fundamentan siempre en dioses. Que existan religiones es hasta entendible y “recomendable” para conducir una sociedad bajo reglas morales estrictas; que existan dioses no es tan entendible ni tan necesario.

El fundamento del cristianismo es un dios y su hijo a modo de semidios (fifty & fifty). El islamismo también se basa en un dios y un profeta. Esas religiones no se conciben sin una deidad de base que tenga la voz mandante: confían en seres sobrenaturales. El budismo no; se basa en que el hombre puede, con reglas de conducta férreas y puras, llegar a la perfección y alcanzar el Nirvana. Buda fue el “primer” hombre que logró alcanzarlo. Confìan en el poder del hombre para ser buena persona sin ayuda sobrenatural; sin miedo a castigos eternos por decir malas palabras o voltearse la mujer del vecino. Si luego algunos budistas creen en curanderos no nos da derecho a decir que el budismo se basa en el curanderismo.

Sucede que quien cree en dioses no puede concebir la idea de que exista alguien que haya logrado vivir sin eso; creen que uno miente o finge. Pero he ahí que estamos los ateos y agnósticos para recordárselo.  :D

Un cordial saludo.

Dorogoi escribió:

Invasor escribió:El budismo se realiza sin dioses, la esperanza budista es atea.
La clasificación de Wikipedia no contradice en nada a Dorogoi.
El sentido del msje es irrefutable y lo mismo se comprueba en el confucionismo y en la tradición japonesa ancestral hasta hoy.
El que quiera creer que crea y no se preocupe por las "necesidades espirituales" de los que no creen
No precisamos nada, gracias.
 

Hola colega,
Efectivamente, es asì. Aunque para mì no es importante lo que opinen los creyentes religiosos dado que uno escribe para quienes leen y estàn en grado de captar la diferencia. Si no la entienden no es mi problema. Es una estrategia conocida esa de cambiar tema cuando el debate va mal. Dicen: no me va bien aquí, probemos allá. No hay conceptos claros que sirvan como guía para construir un post, no hay una "linea guìa"; o quizás no sepan que debe haber una.

Nadie, ni siquiera Zampabol, afirmarìa que, porque muchos cristianos creen en los curanderos, la religión cristiana se fundamenta en el curanderismo. (Bueno, sì, Zampa lo harìa :roll: ).

Nuestra argumentaciòn nace porque dijimos que las religiones no se fundamentan siempre en dioses. Que existan religiones es hasta entendible y “recomendable” para conducir una sociedad bajo reglas morales estrictas; que existan dioses no es tan entendible ni tan necesario.

El fundamento del cristianismo es un dios y su hijo a modo de semidios (fifty & fifty). El islamismo también se basa en un dios y un profeta. Esas religiones no se conciben sin una deidad de base que tenga la voz mandante: confían en seres sobrenaturales. El budismo no; se basa en que el hombre puede, con reglas de conducta férreas y puras, llegar a la perfección y alcanzar el Nirvana. Buda fue el “primer” hombre que logró alcanzarlo. Confìan en el poder del hombre para ser buena persona sin ayuda sobrenatural; sin miedo a castigos eternos por decir malas palabras o voltearse la mujer del vecino. Si luego algunos budistas creen en curanderos no nos da derecho a decir que el budismo se basa en el curanderismo.

Sucede que quien cree en dioses no puede concebir la idea de que exista alguien que haya logrado vivir sin eso; creen que uno miente o finge. Pero he ahí que estamos los ateos y agnósticos para recordárselo.  :D

Un cordial saludo.

¡Impresionante tu desconocimiento, pero más impresionante la seguridad con la que lo expresas!

El fundamento de las religiones cristianas es la Biblia; de ahí que su interpretación estricta y literal se traduzca en 'fundamentalismo'.
Cristo no es ningún 'semidiós', no es 'fifty-fifty'. Padre, hijo y Espíritu Santo concurren en la Santísima Trinidad; es un mismo Dios, a través de tres manifestaciones.  

Hola Aquiles,
Espero que tengas un buen dia.

Para tu informacion te remito a Wiki (el infaltable).

https://es.wikipedia.org/wiki/Semidi%C3%B3s

wiki escribió:El término semidiós se usa para describir la figura mitológica de un humano que es descendiente de un dios y un mortal.

Semidios o santisima trinidad? :roll: Vaya con la diferencia!!! para un "no creyente" ambos parten de la misma gansada. Si un humano es concebido del cruce de una virgen humana con un dios milagroso se debe hablar de "semidios". Asi ya era en las mitologias griegas y romanas

Gracias de todos modos por la aclaracion de mi horrible error: escribire' 100 veces "Trinidad, no semidios".  :D

Te saludo.

.

[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La Inmaculada Concepci%C3%B3n%2C conocida tambi%C3%A9n,de tradici%C3%B3n cristiana al respecto.]https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La%20Inmaculada%20Concepci%C3%B3n%2C%20conocida%20tambi%C3%A9n,de%20tradici%C3%B3n%20cristiana%20al%20respecto.[/url]

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacimiento_virginal

.

Lupus escribió:Hola Dorogoi,

Quería decirte que no debés molestarte en escribirle a Zampabol, porque en realidad Zampabol no existe, Zampabol no es una persona.
Zampabol es el nombre de un software que genera respuestas automáticas.
Toma al azar algunas palabras que considera claves en ciertos hilos, busca citas en Internet que contengan esas palabras clave y luego trata de armar una frase. Salga lo que salga.
Los desarrolladores del software, que aún se encuentra en la fase beta, no se preocuparon de que las respuestas sean coherentes o lógicas. Es más, buscan que sean incoherentes a propósito. Porque la finalidad era crear un software que sea capaz de asimilar datos y aprender a través de las respuesta que recibe.
Hasta ahora no han obtenido absolutamente ningún resultado con esto último, esa parte nunca funcionó y todo indica que nunca funcionará.
Pero están muy satisfechos con la parte del armado de respuestas incoherentes. Por lo que lo más probable es que lo comercialicen como "trol artificial" para entorpecer debates serios en las redes sociales durante las campañas electorales.

Saludos.

Hola Lupus, 
Si, habia escuchado de esos softwares.

Algunos hacen algoritmos para utilizarlos en softwares de la "Inteligencia Artificial"; otros estudian algoritmos para la "Incoherencia Artificial"; ambos abreviados como "I.A." y de ahi la confusion que provoca. 

Para que sus explicaciones se ensamblen en sus posts es capaz de inventar un nuevo planeta en el sistema solar. Cualquier cosa.   Pero no vamos a negar que es re-piola y nos trae diversion y buenas ondas. ¿Que' seria de nuestra existencia sin Zampa?!!!  Si no hubiese uno habria que inventarlo...

Te saludo.

Invasor escribió:El budismo se realiza sin dioses, la esperanza budista es atea.
La clasificación de Wikipedia no contradice en nada a Dorogoi.
El sentido del msje es irrefutable y lo mismo se comprueba en el confucionismo y en la tradición japonesa ancestral hasta hoy.
El que quiera creer que crea y no se preocupe por las "necesidades espirituales" de los que no creen
No precisamos nada, gracias.
 

A ver si conseguimos algún día que nos expliques quién es este, porque en todas partes aparece como uno de los dioses budistas




Pero, Oyeeeee, que si tú no quieres que el budIsmo tenga dioses, hacemos como que no los tiene y te quedas contentísimo como eso, pero....tenerlos....¡¡¡LOS TIENE, AMIGO!!!


Es una pena que la realidad no sea la que tú quieres pero.....¡¡ES!!

Lupus escribió:Hola Dorogoi,

Quería decirte que no debés molestarte en escribirle a Zampabol, porque en realidad Zampabol no existe, Zampabol no es una persona.
Zampabol es el nombre de un software que genera respuestas automáticas.
Toma al azar algunas palabras que considera claves en ciertos hilos, busca citas en Internet que contengan esas palabras clave y luego trata de armar una frase. Salga lo que salga.
Los desarrolladores del software, que aún se encuentra en la fase beta, no se preocuparon de que las respuestas sean coherentes o lógicas. Es más, buscan que sean incoherentes a propósito. Porque la finalidad era crear un software que sea capaz de asimilar datos y aprender a través de las respuesta que recibe.
Hasta ahora no han obtenido absolutamente ningún resultado con esto último, esa parte nunca funcionó y todo indica que nunca funcionará.
Pero están muy satisfechos con la parte del armado de respuestas incoherentes. Por lo que lo más probable es que lo comercialicen como "trol artificial" para entorpecer debates serios en las redes sociales durante las campañas electorales.

Saludos.

Hola Lupus, el problema es que no estoy diseñando para debatir con gente que no quiere reconocer la cruda realidad cuando va en contra de sus creencias. Es lo que ocurre en este hilo.
Hay dos usuarios que se empeñan en que el budismo no tiene dioses y la recalcitrante realidad es que los tiene. ¡¡No, no te vayas a creer que mi programa dice que esos dioses son budistas, es que lo son desde hace casi 2.500 años!!
¿Y qué hago yo con Dorogoi e Invasor que se empeñan en decir que la pampa argentina está en Siberia? Con cosas como estas es normal que me falle el software o que se me recalienten los circuitos.
Yo creo que ambos se han sorprendido de que el budismo tenga dioses porque (supongo) que habrán escuchado a algún actorucho de Hollywood decirles que hay que hacerse budistas porque esa cosa no tiene dioses y les vale a los ateos, pero.....¡lo jodido del caso es que en el budismo HAY DIOSES!!

Ya, ya sé que por más que se les demuestre que no saben nada de religiones, ellos seguirán con la cabeza enterrada como los avestruces porque sacarla y que les dé el aire puede producirles un resfriado craneal.

En fin, que voy a seguir sacando dioses budistas (que hay unos cuantos) a ver si son capaces de reconocer a alguno.  

Aprovecho para mandarte un saludo cibernético.

Dorogoi escribió:

Semidios o santisima trinidad? :roll: Vaya con la diferencia!!! para un "no creyente" ambos parten de la misma gansada. Si un humano es concebido del cruce de una virgen humana con un dios milagroso se debe hablar de "semidios". Asi ya era en las mitologias griegas y romanas

Gracias de todos modos por la aclaracion de mi horrible error: escribire' 100 veces "Trinidad, no semidios".  :D

Te saludo.

.

[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La Inmaculada Concepci%C3%B3n%2C conocida tambi%C3%A9n,de tradici%C3%B3n cristiana al respecto.]https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La%20Inmaculada%20Concepci%C3%B3n%2C%20conocida%20tambi%C3%A9n,de%20tradici%C3%B3n%20cristiana%20al%20respecto.[/url]

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacimiento_virginal

.

Hola Doro: Que no sepas nada del budismo se podría entender porque de eso sabe poca gente, pero....que seas tan obsceno demostrando que tus padres malgastaron una gran cantidad de dinero en tu formación y que no aprendiste nada de nada....es hasta pecaminoso.

De la misma manera que en el budismo SÍ HAY DIOSES, en el cristianismo no hay ningún "cruce" entre un dios y una virgen. Pero....si ya me está costando trabajo que entiendas las diferentes deidades del budismo que son bastante simples...¿cómo carajo me las ingenio para que tu mollera sea capaz de comprender la Santísima Trinidad que trajo de cabeza a grandes filósofos y teólogos? :shock:

Mejor empezamos por cosas más simples y según consigas asimilar algo, nos decidimos a avanzar. ¡¡Pero muy poco a poco ¿eh? que luego colapsas.

Aquiles_Brinco escribió:

Dorogoi escribió:

Invasor escribió:El budismo se realiza sin dioses, la esperanza budista es atea.
La clasificación de Wikipedia no contradice en nada a Dorogoi.
El sentido del msje es irrefutable y lo mismo se comprueba en el confucionismo y en la tradición japonesa ancestral hasta hoy.
El que quiera creer que crea y no se preocupe por las "necesidades espirituales" de los que no creen
No precisamos nada, gracias.
 

Hola colega,
Efectivamente, es asì. Aunque para mì no es importante lo que opinen los creyentes religiosos dado que uno escribe para quienes leen y estàn en grado de captar la diferencia. Si no la entienden no es mi problema. Es una estrategia conocida esa de cambiar tema cuando el debate va mal. Dicen: no me va bien aquí, probemos allá. No hay conceptos claros que sirvan como guía para construir un post, no hay una "linea guìa"; o quizás no sepan que debe haber una.

Nadie, ni siquiera Zampabol, afirmarìa que, porque muchos cristianos creen en los curanderos, la religión cristiana se fundamenta en el curanderismo. (Bueno, sì, Zampa lo harìa :roll: ).

Nuestra argumentaciòn nace porque dijimos que las religiones no se fundamentan siempre en dioses. Que existan religiones es hasta entendible y “recomendable” para conducir una sociedad bajo reglas morales estrictas; que existan dioses no es tan entendible ni tan necesario.

El fundamento del cristianismo es un dios y su hijo a modo de semidios (fifty & fifty). El islamismo también se basa en un dios y un profeta. Esas religiones no se conciben sin una deidad de base que tenga la voz mandante: confían en seres sobrenaturales. El budismo no; se basa en que el hombre puede, con reglas de conducta férreas y puras, llegar a la perfección y alcanzar el Nirvana. Buda fue el “primer” hombre que logró alcanzarlo. Confìan en el poder del hombre para ser buena persona sin ayuda sobrenatural; sin miedo a castigos eternos por decir malas palabras o voltearse la mujer del vecino. Si luego algunos budistas creen en curanderos no nos da derecho a decir que el budismo se basa en el curanderismo.

Sucede que quien cree en dioses no puede concebir la idea de que exista alguien que haya logrado vivir sin eso; creen que uno miente o finge. Pero he ahí que estamos los ateos y agnósticos para recordárselo.  :D

Un cordial saludo.

¡Impresionante tu desconocimiento, pero más impresionante la seguridad con la que lo expresas!

El fundamento de las religiones cristianas es la Biblia; de ahí que su interpretación estricta y literal se traduzca en 'fundamentalismo'.
Cristo no es ningún 'semidios', no es 'fifty-fifty'. Padre, hijo y Espíritu Santo concurren en la Santísima Trinidad; es un mismo Dios, a través de tres manifestaciones.  

Pierde toda esperanza Aquiles. Si se niegan admitir datos concretos y contrastables como que había enterramientos rituales hace cientos de miles de años o que en el budismo hay dioses...¿cómo van a entender lo que es el cristianismo que es algo más complejo?

¡Esa es la "impresionante seguridad" que le da a Dorogoi su propio desconocimiento. Él piensa que todo el mundo sabe tan poco como él y cree que por eso no vamos a descubrir sus pequeñas lagunas que son como océano Atlántico.

Yo creo que Dorogoi faltó a más de una clase cuando era pequeño.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Semidios o santisima trinidad? :roll: Vaya con la diferencia!!! para un "no creyente" ambos parten de la misma gansada. Si un humano es concebido del cruce de una virgen humana con un dios milagroso se debe hablar de "semidios". Asi ya era en las mitologias griegas y romanas

Gracias de todos modos por la aclaracion de mi horrible error: escribire' 100 veces "Trinidad, no semidios".  :D

Te saludo.

.

[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La Inmaculada Concepci%C3%B3n%2C conocida tambi%C3%A9n,de tradici%C3%B3n cristiana al respecto.]https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La%20Inmaculada%20Concepci%C3%B3n%2C%20conocida%20tambi%C3%A9n,de%20tradici%C3%B3n%20cristiana%20al%20respecto.[/url]

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacimiento_virginal

.

Hola Doro: Que no sepas nada del budismo se podría entender porque de eso sabe poca gente, pero....que seas tan obsceno demostrando que tus padres malgastaron una gran cantidad de dinero en tu formación y que no aprendiste nada de nada....es hasta pecaminoso.

De la misma manera que en el budismo SÍ HAY DIOSES, en el cristianismo no hay ningún "cruce" entre un dios y una virgen. Pero....si ya me está costando trabajo que entiendas las diferentes deidades del budismo que son bastante simples...¿cómo carajo me las ingenio para que tu mollera sea capaz de comprender la Santísima Trinidad que trajo de cabeza a grandes filósofos y teólogos?  :shock:

Mejor empezamos por cosas más simples y según consigas asimilar algo, nos decidimos a avanzar. ¡¡Pero muy poco a poco ¿eh? que luego colapsas.    

Hola Zampa,
Llamalo como quieras; al final quien cree en semidioses eres tu’, no yo. Ponle el nombre que quieras.
 
Mis padres gastaron el poco dinero que tenian para que lograra superar las creencias en semidioses, virgenes, santos, angeles y querubines alados. Por eso, hoy no puedo preocuparme si a un semidios lo llaman de un modo o de otro; hay cosas mas importantes y profundas en que gastar mi vida.
 
Me identifico mas con los budistas ya que, al no tener como base a dioses o semidioses, no asistiran, junto conmigo, al juicio final presidido por el semidios cristiano. En eso nos parecemos: como ateos y agnosticos no creemos ni necesitamos esas cosas. Los que no creen en las fuerzas del ser humano necesitan inventar dioses, virgenes y semidioses. Es poco pero seguro; no es para alguien como yo.
 
Te mando un saludo.

.

Dorogoi escribió:Hola Aquiles,
Espero que tengas un buen dia.

Para tu informacion te remito a Wiki (el infaltable).

https://es.wikipedia.org/wiki/Semidi%C3%B3s

wiki escribió:El término semidiós se usa para describir la figura mitológica de un humano que es descendiente de un dios y un mortal.

Semidios o santisima trinidad? :roll: Vaya con la diferencia!!! para un "no creyente" ambos parten de la misma gansada. Si un humano es concebido del cruce de una virgen humana con un dios milagroso se debe hablar de "semidios". Asi ya era en las mitologias griegas y romanas

Gracias de todos modos por la aclaracion de mi horrible error: escribire' 100 veces "Trinidad, no semidios".  :D

Te saludo.

.

[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La Inmaculada Concepci%C3%B3n%2C conocida tambi%C3%A9n,de tradici%C3%B3n cristiana al respecto.]https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La%20Inmaculada%20Concepci%C3%B3n%2C%20conocida%20tambi%C3%A9n,de%20tradici%C3%B3n%20cristiana%20al%20respecto.[/url]


.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacimiento_virginal

.

Qué tal, Dorogoi.

Cristo no es un semidiós, porque no desciende de ningún humano.

Independientemente de si creemos o no, sí debemos entender los fundamentos teológicos del cristianismo para criticarlo o valorarlo desde la perspectiva que tú quieras: como creyente, como ateo, como filósofo, como historiador, como sea.

Cristo es Dios encarnado ['Encarnación'], humanizado a través de la 'Inmaculada Concepción'. No existió 'cruce', no hay herencia humana alguna. Jesucristo es ciento por ciento Dios; es una manifestación material del mismo y único Dios cristiano.

Debo darle la razón a Zampabol cuando afirma que este asunto es bastante complejo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Semidios o santisima trinidad? :roll: Vaya con la diferencia!!! para un "no creyente" ambos parten de la misma gansada. Si un humano es concebido del cruce de una virgen humana con un dios milagroso se debe hablar de "semidios". Asi ya era en las mitologias griegas y romanas

Gracias de todos modos por la aclaracion de mi horrible error: escribire' 100 veces "Trinidad, no semidios".  :D

Te saludo.

.

[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La Inmaculada Concepci%C3%B3n%2C conocida tambi%C3%A9n,de tradici%C3%B3n cristiana al respecto.]https://es.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n#targetText=La%20Inmaculada%20Concepci%C3%B3n%2C%20conocida%20tambi%C3%A9n,de%20tradici%C3%B3n%20cristiana%20al%20respecto.[/url]

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacimiento_virginal

.

Hola Doro: Que no sepas nada del budismo se podría entender porque de eso sabe poca gente, pero....que seas tan obsceno demostrando que tus padres malgastaron una gran cantidad de dinero en tu formación y que no aprendiste nada de nada....es hasta pecaminoso.

De la misma manera que en el budismo SÍ HAY DIOSES, en el cristianismo no hay ningún "cruce" entre un dios y una virgen. Pero....si ya me está costando trabajo que entiendas las diferentes deidades del budismo que son bastante simples...¿cómo carajo me las ingenio para que tu mollera sea capaz de comprender la Santísima Trinidad que trajo de cabeza a grandes filósofos y teólogos?  :shock:

Mejor empezamos por cosas más simples y según consigas asimilar algo, nos decidimos a avanzar. ¡¡Pero muy poco a poco ¿eh? que luego colapsas.    

Hola Zampa,
Llamalo como quieras; al final quien cree en semidioses eres tu’, no yo. Ponle el nombre que quieras.
 
Mis padres gastaron el poco dinero que tenian para que lograra superar las creencias en semidioses, virgenes, santos, angeles y querubines alados. Por eso, hoy no puedo preocuparme si a un semidios lo llaman de un modo o de otro; hay cosas mas importantes y profundas en que gastar mi vida.
 
Me identifico mas con los budistas ya que, al no tener como base a dioses o semidioses, no asistiran, junto conmigo, al juicio final presidido por el semidios cristiano. En eso nos parecemos: como ateos y agnosticos no creemos ni necesitamos esas cosas. Los que no creen en las fuerzas del ser humano necesitan inventar dioses, virgenes y semidioses. Es poco pero seguro; no es para alguien como yo.
 
Te mando un saludo.

.

La espiritualidad, la fe, las creencias o la moral en general, no merman la calidad intelectual o académica de una persona. La instrucción académica no está peleada con la fe, son cosas independientes. Cada individuo es distinto, y resuelve su espiritualidad de manera diversa; muchos lo hacen a través de la religión. La capacidad filosófica de la ciencia es nula; carece de recursos para explicar axiológica y teleológicamente la existencia del ser humano. La ciencia puede describir la existencia del hombre dentro de muchas esferas: su ecosistema, su planeta, su galaxia y el universo, con relación a su exterioridad, pero, irónicamente, no puede explicar su interioridad, no puede explicar los valores y objeto del ser humano en el universo. No hay una expresión matemática que sintetice los valores naturales del hombre, ni su objeto universal. Esto no debe concebirse como una prueba de la existencia de ningún dios, sino simplemente como lo que es, como lo que postula. Repito: materia filosófica, no científica.

Prueba de que la instrucción y la fe no hacen corto circuito, son los grandes genios matemáticos: Isaac Newton y Gottfried Leibniz, personajes con un descomunal interés filosófico sobre el desarrollo espiritual, el alma, la fe y el objeto humano universal. Y la lista sería interminable, pero otro ejemplo digno de mencionar son los pensadores ilustrados, quienes no eran ateos. Este mismo razonamiento funciona a la inversa: el individuo ateo no es intelectualmente inferior al creyente.

Saludos.