Dialogando con Dorogoi..........

Armagedón escribió:

Dorogoi escribió:
Mi frase fue: PD: realmente pagarìa por saber qué significa la "nomencatura"

Como filósofo te mueres de hambre[ y con ella en tu ser !!!!!!!!!!!!.

Armagedón escribió:Eres tan ignorante Dorogoi, "que recurres a la muletilla de otros (En imagen)". Porque tu conciencia no te deja crecer !!!!!!!!!!!!!!!.

Armagedón escribió:Se supone que el filósofo conocedor eres Tú !!!!!!!!!!!!!!!.


Como filósofo no has demostrado nada bueno, y no aportas nada edificante !!!!!!!!!!!.


Bájate de tu nube, y acepta que eres mediocre.

Armagedón escribió:Ya sabía que eres un Mediocre Dorogoi, que no sabes Filosofar.

Armagedón escribió:Ya sabía que eres un Mediocre Dorogoi, que no sabes Filosofar.

DEBBY021363 escribió:POS' AHORA SIPES QUE INTENTO COMPRENDER  LO QUE PASA, PERO DICE UNA COSA Y SE SALTA A OTRA Y NADA QUE VER CON LLEGAR A UNA VERDAD.SI EN UN PLANO CARTESIANO SE PARTE DE LA NADA, SE VA GENERANDO MOVIENTO, ENERGÍA,...NOMBRAR COSA, CIERTAMENTE PUEDE SER, PERO Y ESO NO UN PLANO CARTESIANO, AUNQUE SE PARTA DE LA NADA. EL MUNDO LO CREO DIOS DE UN CAOS, NO DE UNA NADA, YA LO MENCIONAMOS ANTES....

LA ENERGÍA NO ES UNA NADA.....EL CAOS, TAMPOCO..

EN UN PRINICIPIO TODO ERA UN CAOS, UN GRAN DESORDEN DENTRO DE LA HABITACIÓN Y NO EXISTÍA, NI LUZ, NI OCASO, NI UN RAYO AZUL DE LUZ LUNAR.....


O SEA....DE DONDE SE PARTE DE UNA NADA.....SE PARTE DE UNA ENERGÍA..SI EL  INICIO HUBIESE SIDO DE LA NADA, PERO  ESA NADA NO HUBIESE  ENTONCES EXISTIDO DIOS...SI  YA SABEMOS QUE LO IMPOSIBLE LO HACE POSIBLE, PERO PARA EXISTIR DIOS, NO ES UNA NADA..CREO Y SUPONGO QUE DE ESTA VERDAD  SE CAE EN LA FALSEDAD QUE DESEAMOS VER PARA PODER CREER.....

Y CON ESTA VERDAD SI DIOS FUESE NADA, NO SE HUBIESE LOGRADO NADA Y ENTONCES?


LA ENERGÍA...DE LA OBSCURIDAD, DEL CAOS, FUÉ SEPARADA PARA MATERIALIZARSE, ENTONCES SE GENERÓ LA MATERIA...Y ENTONCES DONDE ESTUVO LA NADA COMO PRINCIPIO GENERADOR, O SEA QUE LA NADA NO PUEDE TENER UN DIOS O SÍ?

Y SI ESTO, NO LLEVA A PENSAR LO QUE ACONTECE....SE PARTE DE UN INICIO, CERO, DE NADA, PERO ESA NADA  NO EXISTE, EXSTSE UN SUJETO U OBJETO PARA GENERAR EL MOVIENTO O NO?..SIN ESTAS CONDICIONES NO SE PUEDE PARTIR DE UNA NADA AÚN EN CUALESQUIER PLANO EUCLIDIANO, QUE ES UN PLANO CARTESIANO VAYA LA REDONDANCIA....DIGO...Y HABLAR ESTO, NO TIENE NADA QUE VER CON PREGUNTAR ALGO....CREO...CUANDO SE HA  DE DISCUTIR UN TEMA, NO ES PREGUNTAR, SI UNO CUESTIONA PUEDO PREGUNTAR ALGO, ENTONCES NO ES ENTREVISTAR A ALGUIEN, ES PREGUNTAR PARA PODER SABER Y ESO ES DISCUTIBLE ACASO?..DIGO SI SE USA LA RAZÓN QUEDA EXPUESTA EN  ESTE PEQUEÑO APARTADO Y LUEGO ENTONCES QUE TIENE QUE VER CON "PEPITO GRILLO?"..DIGO CON TODO RESPETO.


COMO DICE MI HERMANA...DIGO PASA QUE NO LE ENCUENTRO SENTIDO DE ENTREVISTAR A DISCUTIR....DE CUESTIONAR A FILOSOFAR, DE PASAR DE UN TEMA A SALTARME A OTRA COSA QUE NADA QUE VER Y LUEGO ENTONCES?...ESO ES UN SUPERYO???/....NO COMPRENDO.....NO ENTIENDO, AUNQUE MENCIONEN  LO QUE SE MENCIONE, NO TIENE SENTIDO....

O SEA PORQUE EL CIELO ES AZUL,
ME HACE LLORAR...

AY, AÚN RECUERDO ESTA CANCIÓN PARA MOSTRAME EL INGLÉS....

QUE LLEGO Y SE LA DIGO A MI HERMANO CHICO....
AY, NOS PUSIMOS A REÍR TANTO QUE BUENO..

O SEA PORQUE UN CIELO ES AZUL...ME HACE LLORAR?

NO LO CREO.......

EL QUE ANDE UNO SENSIBLE, ES OTRA COSA, NADA QUE VER CON QUE EL CIELO ES AZUL, AUNQUE YO DIGA QUE POR ESA RAZÓN LLORÉ...NADA QUE VER........

SR.ARMAGEDEÓN, CON TODO RESPETO, DONDE ESTÁ EL SENTIDO DE ENTREVISTANDO A...

YO HACIENDO UNA PREGUNTA, ES UN BUEN INICIO PARA LO QUE ES EL HECHO DE ENTREVISTAR A ALGUIEN...POR EJEMPLO, UN PERIODISTA, ENTREVISTA A ALGUIEN Y LUEGO HACEN MUCHAS PREGUNTAS SOBRE UN TEMA CENTRAL....EN ESTE CASO PARA CONOCER SUPONGO MEJOR AL SR. DOROGOI....DISCUTIR, DEBATIR Y PASARNOS DE UN TEMA  A OTRO DIAMETRALMENTE DISTINTO, NADA QUE VER, PUEDE UNO DISERTAR, PERO UNO DEBE DE CENTRAR ALGO SOBRE LO MISMO QUE SE DESEA HACER EN LA ENTREVISTA PARA LLEGAR A UN OBJETIVO....AQUÍ NADA QUE VER, POR TANTO NO COMPRENDO LA RAZÓN DE DEBATIR O DISCUTIR ALGO, ME PUEDE EXPLICAR ALGO SOBRE ESTO SR. ARMAGEDEÓN CON TODO RESPETO....PORQUE NO ME "CUAJA ESTA LÓGICA"..CON TODO RESPETO Y NADA QUE VER CON ENTEVISTAR AL SR.DOROGI, PARA NADA. ESTA  VERDAD ABSOLUTA, DIGO SI ME LA PUEDE DESGLOSAR Y PODEMOS COMPRENDER SU  PUNTO DE VISTA, PORQUE NO SE PUEDE HABLAR SOBRE ALGO QUE REALMETNE NO SE COMRPENDE PARA NADA.

Dorogoi escribió:

DEBBY021363 escribió:POS' AHORA SIPES QUE INTENTO COMPRENDER  LO QUE PASA, PERO DICE UNA COSA Y SE SALTA A OTRA Y NADA QUE VER CON LLEGAR A UNA VERDAD.SI EN UN PLANO CARTESIANO SE PARTE DE LA NADA, SE VA GENERANDO MOVIENTO, ENERGÍA,...NOMBRAR COSA, CIERTAMENTE PUEDE SER, PERO Y ESO NO UN PLANO CARTESIANO, AUNQUE SE PARTA DE LA NADA. EL MUNDO LO CREO DIOS DE UN CAOS, NO DE UNA NADA, YA LO MENCIONAMOS ANTES....

LA ENERGÍA NO ES UNA NADA.....EL CAOS, TAMPOCO..

EN UN PRINICIPIO TODO ERA UN CAOS, UN GRAN DESORDEN DENTRO DE LA HABITACIÓN Y NO EXISTÍA, NI LUZ, NI OCASO, NI UN RAYO AZUL DE LUZ LUNAR.....


O SEA....DE DONDE SE PARTE DE UNA NADA.....SE PARTE DE UNA ENERGÍA..SI EL  INICIO HUBIESE SIDO DE LA NADA, PERO  ESA NADA NO HUBIESE  ENTONCES EXISTIDO DIOS...SI  YA SABEMOS QUE LO IMPOSIBLE LO HACE POSIBLE, PERO PARA EXISTIR DIOS, NO ES UNA NADA..CREO Y SUPONGO QUE DE ESTA VERDAD  SE CAE EN LA FALSEDAD QUE DESEAMOS VER PARA PODER CREER.....

Y CON ESTA VERDAD SI DIOS FUESE NADA, NO SE HUBIESE LOGRADO NADA Y ENTONCES?


LA ENERGÍA...DE LA OBSCURIDAD, DEL CAOS, FUÉ SEPARADA PARA MATERIALIZARSE, ENTONCES SE GENERÓ LA MATERIA...Y ENTONCES DONDE ESTUVO LA NADA COMO PRINCIPIO GENERADOR, O SEA QUE LA NADA NO PUEDE TENER UN DIOS O SÍ?

Y SI ESTO, NO LLEVA A PENSAR LO QUE ACONTECE....SE PARTE DE UN INICIO, CERO, DE NADA, PERO ESA NADA  NO EXISTE, EXSTSE UN SUJETO U OBJETO PARA GENERAR EL MOVIENTO O NO?..SIN ESTAS CONDICIONES NO SE PUEDE PARTIR DE UNA NADA AÚN EN CUALESQUIER PLANO EUCLIDIANO, QUE ES UN PLANO CARTESIANO VAYA LA REDONDANCIA....DIGO...Y HABLAR ESTO, NO TIENE NADA QUE VER CON PREGUNTAR ALGO....CREO...CUANDO SE HA  DE DISCUTIR UN TEMA, NO ES PREGUNTAR, SI UNO CUESTIONA PUEDO PREGUNTAR ALGO, ENTONCES NO ES ENTREVISTAR A ALGUIEN, ES PREGUNTAR PARA PODER SABER Y ESO ES DISCUTIBLE ACASO?..DIGO SI SE USA LA RAZÓN QUEDA EXPUESTA EN  ESTE PEQUEÑO APARTADO Y LUEGO ENTONCES QUE TIENE QUE VER CON "PEPITO GRILLO?"..DIGO CON TODO RESPETO.


COMO DICE MI HERMANA...DIGO PASA QUE NO LE ENCUENTRO SENTIDO DE ENTREVISTAR A DISCUTIR....DE CUESTIONAR A FILOSOFAR, DE PASAR DE UN TEMA A SALTARME A OTRA COSA QUE NADA QUE VER Y LUEGO ENTONCES?...ESO ES UN SUPERYO???/....NO COMPRENDO.....NO ENTIENDO, AUNQUE MENCIONEN  LO QUE SE MENCIONE, NO TIENE SENTIDO....

O SEA PORQUE EL CIELO ES AZUL,
ME HACE LLORAR...

AY, AÚN RECUERDO ESTA CANCIÓN PARA MOSTRAME EL INGLÉS....

QUE LLEGO Y SE LA DIGO A MI HERMANO CHICO....
AY, NOS PUSIMOS A REÍR TANTO QUE BUENO..

O SEA PORQUE UN CIELO ES AZUL...ME HACE LLORAR?

NO LO CREO.......

EL QUE ANDE UNO SENSIBLE, ES OTRA COSA, NADA QUE VER CON QUE EL CIELO ES AZUL, AUNQUE YO DIGA QUE POR ESA RAZÓN LLORÉ...NADA QUE VER........

SR.ARMAGEDEÓN, CON TODO RESPETO, DONDE ESTÁ EL SENTIDO DE ENTREVISTANDO A...

YO HACIENDO UNA PREGUNTA, ES UN BUEN INICIO PARA LO QUE ES EL HECHO DE ENTREVISTAR A ALGUIEN...POR EJEMPLO, UN PERIODISTA, ENTREVISTA A ALGUIEN Y LUEGO HACEN MUCHAS PREGUNTAS SOBRE UN TEMA CENTRAL....EN ESTE CASO PARA CONOCER SUPONGO MEJOR AL SR. DOROGOI....DISCUTIR, DEBATIR Y PASARNOS DE UN TEMA  A OTRO DIAMETRALMENTE DISTINTO, NADA QUE VER, PUEDE UNO DISERTAR, PERO UNO DEBE DE CENTRAR ALGO SOBRE LO MISMO QUE SE DESEA HACER EN LA ENTREVISTA PARA LLEGAR A UN OBJETIVO....AQUÍ NADA QUE VER, POR TANTO NO COMPRENDO LA RAZÓN DE DEBATIR O DISCUTIR ALGO, ME PUEDE EXPLICAR ALGO SOBRE ESTO SR. ARMAGEDEÓN CON TODO RESPETO....PORQUE NO ME "CUAJA ESTA LÓGICA"..CON TODO RESPETO Y NADA QUE VER CON ENTEVISTAR AL SR.DOROGI, PARA NADA. ESTA  VERDAD ABSOLUTA, DIGO SI ME LA PUEDE DESGLOSAR Y PODEMOS COMPRENDER SU  PUNTO DE VISTA, PORQUE NO SE PUEDE HABLAR SOBRE ALGO QUE REALMETNE NO SE COMRPENDE PARA NADA.

Hola Debby,
No busques un sentido en lo que escribe Armagedòn ya que, si no es un troll, es uno que tiene problemas de concentraciòn. Nada de lo que escribe tiene un sentido.

Respecto a tu observaciòn sobre “la nada” como origen de algo (o de todo) es paradòjico y una de las grandes cuestiones del ser humano. Muchos atribuyen la conversiòn de la nada en universo a la intervenciòn de un Ser que tomò la decisiòn de “crear”. Otros, menos creyentes, prefieren no sacar conclusiones sobre el origen hasta que haya alguna evidencia concreta y clara. Desde los albores de la humanidad nos estamos preguntando sobre esto y hasta hoy no hay respuestas concretas.

Yo no creo en una “creaciòn” y prefiero pensar que no es necesario que alguien o algo haya creado el universo de la nada. Espero alguna explicaciòn de parte de la humanidad que trabaja unida sin descanso para obtener respuestas. Otros no soportan la inseguridad de la duda y prefieren atribuirle su creaciòn a una entidad superior aunque no existan pruebas de ello màs que la fe.

Vida hay una sola y es mejor vivirla como uno se sienta còmodo y feliz; por eso, si alguien prefiere creer en un Creador, un supremo Hacedor, yo respeto su decisiòn y aplaudo su determinaciòn al elegir para tener una vida tranquila. Yo prefiero la incertidumbre ya que no me afecta.

Como se suele decir: "cada loco con su tema"...

Te saludo.

Invasor escribió:Si Dios es eterno, la nada no existió.
Lo de la creación es metafísica tracendental, es cuestión de fe,
.
En el universo natural no existe la nada (0° Kelvin).
Existe el vacío ('vacuo') que no es "nada". .
.

DEBBY021363 escribió:

Invasor escribió:Si Dios es eterno, la nada no existió.
Lo de la creación es metafísica tracendental, es cuestión de fe,
.
En el universo natural no existe la nada (0° Kelvin).
Existe el vacío ('vacuo') que no es "nada". .
.

CUIDADO, ACABN DE ANUNCIAR LO CONTRARIO, AJA......YA LO PROPUSIERON EN TEORÍA Y YA ES UAN PROPUESTA HECHA QUE HA GANADO UN PREMIO EN UNA REVISTA CIENT5FICA Y HA SIDO PUBLICADO ESTO, COMO NUEVA NOTICIA EN OPENMID.ok/..LA PUBLICARON HACE UNA SEMANA, APENAS CPUDE SABER ESTO, ME HE QUEDADO ANONADADA.AJA,,,,DE MODO QUE MEJOR NO D5GAMOS ESTO NO ES AS>ok?..Y PARTEN DE PDIVIR TANTO EL ÁTOMO, QUE BUENO...ASÍ LLEGAN A ESTA CONCLUSIÓN, DE MODO QUE ESOY AHORA COMO USTEDES SABEN EN SHOCK CON ESTO, SI YA HE METIDO LAS CUATRO, PERO AHORA ESTO, NO ME CABE EN LA CABEZA, ALEGO QUE ESTO NOPUEDE ESTAR PASANDO, PERO ES VERDAD Y AHORA EL QUE TIENE LA RAZÓN ES EL SR. ARMAGEDEÓN, COMO LO LEEN, DE MODO QUE BUENO.....SE LSO DEJO DE TAREA, ESTOY TAN EN SHOCK CON ESTO, QUE NO PUEDO NI CREERLE, LES EH ESCUCHADO DECIR BARABARIDADES, PERO ESTA ES COLMO DE LOS COLMOS Y EL COLMO, HASTA PREMIDAD Y ACEPTADAD COMO NUEVA TEORÍA DEL INICIO DEL UNIVERSO, AJ@!!....ASÍ QUE PARA ALEGAR, YA ESTAMOS FRITOS, QUE DICEN AHORA?

Invasor escribió:
Si Dios es eterno, la nada no existió.

Invasor escribió:
Existe el vacío ('vacuo') 
.

DEBBY021363 escribió:

Invasor escribió:Si Dios es eterno, la nada no existió.
Lo de la creación es metafísica tracendental, es cuestión de fe,
.
En el universo natural no existe la nada (0° Kelvin).
Existe el vacío ('vacuo') que no es "nada". .
.

CUIDADO, ACABN DE ANUNCIAR LO CONTRARIO, AJA......YA LO PROPUSIERON EN TEORÍA Y YA ES UAN PROPUESTA HECHA QUE HA GANADO UN PREMIO EN UNA REVISTA CIENT5FICA Y HA SIDO PUBLICADO ESTO, COMO NUEVA NOTICIA EN OPENMID.ok/..LA PUBLICARON HACE UNA SEMANA, APENAS CPUDE SABER ESTO, ME HE QUEDADO ANONADADA.AJA,,,,DE MODO QUE MEJOR NO D5GAMOS ESTO NO ES AS>ok?..Y PARTEN DE PDIVIR TANTO EL ÁTOMO, QUE BUENO...ASÍ LLEGAN A ESTA CONCLUSIÓN, DE MODO QUE ESOY AHORA COMO USTEDES SABEN EN SHOCK CON ESTO, SI YA HE METIDO LAS CUATRO, PERO AHORA ESTO, NO ME CABE EN LA CABEZA, ALEGO QUE ESTO NOPUEDE ESTAR PASANDO, PERO ES VERDAD Y AHORA EL QUE TIENE LA RAZÓN ES EL SR. ARMAGEDEÓN, COMO LO LEEN, DE MODO QUE BUENO.....SE LSO DEJO DE TAREA, ESTOY TAN EN SHOCK CON ESTO, QUE NO PUEDO NI CREERLE, LES EH ESCUCHADO DECIR BARABARIDADES, PERO ESTA ES COLMO DE LOS COLMOS Y EL COLMO, HASTA PREMIDAD Y ACEPTADAD COMO NUEVA TEORÍA DEL INICIO DEL UNIVERSO, AJ@!!....ASÍ QUE PARA ALEGAR, YA ESTAMOS FRITOS, QUE DICEN AHORA?