Escuelita de política

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:La verdad Mr Cripton es que el Marxismo en teoria por decirlo asi, asegura que cada ser humano tenga su techo bajo el cual dormir y que reciba una adecuada alimentacion, con lo cual se agotaría todo lo que se produce y no sobraría mucho de lo que trae placer superflúo a los más habiles. ¿Pero estarán dispuestos los más habiles a vivir un nivel de vida mas bajo en benefico de los menos aptos que de otra manera no tendrian sus necesidades mas basicas cubiertas?

donde leiste eso?
saludo marxista

Profesor Cripton una vez en marcha el Marxismo sería universal. Hoy en dia en Africa y en Asia hay cientos de millones de personas que no tienen ni techo propio ni comida. Si todo los recursos del planeta se distribuyeran para cubrirles esas dos necesidades básicas a todo el mundo dudo que va a sobrar nada para como gastarlo en cosas superfluas. Digo que eso es lo sucedería en el Marxismo universal. ¿ya entendió?

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton una vez en marcha el Marxismo sería universal. Hoy en dia en Africa y en Asia hay cientos de millones de personas que no tienen ni techo propio ni comida. Si todo los recursos del planeta se distribuyeran para cubrirles esas dos necesidades básicas a todo el mundo dudo que va a sobrar nada para como gastarlo en cosas superfluas. Digo que eso es lo sucedería en el Marxismo universal. ¿ya entendió?

si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.
estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

Dorogoi escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton una vez en marcha el Marxismo sería universal. Hoy en dia en Africa y en Asia hay cientos de millones de personas que no tienen ni techo propio ni comida. Si todo los recursos del planeta se distribuyeran para cubrirles esas dos necesidades básicas a todo el mundo dudo que va a sobrar nada para como gastarlo en cosas superfluas. Digo que eso es lo sucedería en el Marxismo universal. ¿ya entendió?

si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.
estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

Deberà reconocer mi estimado alumno JoseAntonio que esta explicaciòn no tiene ni una arruga....

Espero la mastique con cuidado para no ahogarse.


.

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:La verdad Mr Cripton es que el Marxismo en teoria por decirlo asi, asegura que cada ser humano tenga su techo bajo el cual dormir y que reciba una adecuada alimentacion, con lo cual se agotaría todo lo que se produce y no sobraría mucho de lo que trae placer superflúo a los más habiles. ¿Pero estarán dispuestos los más habiles a vivir un nivel de vida mas bajo en benefico de los menos aptos que de otra manera no tendrian sus necesidades mas basicas cubiertas?

donde leiste eso?
saludo marxista

Profesor Cripton una vez en marcha el Marxismo sería universal. Hoy en dia en Africa y en Asia hay cientos de millones de personas que no tienen ni techo propio ni comida. Si todo los recursos del planeta se distribuyeran para cubrirles esas dos necesidades básicas a todo el mundo dudo que va a sobrar nada para como gastarlo en cosas superfluas. Digo que eso es lo sucedería en el Marxismo universal. ¿ya entendió?

si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.
estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:La verdad Mr Cripton es que el Marxismo en teoria por decirlo asi, asegura que cada ser humano tenga su techo bajo el cual dormir y que reciba una adecuada alimentacion, con lo cual se agotaría todo lo que se produce y no sobraría mucho de lo que trae placer superflúo a los más habiles. ¿Pero estarán dispuestos los más habiles a vivir un nivel de vida mas bajo en benefico de los menos aptos que de otra manera no tendrian sus necesidades mas basicas cubiertas?

donde leiste eso?
saludo marxista

Profesor Cripton una vez en marcha el Marxismo sería universal. Hoy en dia en Africa y en Asia hay cientos de millones de personas que no tienen ni techo propio ni comida. Si todo los recursos del planeta se distribuyeran para cubrirles esas dos necesidades básicas a todo el mundo dudo que va a sobrar nada para como gastarlo en cosas superfluas. Digo que eso es lo sucedería en el Marxismo universal. ¿ya entendió?

si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.
estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

Profesor Cripton todavía no llego a esa parte del curso. Talves mas adelante le podria comentar sobre lo que dijo.

Pero mire Profe, ¿se ha preguntado alguna vez que va a suceder con algunas profesiones en el Marxismo? Tomemos a la profesion mas antigua del mundo: La prostitucion. Por ahora es financiada por el capitalismo sea de derechas o de izquierdas por sus servicios a la comunidad; por lo menos asi lo ven en Amsterdam en donde son trabajadoras reconocidas como cualquier otro trabajo, y pagan sus impuestos como cualquier otra persona. Pero en el Marxismo comunismo ¿van a ser acreditadas como prostitutas para optar por tener una vivienda y entrada a los restaurantes?, ¿las feas y las mas bonitas van a recir los mismos beneficios?, ¿y como van a valorar la calidad de sus trabajos?

cripton36 escribió:


si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.

estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

zampabol escribió:

cripton36 escribió:


si se DISTRIBUYERA segun el racero capitalista, TIENES TODITICA LA RAZON. pero como se DISTRIBUIRA segun el racero de la sociedad comunista marxista, ALCANZARA Y POSIBLEMENTE SOBRARA una vez que no exista EL MERCADO Y QUEDEN SUELTAS LAS FUERZAS PRODUCTIVAS.

O sea, que cuando dices "posiblemente sobrará" es que no estás seguro. ¿Un profe sin seguridad de lo que nos está explicando? ¿Y si no sobra? porque de momento en ese mundo tan idílico van a sobrar artistas y pensadores y van a faltar recolectores de remolacha de sol a sol. Vamos a pensar mucho y comer poco.

Dices también que la "sociedad" comunista será la que distribuya....¿Así por las buenas lo decide esa comunidad o tiene cabezas pensantes que lo hacen en representación de la sociedad? porque no imagino a millones de marxistas distribuyendo todos los días las patatas que nos tocan a cada uno.
Si si son personas las que distribuyen....¿No has creado ya la primera clase dominante y de poder que tiene la facultad de repartirse más a ella misma que a los demás?

estudialo detenidamente  EL MERCADO no permite que se produzca mas que lo que el puede consumir. tan pronto la oferta supera la demanda, el MERCADO se desploma y el Sistema capitalista entra en crisis , perdiendose mucha riqueza y retrocediendose.
tal como sucedio en la crisis del 2008 que aun no se ha acabado.
luego mira la diferencia.
EL CAPITALISMO camina economicamente, dando pasos para adelante y para atras. mientras que el comunimo-marxista siempre caminara para adelante porque no tiene MERCADO.
saludo marxista

Esto es más falso que un euro de madera. La economía de mercado hace que de forma natural no se produzca lo que no interesa y que se produzca mucho de lo que interesa (abaratando los precios). Según tu modo económico, serán los gustos los que se tengan que adaptar a lo que se produzca y no la producción a los gustos, por tanto será otra manera más de manejar a la gente para que tenga que consumir a la fuerza lo que sobra y que se quede con las ganas de lo que falta.

Vas falsedad tras falsedad. El capitalismo siempre ha ido adecuándose a las necesidades de la gente, y lo que tú propones es que las necesidades de la gente se adapten a la producción, lo cual es una reverenda estupidez porque a mí no me tiene por qué gustar lo mismo que a ti te guste o no me tienen que gustar las remolachas por más que se produzcan.

Una vez leídos todos tus argumentos, veo cada vez más claro por qué el comunismo siempre fracasa. El problema no es político, el problema es de conocimiento de la naturaleza humana y de falsedad tras falsedad intentando hacerlas pasar por buenas.

barakarlofi escribió:
Esto me recuerda, y por lo que he leido, al tiempo de la Republica española del 36, que se destituia a mandos y jefes, a veces por simpatias personales, o afiliación a según que partido ( en la Republica estaba ERC, CNT, el POUM y los comunsitas de diferentes ramas) iquello, las diferentes ideologias aplicada a la practica militar, degenero en una anarquia tal, que hizo fracasar a la Republica. Cuando se cambia a algún mando ya se proletariado, o jefe de la cadena productiva, hay que mirar su valia laboral, su capacidad para ese nuevo puesto en la cadena, y no su afiliacion politica. Porque si se hace así, la cadena de producción se viene abajo. Y eso el sistema capitalista lo tiene claro, siempre elige al mas capacitado, por eso las empresa de producción progresan

Saludos  

cripton36 escribió:

barakarlofi escribió:
Esto me recuerda, y por lo que he leido, al tiempo de la Republica española del 36, que se destituia a mandos y jefes, a veces por simpatias personales, o afiliación a según que partido ( en la Republica estaba ERC, CNT, el POUM y los comunsitas de diferentes ramas) iquello, las diferentes ideologias aplicada a la practica militar, degenero en una anarquia tal, que hizo fracasar a la Republica. Cuando se cambia a algún mando ya se proletariado, o jefe de la cadena productiva, hay que mirar su valia laboral, su capacidad para ese nuevo puesto en la cadena, y no su afiliacion politica. Porque si se hace así, la cadena de producción se viene abajo. Y eso el sistema capitalista lo tiene claro, siempre elige al mas capacitado, por eso las empresa de producción progresan

Saludos  

no tiene comparacion in falangista o anarquista con el marxismo. luego sus recuerdos son pesadillas.
saludo marxista

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

estas equivocado y mal intencionado. hablas conmigo, no con todos los marxistas. no olvides que en el gobierno de GRECIA hay un marxista administrando EL CAPITAL. sin embargo, los que administran EL CAPITAL sean privados o estatales, solo son CAPITALISTAS BURGUESES.
lo que queremos es ver a TODOS COMO PROPIETARIOS
saludo marxista

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

estas equivocado y mal intencionado. hablas conmigo, no con todos los marxistas. no olvides que en el gobierno de GRECIA hay un marxista administrando EL CAPITAL. sin embargo, los que administran EL CAPITAL sean privados o estatales, solo son CAPITALISTAS BURGUESES.
lo que queremos es ver a TODOS COMO PROPIETARIOS
saludo marxista

Si vamos a ver a todos como propietarios, ¿se refiere solamente a ser propietario de la mina donde trabaja, o puede ser tambien propietario de la panaderia por ejemplo?

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

estas equivocado y mal intencionado. hablas conmigo, no con todos los marxistas. no olvides que en el gobierno de GRECIA hay un marxista administrando EL CAPITAL. sin embargo, los que administran EL CAPITAL sean privados o estatales, solo son CAPITALISTAS BURGUESES.
lo que queremos es ver a TODOS COMO PROPIETARIOS
saludo marxista

Si vamos a ver a todos como propietarios, ¿se refiere solamente a ser propietario de la mina donde trabaja, o puede ser tambien propietario de la panaderia por ejemplo?

todos propietarios de TODO. de esa manera no tienes porque intercambiar ni comprar y vender. porque quien es propietario no tiene porque comprar lo que le pertenece y ser de el.
se intercambia o se cambia cuando hay diferentes propietarios.
si ZAMPABOL fuera el dueño de las patas, tenria que intercambiarlas o vender primeros para despues comprar algo, que pertenece a otra persona.
cuando eres propietario de TODO, no es necesario el dinero ni compra-venta ni el trueque.
saludo marxista

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

estas equivocado y mal intencionado. hablas conmigo, no con todos los marxistas. no olvides que en el gobierno de GRECIA hay un marxista administrando EL CAPITAL. sin embargo, los que administran EL CAPITAL sean privados o estatales, solo son CAPITALISTAS BURGUESES.
lo que queremos es ver a TODOS COMO PROPIETARIOS
saludo marxista

Si vamos a ver a todos como propietarios, ¿se refiere solamente a ser propietario de la mina donde trabaja, o puede ser tambien propietario de la panaderia por ejemplo?

todos propietarios de TODO. de esa manera no tienes porque intercambiar ni comprar y vender. porque quien es propietario no tiene porque comprar lo que le pertenece y ser de el.
se intercambia o se cambia cuando hay diferentes propietarios.
si ZAMPABOL fuera el dueño de las patas, tenria que intercambiarlas o vender primeros para despues comprar algo, que pertenece a otra persona.
cuando eres propietario de TODO, no es necesario el dinero ni compra-venta ni el trueque.
saludo marxista

Entonces la gente cuando nace ya nacen propietarios segun parece. La pregunta es que si pudieran perder su estaus de propietario. ¿Quien los va a despojar de ese derecho?

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:

cripton36 escribió:

José Antonio escribió:Profesor Cripton, usted no podria negar que los Marxistas siempre han dicho que el vehiculo capitalista para explotar al trabajador es el dueño del sistema de produccion y no el sistema de distribucion. Pero mire bien esto profe. Si uno cambia el sistema de distribucion de uno que compra-vende con gran margen de ganancia a otro que no genera ninguna ganancia despues de sustraer los costos de distribucion, entonces ya no podriamos decir que importa quien es el dueño del sistema de produccion. ¿Ya?. Entonces veamos la moraleja de esto: El problema es la envidia. Los Marxistas no quieren ver a los más capacitados como dueños de nada aunque no estén explotando.

estas equivocado y mal intencionado. hablas conmigo, no con todos los marxistas. no olvides que en el gobierno de GRECIA hay un marxista administrando EL CAPITAL. sin embargo, los que administran EL CAPITAL sean privados o estatales, solo son CAPITALISTAS BURGUESES.
lo que queremos es ver a TODOS COMO PROPIETARIOS
saludo marxista

Si vamos a ver a todos como propietarios, ¿se refiere solamente a ser propietario de la mina donde trabaja, o puede ser tambien propietario de la panaderia por ejemplo?

Pero si van a haber restaurantes ¿que no es acaso eso capital aunque sea de todos? pues el esfuerzo del trabajo tiene un valor aunque no sea monetario.

todos propietarios de TODO. de esa manera no tienes porque intercambiar ni comprar y vender. porque quien es propietario no tiene porque comprar lo que le pertenece y ser de el.
se intercambia o se cambia cuando hay diferentes propietarios.
si ZAMPABOL fuera el dueño de las patas, tenria que intercambiarlas o vender primeros para despues comprar algo, que pertenece a otra persona.
cuando eres propietario de TODO, no es necesario el dinero ni compra-venta ni el trueque.
saludo marxista

Entonces la gente cuando nace ya nacen propietarios segun parece. La pregunta es que si pudieran perder su estaus de propietario. ¿Quien los va a despojar de ese derecho?

nadie podra, incluso ni aunque te fueras de tu pais, perderias tu derecho de propiedad
porque es condicion indispensable para que no exista EL CAPITAL
saludo marxista