Pon tu pregunta de ciencia acá

Intelectito escribió:
..y el agnóstico cree que no cree

José Antonio escribió:

Intelectito escribió:
..y el agnóstico cree que no cree

Por fin alguien desarmó ese argumentito que se traía Dorogoi que el era el unico no creyente del foro. Ahora resulta que su pecado radica en su creencia en que él no es un creyente de nada.

Vamos a ver como Dorogoi se sale de este aprieto intelectual por Intelectito jejeje

PS Camellito errante no des tan duro a Dorogoi que se nos va del foro. Dale suave please.

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:De modo que el agnóstico distingue las "cosas para nosotros" y "las cosas en sí".

Es el noumeno kantiano, frente al fenómeno

A mí me parece una propuesta muy buena.

Kant luego dio una posible salida al callejón que nos llevaba su propuesta, que también tiene cierta elegancia. Se comparta o no esa salida.

Pero es que pasa también con las ideologías. Son indemostrables en sí mismas, y además el aceptar una condiciona la forma de ver la realidad, condiciona la interpretación, el fenómeno.

Intelectito escribió:¿Qué es lógica?

Lógica es:
La convergencia, alineación o producto de un operador axiomático inherente a un operando en una singularidad de espacio y tiempo.

Asumiendo que comprendemos los primeros tres términos en que la lógica puede expresar sus resultados y dado que ésta aptitud de la inteligencia humana casi intuitiva para la mente que no entiende cómo piensa, es que en algún momento de la historia humana debíamos definirla como teorema, que en principio tiene que ser una autodefinición de la lógica misma y, si podemos desarrollar los algoritmos específicos sobre bases de datos legítimas, la ficción que aún es la inteligencia artificial, por fin habrá encontrado su base elemental para tener una aproximación a la forma como el cerebro humano puede establecer los axiomas del universo, que como vemos en el concepto son parte elemental de la lógica, en tal caso es que hallamos un primer atributo de ella el cual es su movimiento circular intersecandose a sí misma en un plano mental, describiendo en su trayectoria una especie de movimiento orbital de traslación en el avance de lo que denominamos ciencias.

Bien, ahora explicaré de forma sencilla el concepto enunciado.

Un operador axiomático.-

Como sabemos un “operador” es una inferencia de carácter inherente, un valor, principio o sentido de un sujeto u “operando” los definimos así porque los operadores implícitos en las cosas son diversos así como los operandos podrían ser millones.

De los operadores, tenemos los matemáticos, los de relación, causa y efecto, sentido común, filosóficos, espirituales, metafísicos, ideológicos y otros que son anormalmente divergentes a todo rayando en lo sicótico, etc.
Por eso es que un operador tiene que ser axiomático, o fuera de cuestionamiento dentro de su estadio existencial, o estrato que ocupa en el conocimiento humano, aunque los axiomas desde esta perspectiva sean opuestos siempre tienen un punto de intersección conectando la verdad única como si fuese un genoma del conocimiento humano y, esto solo puede ser pervertido por el sofismo cuyo objetivo siempre es la contra posición a la verdad.

El operando.-

Sea este un objeto, sujeto o atributo es la razón a ponderar lógicamente, pero es importante comprender que la lógica no siempre se apoya más en el operando que en el operador, ya que la incertidumbre puede hallar su origen en la sutileza y hasta en una circunstancia, sin embargo el operador no tiene sentido sin un operando aunque este pueda tener un sinfín de valores o atributos sean estos negativos o positivos, de manera que ambos deben ser muy bien identificados en el enunciado lógico, para determinar su legitimidad.

La singularidad espacio tiempo.-

É aquí el factor cambiante de la lógica, el momento irrepetible del fenómeno o artificialidad que solo pude ser una vez en la historia del universo, aquello que se sostiene como dato posterior ya que las condiciones para que ello sea igual ya no se pueden dar y, ahí está lo “relativo” que se esgrime teóricamente, aunque tal cosa no existe pues lo relativo fue un hecho en un punto de la historia.

Así pensamos apresuradamente que no existe la verdad absoluta, porque no tomamos en cuenta el momento histórico y que mediante la ponderación de la singularidad podemos determinar varios resultado lógicos, dependiendo de los factores básicos de la lógica, así “lo relativo” es lógico en un momento y espacio específico e irrepetible, por eso cada vez que la lógica define algo aprobará cualquier cosa sin parcialidad con la ética o la fe o la ciencia misma, sino que como proceso de la inteligencia, determina algo que un momento después no será lo mismo, así también se sancionan las cosas por su momento singular en el espacio y en el tiempo, esta es la razón por la que nuestra inteligencia no puede prorratearse como pregonan nuestros académicos en la actualidad, ya que no hay “tipos de inteligencia” puesto que la lógica funciona con variados enfoques mentales, pero el proceso es siempre el mismo, como producto de los axiomas adquiridos por el sujeto pensante y, la forma como los usa; Por eso es que era necesario definir la lógica como teorema uniformemente funcional para todo lo que se precie de ponderable.

Dicho esto, es momento de observar la lógica en acción.

“Partid el niño en dos y dadle una mitad a cada una”

Esa fue la solemne solución del rey Salomón para determinar quién era la verdadera madre de un niño recién nacido entre dos mujeres que reclamaban ser su madre, el rey hizo una brillante deducción lógica del sacrificio al que está dispuesta una verdadera madre por la vida de su hijo, y así fue, la madre verdadera renunció a su hijo a fin de que viviera aunque fuera con un madre falsa, pero a la otra dijo: “ni a mí ni a ti, partidlo”.

El operador axiomático es el amor invariable de una madre pero el operando no es la madre aunque de ella viene el amor, sino el niño ya que es el objeto digno de ese amor capaz de todo por su vida, la singularidad espacio tiempo fue propiciada por el rey quien creó un momento de irracionalidad en su entorno, pues todos juzgamos sorprendentemente absurda la solución del rey, pero una sola persona se mantuvo enfocada en el sujeto de su amor y fue la verdadera madre, así el acto de renuncia aunque ilógico en una disputa, fue absolutamente lógico como factor identificador de la verdadera madre.

Otra:

Una sencilla ley del álgebra dice: “Signos iguales se suman y signos diferentes se restan” en este caso los operandos son también operadores, lo axiomático es que en el momento en que ambos operandos son iguales siempre se sumarán sean como superávit o como deuda, pero en el siguiente momento si solo un operando es negativo procede a restarse.

Por eso en lo más obvio siempre decimos que 2+2=4 lo que predetermina la lógica en esto es que el operador (+) está implícito, porque asumimos que el primer número es positivo como el segundo, pero otra cosa sería un -2+2=0

Ahora veamos la lógica compensando una discapacidad.

Un ciego pasa por una pescadería y en ese instante venían en sentido contrario a él dos mujeres que reían, entonces el ciego les dice un piropo de tipo sexual porque este piensa que estaba pasando por un burdel o al menos las mujeres venían de algo así.

¿Por qué el ciego llegó a esa conclusión errónea acerca de las mujeres?

Por el olor a pescado que es característico también del sexo; este fue el operador axiomático que convergió con el momento singular de la risa femenina en el espacio y tiempo casual en que se cruzaron en la vereda, la ley de probabilidades para un evento similar no importa en este caso pero de que pasan cosas así, pasan y muy a menudo en “verdades” de la ciencia, en que se patentan errores basados en aspectos irrepetibles como son los eventos de la historia del universo, como enseguida observaremos.

Ahora vamos a redefinir algunos asertos ilógicos que tiene la ciencia.

“La estrella X está a diez millones de años luz de distancia, porque eso es lo que tardó su luz en llegar a nosotros”

El operador o axioma es la velocidad de la luz, inherente al operando que es la luz misma, aparenta ser lógica porque tiene un axioma correcto pero no se toma en cuenta el momento de singularidad espacio tiempo de cuando la luz inició su recorrido desde la estrella en cuestión y mucho menos se puede decir cuando llegó su luz a nosotros, de manera que es una conjetura astronómica falaz de los que sostienen esto.

En este sentido los evolucionistas son como el ciego, asumen cosas que no pueden ver ni nunca podrán, porque se guían por sentidos sobre valuados y sobre todo sub utilizados además de pasar por alto que hay infinitas formas determinar algo así, que se basan en axiomas aún desconocidos para la ciencia; pero mientras no admitan esto, las ocurrencias académicas sostendrán evolutivamente la ignorancia científica, para justificar el derecho de llevar el pan a sus familias.

¿Bien y ahora como redefinimos las ocurrencias de la astronomía?

Primero les hacemos notar que la tecnología espacial nos está alejando más y más de la verdad pues están buscando los orígenes del universo y la vida en astros muertos y fenómenos que solo se pueden “ver” y sospechar las causales de sus fenómenos a “millones de años luz” haciendo la vista gorda de que estamos parados sobre un planeta evidentemente muy avanzado en todo, entre las millones de galaxias y que aún no sabemos nada de él como debe saberse.

La tierra es el gran axioma del universo para nosotros los terrícolas porque estamos en ella y determinar con exactitud y legítima lógica su antigüedad y procesos de cambio durante su existencia debe establecer la métrica correcta para el resto del universo, pero no hemos podido hacerlo hasta hoy, porque la evolución ha sido siempre la falacia “científica” que puso todo de cabeza, pues solo tiene contradicciones y millones de eslabones perdidos, los cuales han frustrado el empeño y hacen al hombre de ciencia buscar “la verdad” huyendo de su planeta y de la razón, por la suposición de asertos ilógicos impuestos curricularmente al resto del orbe y más aún conjeturando que ya tenemos “La teoría del todo” ¿Acaso no es esto una ridiculez “científica”?.

No obstante la ciencia siempre puede atrincherarse en la necedad de sostener lo improbado a la espera de “nuevos descubrimientos” que serán vistos a través de los mismos errores y “libre ignorancia” porque “todos creen lo que quieren creer”, dicen ellos, pero esta forma de pensar está a años luz de la verdad, porque el universo está funcionando conforme a la lógica de sus leyes y fenómenos con la sola voluntad de existir, aunque sabemos que también está muriendo poco a poco.

Veamos ahora la lógica en la entidad humana.

En primer lugar la lógica es un acto reflejo de nuestra mente, como tal no racionaliza como una máquina informática ya que esta busca datos uniformemente en todo su software, pero la mente (ente espiritual) conecta datos aleatoriamente a cada segundo de tiempo, pues todo lo que hace proviene de órdenes subconscientes generadas por saberes, destrezas, experiencias, roles, necesidades, ética, moral, espiritualidad, intuiciones, colectividad, intereses inmediatos, objetivos y metas, etc. y todo esto converge siempre lógicamente hacia la gestión de la supervivencia del sujeto en cuestión.

Bien, ¿Cómo identificamos los operadores axiomáticos en esta “colisión de partículas” centradas en nuestra materia gris, provenientes de todas las unidades subjetivas, operativas y sensoriales del ser?

Ese, es el principio de comprender como pensamos y gestionamos nuestra coexistencia en el nivel de la lógica pura, decimos así esto porque la lógica no es el único estamento de la comprensión humana, pero aun así es omnipresente en todas las formas de raciocinio y una persona que se precie de inteligente debe estar siempre consciente de cada factor de su lógica.
Veamos algo al respecto de los principios de la lógica.

1ro.- Siempre, todo parte de un operador que una vez establecido como axioma, se convertirá en un operando, que a su vez será el operador de algo más en la escala del conocimiento, eso es lo que podemos determinar como la verdad absoluta, porque ésta conecta todo y un saber es una fracción de ella, como un gen más del genoma de la verdadera ciencia.

2.- El operador no existe sin el operando por eso la ciencia pura no parte de la suposición o la fe sino de un hecho o un objeto ponderable, identifica y usa al operador para una conclusión y así es como descubrimos a los operadores que son inherentes al operando aunque en principio desconocidos, hasta que algo en el operando lo revela.

¿La existencia y auto gestión del universo revela un operador que lo produjo o la irrelevancia de él?

¿Sabiendo que el universo revela inteligencia y propósito coexistencial cuál es su axioma más probable?

3.- No podemos establecer otra “línea genética adyacente” a la lógica, porque todo parte de un origen común, por eso es que lo divergente siempre es una cuestión de la voluntad.

4.- Solo un axioma puede crear otro axioma, como una forma de dicotomía celular, así la verdad absoluta es un vector axiomático imperturbablemente continuo.

5.- No podemos cambiar, descontinuar, suplantar o pervertir un origen o eslabón axiomático por esto es que se ramifica o relativiza la verdad y en esto consiste la esencia de lo absolutamente ilógico y toda incertidumbre.

6.- Dado que la continuidad solo se da en el tiempo y este implica una secuencia para todo, ¿Podemos afirmar que un operador y operando establecen su presencia y sentido mediante la suma de sus momentos de singularidad consecutivos en el espacio y el tiempo? Categóricamente sí.

7.- En consecuencia ¿Es correcto establecer un aserto lógico subjetivo, negándole su espacio y tiempo real basados en la simple suposición?
Categóricamente no.

8.- ¿El tiempo y espacio pueden redefinir o ampliar un axioma establecido? No, pero puede hacerlo con la conclusión lógica que vale en su momento de singularidad.
…
Conclusión, nunca fui partidario de teorizar la lógica indefinidamente para no mancillar su virtud de que es un acto reflejo de la mente, por tanto lo que se diga más al respecto será solamente redundar en la aplicación del teorema a diferentes situaciones, probando así su utilidad para la suma de los saberes en esta gloriosa era de la información.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

Para Dorogoi:

El ateo fuerte NIEGA la existencia de Dios
El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe

En cuanto a lo que dices arriba: Te reitero que hay a mi juicio dos tipos de agnósticos. El primero tiene su razonamiento afectado por la posibilidad de la existencia de Dios ya que si se demuestra un Dios el se volvería creyente por supuesto y lo seguiría. El segundo tipo de agnóstico es el agnostico apateista, o sea que le importaría un comino si se demuestra un Dios a quien no tendría la minima intención de seguirlo y por lo tanto tiene un pensamiento impoluto y totalmente libre de poner las cosas en una balanza muy bien equilibrada. Al agnóstico apateista no lo vas a ver debatiendo sobre Dios porque no le interesa. Tambien estan los apateistas creyentes que son la mayoria de todos los creyentes en el uk y la mayoria ni siquiera saben que esa es su etiqueta. Creen en Dios pero lo hicieron a un lado porque lo ven que no les sirve, y por lo tanto no van a misa, no hablan de Dios, etc lo han mandado al carajo como un dinosaurio fuera de contacto con el mundo moderno. Saludos,

Hola,
Si se demuestra un dios no se volvería “creyente” sino que se volvería “sabedor”. Cuando se sabe no se cree...

Yo ya escribí todo lo que tenía que decir sobre este tema al que se le buscan las vueltas para acomodarlo cada uno a lo que más le gusta... :D  

Te saludo.

No fue mi intención que te sintieras acorralado. Abro la puertita, y puedes salir  

Intelectito escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Para ser considerado ateo debe sostener la posición de negar la existencia de dioses. No entiendo de fuertes o débiles; también los creyentes religiosos pueden ser fuertes o débiles, pero es fundamental que estén convencidos que una divinidad debe existir. Ambas son creencias.

Al que ustedes llaman “ateo militante” es aquel que se ensaña con los cristianos y, muy a menudo, sin mucha educación ni preparación. Muchas veces no se refieren al tema divinidad en sí.

De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

Te saludo.

..."crees" que no tienes creencias ...

...eso es tan ilógico como decir que Dios existe desde la perspectiva de la ciencia...

En general, las "tonterías" de la heterodoxia son más ofensivas para mí que las de la ortodoxia, porque las de la heterodoxia se profesan como guiadas por la razón y la ciencia, y las de la ortodoxia no.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

Para Dorogoi:

El ateo fuerte NIEGA la existencia de Dios
El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe

En cuanto a lo que dices arriba: Te reitero que hay a mi juicio dos tipos de agnósticos. El primero tiene su razonamiento afectado por la posibilidad de la existencia de Dios ya que si se demuestra un Dios el se volvería creyente por supuesto y lo seguiría. El segundo tipo de agnóstico es el agnostico apateista, o sea que le importaría un comino si se demuestra un Dios a quien no tendría la minima intención de seguirlo y por lo tanto tiene un pensamiento impoluto y totalmente libre de poner las cosas en una balanza muy bien equilibrada. Al agnóstico apateista no lo vas a ver debatiendo sobre Dios porque no le interesa. Tambien estan los apateistas creyentes que son la mayoria de todos los creyentes en el uk y la mayoria ni siquiera saben que esa es su etiqueta. Creen en Dios pero lo hicieron a un lado porque lo ven que no les sirve, y por lo tanto no van a misa, no hablan de Dios, etc lo han mandado al carajo como un dinosaurio fuera de contacto con el mundo moderno. Saludos,

Hola,
Si se demuestra un dios no se volvería “creyente” sino que se volvería “sabedor”. Cuando se sabe no se cree...

Yo ya escribí todo lo que tenía que decir sobre este tema al que se le buscan las vueltas para acomodarlo cada uno a lo que más le gusta... :D  

Te saludo.

No fue mi intención que te sintieras acorralado. Abro la puertita, y puedes salir  

Gracias JoseAntonio por abrir la puertita y no dejarme acorralado porque sino me viene el ansia y empiezo a comer mucho.

Dorogoi escribió:De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

Para Dorogoi:

El ateo fuerte NIEGA la existencia de Dios
El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe

En cuanto a lo que dices arriba: Te reitero que hay a mi juicio dos tipos de agnósticos. El primero tiene su razonamiento afectado por la posibilidad de la existencia de Dios ya que si se demuestra un Dios el se volvería creyente por supuesto y lo seguiría. El segundo tipo de agnóstico es el agnostico apateista, o sea que le importaría un comino si se demuestra un Dios a quien no tendría la minima intención de seguirlo y por lo tanto tiene un pensamiento impoluto y totalmente libre de poner las cosas en una balanza muy bien equilibrada. Al agnóstico apateista no lo vas a ver debatiendo sobre Dios porque no le interesa. Tambien estan los apateistas creyentes que son la mayoria de todos los creyentes en el uk y la mayoria ni siquiera saben que esa es su etiqueta. Creen en Dios pero lo hicieron a un lado porque lo ven que no les sirve, y por lo tanto no van a misa, no hablan de Dios, etc lo han mandado al carajo como un dinosaurio fuera de contacto con el mundo moderno. Saludos,

Hola,
Si se demuestra un dios no se volvería “creyente” sino que se volvería “sabedor”. Cuando se sabe no se cree...

Yo ya escribí todo lo que tenía que decir sobre este tema al que se le buscan las vueltas para acomodarlo cada uno a lo que más le gusta... :D  

Te saludo.

No fue mi intención que te sintieras acorralado. Abro la puertita, y puedes salir  

Gracias JoseAntonio por abrir la puertita y no dejarme acorralado porque sino me viene el ansia y empiezo a comer mucho.

Come todo lo que quieras Dorogoi en esos bufetes gurmets que nos cuentas de tu hotel de descanso cinco estrellas, continua los baños en las tres clases de manantiales termales, y lo más importante de todo son esos masajes diarios que te dan esas rusas rubias de pelicula que tienen allí. Como envidio a Dorogoi. Cuando yo sea grande voy a ser socialista tambien. Pero sin vivir en un pais socialista porque sino no hay chiste.

Dorogoi escribió:
Hola,
En esta ciudad checa estuvo Marx para hacerse tratamientos de salud con las aguas termales. Yo sólo copio a mis filósofos inspiradores.

También estuvieron Pedro el Grande, Mark Twain, Beethoven, Bach, Goethe, la princesa de Kent (UK) y otros. Muchos son los que imitan a los socialistas.

Como ya te mostré en otro tema, estuve rezando a mi dios para agradecer todo lo hermoso que nos ha dejado. Los agnósticos también tenemos divinidades. Te copio la foto de nuevo porque es representativa...





Conviértete al socialismo!

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En esta ciudad checa estuvo Marx para hacerse tratamientos de salud con las aguas termales. Yo sólo copio a mis filósofos inspiradores.

También estuvieron Pedro el Grande, Mark Twain, Beethoven, Bach, Goethe, la princesa de Kent (UK) y otros. Muchos son los que imitan a los socialistas.

Como ya te mostré en otro tema, estuve rezando a mi dios para agradecer todo lo hermoso que nos ha dejado. Los agnósticos también tenemos divinidades. Te copio la foto de nuevo porque es representativa...





Conviértete al socialismo!

Si Dorogoi !!!
Tiene sentido lo que dices. En el socialismo se vive como Rey si tienes plata porque todo se ve barato alli con los precios bajos. Por eso un pais socialista podría ser un buen lugar de retiro para algunos.

En fin, disfruta de tus vacaciones siberianas. Por mi parte salgo a mis mini vacaciones el próximo miércoles como te habia comentado, rumbo a un lugar asoleado en gringolandia.

Invasor escribió:

Dorogoi escribió:De todos modos, como ya aclaré, opino como los grandes filósofos que los únicos que no tenemos creencias somos los agnósticos.

- El agnosticismo se origina como reacción defensiva de las religiones cuando sufren períodos de crisis. La fe se defiende replegándose al argumento de la indigencia de humana para conocer a dios y discernir su realidad.

Apelar al agnosticismo como blindaje del dogma durante las crisis es una constante en la historia de las religiones y es el génesis de esa filosofía.
El cristianismo no fue la excepción.
El Modernismo fue una corriente que buscó a través del agnosticismo superar la crisis de la Iglesia Católica cuando se profundizó, a principios de siglo XX.

Invasor escribió:Ni el agnosticismo es la esencia de la ciencia ni es un método científico.
El problema de la existencia o inexistencia de dios no compete a la ciencia.

En filosofía hay dos posturas: el idealismo y el materialismo.
En teología también.

Hay creyentes y ateos.
Los ateos niegan la existencia de dios. Los demás son creyentes.

Dorogoi escribió:

Como decía en otro post, los religiosos aceptan el “título” de CREYENTES y los ateos lo rechazan como insultante y no deberían.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

Como decía en otro post, los religiosos aceptan el “título” de CREYENTES y los ateos lo rechazan como insultante y no deberían.

Hola Dorogoi,
El problema con etiquetar, es que no todas las etiquetas llevan la misma definición. Se pueden encontrar definiciones de ateos donde se les meten todos en el mismo costal. Tambien hay definiciones que no son asi.

El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe porque estos ultimos no presentan pruebas, mientras que los ateos fuertes Niegan que Dios exista sin tener las pruebas. Por lo tanto, solo el ateo fuerte es un creyente. Saludos,

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

Como decía en otro post, los religiosos aceptan el “título” de CREYENTES y los ateos lo rechazan como insultante y no deberían.

Hola Dorogoi,
El problema con etiquetar, es que no todas las etiquetas llevan la misma definición. Se pueden encontrar definiciones de ateos donde se les meten todos en el mismo costal. Tambien hay definiciones que no son asi.

El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe porque estos ultimos no presentan pruebas, mientras que los ateos fuertes Niegan que Dios exista sin tener las pruebas. Por lo tanto, solo el ateo fuerte es un creyente. Saludos,

Hola JoseAntonio, como
Quiero aclarar que yo sólo digo cómo veo las cosas; es mi opinión segun cómo logro entender. Ni se me ocurre pensar que el modo que veo las cosas sea el unico ni el correcto; es correcto solo para mi y para algun otro trasnochado que comparta mi visión.

El problema de las etiquetas es que se usan sin un criterio y olvidandose del significado original. Hay etiquetas que solo crean confusión y sirven con objetivos politicos, de propaganda o de conveniencia comercial.

Podemos inventar todas las estupidas etiquetas que querramos, pero sin olvidar el signifcado original, sino somos victimas de la ignorancia.

Vemos muchos casos que se usan las “etiquetas” originales con significados completamente desvirtuados; por ejemplo, un caso de los tantos es el marxismo. Existe el marxismo filosofico que es uno solo y bien definido; luego aparece el marxismo politico del que Marx jamas escucho hablar. Usan el nombre de un famoso para dar prestigio a alguna campaña politica: marxismo de los trabajadores, marxismo leninismo, marxismo deportivo, marxismo botanico, el peripatetico y todo ridiculo que pretenda llamar la atencion por su poco valor, usando el nombre de un grande. Tienen la soberbia de interpretar y cambiar lo que un grande dijo. Tanto es asi que muchos filosofos decidieron llamar "marxiano" a todo lo referente a filosofia y "marxista" a todo lo que es politica u otra pavada.

Tambien lo vemos con Darwin que dio su teoria y, como tuvo exito, muchos deficientes sin luces llaman a sus estupidas ideas, "darwinismo", del cual Darwin nunca supo de su existencia: darwinismo economico, darwinismo social, darwinismo futbolista y darwinismo meretiz.

Esto crea confusion en los menos preparados que no saben cual es la etiqueta original y pierden de vista el sentido filosofico de inicio. Terminan afirmando que el darwinismo se refiere a la Coca Cola.

El origen filosofico del ateismo es la posicion de que un dios no existe (a-teo). Todo lo demas son basura que genera confusion y desvirtua los debates. El agnosticismo no es una filosofia sino un actitud de las personas que reconocen que muchas cosas no podemos conocer, al menos por ahora, y no dicen “yo creo que existe” o “yo creo que no existe”; dicen: por ahora no podemos emitir un juicio poque es algo indemostrable. Sin demostracion no se puede afirmar nada.

Sucede por ejemplo que algunos vendedores de libros entran en polemica, como Dawkins, que, por respeto a la ciencia, habla como “agnostico” y como vendedor de libros habla como “heterodoxo”, criticando y ridiculizando los dogmas y creencias religiosas de la gente. Curiosamente, los ateos afirman que Dawkins habla por ellos y que es “ateo”; una confusion total.

Por eso, que me vengas con DESCREE, ateos debiles o fuertes, ateos homosexuales o ateos submarinos, no tienen ningun sentido para mi’ y descarto todo lo que no este’ relacionado con el significado original de la “etiqueta”.

Es solamente una profilaxis mental que me ayuda a clarificar y entender mejor de que se habla.

Te saludo.