Pon tu pregunta de ciencia acá

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

Como decía en otro post, los religiosos aceptan el “título” de CREYENTES y los ateos lo rechazan como insultante y no deberían.

Hola Dorogoi,
El problema con etiquetar, es que no todas las etiquetas llevan la misma definición. Se pueden encontrar definiciones de ateos donde se les meten todos en el mismo costal. Tambien hay definiciones que no son asi.

El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe porque estos ultimos no presentan pruebas, mientras que los ateos fuertes Niegan que Dios exista sin tener las pruebas. Por lo tanto, solo el ateo fuerte es un creyente. Saludos,

Hola JoseAntonio, como
Quiero aclarar que yo sólo digo cómo veo las cosas; es mi opinión segun cómo logro entender. Ni se me ocurre pensar que el modo que veo las cosas sea el unico ni el correcto; es correcto solo para mi y para algun otro trasnochado que comparta mi visión.

El problema de las etiquetas es que se usan sin un criterio y olvidandose del significado original. Hay etiquetas que solo crean confusión y sirven con objetivos politicos, de propaganda o de conveniencia comercial.

Podemos inventar todas las estupidas etiquetas que querramos, pero sin olvidar el signifcado original, sino somos victimas de la ignorancia.

Vemos muchos casos que se usan las “etiquetas” originales con significados completamente desvirtuados; por ejemplo, un caso de los tantos es el marxismo. Existe el marxismo filosofico que es uno solo y bien definido; luego aparece el marxismo politico del que Marx jamas escucho hablar. Usan el nombre de un famoso para dar prestigio a alguna campaña politica: marxismo de los trabajadores, marxismo leninismo, marxismo deportivo, marxismo botanico, el peripatetico y todo ridiculo que pretenda llamar la atencion por su poco valor, usando el nombre de un grande. Tienen la soberbia de interpretar y cambiar lo que un grande dijo. Tanto es asi que muchos filosofos decidieron llamar "marxiano" a todo lo referente a filosofia y "marxista" a todo lo que es politica u otra pavada.

Tambien lo vemos con Darwin que dio su teoria y, como tuvo exito, muchos deficientes sin luces llaman a sus estupidas ideas, "darwinismo", del cual Darwin nunca supo de su existencia: darwinismo economico, darwinismo social, darwinismo futbolista y darwinismo meretiz.

Esto crea confusion en los menos preparados que no saben cual es la etiqueta original y pierden de vista el sentido filosofico de inicio. Terminan afirmando que el darwinismo se refiere a la Coca Cola.

El origen filosofico del ateismo es la posicion de que un dios no existe (a-teo). Todo lo demas son basura que genera confusion y desvirtua los debates. El agnosticismo no es una filosofia sino un actitud de las personas que reconocen que muchas cosas no podemos conocer, al menos por ahora, y no dicen “yo creo que existe” o “yo creo que no existe”; dicen: por ahora no podemos emitir un juicio poque es algo indemostrable. Sin demostracion no se puede afirmar nada.

Sucede por ejemplo que algunos vendedores de libros entran en polemica, como Dawkins, que, por respeto a la ciencia, habla como “agnostico” y como vendedor de libros habla como “heterodoxo”, criticando y ridiculizando los dogmas y creencias religiosas de la gente. Curiosamente, los ateos afirman que Dawkins habla por ellos y que es “ateo”; una confusion total.

Por eso, que me vengas con DESCREE, ateos debiles o fuertes, ateos homosexuales o ateos submarinos, no tienen ningun sentido para mi’ y descarto todo lo que no este’ relacionado con el significado original de la “etiqueta”.

Es solamente una profilaxis mental que me ayuda a clarificar y entender mejor de que se habla.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

Como decía en otro post, los religiosos aceptan el “título” de CREYENTES y los ateos lo rechazan como insultante y no deberían.

Hola Dorogoi,
El problema con etiquetar, es que no todas las etiquetas llevan la misma definición. Se pueden encontrar definiciones de ateos donde se les meten todos en el mismo costal. Tambien hay definiciones que no son asi.

El ateo débil DESCREE a quienes afirman que Dios existe porque estos ultimos no presentan pruebas, mientras que los ateos fuertes Niegan que Dios exista sin tener las pruebas. Por lo tanto, solo el ateo fuerte es un creyente. Saludos,

Hola JoseAntonio, como
Quiero aclarar que yo sólo digo cómo veo las cosas; es mi opinión segun cómo logro entender. Ni se me ocurre pensar que el modo que veo las cosas sea el unico ni el correcto; es correcto solo para mi y para algun otro trasnochado que comparta mi visión.

El problema de las etiquetas es que se usan sin un criterio y olvidandose del significado original. Hay etiquetas que solo crean confusión y sirven con objetivos politicos, de propaganda o de conveniencia comercial.

Podemos inventar todas las estupidas etiquetas que querramos, pero sin olvidar el signifcado original, sino somos victimas de la ignorancia.

Vemos muchos casos que se usan las “etiquetas” originales con significados completamente desvirtuados; por ejemplo, un caso de los tantos es el marxismo. Existe el marxismo filosofico que es uno solo y bien definido; luego aparece el marxismo politico del que Marx jamas escucho hablar. Usan el nombre de un famoso para dar prestigio a alguna campaña politica: marxismo de los trabajadores, marxismo leninismo, marxismo deportivo, marxismo botanico, el peripatetico y todo ridiculo que pretenda llamar la atencion por su poco valor, usando el nombre de un grande. Tienen la soberbia de interpretar y cambiar lo que un grande dijo. Tanto es asi que muchos filosofos decidieron llamar "marxiano" a todo lo referente a filosofia y "marxista" a todo lo que es politica u otra pavada.

Tambien lo vemos con Darwin que dio su teoria y, como tuvo exito, muchos deficientes sin luces llaman a sus estupidas ideas, "darwinismo", del cual Darwin nunca supo de su existencia: darwinismo economico, darwinismo social, darwinismo futbolista y darwinismo meretiz.

Esto crea confusion en los menos preparados que no saben cual es la etiqueta original y pierden de vista el sentido filosofico de inicio. Terminan afirmando que el darwinismo se refiere a la Coca Cola.

El origen filosofico del ateismo es la posicion de que un dios no existe (a-teo). Todo lo demas son basura que genera confusion y desvirtua los debates. El agnosticismo no es una filosofia sino un actitud de las personas que reconocen que muchas cosas no podemos conocer, al menos por ahora, y no dicen “yo creo que existe” o “yo creo que no existe”; dicen: por ahora no podemos emitir un juicio poque es algo indemostrable. Sin demostracion no se puede afirmar nada.

Sucede por ejemplo que algunos vendedores de libros entran en polemica, como Dawkins, que, por respeto a la ciencia, habla como “agnostico” y como vendedor de libros habla como “heterodoxo”, criticando y ridiculizando los dogmas y creencias religiosas de la gente. Curiosamente, los ateos afirman que Dawkins habla por ellos y que es “ateo”; una confusion total.

Por eso, que me vengas con DESCREE, ateos debiles o fuertes, ateos homosexuales o ateos submarinos, no tienen ningun sentido para mi’ y descarto todo lo que no este’ relacionado con el significado original de la “etiqueta”.

Es solamente una profilaxis mental que me ayuda a clarificar y entender mejor de que se habla.

Te saludo.

Hola,

Eres algo dogmatico con tus etiquetas pero es un punto de vista respetable.

-Ateísmo debil → no creer en Dios

-Ateísmo fuerte→ creer que Dios no existe

Aunque no lo parezca, no son lo mismo.

El agnóstico se niega a elegir entre creer o no creer. En cierto modo el agnóstico se sitúa cerca del ateo débil, pero de una forma más abierta a la posibilidad de Dios.

El ateo fuerte se lanza contra Dios, o mejor dicho, contra su existencia. Llevan mucha furia dentro, que no deja de notarse en los foros.

Otra observación Dorogoi,
Segun tu etiqueta ateo significa que se niega a Dios. Pero segun mi definición ateo significa sin Dios, y segun veo las cosas los agnósticos son la tercera variedad de ateos puesto que tambien son de los que andan sin Dios. Es decir solo hay cabida para creyentes y ateos. Saludos,

El problema de dios se resuelve en la siguiente disyuntiva:

- ¿Dios creó al hombre, o el hombre creó a dios?

Mediante la razón, se puede llegar a la conclusión de que el dios es un invento humano.

Sin embargo, es imposible llegar a través de la razón, a la conclusión de que dios creó al hombre.
Siguiendo el hilo de proposiciones bien formadas no se llega a esa conclusión sin dar un salto de fe.
Esta es una regla de la lógica que, además de ser una verdad empírica

Nadie cree en dios sin fe.
Para algunos, la razón podrá apoyar a la fe, pero sin fe no se cree en dios.

Es tan imposible llegar a través de la razón a la conclusión que dios existe como llegar a la luna en bicicleta.

Sin embargo, el agnósticismo sostiene que no se puede estar seguro que sea imposible llegar a luna pedaleando

Ahí está la falla del razonamiento agnosticista.
El agnosticismo supone que por la razón se puede concluir que dios existe, y eso es imposible.

Por ningún método científico y con los datos que aporte la ciencia se puede concluir que dios existe, porque para llegar a esa conclusión hay que abandonar el hilo racional y dar un salto de fe.

¿Cómo se explica que el agnosticismo sobreviva con su inconsistencia, y que haya más del triple de agnósticos que de ateos?

La explicación está en la psicología humana.
El ser humano no quiere perder la esperanza en la existencia de dios.

El agnosticismo proporciona una justificación racional para mantener esa esperanza incluso para no permitir descartar su factibilidad.
En vez de que la razón delate la esperanza como una ilusión absurda, ahora la razón es lo que la sostiene e impide descartarla.

Eso explica porqué hay más del triple de agnósticos que ateos.

José Antonio escribió:
Hola,

Eres algo dogmatico con tus etiquetas pero es un punto de vista respetable.

-Ateísmo debil → no creer en Dios

-Ateísmo fuerte→ creer que Dios no existe

Aunque no lo parezca, no son lo mismo.

El agnóstico se niega a elegir entre creer o no creer. En cierto modo el agnóstico se sitúa cerca del ateo débil, pero de una forma más abierta a la posibilidad de Dios.

El ateo fuerte se lanza contra Dios, o mejor dicho, contra su existencia. Llevan mucha furia dentro, que no deja de notarse en los foros.

José Antonio escribió:Otra observación Dorogoi,
Segun tu etiqueta ateo significa que se niega a Dios. Pero segun mi definición ateo significa sin Dios, y segun veo las cosas los agnósticos son la tercera variedad de ateos puesto que tambien son de los que andan sin Dios. Es decir solo hay cabida para creyentes y ateos. Saludos,

Hola JoseAntonio,
Quizas sea repetitivo en lo que dire’, pero se ve que no me supe explicar bien.

El agnostico esta’ muy cerca del ateo porque, como ya hemos dicho, si se considera un dios religioso es obvio que sera’ “ateo”, dado que no hay un punto de inicio para iniciar un analisis cientifico; lamentablemente, lo que mas abunda en el foro y en la sociedad es el dios religioso.

Con respecto al dios filosofico (sobre la fuerza creadora, la naturaleza, el universo, la psiquis, etc.) el agnostico no "se niega a elegir entre creer o no creer", como propones, sino que afirma que no se debe creer o decir que se sabe si no se tienen evidencias cientificas. Exige demostracion o suspender el analisis. Esa es la actitud del agnostico. No confundirse.

Repito (aunque no me gusta repetir) lo que dijo Huxley que fue quien invento’ la “etiqueta” de agnostico:

El agnosticismo es la esencia de la ciencia, tanto antigua como moderna. Sencillamente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree en aquello sobre lo cual no tiene evidencia científica para afirmar que sabe o cree. En consecuencia el agnosticismo deja de lado no solo a la mayoría de la teología popular, sino también a la mayor parte de la antiteología.

Como veras, lo invento’ porque debia haber una tercera posicion entre quien cree que si’ y quien cree que no, es decir: quien no cree sin evidencias. Puedes ver como ataca a los teologos y antiteologos.

Imagino que a los creyentes, como tu' y los ateos, no les gusta que exista quienes no creen en nada como hacen los agosticos, que no dicen de “saber o creer” si no hay una evidencia cientifica. Pero no puedo cambiar el significado de agnostico para dejarte contento. Deberas aceptar la definicion o es poco lo que podremos hacer. Luego seguiremos el debate.

Al menos asi lo entiendo yo.

Te saludo.

Afirmar que dios existe o que pueda existir es una creencia.
No se puede sostener por la razón que dios existe o pueda existir.

Negar la existencia de dios es una opinión.
El sujeto tiene razones que lo persuaden que dios no existe.

En el primer caso el sujeto siente que dios existe o puede existir.
La creencia es un sentimiento de que una cosa es, o puede ser verdad.

En el otro, el sujeto piensa que dios no existe.
La opinión es la convicción de que algo es verdad por razones equivocadas o consistentes.

Invasor escribió:El problema de dios se resuelve en la siguiente disyuntiva:

- ¿Dios creó al hombre, o el hombre creó a dios?

Mediante la razón, se puede llegar a la conclusión de que el dios es un invento humano.

Sin embargo, es imposible llegar a través de la razón, a la conclusión de que dios creó al hombre.
Siguiendo el hilo de proposiciones bien formadas no se llega a esa conclusión sin dar un salto de fe.
Esta es una regla de la lógica que, además de ser una verdad empírica

Nadie cree en dios sin fe.
Para algunos, la razón podrá apoyar a la fe, pero sin fe no se cree en dios.

Es tan imposible llegar a través de la razón a la conclusión que dios existe como llegar a la luna en bicicleta.

Sin embargo, el agnósticismo sostiene que no se puede estar seguro que sea imposible llegar a luna pedaleando

Ahí está la falla del razonamiento agnosticista.
El agnosticismo supone que por  la razón se puede concluir que dios existe, y eso es imposible.

Por ningún método científico y con los datos que aporte la ciencia se puede concluir que dios existe, porque para llegar a esa conclusión hay que abandonar el hilo racional y dar un salto de fe.

¿Cómo se explica que el agnosticismo sobreviva con su inconsistencia, y que haya más del triple de agnósticos que de ateos?

La explicación está en la psicología humana.
El ser humano no quiere perder la esperanza en la existencia de dios.

El agnosticismo proporciona una justificación racional para mantener esa esperanza incluso para no permitir descartar su factibilidad.
En vez de que la razón delate la esperanza como una ilusión absurda, ahora la razón es lo que la sostiene e impide descartarla.

Eso explica porqué hay más del triple de agnósticos que ateos.

Hola colega,
Me permito hacer algunas observaciones que no se’ si son sus estrategias de debate o posibles errores de conceptos. Tenemos algunas discrepancias… sanas discrepancias  :D

Invasor escribió:El problema de dios se resuelve en la siguiente disyuntiva:
- ¿Dios creó al hombre, o el hombre creó a dios?
Mediante la razón, se puede llegar a la conclusión de que el dios es un invento humano.

Es muy poco creible esta deduccion. Quizas, si se refiere a los dioses religiosos, con sus historias sagradas, estaremos de acuerdo….

Pero desde un punto de vista filosofico o centifico esta es una afirmacion que demuetra una suposicion o creencia. Deberia aclarar que signifca “Dios” para usted desde el punto de vista filosofico o cientifico para poder debatir; dado que si es la “naturaleza”, como el dios de Spinoza, seria dios que creo’ a hombre; tambien si es la inmensidad del universo que posee una conciencia diferente de la humana; o, si fuese una entidad psiquica, inventada por la mente, es el hombre que crea a Dios. Es muy importante definir de que’ estamos hablando antes de poder proseguir. Si no tenemos una definicion de que’ es Dios, de que’ hablamos cuando lo mencionamos, es mejor tomar la actitud agnostica y reconocer que no sabemos. Si es un dios religioso puede decir lo que quiera; total!!!

Invasor escribió: Es tan imposible llegar a través de la razón a la conclusión que dios existe como llegar a la luna en bicicleta.

Aca’ tambien "se me echa la burra". Usted compara en modo muy aligerado a Dios con la Luna y diria que no es del todo correcto.

Cuando menciona la Luna todos sabemos de que’ estamos hablando, sabemos donde esta’ y que los chinos nos estan enviando fotos. Es algo demostrable y, cientifcamente, es practicamete imposible ir en bicicleta a la Luna. Hay evidencias.

Pero de Dios no mandan fotos, o sea, cuando hablamos de Dios no es tan demostrable; si Dios es la naturaleza se podria hacer un analisis, si es un producto de la psiquis o una conciencia universal o lo que sea ese dios, es algo para analizar, pero el hecho de partir de la base de que "creo que ese dios no existe", no es una evidencia cientifica que se pueda demostrar.

(...continuo luego de un tratamiento de parafango y relax massage; usted sabe, la salud ante todo… :D )

Por eso, decir de ir en bici a la Luna es ridiculo, pero ir hacia Dios no es tan ridiculo y require analisis y definiciones. Si me dice que’ es ese dios similar a la Luna podremos debatir y quizas coincidir.

Invasor escribió:Eso explica porqué hay más del triple de agnósticos que ateos.

Que haya mas agnosticos que ateos creo que es debido a que en este siglos (y desde hace dos siglos atras), la ciencia a invadido nuestras vidas y el modo de pensar, analizando sin fanatismos ni creencias. El agnosticismo es la esencia de la ciencia. Desde niños en la escuela se les enseña cada vez mas a ser criticos y a utilizar las demostraciones en todo campo. Los dioses no hacen excepcion; es preferible afirmar que no se sabe antes que asegurar algo de lo que  no se tiene evidencia cientifica.

Cuando se trata el tema de Dios, los jovenes pretenden un analisis como les han enseñado desde niños y es alli que no se pueden definir como ateos hasta que no sepan de que’ se esta’ hablando. Lo logico es ser agnostico y esperar demostraciones o evidencias, sin ser corajudos para arriesgar una creencia sin bases cientificas, por mas “obvia” o “logica” que parezca.  

Si me demostrasen que Dios es una ilusion creada en la mente humana estaria mucho mas tranquilo, pero no porque alguien me lo diga en un foro.

Asi lo veo yo.

Un cordial saludo.

-

Yo es que creo que estamos todo el tiempo usando definiciones y clasificaciones distintas de ateos y agnósticos entre unos y otros, y de ahí que no coincidamos
El problema no es tanto argumental, que alguna diferencia hay, como de definiciones de base.

Lo que significa dios, lo precisé al principio de mi primer comentario sobre este tema, y el todo caso eso lo tendría que aclarar ud, que cree en eso; no yo. Pero ud dijo que no se podía definir...

En fin, dejémoslo así.
Perdí el interés en cambiar ideas porque veo que ud no puede aportarme nada.
Pero seguramente habrá muchos otros temas en que sí.

Saludos.

καλλαικoι escribió:Yo es que creo que estamos todo el tiempo usando definiciones y clasificaciones distintas de ateos y agnósticos entre unos y otros, y de ahí que no coincidamos
El problema no es tanto argumental, que alguna diferencia hay, como de definiciones de base.

- De acuerdo.
El que no cree en dios, dice que dios no existe y chau.
No se lo cuestiona tanto ni anda con definiciones y clasificaciones

El que anda con vueltas, alguna superstición tiene.

καλλαικoι escribió:Yo es que creo que estamos todo el tiempo usando definiciones y clasificaciones distintas de ateos y agnósticos entre unos y otros, y de ahí que no coincidamos
El problema no es tanto argumental, que alguna diferencia hay, como de definiciones de base.

Hola,
Yo uso las definiciones de manual dada por quien propuso el término y por otros grandes filósofos como Russel. Además de wiki.

Espero al menos que hayan entendido lo que significa ser agnóstico. :D

Saludos.

Pero es que esas clasificaciones generales han ido metiendo matices con el tiempo. No es lo mismo un agnóstico que dice que no sabe si Dios existe pero que podría saberse en el futuro, que otro que dice que es imposible saberlo

Unknown or unknowable. 2 tipos de agnósticos.

Y en ateísmos también hay diferencias

Invasor escribió:Lo que significa dios, lo precisé al principio de mi primer comentario sobre este tema, y el todo caso eso lo tendría que aclarar ud, que cree en eso; no yo. Pero ud dijo que no se podía definir...

En fin, dejémoslo así.
Perdí el interés en cambiar ideas porque veo que ud no puede aportarme nada.
Pero seguramente habrá muchos otros temas en que sí.

Saludos.

Hola,
yo no creo en eso dado que soy agnostico y no creo en nada. Los que creen, como ya explique', son los religiosos y los ateos que afirman cosas sin evidencias cientificas.

En realidad, no puedo dejarlo asi' dado que hay otros participantes activos y pasivos que leen sobe este tema.

Lamento decirle que no es mi intencion aportarle nada a usted ni a nadie en particular, sino que escribo para mi' (para aclarar ideas) y para algun trasnochado que lea lo que escribo. En el foro ya me cargan con eso de que escribo para mi'... y ya tengo copiadores como Rusko.... :D

En estos temas se llega siempre al bloqueo con quienes creen dado que no hay evidencias que sustenten sus creencias. Sin ir mas lejos, usted, como ateo, niega algo que no sabe lo que es y me pide a mi' que se lo aclare... :roll: ... A mal pozo vamos por agua.  :D

Nos veremos seguramente en otros temas dado que siempre leo sus interesantes aportes y, la mayoria de las veces, coincidimos.

Lo saludo.

-

καλλαικoι escribió:Pero es que esas clasificaciones generales han ido metiendo matices con el tiempo. No es lo mismo un agnóstico que dice que no sabe si Dios existe pero que podría saberse en el futuro, que otro que dice que es imposible saberlo

Unknown or unknowable. 2 tipos de agnósticos.

Y en ateísmos también hay diferencias

Hola,
El problema es cuando se pierde de vista el signifcado del termino. Cuando se desvirtua el origen.

Tu' me dices que "un agnóstico que dice que no sabe si Dios existe pero que podría saberse en el futuro, que otro que dice que es imposible saberlo" y eso no es parte del agnosticismo. Huxley dijo cuando presento' el termino que:
Sencillamente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree en aquello sobre lo cual no tiene evidencia científica para afirmar que sabe o cree.

Tanto el religioso y el ateo dicen de saber o creer sin evdencias cientificas. Eso no es agnosticismo. Debemos aceptarlo aunque no nos guste.

No dice que se pueda o no se pueda saber. Hoy no se puede saber, si en un futuro se sabra' se debatira' sobre eso. Sencillamente no se debe decir que se sabe hasta que no haya evidencias, como hacen los religiosos y los ateos que afirman cada uno, con igual derecho, que si existe o que no existe; sin evidencia cientifica alguna.

Se debe ver el concepto de cuando nace el termino, cuando todo era una guerra entre creyentes religiosos y ateos y alguien debia ponerle un nombre a aquello que no cree sino hay evidencias cientificas y Huxley los llamo' "agnosticos"; no es muy complicado. Esto es historia y no podemos cambiarlo como nos guste. Podemos hacerlo, pero no se puede pretender ser considerados seriamente.

No creo que sea claro el concepto aun. En fin, ya algo se aclarara'.

Saludos.

Es inútil el debate. Os habéis encerrado cada cual en sus definiciones y no tiene ni siquiera interés por entender las del otro.

Realmente no, pierde interés si cada uno define las cosas a gusto, sin rigor. Se discute hasta a quien inventó el término; como discutirle a Einstein sobre qué es la teoría de la Relatividad... :D

Saludos.

Una definición es una convención. Y algunas cambian con el tiempo, si se ven que ese camio es útil. No son propiedad de nadie.

Rigor??? Explicar cada uno de los subtipos es rigor. Negarse siquiera a intentar entenderlos es lo que no es rigor.

Si no quieres entender que es diferente el decir que Dios es unkonw a es unknowable, pues son matices que tú te pierdes porque quieres. Mucho alegar que un agnóstico está abierto y es una actitud y todo eso, y luego cuando te presentan diferencias pues no las quieres ni mirar. Pues vale.

καλλαικoι escribió:Una definición es una convención. Y algunas cambian con el tiempo, si se ven que ese camio es útil. No son propiedad de nadie.

Rigor??? Explicar cada uno de los subtipos es rigor. Negarse siquiera a intentar entenderlos es lo que no es rigor.

Si no quieres entender que es diferente el decir que Dios es unkonw a es unknowable, pues son matices que tú te pierdes porque quieres. Mucho alegar que un agnóstico está abierto y es una actitud y todo eso, y luego cuando te presentan diferencias pues no las quieres ni mirar. Pues vale.

Es común que los creyentes adapten las definiciones para compensar la falta de rigor científico. Eso se da mucho con los ateos y los heterodoxos que dicen que la lógica y la ciencia avala sus creencias. Es muy común.

De todos modos, son artimañas de debate ya conocidas que tratan de llevar los debates a una dialéctica eritista, de modo de tener razón en modo lícito o ilícito. Tratando de asegurar que son los demás que no tienen razón... :D Trucos viejos como la oreja... Cambio las definiciones para que mi opinión devenga lícita y con eso duermo tranquilo aunque sepa que estoy en un error...

Saludos.