Pon tu pregunta de ciencia acá

Una definición es una convención. Y algunas cambian con el tiempo, si se ven que ese camio es útil. No son propiedad de nadie.

Rigor??? Explicar cada uno de los subtipos es rigor. Negarse siquiera a intentar entenderlos es lo que no es rigor.

Si no quieres entender que es diferente el decir que Dios es unkonw a es unknowable, pues son matices que tú te pierdes porque quieres. Mucho alegar que un agnóstico está abierto y es una actitud y todo eso, y luego cuando te presentan diferencias pues no las quieres ni mirar. Pues vale.

καλλαικoι escribió:Una definición es una convención. Y algunas cambian con el tiempo, si se ven que ese camio es útil. No son propiedad de nadie.

Rigor??? Explicar cada uno de los subtipos es rigor. Negarse siquiera a intentar entenderlos es lo que no es rigor.

Si no quieres entender que es diferente el decir que Dios es unkonw a es unknowable, pues son matices que tú te pierdes porque quieres. Mucho alegar que un agnóstico está abierto y es una actitud y todo eso, y luego cuando te presentan diferencias pues no las quieres ni mirar. Pues vale.

Es común que los creyentes adapten las definiciones para compensar la falta de rigor científico. Eso se da mucho con los ateos y los heterodoxos que dicen que la lógica y la ciencia avala sus creencias. Es muy común.

De todos modos, son artimañas de debate ya conocidas que tratan de llevar los debates a una dialéctica eritista, de modo de tener razón en modo lícito o ilícito. Tratando de asegurar que son los demás que no tienen razón... :D Trucos viejos como la oreja... Cambio las definiciones para que mi opinión devenga lícita y con eso duermo tranquilo aunque sepa que estoy en un error...

Saludos.

Pero qué dices????? Yo no estoy diciendo que Dios exista o no exista o no se sepa. Digo que hay diferentes posturas y que hay que entenderlas todas, no negarse de entrada porque no vienen en una clasificación de hace decenas de años. Eso es partir con prejuicios y no estar abierto a nada, contrariamente a lo que afirmas

A ver si así lo entiendes.

La persona A dice que no sabe si Dios existe o no, pero en el futuro a lo mejor se sabe

La persona B dice que no sabe si Dios existe o no, y que nunca podrá saberse porque Dios está fuera del conocimiento.

Ambas personas tienen algo en común, no saben si Dios existe. Pero es una postura ligeramente diferente. Tienen una visión diferente de lo que puede ser conocido o no.

Llamale como quieras a cada una de ellas. A una llámale chiripitifláutica y a la otra llámale estrambótica. El caso es que son diferentes

Lo mismo pasa con los ateos, también hay diferentes tipos. Pero vamos, que al final da igual. Esto es un diálogo de sordos, cuando hasta una clasificación se entiende como una artimaña para tener razón, entonces es que no hay ganas de entender...

Yo le aconsejaría a Dorogoi que no use etiquetas antiguas como la de Huxley porque no esta actualizada. Aun hasta la misma Iglesia se va actualizando. Yo le regalo mi etiqueta de lo que es un agnóstico moderno a Dorogoi free of charge por supuesto, para que la pruebe un rato y verá como le ayudará a montones para contestar preguntas sobre su credo.

José Antonio escribió:Yo le aconsejaría a Dorogoi que no use etiquetas antiguas como la de Huxley porque no esta actualizada. Aun hasta la misma Iglesia se va actualizando. Yo le regalo mi etiqueta de lo que es un agnóstico moderno a Dorogoi free of charge por supuesto, para que la pruebe un rato y verá como le ayudará a montones para contestar preguntas sobre su credo.

Hola,
Te hacía en gringolandia. Qué haces por acá?

Después te contesto, has caído en la trampa de las propagandas  :D ; ahora tengo que ir a un Reflex massage.  ;)

Saludos.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:Yo le aconsejaría a Dorogoi que no use etiquetas antiguas como la de Huxley porque no esta actualizada. Aun hasta la misma Iglesia se va actualizando. Yo le regalo mi etiqueta de lo que es un agnóstico moderno a Dorogoi free of charge por supuesto, para que la pruebe un rato y verá como le ayudará a montones para contestar preguntas sobre su credo.

Hola,
Te hacía en gringolandia. Qué haces por acá?

Después te contesto, has caído en la trampa de las propagandas  :D ; ahora tengo que ir a un Reflex massage.  ;)

Saludos.

Es hoy miércoles que salgo pero por la tarde. Saludos,

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:Yo le aconsejaría a Dorogoi que no use etiquetas antiguas como la de Huxley porque no esta actualizada. Aun hasta la misma Iglesia se va actualizando. Yo le regalo mi etiqueta de lo que es un agnóstico moderno a Dorogoi free of charge por supuesto, para que la pruebe un rato y verá como le ayudará a montones para contestar preguntas sobre su credo.

Hola,
Te hacía en gringolandia. Qué haces por acá?

Después te contesto, has caído en la trampa de las propagandas  :D ; ahora tengo que ir a un Reflex massage.  ;)

Saludos.

Es hoy miércoles que salgo pero por la tarde. Saludos,

Creí que era viernes :D Estoy más perdido que turco en la neblina.

Un amigo me mandó esto por Whatsapp y me causó gracia; no por los conocimientos que son bastante simples sino por lo gracioso de la actitud arrogante del ateo  :D ...Díganme si no es gracioso!!!

Nietzscheano escribió:

Tombraider escribió:Es posible en un futuro viajar a la velocidad de la luz, o es tan sólo una utopía?

Por "fórmula" es imposible porque la masa tiende a 0.

- Es al revés: es imposible porque a mayor velocidad más masa, (tiende a infinito, no a 0); para alcanzar la velocidad de la luz se necesitaría infinita energía.

Eso de que la masa tiende al infinito no se corresponde con los agujeros negros en donde se supone que la atracion gravitacional es tanta, que se traga hasta la luz, lo cual aqui la velocidad de la luz es infinita ya que desaparece. Borra, borra eso porque se me ha hecho la p.... un lio, y no se lo que he escrito. Pues no tiene nada que ver la masa de un cuerpo con la velocidad de la luz....¿¿¿¿ o si ????

Saludos

En realidad, lo que entiendo es que no puede haber masa a la velocidad de la luz ya que lo ùnico que puede viajar a esa velocidad es la luz, las ondas electromagnéticas.

Hace tiempo leí que los del Cern descubrieron que las partículas de Neutrino son capaces de viajar varias veces más rapido que la velocidad de la luz, lo cual abre una posibilidad no solo servirian para realizar viajes interestelares, sino que ademas para viajar al futuro.

Dorogoi escribió:Un amigo me mandó esto por Whatsapp y me causó gracia; no por los conocimientos que son bastante simples sino por lo gracioso de la actitud arrogante del ateo  :D ...Díganme si no es gracioso!!!  

Muy bueno el video. Con tu permiso me lo llevo para otro foro en donde te daré el debido crédito por facilitarlo. Saludos,

Dorogoi escribió:En realidad, lo que entiendo es que no puede haber masa a la velocidad de la luz ya que lo ùnico que puede viajar a esa velocidad es la luz, las ondas electromagnéticas.

- Correcto.

José Antonio escribió:Hace tiempo leí que los del Cern descubrieron que las partículas de Neutrino son capaces de viajar varias veces más rapido que la velocidad de la luz, lo cual abre una posibilidad no solo servirian para realizar viajes interestelares, sino que ademas para viajar al futuro.

- Si, la noticia se difundió en el 2016 a raiz de un error de medición en el Gran Colisionador de Hadrones del Cern con los neutrinos, pero se debió a un desperfecto técnico.

Nada puede superar la velocidad de la luz.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:Un amigo me mandó esto por Whatsapp y me causó gracia; no por los conocimientos que son bastante simples sino por lo gracioso de la actitud arrogante del ateo  :D ...Díganme si no es gracioso!!!  

Muy bueno el video. Con tu permiso me lo llevo para otro foro en donde te daré el debido crédito por facilitarlo. Saludos,

- Es una demostración de que basta con afirmar que dios no existe para ser ateo, aunque los argumentos sean equivocados o ni siquiera se de ningún argumento.

El ateísmo es una opinión; hay tantas razones para sostenerlo como individuos ateos.
Los motivos que aducen los ateos son virtualmente infinitos y todos irrelevantes; de hecho las razones en las que un individuo funda su ateísmo pueden (y en muchos casos son) incompatibles con las razones que invocan todos los demás ateos.

El ateísmo no es una ideología, es sólo doxología.