¿Qué papel está jugando la izquierda?

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Me temo que nos llega antes el fin del mundo de los 7UP que conseguir centrar un tema.

Es cierto Zampi, sos incapaz de centrarte en un tema.
Pero no diré nada más porque no quiero romper mi juramento.

Lupus!!!! Estàs jurando en vano!!!!

Lupus escribió:

Invasor escribió:Lo  "irrealizable" es pagar la deuda, Lupus
Es lo que propone JxC y el FdT,
.
El FIT-U no.
.

Muy buena propuesta la del FIT !!!
Le diremos al ministro de finanzas que llame por teléfono a los del FMI y les diga que no les pagaremos más.
Imagino que los del FMI dirán: ¿No? ¡Qué lástima! nosotros contábamos con ese dinero.
Y listo!

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Hola Ciki,
Si te basás en lo que te dicen vas a terminar creyendo que existe un dios rodeado de angelitos, o que hay un ser maligno que habita en las profundidades de la Tierra, o que te esperan hermosas huríes cuando te llegue el momento, o que te podrás reencarnar en un animal, o que Leonardo Da Vinci fue un genio, o que en el Área 51 tienen escondidos los restos de una nave espacial que se estrelló en Roswell, o que pasar un salero de mano en mano te traerá mala suerte, o que mediante oraciones, conjuros o sacrificios de personas o animales lograremos que algunas fuerzas se pongan de nuestro lado.

¿Te pusiste a pensar alguna vez que casi todas las personas del mundo creen cosas equivocadas por basarse en lo que les dicen?

Por suerte hubo personas que tuvieron la capacidad de analizar las cosas desde una perspectiva diferente a la de la mayoría, como Charles Darwin, Richard Dawkins, Isaac Newton, David Hume, Friedrich Nietzsche, John Locke y muchos otros más que se apartaron de la corriente de pensamiento imperante y "usaron su propio cerebro".  
O como Mark Twain, que con escasos estudios pero con vivencias propias desarrolló una mente muy aguda, y que entre otras cosas dijo:  
"Cada vez que pienses como la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"
Saludos

zampabol escribió:

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Hola Ciki,
Si te basás en lo que te dicen vas a terminar creyendo que existe un dios rodeado de angelitos, o que hay un ser maligno que habita en las profundidades de la Tierra, o que te esperan hermosas huríes cuando te llegue el momento, o que te podrás reencarnar en un animal, o que Leonardo Da Vinci fue un genio, o que en el Área 51 tienen escondidos los restos de una nave espacial que se estrelló en Roswell, o que pasar un salero de mano en mano te traerá mala suerte, o que mediante oraciones, conjuros o sacrificios de personas o animales lograremos que algunas fuerzas se pongan de nuestro lado.

¿Te pusiste a pensar alguna vez que casi todas las personas del mundo creen cosas equivocadas por basarse en lo que les dicen?

Por suerte hubo personas que tuvieron la capacidad de analizar las cosas desde una perspectiva diferente a la de la mayoría, como Charles Darwin, Richard Dawkins, Isaac Newton, David Hume, Friedrich Nietzsche, John Locke y muchos otros más que se apartaron de la corriente de pensamiento imperante y "usaron su propio cerebro".  
O como Mark Twain, que con escasos estudios pero con vivencias propias desarrolló una mente muy aguda, y que entre otras cosas dijo:  
"Cada vez que pienses como la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"
Saludos

No hay más tonto que el que piensa que los demás son tontos.
Otro probecito que no consiguió madurar y se quedó en la adolescencia.

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Hola Ciki,
Si te basás en lo que te dicen vas a terminar creyendo que existe un dios rodeado de angelitos, o que hay un ser maligno que habita en las profundidades de la Tierra, o que te esperan hermosas huríes cuando te llegue el momento, o que te podrás reencarnar en un animal, o que Leonardo Da Vinci fue un genio, o que en el Área 51 tienen escondidos los restos de una nave espacial que se estrelló en Roswell, o que pasar un salero de mano en mano te traerá mala suerte, o que mediante oraciones, conjuros o sacrificios de personas o animales lograremos que algunas fuerzas se pongan de nuestro lado.

¿Te pusiste a pensar alguna vez que casi todas las personas del mundo creen cosas equivocadas por basarse en lo que les dicen?

Por suerte hubo personas que tuvieron la capacidad de analizar las cosas desde una perspectiva diferente a la de la mayoría, como Charles Darwin, Richard Dawkins, Isaac Newton, David Hume, Friedrich Nietzsche, John Locke y muchos otros más que se apartaron de la corriente de pensamiento imperante y "usaron su propio cerebro".  
O como Mark Twain, que con escasos estudios pero con vivencias propias desarrolló una mente muy aguda, y que entre otras cosas dijo:  
"Cada vez que pienses como la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"
Saludos

No hay más tonto que el que piensa que los demás son tontos.
Otro probecito que no consiguió madurar y se quedó en la adolescencia.

¡Pero!... ¡que equivocado que está este Dawkins...!
¿Acaso la religión cristiana no nos enseñó que todo fue creado en seis o siete días?
¿Que Dios separó la luz de las tinieblas?
¿No ordenó que crezca la hierba y que los árboles den frutos?
¿Y que el hombre fue creado con barro y la mujer con una costilla?
¿Acaso necesitamos saber algo más?
Tenemos que estar satisfechos de que con esto ya entendemos el mundo!

Zampi,
¿Estás recapacitando y me estás dando la razón al traer esa cita?

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Hola Ciki,
Si te basás en lo que te dicen vas a terminar creyendo que existe un dios rodeado de angelitos, o que hay un ser maligno que habita en las profundidades de la Tierra, o que te esperan hermosas huríes cuando te llegue el momento, o que te podrás reencarnar en un animal, o que Leonardo Da Vinci fue un genio, o que en el Área 51 tienen escondidos los restos de una nave espacial que se estrelló en Roswell, o que pasar un salero de mano en mano te traerá mala suerte, o que mediante oraciones, conjuros o sacrificios de personas o animales lograremos que algunas fuerzas se pongan de nuestro lado.

¿Te pusiste a pensar alguna vez que casi todas las personas del mundo creen cosas equivocadas por basarse en lo que les dicen?

Por suerte hubo personas que tuvieron la capacidad de analizar las cosas desde una perspectiva diferente a la de la mayoría, como Charles Darwin, Richard Dawkins, Isaac Newton, David Hume, Friedrich Nietzsche, John Locke y muchos otros más que se apartaron de la corriente de pensamiento imperante y "usaron su propio cerebro".  
O como Mark Twain, que con escasos estudios pero con vivencias propias desarrolló una mente muy aguda, y que entre otras cosas dijo:  
"Cada vez que pienses como la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"
Saludos

No hay más tonto que el que piensa que los demás son tontos.
Otro probecito que no consiguió madurar y se quedó en la adolescencia.

¡Pero!... ¡que equivocado que está este Dawkins...!
¿Acaso la religión cristiana no nos enseñó que todo fue creado en seis o siete días?
¿Que Dios separó la luz de las tinieblas?
¿No ordenó que crezca la hierba y que los árboles den frutos?
¿Y que el hombre fue creado con barro y la mujer con una costilla?
¿Acaso necesitamos saber algo más?
Tenemos que estar satisfechos de que con esto ya entendemos el mundo!

Zampi,
¿Estás recapacitando y me estás dando la razón al traer esa cita?

Si Mendel, Copérnico, Newton o Leonardo (todos genios de la investigación y religiosos) levantaran la cabeza y viesen que en pleno siglo 21 aún hay personas que piensan que los cristianos son gilipollas porque creen en cuentecillos, se nos morían otra vez de pura depresión.

Este Dawkins es el inventor de la pólvora, los huevos fritos y la cuadratura del ciŕculo. ¡¡Todo un genio el muchacho¡¡ y sus seguidores los más listos de tós

Lupus escribió:

Ves Ciki?
Acá tenés una prueba más de lo que le ocurre a una persona cuando se basa en las opiniones de los demás en vez de usar su propio cerebro...
Este Zampabol justifica sus creencias debido a que hubo personas, que él considera genios, que eran creyentes.

Tan poco uso hacen algunas personas de su propio cerebro que jamás se les ocurre pensar que algunos personajes famosos pudieron haber sido no creyentes y lo ocultaran.
O que el hecho de haber desarrollado importantes obras o descubrimientos no significa que no fuesen incultos en otros campos.
Esas personas quizás piensen que Miguel Ángel, además de arquitecto y artista, debió haber sido también un importante filósofo y astrónomo.

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:

Lupus escribió:Invasor,
Creo que deberías analizar las cosas más profundamente.
Antes que nada te recomiendo que no acudas a Wikipedia para nada que tenga que ver con política.
Por otra parte, tampoco tenés que basarte en definiciones académicas como las de la RAE sobre la etimología y el significado de las palabras izquierdismo, populismo, progresismo, etc. Eso dejáselo a Zampabol.
Para entender la política y la economía no debemos basarnos en lo que nos dicen, hay que poder ver y analizar la realidad. Hay que usar el cerebro propio y no el de otros.
De hacerlo así comprenderías que los del FIT-U son unos farsantes y que Alberto Fernández jamás llamará al FMI para decirle que no puede cumplir.

Hola Lupus. Difícilmente podrás analizar la realidad sin basarte en lo que te dicen. Si solo usas tu cerebro, corres el riesgo de observar las cosas desde un único punto de vista. Saludos.

Hola Ciki,
Si te basás en lo que te dicen vas a terminar creyendo que existe un dios rodeado de angelitos, o que hay un ser maligno que habita en las profundidades de la Tierra, o que te esperan hermosas huríes cuando te llegue el momento, o que te podrás reencarnar en un animal, o que Leonardo Da Vinci fue un genio, o que en el Área 51 tienen escondidos los restos de una nave espacial que se estrelló en Roswell, o que pasar un salero de mano en mano te traerá mala suerte, o que mediante oraciones, conjuros o sacrificios de personas o animales lograremos que algunas fuerzas se pongan de nuestro lado.

¿Te pusiste a pensar alguna vez que casi todas las personas del mundo creen cosas equivocadas por basarse en lo que les dicen?

Por suerte hubo personas que tuvieron la capacidad de analizar las cosas desde una perspectiva diferente a la de la mayoría, como Charles Darwin, Richard Dawkins, Isaac Newton, David Hume, Friedrich Nietzsche, John Locke y muchos otros más que se apartaron de la corriente de pensamiento imperante y "usaron su propio cerebro".  
O como Mark Twain, que con escasos estudios pero con vivencias propias desarrolló una mente muy aguda, y que entre otras cosas dijo:  
"Cada vez que pienses como la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"
Saludos

No hay más tonto que el que piensa que los demás son tontos.
Otro probecito que no consiguió madurar y se quedó en la adolescencia.

¡Pero!... ¡que equivocado que está este Dawkins...!
¿Acaso la religión cristiana no nos enseñó que todo fue creado en seis o siete días?
¿Que Dios separó la luz de las tinieblas?
¿No ordenó que crezca la hierba y que los árboles den frutos?
¿Y que el hombre fue creado con barro y la mujer con una costilla?
¿Acaso necesitamos saber algo más?
Tenemos que estar satisfechos de que con esto ya entendemos el mundo!

Zampi,
¿Estás recapacitando y me estás dando la razón al traer esa cita?

Si Mendel, Copérnico, Newton o Leonardo (todos genios de la investigación y religiosos) levantaran la cabeza y viesen que en pleno siglo 21 aún hay personas que piensan que los cristianos son gilipollas porque creen en cuentecillos, se nos morían otra vez de pura depresión.

Este Dawkins es el inventor de la pólvora, los huevos fritos y la cuadratura del ciŕculo. ¡¡Todo un genio el muchacho¡¡ y sus seguidores los más listos de tós

Ves Ciki?
Acá tenés una prueba más de lo que le ocurre a una persona cuando se basa en las opiniones de los demás en vez de usar su propio cerebro...
Este Zampabol justifica sus creencias debido a que hubo personas, que él considera genios, que eran creyentes.

Tan poco uso hacen algunas personas de su propio cerebro que jamás se les ocurre pensar que algunos personajes famosos pudieron haber sido no creyentes y lo ocultaran.
O que el hecho de haber desarrollado importantes obras o descubrimientos no significa que no fuesen incultos en otros campos.
Esas personas quizás piensen que Miguel Ángel, además de arquitecto y artista, debió haber sido también un importante filósofo y astrónomo.

Lupus escribió:Zampi,
Has descripto algunas características de foreros y de administradores, pero omitiste mencionar que existe una categoría más entre los participantes de los foros: los mercenarios.
Se trata de personas que en apariencia son un forero más, pero en realidad son algo intermedio entre un moderador y un troll, se ocupan de tratar de mantener activo al foro, ya sea poniendo temas nuevos o incitando al debate, halagando a unos y atacando a otros. Y ellos reclaman algún beneficio por la tarea que realizan.
Hay casos en que cuando estos mercenarios no se ponen de acuerdo con el administrador sobre esos beneficios, se van del foro y ponen su propio foro, desde donde comienzan a criticar y a desprestigiar al foro anterior y a sus moderadores. En estos foros se suelen confundir las tareas de administrador, moderador y mercenario.

Lupus escribió:Por algún motivo... hoy recordé un post que había escrito hace un tiempo.

Era acerca de una especie de mercenarios, pero no del tipo de los que ahora están peleando en Ucrania. Aunque tienen algo en común, a ninguno le interesa quien tiene razón ni si lo que hacen o dicen es justo. Solo les interesa el dinero.
Les dejo el post por si no lo leyeron:

Lupus escribió:Zampi,
Has descripto algunas características de foreros y de administradores, pero omitiste mencionar que existe una categoría más entre los participantes de los foros: los mercenarios.
Se trata de personas que en apariencia son un forero más, pero en realidad son algo intermedio entre un moderador y un troll, se ocupan de tratar de mantener activo al foro, ya sea poniendo temas nuevos o incitando al debate, halagando a unos y atacando a otros. Y ellos reclaman algún beneficio por la tarea que realizan.
Hay casos en que cuando estos mercenarios no se ponen de acuerdo con el administrador sobre esos beneficios, se van del foro y ponen su propio foro, desde donde comienzan a criticar y a desprestigiar al foro anterior y a sus moderadores. En estos foros se suelen confundir las tareas de administrador, moderador y mercenario.

Lupus escribió:Este Zampi sabe muy bien a lo que me refiero, pero se hace el desentendido.

Sabemos que cada uno participa en un foro por uno o varios motivos, que pueden ser divertirse, compartir chistes, bromear, intercambiar opiniones, etc. Y también hay quienes vienen a los foros a hacer proselitismo o hacer catarsis y a volcar su veneno.
Todas esas cosas me parecen aceptables mientras sean sinceras y no oculten otras intenciones.

Sin embargo, hay quienes ponen en boca de otros cosas falsas, dan vuelta el significado de los dichos, dicen querer debatir seriamente pero luego rehúyen el debate serio, en los debates tratan de descalificar a las personas en vez de a los argumentos, insultan cuando no pueden argumentar, etc. Es decir que acuden a todo tipo de falacias.
Y a todas esas bajezas no las hacen por diversión, las hacen para tratar de mantener a flote a un foro que reditúa dinero a través de la monetización.

Lupus escribió:Sabemos que los izquierdistas moderados se autodefinen con mucho orgullo como progresistas.
Más allá del origen y del verdadero significado del término, quienes se autodefinen como progresistas pretenden que sus ideas son mejores y más elevadas que las tradicionales a las cuales definen como retrógradas, conservadoras y anticuadas. Por consiguiente catalogan como "dinosaurios" y "trogloditas" a quienes no comulgan con sus ideas.
La idea no es nueva, si bien al término progresismo lo acuñaron los socialistas, ya durante la Revolución Francesa imperaba la idea de cambiar absolutamente todo lo "caduco" que pertenecía al antiguo régimen, a tal punto que ni el calendario se salvó.

Ahora, como en aquel entonces, los "progres" desprecian todos los valores tradicionales y pretenden suplantarlos por otros, pero yendo aún mucho más allá.
Por ejemplo, nos dicen que una familia no necesariamente debe estar constituida por una pareja hombre-mujer, sino que que puede estar formada por mujer-mujer o por hombre-hombre. Asistiéndoles en todos los casos los mismos derechos de familia, incluso el de adoptar niños. Perdón, debí decir niños y niñas para no ser "excluyente".

Para no crear confusiones ni herir susceptibilidades, estos progres decidieron que hablar de "padre" y de "madre" pertenece a un lenguaje arcaico, por los que esas palabras deben ser reemplazadas en algunos documentos por "progenitor 1" y "progenitor 2".
No sé con que criterio se establecerá quien es el uno y quien es el dos, y porqué habrán establecido la palabra "machista" progenitor sin haber contemplado téminos más "inclusivos" como "progenitora" o "progenitore" para ser aún más "inclusivos".  
Bueno, esto es para los papeles oficiales, tampoco sé como sugieren que los niños deben dirigirse en esos casos a cada uno de sus dos "progenitores".

Esos niños, y cualquier otro también, pueden ahora recibir hormonas pertenecientes al sexo opuesto (perdón, debí decir género) si sus padres piensan que se trata de una niña "encerrada" en el cuerpo de niño o viceversa. Aunque también lo pueden hacer adolescentes y adultos. Y para ello se han creado "centros de hormonización" donde los esperan ansiosos para inyectarlos y ver que es lo que sale de eso.

Según los progres, los seres humanos (y las seres humanas, como dijo un político muy progre) estuvieron equivocados durante miles de años creyendo que lo que definía a un hombre y a una mujer eran sus genitales. Se había obviado el hecho de como se sienten. Si un hombre se siente mujer, es mujer y punto. Y para que no queden dudas al respecto hay que hacerles un nuevo documento donde se indique el sexo de su preferencia.

Pero no debemos olvidarnos de los "documentos no binarios". ¿Acaso vamos a forzar a una persona a que elija solamente entre dos sexos? ¿Y si alguno no se siente identificado ni como hombre ni como mujer?
Bueno, para ellos se creó una nueva categoría, y en vez de catalogarlos como F de femenino o M de masculino, le pondremos una X.
¿Tendrá la equis algo que ver con eso de los cromosomas XX y XY? ¿Un poco de cada uno? ¿o nada de ninguno?

Estos progres son tan "evolucionados" que no esperan a que los niños lleguen a la pubertad para que se le planteen dudas acerca de su sexo. A esas dudas hay que plantárselas (SIC. No se trata de un error de tipeo, no quise decir plantearselas) desde mucho antes. Para eso en las mismas escuelas primarias ya se les inculca que la presencia de ciertos genitales es una cuestion subjetiva. No vaya a ser que crezcan con esas asociaciones equivocadas, y que relacionen pene con hombre y vagina con mujer. Hay que enseñarle que esos son solo detalles menores.
Además, hay que prepararlos para que acepten todo con naturalidad y "pluralidad". Y por si lo inculcado en las escuelas no alcanza, para machacar un poco más tenemos las series de Netflix.


Con eso de que cada persona puede considerase del sexo que más le guste, cabe preguntarnos qué ocurrirá con los deportes si un frustrado perdedor de un torneo de tenis o de natación decide considerarse mujer y deben aceptarlo en esa categoría. Habrá una sola categoría en el futuro para ser más inclusivo?

¿No debería llamarnos la atención el hecho de que tanto los periodistas como los políticos de casi todos los países occidentales se hayan dado cuenta tan de repente de lo equivocados que estuvimos y lo rápidamente que aceptaron todos esta especie de "buena nueva"?.

Bueno, hay que aclarar que no todos, solamente esa inmensa mayoría que quiere hacer carrera en los grandes medios y en la arena política.
¿Y no debería llamarnos también la atención que eso haya ocurrido en simultáneo en tantos países?

Pero lamentablemente la cuestión de familia, identidad sexual, hormonización y movimiento LGTBI no son lo únicos temas que abordan los "progres". Su agenda tiene muchos otros temas: aborto, indigenismo, separatismo, feminismo, inmigración, anticristianismo, lenguaje inclusivo, internacionalismo, multiculturalismo, , etc....

Todos estos temas tienen una cosa en común: todos van en contra de lo tradicional y todos terminan creando fuertes divisiones y enfrentamientos dentro de las sociedades.
Esos principios supuestamente "inclusivos" tienen el efecto contrario al que se declara,

Y hay que tener en cuenta que una sociedad que no está firmemente cohesionada y que carece de valores bien fundados se debilita y se corrompe. Y si se debilita algunos sacarán provecho de ello.
La mejor forma de destruir una sociedad es hacerlo desde dentro. No sé si a esto lo pensó Machiavelli, Sun Tzu o Lenin, pero no me cabe duda en que algunos están aplicando este principio.

Por si lo anterior fuera poco, en mi país tampoco falta el apoyo de la izquierda a los cortes de rutas, aumento de planes sociales a cambio de nada, a las tomas de terrenos para asentamientos precarios de locales y de inmigrantes ilegales, con la posterior exigencia por parte de los okupas de que se les otorguen títulos de propiedad y servicios, también con el infaltable apoyo de la izquierda.
En materia policial suelen ser más considerados con los victimarios que con las víctimas, supuestamente los delincuentes no son muy culpables sino víctimas. Ya que son "víctimas de una sociedad injusta y excluyente".
Hasta cierto punto podemos reconocer que en muchos casos el medio en que crecen algunos niños no es el más propicio para desarrollar valores y comportamientos éticos. Es cierto.
Pero también es cierto que si mi perro contrae la enfermedad de la rabia porque yo no me ocupé de vacunarlo, aún siendo el perro totalmente inocente y yo el culpable, debo sacrificarlo.
 
Pero veamos uno a uno cada uno de algunos de los temas de la agenda progre:

Yo no practico ninguna religión (esta es una forma elegante de decir que soy ateo) pero no por eso voy a dejar de ver que todos los temas mencionados y otros que no he mencionado constituyen un ataque a la religión y sus valores, principalmente dirigidos a la religión cristiana que es la predominante en occidente.
¿Será casualidad que el papa Francisco haga tantos guiños a los progres? ¿Y será casualidad que lo hayan elegido a él como papa, para lo cual debieron bajar de cartel al anterior que era demasiado conservador para los nuevos vientos que se avecinaban?

Respecto del feminismo, muy apoyado y propiciado por los "progres", algunos podrán verlo como una legítima reivindicación de algunos derechos de las mujeres que estaban postergados, pero la realidad es que está siendo enfocado como un odio hacia los hombres a través de una victimización desmesurada, una generalización antojadiza, y en muchos casos un desprecio absoluto hacia la verdadera femineidad en todas sus formas.

Las "progres" más radicales no se conforman con un plano de igualdad entre mujeres y hombres, llevan al feminismo hacia un movimiento supremacista.
Han logrado la creación del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, algo que ni a George Orwell en su libro 1984 se le podría haber ocurrido.
Creo que no hace falta recordar que se ha llegado a la imbecilidad surrealista de nombrar a hombres como "Mujer del año de la Argentina" y "Miss España".
Pero a esto no debemos cuestionarlo si no queremos que nos traten de machistas (o debería decirse machistos?).

El separatismo no puede ser ignorado por los progres si se trata de crear nuevos focos de conflictos dentro de un país. Si bien estos movimientos históricamente estuvieron apoyados por sectores nacionalistas locales, ahora cobraron impulso con la ayuda de la izquierda.
¿Qué pasó con la izquierda? ¿Se olvidaron de eso del internacionalismo proletario? ¿Y de que las naciones y las fronteras son inventos de la burguesía? ¿Y de que hay que derribar las fronteras?

Tampoco puede faltar el apoyo a los movimientos indigenistas separatistas. Como ejemplo citaré el caso del movimiento mapuche en la Patagonia Argentina.
Esta etnia, que hasta el siglo XIX vivían exclusivamente en Chile y que incursionaban en la Patagonia para robar ganado, con el tiempo parte de ellos se afincaron allí y se integraron a la cultura y costumbres locales. No obstante son considerados "pueblos originarios" por la izquierda progre.
Los más radicalizados de los mapuches (y otros oportunistas) se agruparon para reclamar territorios y compensaciones económicas por las explotaciones petroleras y otras. No dudan en cometer actos terroristas y delitos graves ante la pasividad de las autoridades, temerosas de que les pongan el sambenito de "racistas".

En una de sus escaramuzas este grupo logró tener su mártir: Santiago Maldonado Peloso. Quien llegó a decir que él era 50% mapuche "como mi apellido lo revela". No sabemos a cual de sus dos apellidos se refería, pero de acuerdo a sus declaraciones, ahora nos enteramos de que muchos habitantes de Galicia o muchos de Italia son también descendientes de mapuches.

Para muestra basta un botón, decía mi abuela: El líder mapuche Fernando Jones (que él pronuncia con una jota gutural fuerte para disimular su origen galés) ha reconocido que perteneció a la comunidad flogger, una cultura (si es que podamos llamarla cultura) no muy ancestral que digamos.

No obstante no sienten la más mínima vergüenza al disfrazarse con "vestimentas típicas" en las que no pueden faltar las plumas, y hacen sonar unos precarios cuernos y tambores cuando tienen una cámara cerca. Un espectáculo realmente patético.

Este grupo, minúsculo pero muy bien apoyado, pretende fundar una república mapuche en medio de la Patagonia. Y para ello tienen su sede en la ciudad de Bristol, Inglaterra, apoyada por la ONG inglesa Mapuche International Link y una página llamada mapuche-nation.org
Estos farsantes y delincuentes son respaldados por la izquierda.

Quizás el punto más espinoso para tratar, por la carga emocional que conlleva, es el de la inmigración. Aquí, más allá de la opinión que tengamos, hay dos aspectos:
Uno es la desesperación de personas y familias que se ven obligadas a abandonar sus países, familiares, amigos y costumbres por la posibilidad de encontrar un futuro mejor, y en esa tentativa arriesgan todo. El otro aspecto está vinculado a los perjuicios sociales y económicos que se producen en los países que los albergan.

Quienes están a favor de rechazarlos son por supuesto los sectores más nacionalistas y personas temerosas de que eso redunde en una disminución de los salarios por mano de obra no muy calificada y por cuestiones de seguridad. Además de la formación de guetos.
Del otro lado tendremos personas dispuestas a recibirlos por compasión, y otros que sin pensar en las consecuencias, optan por acatar lo que les dice la doctrina a la que están sujetos en haras de un "multiculturalismo".

Pero en realidad el resultado no es un multiculturalismo, sino una eliminación de culturas, ya que ambas culturas, la de los inmigrantes y la de los locales se van diluyendo progresivamente.
Los hijos de los inmigrantes no se sienten cómodos o se avergüenzan de las costumbres de sus padres pero no pueden integrarse completamente a una sociedad que los rechaza, lo cual crea divisiones y resentimientos. Mientras que los hijos de los locales van perdiendo de vista el modelo antaño imperante basado en la tradición.

Más allá de las cuestiones emocionales, culturales y sociales, tenemos también el aspecto económico. Los inmigrantes generan un gasto público, una disminución de salarios y un aumento del trabajo informal. Entonces, cabe preguntarse: ¿por qué los gobiernos abren sus puertas o toleran la inmigración ilegal?
Arriesguemos algunas alternativas:
A - Porque se trata de habitantes de antiguas colonias con los que se tiene una especie de deuda moral?
B - Porque la disminución del costo de la mano de obra hará al país más competitivo frente a China?
C - Porque es lo que exigen los ciudadanos y con eso ganarán votos?
D - Por una especie de altruísmo por parte de los gobernantes?
E - Porque reciben presiones muy fuertes de ciertos organismos internacionales muy influyentes?

Si alguno cree que puede ser alguna de las tres primeras, debo decirle que es nuy ingenuo
Si cree que pueda ser la D, ya se trata de un caso muy grave
Si por descarte optamos por el caso E, entonces deberíamos preguntarnos por qué a esos organismos internacionales que "trabajan por la justicia, la gobernanza democrática y los derechos humanos" no les importa que se resienta la economía del país, que aumenten los confictos internos y que se disuelvan los valores y costumbres de esas sociedades.

El tema del aborto ya ha sido ampliamente debatido en este foro y hay opiniones en uno u otro sentido. Pero más alla de que estemos de acuerdo o no en este tema por cuestiones religiosas, morales, violaciones, incapacidad intelectual, niñas menores, malformaciones, o porque sí o porque no, lo aberrante es que los progres de mi país lograron aprobar una ley que habilita realizar abortos sin establecer límite de tiempo.
Después de un gran debate con mucha difusión en el que se proponía que se autorizara hasta la semana 14. Finalmente la ley salió y se anunció que el plazo era de 14 semanas. En ese sentido la ley textualemente dice:
Art. 4º- Interrupción voluntaria del embarazo. Las mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar tienen derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo hasta la semana catorce (14), inclusive, del proceso gestacional.
Escucharon bien? Mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar...!

Pero luego dice:
Fuera del plazo dispuesto en el párrafo anterior, la persona gestante tiene derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo solo en las siguientes situaciones:
a) Si el embarazo fuere resultado de una violación, con el requerimiento y la declaración jurada pertinente de la persona gestante, ante el personal de salud interviniente.
O sea que "una persona gestante" ya sea hombre o mujer u otra cosa, puede exigir que se le practique el aborto con la simple presentación de una declaración jurada que diga "Yo, Raúl Pérez fui violado hace siete meses y ahora he decidido abortar"
No hace falta denuncia policial previa, pruebas ni testigos. La declaración jurada es suficiente. O mejor dicho, es solo una formalidad.

Supongo que si ustedes son personas inteligentes creerán que todo esto es un invento mío, que no puede ser cierto. Por si ese es el caso, y por si les interesa, les dejo el link de la ley de un sitio del gobierno argentino:
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239807/20210115
y este otro también del gobierno:
https://www.argentina.gob.ar/noticias/ley-no-27610-acceso-la-interrupcion-voluntaria-del-embarazo-ive-obligatoriedad-de-brindar

Lo llamativo del caso es que el derecho a abortar a partir de la semana 14 no fue divulgado por los medios de comunicación, es más, fué ocultado, al punto de que cuando hablo del tema con gente supuestamente bien informada, me dicen que estoy equivocado, que el plazo es de 14 semanas.
Esto implica que el conglomerado mediático, aún los considerados "de derecha" y que son claramente anti-izquierdistas y anti-populistas, están en sintonía con la agenda "progre" y que la mayoría de las personas forma sus opiniones sin informarse adecuadamente. Repiten lo que leen o escuchan sin analizarlo.

¿Qué explicación le encuentran a que todos los medios actúen de la misma manera en determinados temas?
Si hablan de cuestiones partidarias o de economía  cada uno brinda un enfoque diferente, pero en cuestiones de la agenda progre todos siguen el mismo libreto.

Además los "fact checking" mienten diciendo que es falso que la ley autorice el aborto después de la semana 14.
Esos sitios se arrogan el papel de oráculos como si se tratara del último recurso para saber si una noticia es verdadera o falsa.
¿No deberíamos preguntarnos quienes están detrás, quienes los financian y cuales son sus intenciones al desmentir noticias ciertas?

Pero el ingrediente más funesto de los progres es su prédica en contra de la "intolerancia"
En realidad ellos tienen un concepto bastante particular de esa palabra. Para los progres son intolerantes todos los que piensan de una forma diferente a ellos, por lo cual opinan que esos merecen ser señalados, despreciados, insultados, apartados de sus cargos o encarcelados.
Para ellos el pensamiento debe ser único, no pueden tolerar que haya un pensamiento diferente. Un pensamiento diferente es interpretado como odio.

En todo los temas mencionados hay cosas muy llamativas: todos aparecieron casi simultánamente en casi todos los países occidentales y en otros también, o eran temas existentes a los que últimamente se les dió un gran impulso desde medios informativos de distintas tendencias. En los que prácticamente ningún presentador de noticias o periodista o panlista se animó a opinar diferente. Es más, hubo algunas purgas y severas críticas para quienes osaron tener un pensamiento propio.


Todos hablan como imbéciles en la neolengua llamada lenguaje inclusivo. Casi todos los políticos han sucumbido ante estas embestidas. Casi todos los países occidentales cambiaron sus leyes en el mismo sentido. Las principales redes y plataformas de Internet censuran a los críticos prominentes. Las películas y series de Netflix y otras plataformas de streaming se convirtieron en propagadoras del homosexualismo y del feminismo.  

Podremos creer que todo eso es un "logro" de los progres...?
Podremos creer que el conglomerado mediático con todo su poder de influencia, los periodistas "independientes", presidentes y políticos provenientes de diferentes tendencias, las productoras de medios audiovisuales, se hayan convertido al unísono en izquierdistas "progres"?
¿Desde cuando los izquierdistas tuvieron tanta influencia en esos sectores?

Necrotico escribió:

Lupus escribió:Sabemos que los izquierdistas moderados se autodefinen con mucho orgullo como progresistas.
Más allá del origen y del verdadero significado del término, quienes se autodefinen como progresistas pretenden que sus ideas son mejores y más elevadas que las tradicionales a las cuales definen como retrógradas, conservadoras y anticuadas. Por consiguiente catalogan como "dinosaurios" y "trogloditas" a quienes no comulgan con sus ideas.
La idea no es nueva, si bien al término progresismo lo acuñaron los socialistas, ya durante la Revolución Francesa imperaba la idea de cambiar absolutamente todo lo "caduco" que pertenecía al antiguo régimen, a tal punto que ni el calendario se salvó.

Ahora, como en aquel entonces, los "progres" desprecian todos los valores tradicionales y pretenden suplantarlos por otros, pero yendo aún mucho más allá.
Por ejemplo, nos dicen que una familia no necesariamente debe estar constituida por una pareja hombre-mujer, sino que que puede estar formada por mujer-mujer o por hombre-hombre. Asistiéndoles en todos los casos los mismos derechos de familia, incluso el de adoptar niños. Perdón, debí decir niños y niñas para no ser "excluyente".

Para no crear confusiones ni herir susceptibilidades, estos progres decidieron que hablar de "padre" y de "madre" pertenece a un lenguaje arcaico, por los que esas palabras deben ser reemplazadas en algunos documentos por "progenitor 1" y "progenitor 2".
No sé con que criterio se establecerá quien es el uno y quien es el dos, y porqué habrán establecido la palabra "machista" progenitor sin haber contemplado téminos más "inclusivos" como "progenitora" o "progenitore" para ser aún más "inclusivos".  
Bueno, esto es para los papeles oficiales, tampoco sé como sugieren que los niños deben dirigirse en esos casos a cada uno de sus dos "progenitores".

Esos niños, y cualquier otro también, pueden ahora recibir hormonas pertenecientes al sexo opuesto (perdón, debí decir género) si sus padres piensan que se trata de una niña "encerrada" en el cuerpo de niño o viceversa. Aunque también lo pueden hacer adolescentes y adultos. Y para ello se han creado "centros de hormonización" donde los esperan ansiosos para inyectarlos y ver que es lo que sale de eso.

Según los progres, los seres humanos (y las seres humanas, como dijo un político muy progre) estuvieron equivocados durante miles de años creyendo que lo que definía a un hombre y a una mujer eran sus genitales. Se había obviado el hecho de como se sienten. Si un hombre se siente mujer, es mujer y punto. Y para que no queden dudas al respecto hay que hacerles un nuevo documento donde se indique el sexo de su preferencia.

Pero no debemos olvidarnos de los "documentos no binarios". ¿Acaso vamos a forzar a una persona a que elija solamente entre dos sexos? ¿Y si alguno no se siente identificado ni como hombre ni como mujer?
Bueno, para ellos se creó una nueva categoría, y en vez de catalogarlos como F de femenino o M de masculino, le pondremos una X.
¿Tendrá la equis algo que ver con eso de los cromosomas XX y XY? ¿Un poco de cada uno? ¿o nada de ninguno?

Estos progres son tan "evolucionados" que no esperan a que los niños lleguen a la pubertad para que se le planteen dudas acerca de su sexo. A esas dudas hay que plantárselas (SIC. No se trata de un error de tipeo, no quise decir plantearselas) desde mucho antes. Para eso en las mismas escuelas primarias ya se les inculca que la presencia de ciertos genitales es una cuestion subjetiva. No vaya a ser que crezcan con esas asociaciones equivocadas, y que relacionen pene con hombre y vagina con mujer. Hay que enseñarle que esos son solo detalles menores.
Además, hay que prepararlos para que acepten todo con naturalidad y "pluralidad". Y por si lo inculcado en las escuelas no alcanza, para machacar un poco más tenemos las series de Netflix.


Con eso de que cada persona puede considerase del sexo que más le guste, cabe preguntarnos qué ocurrirá con los deportes si un frustrado perdedor de un torneo de tenis o de natación decide considerarse mujer y deben aceptarlo en esa categoría. Habrá una sola categoría en el futuro para ser más inclusivo?

¿No debería llamarnos la atención el hecho de que tanto los periodistas como los políticos de casi todos los países occidentales se hayan dado cuenta tan de repente de lo equivocados que estuvimos y lo rápidamente que aceptaron todos esta especie de "buena nueva"?.

Bueno, hay que aclarar que no todos, solamente esa inmensa mayoría que quiere hacer carrera en los grandes medios y en la arena política.
¿Y no debería llamarnos también la atención que eso haya ocurrido en simultáneo en tantos países?

Pero lamentablemente la cuestión de familia, identidad sexual, hormonización y movimiento LGTBI no son lo únicos temas que abordan los "progres". Su agenda tiene muchos otros temas: aborto, indigenismo, separatismo, feminismo, inmigración, anticristianismo, lenguaje inclusivo, internacionalismo, multiculturalismo, , etc....

Todos estos temas tienen una cosa en común: todos van en contra de lo tradicional y todos terminan creando fuertes divisiones y enfrentamientos dentro de las sociedades.
Esos principios supuestamente "inclusivos" tienen el efecto contrario al que se declara,

Y hay que tener en cuenta que una sociedad que no está firmemente cohesionada y que carece de valores bien fundados se debilita y se corrompe. Y si se debilita algunos sacarán provecho de ello.
La mejor forma de destruir una sociedad es hacerlo desde dentro. No sé si a esto lo pensó Machiavelli, Sun Tzu o Lenin, pero no me cabe duda en que algunos están aplicando este principio.

Por si lo anterior fuera poco, en mi país tampoco falta el apoyo de la izquierda a los cortes de rutas, aumento de planes sociales a cambio de nada, a las tomas de terrenos para asentamientos precarios de locales y de inmigrantes ilegales, con la posterior exigencia por parte de los okupas de que se les otorguen títulos de propiedad y servicios, también con el infaltable apoyo de la izquierda.
En materia policial suelen ser más considerados con los victimarios que con las víctimas, supuestamente los delincuentes no son muy culpables sino víctimas. Ya que son "víctimas de una sociedad injusta y excluyente".
Hasta cierto punto podemos reconocer que en muchos casos el medio en que crecen algunos niños no es el más propicio para desarrollar valores y comportamientos éticos. Es cierto.
Pero también es cierto que si mi perro contrae la enfermedad de la rabia porque yo no me ocupé de vacunarlo, aún siendo el perro totalmente inocente y yo el culpable, debo sacrificarlo.
 
Pero veamos uno a uno cada uno de algunos de los temas de la agenda progre:

Yo no practico ninguna religión (esta es una forma elegante de decir que soy ateo) pero no por eso voy a dejar de ver que todos los temas mencionados y otros que no he mencionado constituyen un ataque a la religión y sus valores, principalmente dirigidos a la religión cristiana que es la predominante en occidente.
¿Será casualidad que el papa Francisco haga tantos guiños a los progres? ¿Y será casualidad que lo hayan elegido a él como papa, para lo cual debieron bajar de cartel al anterior que era demasiado conservador para los nuevos vientos que se avecinaban?

Respecto del feminismo, muy apoyado y propiciado por los "progres", algunos podrán verlo como una legítima reivindicación de algunos derechos de las mujeres que estaban postergados, pero la realidad es que está siendo enfocado como un odio hacia los hombres a través de una victimización desmesurada, una generalización antojadiza, y en muchos casos un desprecio absoluto hacia la verdadera femineidad en todas sus formas.

Las "progres" más radicales no se conforman con un plano de igualdad entre mujeres y hombres, llevan al feminismo hacia un movimiento supremacista.
Han logrado la creación del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, algo que ni a George Orwell en su libro 1984 se le podría haber ocurrido.
Creo que no hace falta recordar que se ha llegado a la imbecilidad surrealista de nombrar a hombres como "Mujer del año de la Argentina" y "Miss España".
Pero a esto no debemos cuestionarlo si no queremos que nos traten de machistas (o debería decirse machistos?).

El separatismo no puede ser ignorado por los progres si se trata de crear nuevos focos de conflictos dentro de un país. Si bien estos movimientos históricamente estuvieron apoyados por sectores nacionalistas locales, ahora cobraron impulso con la ayuda de la izquierda.
¿Qué pasó con la izquierda? ¿Se olvidaron de eso del internacionalismo proletario? ¿Y de que las naciones y las fronteras son inventos de la burguesía? ¿Y de que hay que derribar las fronteras?

Tampoco puede faltar el apoyo a los movimientos indigenistas separatistas. Como ejemplo citaré el caso del movimiento mapuche en la Patagonia Argentina.
Esta etnia, que hasta el siglo XIX vivían exclusivamente en Chile y que incursionaban en la Patagonia para robar ganado, con el tiempo parte de ellos se afincaron allí y se integraron a la cultura y costumbres locales. No obstante son considerados "pueblos originarios" por la izquierda progre.
Los más radicalizados de los mapuches (y otros oportunistas) se agruparon para reclamar territorios y compensaciones económicas por las explotaciones petroleras y otras. No dudan en cometer actos terroristas y delitos graves ante la pasividad de las autoridades, temerosas de que les pongan el sambenito de "racistas".

En una de sus escaramuzas este grupo logró tener su mártir: Santiago Maldonado Peloso. Quien llegó a decir que él era 50% mapuche "como mi apellido lo revela". No sabemos a cual de sus dos apellidos se refería, pero de acuerdo a sus declaraciones, ahora nos enteramos de que muchos habitantes de Galicia o muchos de Italia son también descendientes de mapuches.

Para muestra basta un botón, decía mi abuela: El líder mapuche Fernando Jones (que él pronuncia con una jota gutural fuerte para disimular su origen galés) ha reconocido que perteneció a la comunidad flogger, una cultura (si es que podamos llamarla cultura) no muy ancestral que digamos.

No obstante no sienten la más mínima vergüenza al disfrazarse con "vestimentas típicas" en las que no pueden faltar las plumas, y hacen sonar unos precarios cuernos y tambores cuando tienen una cámara cerca. Un espectáculo realmente patético.

Este grupo, minúsculo pero muy bien apoyado, pretende fundar una república mapuche en medio de la Patagonia. Y para ello tienen su sede en la ciudad de Bristol, Inglaterra, apoyada por la ONG inglesa Mapuche International Link y una página llamada mapuche-nation.org
Estos farsantes y delincuentes son respaldados por la izquierda.

Quizás el punto más espinoso para tratar, por la carga emocional que conlleva, es el de la inmigración. Aquí, más allá de la opinión que tengamos, hay dos aspectos:
Uno es la desesperación de personas y familias que se ven obligadas a abandonar sus países, familiares, amigos y costumbres por la posibilidad de encontrar un futuro mejor, y en esa tentativa arriesgan todo. El otro aspecto está vinculado a los perjuicios sociales y económicos que se producen en los países que los albergan.

Quienes están a favor de rechazarlos son por supuesto los sectores más nacionalistas y personas temerosas de que eso redunde en una disminución de los salarios por mano de obra no muy calificada y por cuestiones de seguridad. Además de la formación de guetos.
Del otro lado tendremos personas dispuestas a recibirlos por compasión, y otros que sin pensar en las consecuencias, optan por acatar lo que les dice la doctrina a la que están sujetos en haras de un "multiculturalismo".

Pero en realidad el resultado no es un multiculturalismo, sino una eliminación de culturas, ya que ambas culturas, la de los inmigrantes y la de los locales se van diluyendo progresivamente.
Los hijos de los inmigrantes no se sienten cómodos o se avergüenzan de las costumbres de sus padres pero no pueden integrarse completamente a una sociedad que los rechaza, lo cual crea divisiones y resentimientos. Mientras que los hijos de los locales van perdiendo de vista el modelo antaño imperante basado en la tradición.

Más allá de las cuestiones emocionales, culturales y sociales, tenemos también el aspecto económico. Los inmigrantes generan un gasto público, una disminución de salarios y un aumento del trabajo informal. Entonces, cabe preguntarse: ¿por qué los gobiernos abren sus puertas o toleran la inmigración ilegal?
Arriesguemos algunas alternativas:
A - Porque se trata de habitantes de antiguas colonias con los que se tiene una especie de deuda moral?
B - Porque la disminución del costo de la mano de obra hará al país más competitivo frente a China?
C - Porque es lo que exigen los ciudadanos y con eso ganarán votos?
D - Por una especie de altruísmo por parte de los gobernantes?
E - Porque reciben presiones muy fuertes de ciertos organismos internacionales muy influyentes?

Si alguno cree que puede ser alguna de las tres primeras, debo decirle que es nuy ingenuo
Si cree que pueda ser la D, ya se trata de un caso muy grave
Si por descarte optamos por el caso E, entonces deberíamos preguntarnos por qué a esos organismos internacionales que "trabajan por la justicia, la gobernanza democrática y los derechos humanos" no les importa que se resienta la economía del país, que aumenten los confictos internos y que se disuelvan los valores y costumbres de esas sociedades.

El tema del aborto ya ha sido ampliamente debatido en este foro y hay opiniones en uno u otro sentido. Pero más alla de que estemos de acuerdo o no en este tema por cuestiones religiosas, morales, violaciones, incapacidad intelectual, niñas menores, malformaciones, o porque sí o porque no, lo aberrante es que los progres de mi país lograron aprobar una ley que habilita realizar abortos sin establecer límite de tiempo.
Después de un gran debate con mucha difusión en el que se proponía que se autorizara hasta la semana 14. Finalmente la ley salió y se anunció que el plazo era de 14 semanas. En ese sentido la ley textualemente dice:
Art. 4º- Interrupción voluntaria del embarazo. Las mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar tienen derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo hasta la semana catorce (14), inclusive, del proceso gestacional.
Escucharon bien? Mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar...!

Pero luego dice:
Fuera del plazo dispuesto en el párrafo anterior, la persona gestante tiene derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo solo en las siguientes situaciones:
a) Si el embarazo fuere resultado de una violación, con el requerimiento y la declaración jurada pertinente de la persona gestante, ante el personal de salud interviniente.
O sea que "una persona gestante" ya sea hombre o mujer u otra cosa, puede exigir que se le practique el aborto con la simple presentación de una declaración jurada que diga "Yo, Raúl Pérez fui violado hace siete meses y ahora he decidido abortar"
No hace falta denuncia policial previa, pruebas ni testigos. La declaración jurada es suficiente. O mejor dicho, es solo una formalidad.

Supongo que si ustedes son personas inteligentes creerán que todo esto es un invento mío, que no puede ser cierto. Por si ese es el caso, y por si les interesa, les dejo el link de la ley de un sitio del gobierno argentino:
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239807/20210115
y este otro también del gobierno:
https://www.argentina.gob.ar/noticias/ley-no-27610-acceso-la-interrupcion-voluntaria-del-embarazo-ive-obligatoriedad-de-brindar

Lo llamativo del caso es que el derecho a abortar a partir de la semana 14 no fue divulgado por los medios de comunicación, es más, fué ocultado, al punto de que cuando hablo del tema con gente supuestamente bien informada, me dicen que estoy equivocado, que el plazo es de 14 semanas.
Esto implica que el conglomerado mediático, aún los considerados "de derecha" y que son claramente anti-izquierdistas y anti-populistas, están en sintonía con la agenda "progre" y que la mayoría de las personas forma sus opiniones sin informarse adecuadamente. Repiten lo que leen o escuchan sin analizarlo.

¿Qué explicación le encuentran a que todos los medios actúen de la misma manera en determinados temas?
Si hablan de cuestiones partidarias o de economía  cada uno brinda un enfoque diferente, pero en cuestiones de la agenda progre todos siguen el mismo libreto.

Además los "fact checking" mienten diciendo que es falso que la ley autorice el aborto después de la semana 14.
Esos sitios se arrogan el papel de oráculos como si se tratara del último recurso para saber si una noticia es verdadera o falsa.
¿No deberíamos preguntarnos quienes están detrás, quienes los financian y cuales son sus intenciones al desmentir noticias ciertas?

Pero el ingrediente más funesto de los progres es su prédica en contra de la "intolerancia"
En realidad ellos tienen un concepto bastante particular de esa palabra. Para los progres son intolerantes todos los que piensan de una forma diferente a ellos, por lo cual opinan que esos merecen ser señalados, despreciados, insultados, apartados de sus cargos o encarcelados.
Para ellos el pensamiento debe ser único, no pueden tolerar que haya un pensamiento diferente. Un pensamiento diferente es interpretado como odio.

En todo los temas mencionados hay cosas muy llamativas: todos aparecieron casi simultánamente en casi todos los países occidentales y en otros también, o eran temas existentes a los que últimamente se les dió un gran impulso desde medios informativos de distintas tendencias. En los que prácticamente ningún presentador de noticias o periodista o panlista se animó a opinar diferente. Es más, hubo algunas purgas y severas críticas para quienes osaron tener un pensamiento propio.


Todos hablan como imbéciles en la neolengua llamada lenguaje inclusivo. Casi todos los políticos han sucumbido ante estas embestidas. Casi todos los países occidentales cambiaron sus leyes en el mismo sentido. Las principales redes y plataformas de Internet censuran a los críticos prominentes. Las películas y series de Netflix y otras plataformas de streaming se convirtieron en propagadoras del homosexualismo y del feminismo.  

Podremos creer que todo eso es un "logro" de los progres...?
Podremos creer que el conglomerado mediático con todo su poder de influencia, los periodistas "independientes", presidentes y políticos provenientes de diferentes tendencias, las productoras de medios audiovisuales, se hayan convertido al unísono en izquierdistas "progres"?
¿Desde cuando los izquierdistas tuvieron tanta influencia en esos sectores?

Pst wey!
Te doy la noticia de que vivimos en el siglo XXI los términos de izquierda y derecha son ya anticuados. Lo que tu mente cerrada no se ha dado cuenta es que vivimos en un mundo multipolar. El globalismo pueden ser tanto de “derecha como de “izquierda” y al igual de los que buscan un el nuevo “orden mundial” pueden ser de cualquier tendencia política ahí está el  hijo de pxxx de Putin(valga la redundancia) que es Conservador pero es anti-globalista. Ni siquiera China es comunista o los Estados Unidos son supremacistas. Hay intereses económicos que mueven todo y se la sudan si eres progre o facho. Despierta mi chavo