... la Misión de Jesús en la tierra ...

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Intelectito, te copio nuevamente el comentario sobre los supuestos hermanos de Jesus a ver que opinas al respecto: Rusko dice que Jesús pudo haber tenido hermanos mayores pues le hablaban como si fuese el menor de ellos. Lo cual significa que José era muchisimo mayor que Maria para poder haber tenido otra mujer antes de ella, y a lo mejor la otra mujer falleció pues de otra manera no me explico como un hombre supuestamente religioso dejaría a la otra para irse con María. Por lo tanto mi propia conclusion es que logicamente Jesus no tuvo hermanos mayores. ¿Pero tuvo hermanos menores? Supongamos que en un inicio Jose acepta no tocar a María nunca. Bueno, no hay hombre que no sea pecador por mas lleno de promesas y buenas intenciones que tuvo al comienzo. Acostarse noche tras noches al lado de una chica pudo haber conllevado al pecado, sobre todo en un joven sano en la mejor edad para pecar.

...Rusko está equivocado, en las cosas de Dios no existe la "suposición", armar una posibilidad sobre la nada para crear un argumento es como hacer cimientos de arena, la Biblia no fuerza la mente de nadie, simplemente revela hechos, el problema es que no queremos aceptarlos como son, por el prejuicio o los dogmas adquiridos o sencillamente el razonamiento sin antecedentes produce este tipo de "explicaciones" ...los religiosos son expertos en crear estos contubernios y "sofismas" conque controlan la razón de sus acólitos ...

...por eso conmigo no van supuestos, porque lo que no es un hecho es una mentira creada...entonces José y María en perfecta monogamia, sin pasados indignos fueron elegibles por Dios, para ser padres de Jesús, y esa es la máxima prueba de la pureza de esta pareja que hizo lo que Dios les encomendó, luego disfrutaron de sus vidas, al mismo tiempo que vieron crecer al Hijo de Dios en perfecta santidad ...

...ahora debes pensar en creer A Dios desde la fe, o creer en Dios desde el racionalismo ...

En ese punto te voy a tener que dar la razón. Dios no hubiese jamás puesto a José como esposo de María si hubiese abandonado a otra mujer con quien procreó hijos mayores que Jesús pues pondría a este en una situcion dificil si viniese de un "padre" como José ante los ojos de su comunidad en ese entonces. Con pura logica sin necesidad que alguien te la venga a explicar a su manera se puede entender la Biblia. Las asumciones hechas por el hombre se derrumban tarde o temprano por su propio peso como ese cuento que Jesús tuvo hermanos mayores. Dudo que Rusko el mismo se lo crea, lo que pasa es que lo mencionó como una posibilidad.

José Antonio escribió:
En ese punto te voy a tener que dar la razón. Dios no hubiese jamás puesto a José como esposo de María si hubiese abandonado a otra mujer con quien procreó hijos mayores que Jesús pues pondría a este en una situcion dificil si viniese de un "padre" como José ante los ojos de su comunidad en ese entonces. Con pura logica sin necesidad que alguien te la venga a explicar a su manera se puede entender la Biblia. Las asumciones hechas por el hombre se derrumban tarde o temprano por su propio peso como ese cuento que Jesús tuvo hermanos mayores. Dudo que Rusko el mismo se lo crea, lo que pasa es que lo mencionó como una posibilidad.

...bien lo dice la escritura: Jesús fue de José y María el hijo Primogénito, pero de Dios es el Unigénito ....respecto a la creación él también es el primogénito ....

Una tradición antiquísima muestra a José viejo y viudo. Eso daría explicación a los “hermanos mayores” de Jesús.

Pero yo no creo que José fuese viejo y viudo. Sigo pensando que los hermanos, tanto mayores como menores, son solo primos hermanos. Bueno…, podríais decir que la Biblia no dice primos hermanos, sino hermanos. Vale. Entonces también hagamos caso a la Biblia donde jamás dice que María tuviese más hijos. ¿Dónde pone eso en la Biblia?. No lo pone. Al único mencionado como hijo de José y de María es a Jesús. ¿Los hermanos…?. Solo hermanos, brother.

Yo me fío de lo que pensasen personas más cercanas a los hechos, solo un siglo después, que nosotros, veinte siglos después. Para los primeros cristianos, María fue “la Virgen”…, y de hecho, ese nombre común (virgen) se ha convertido en un nombre propio (la Virgen). Ya, si para las personas del siglo XX, XXI el tener relaciones sexuales es disfrutar de sus vidas, ese concepto no es tenido en cuenta en unos judíos devotos del siglo I, cuyo fin no es disfrutar sus vidas sino obedecer a Dios y hacer lo que Dios quiere. Sin duda, es un concepto mental muy distinto el nuestro que el de aquellos judíos justos del primer siglo.

Pero, bueno…, si nos tomamos al pie de la letra la Biblia, Jesús tuvo hermanos (y como hermanos, hijos de su padre y de su madre…, tema peliagudo, porque el padre de Jesús no fue José, sino Dios…., salvo la corriente progresista que quiere hacer a Jesús hijo normal de José y de María…, y, por supuesto, con hermanos carnales. Claro que…, si al mismo José le llaman padre de Jesús en la Biblia!!!). Pero…, con la misma literalidad, la Biblia no menciona a ningún hijo de María, salvo Jesús; curiosamente, mientras vemos en la Biblia a José llamado padre de Jesús…, no vemos en ningún sitio a los hermanos de Jesús que sean llamados como hijos de María. Y la misma literalidad, la Biblia pone a Abraham como hermano de su sobrino Lot (el clásico para desmontar la literalidad de la Biblia respecto a la palabra “hermano”) (o llamar “hermana” a la esposa, hay un porrón de ejemplos en la Biblia).

Es un tema que no mueve ni un milímetro a discusión…, salvo por los literalistas, que entonces se tienen que comer sus palabras con otros pasajes literales de la Biblia que desmontan su tesis. Y no mueve a discusión desde que María es llamada “la Virgen”, y eso bien lo saben los primeros cristianos. No vale la pena debatir sobre los supuestos hermanos de Jesús, porque en estos tiempos modernos el debate deriva a temas mucho más profanos acerca de relaciones sexuales (siempre vistas desde el punto de vista actual), desacralizando la concepción virginal de Jesús. O sea, “desdivinizando” al mismo Jesús, que es lo que se trata por parte de los progresistas.

Intelectito escribió: ...bien lo dice la escritura: Jesús fue de José y María el hijo Primogénito, pero de Dios es el Unigénito ....respecto a la creación él también es el primogénito ....

¿Jesús fue de José el hijo primogénito?. ¿No habíamos quedado en que no era hijo de José?

A ver…., de Dios es unigénito, es primogénito….. qué lío, ¿no? ¿Tuvo mucho más Hijos Dios después de Jesús? Si hacemos caso literalmente a la palabra…, seguro que Dios tuvo muchos más Hijos después de su primogénito (la Trinidad habría que cambiarla: en el nombre del Padre, del Hijo primogénito, del Hijo segundo, del Hijo tercero, etc…, y del Espíritu Santo). Un lío, lo dicho.

Es cierto que en esos tiempos los viejos tomaban tantas esposas como les era posible, entre mas viejos se ponian mas jovencitas las chicas, y tennian un ejercito de hijos, ademas del incesto, a causa de la escasa poblacion que habia. Entonces Jose pudo ser un viejo tatarabuelo que se casa con una doncella para compañia nomás porque ya no podía y por eso permite que Dios sea el padre de Jesus.

José Antonio escribió:Es cierto que en esos tiempos los viejos tomaban tantas esposas como les era posible, entre mas viejos se ponian mas jovencitas las chicas, y tennian un ejercito de hijos, ademas del incesto, a causa de la escasa poblacion que habia. Entonces Jose pudo ser un viejo tatarabuelo que se casa con una doncella para compañia nomás porque ya no podía y por eso permite que Dios sea el padre de Jesus.

...ves? .. ahí están de nuevos los "mariólogos" inventando conjeturas, haciendo muñecos de nieve en el desierto, diciendo una mentira tras otra, suponiendo sobre suposiciones ...como dije al principio, manoseando la santidad de Cristo, asumiendo que defienden algo que ni saben qué es, distorsionando la palabra de Dios por dizques y conque, de nada sirve la razón y simplicidad del relato de Dios, siendo que él no dio detalles de su cruz siendo a lo que vino al mundo, porqué? tendría que redundar en algo natural y normal para una pareja de novios, esposos y padres que tuvieron a diferencia de todas las familias de la historia, la presencia de Dios niño, joven y adulto, hasta que él partió a cumplir también su misión ...

...lo escueto del relato de la paternidad de Jesús en la tierra, implica que el resto lo comprendemos, pues venimos de familias también sabemos para qué nos casamos en especial la mujer que por cuya existencia fue creada la familia y para que el varón no estuviese solo ...pero hay una razón para todo esto ...

"De cierto de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios" ..Jn 3:3

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Es cierto que en esos tiempos los viejos tomaban tantas esposas como les era posible, entre mas viejos se ponian mas jovencitas las chicas, y tennian un ejercito de hijos, ademas del incesto, a causa de la escasa poblacion que habia. Entonces Jose pudo ser un viejo tatarabuelo que se casa con una doncella para compañia nomás porque ya no podía y por eso permite que Dios sea el padre de Jesus.

...ves? .. ahí están de nuevos los "mariólogos" inventando conjeturas, haciendo muñecos de nieve en el desierto, diciendo una mentira tras otra, suponiendo sobre suposiciones ...como dije al principio, manoseando la santidad de Cristo, asumiendo que defienden algo que ni saben qué es, distorsionando la palabra de Dios por dizques y conque, de nada sirve la razón y simplicidad del relato de Dios, siendo que él no dio detalles de su cruz siendo a lo que vino al mundo, porqué? tendría que redundar en algo natural y normal para una pareja de novios, esposos y padres que tuvieron a diferencia de todas las familias de la historia, la presencia de Dios niño, joven y adulto, hasta que él partió a cumplir también su misión ...

...lo escueto del relato de la paternidad de Jesús en la tierra, implica que el resto lo comprendemos, pues venimos de familias también sabemos para qué nos casamos en especial la mujer que por cuya existencia fue creada la familia y para que el varón no estuviese solo ...pero hay una razón para todo esto ...

"De cierto de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios" ..Jn 3:3

Intelectito, el nacimiento de Jesús deberias de tomarlo en contexto con las tradiciones de la epoca. ¿No te parece que para obtener una Historia creible toda la evidencia debería de ser tomada en conjunto? O sea, tenemos la Biblia que es digamos una evidencia arqueológica. Pero esta podria estar sujeta a modificaciones. Por eso la antropología cultural podria ayudar a complementar la interpretacion de lo que es real y descartar las modificaciones que no encajan con la manera de vivir de la epoca. ¿No te parece?

Rusko escribió:Una tradición antiquísima muestra a José viejo y viudo. Eso daría explicación a los “hermanos mayores” de Jesús.

...siempre los religiosos han hecho así, eso no sorprende para nada ..

Mr 7:13 invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.

Rusko escribió:Pero yo no creo que José fuese viejo y viudo. Sigo pensando que los hermanos, tanto mayores como menores, son solo primos hermanos. Bueno…, podríais decir que la Biblia no dice primos hermanos, sino hermanos. Vale. Entonces también hagamos caso a la Biblia donde jamás dice que María tuviese más hijos. ¿Dónde pone eso en la Biblia?. No lo pone. Al único mencionado como hijo de José y de María es a Jesús. ¿Los hermanos…?. Solo hermanos, brother.

...vos "piensas", pero no estuviste ahí, ahora observa lo que dicen los que si estuvieron...

Mr 6:3¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él. 4Mas Jesús les decía: No hay profeta sin honra sino en su propia tierra, y entre sus parientes, y en su casa.

Rusko escribió:Yo me fío de lo que pensasen personas más cercanas a los hechos, solo un siglo después, que nosotros, veinte siglos después. Para los primeros cristianos, María fue “la Virgen”…, y de hecho, ese nombre común (virgen) se ha convertido en un nombre propio (la Virgen). Ya, si para las personas del siglo XX, XXI el tener relaciones sexuales es disfrutar de sus vidas, ese concepto no es tenido en cuenta en unos judíos devotos del siglo I, cuyo fin no es disfrutar sus vidas sino obedecer a Dios y hacer lo que Dios quiere. Sin duda, es un concepto mental muy distinto el nuestro que el de aquellos judíos justos del primer siglo.

...quién puede ser más cercano que los propios padres de Jesús en la tierra? ...

Mt 1:24Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer. 25 Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.

Rusko escribió:Pero, bueno…, si nos tomamos al pie de la letra la Biblia, Jesús tuvo hermanos (y como hermanos, hijos de su padre y de su madre…, tema peliagudo, porque el padre de Jesús no fue José, sino Dios…., salvo la corriente progresista que quiere hacer a Jesús hijo normal de José y de María…, y, por supuesto, con hermanos carnales. Claro que…, si al mismo José le llaman padre de Jesús en la Biblia!!!). Pero…, con la misma literalidad, la Biblia no menciona a ningún hijo de María, salvo Jesús; curiosamente, mientras vemos en la Biblia a José llamado padre de Jesús…, no vemos en ningún sitio a los hermanos de Jesús que sean llamados como hijos de María. Y la misma literalidad, la Biblia pone a Abraham como hermano de su sobrino Lot (el clásico para desmontar la literalidad de la Biblia respecto a la palabra “hermano”) (o llamar “hermana” a la esposa, hay un porrón de ejemplos en la Biblia).

...siempre debes tomar al pie de la letra la Biblia cuando habla de hechos concretos, eventos irrepetibles, cosas que nunca más verás, José fue padre legal de Jesús por causa del trono de David, le concedió a Jesús el derecho al trono de Israel, el cual será concreto en el milenio aún futuro, este asunto se debatió hasta el último día de su vida, Pilatos mismo no sabía qué pensar de esto ...

Jn 18:33Entonces Pilatos volvió a entrar en el pretorio, y llamó a Jesús y le dijo: ¿Eres tú el Rey de los judíos? 34Jesús le respondió: ¿Dices tú esto por ti mismo, o te lo han dicho otros de mí?

...pero como Cristo es Dios, su reinado no será como el terrenal, como los hombres reinan, su reino es celestial por el origen del Rey eterno, pero es para la tierra por causa de José descendiente de David a quien el Ángel le dijo:

Mt 1:20 Y pensando él en esto, he aquí un ángel del Señor le apareció en sueños y le dijo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.

Rusko escribió:Es un tema que no mueve ni un milímetro a discusión…, salvo por los literalistas, que entonces se tienen que comer sus palabras con otros pasajes literales de la Biblia que desmontan su tesis. Y no mueve a discusión desde que María es llamada “la Virgen”, y eso bien lo saben los primeros cristianos. No vale la pena debatir sobre los supuestos hermanos de Jesús, porque en estos tiempos modernos el debate deriva a temas mucho más profanos acerca de relaciones sexuales (siempre vistas desde el punto de vista actual), desacralizando la concepción virginal de Jesús. O sea, “desdivinizando” al mismo Jesús, que es lo que se trata por parte de los progresistas.

...el religioso es literalista solo a la hora de "tomar la sangre y comer el cuerpo" de Dios en la misa ...pero no cree la palabra de Dios, prefiere tirarla a sus espaldas, la verdad lo incomoda por eso el acólito de Roma promedio, nunca lee la Biblia, no va a misa con su Biblia, solo la usa para hacer juramentos solemnes o para aparentar conocimiento de algo que no entiende ...y eso es porque Roma misma en mil años trato de sofocar al pueblo que si, conocía la Biblia …

....ahora debes observar hasta donde se considera inusual el nacimiento de Dios en el mundo ...

Mt 123 He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo,
Y llamarás su nombre Emanuel,
que traducido es: Dios con nosotros.

...ves? ...dice: una virgen concebirá y dará a luz ...hasta ahí ella es una virgen ...no dice que un virgen concebirá y dará a luz y vivirá siempre virgen ...

...para que la curia romana haya inventado el peor dogma inmoral de la historia de las religiones, por causa del "celibato" y toda la historia de crímenes inmorales de Roma es que la Biblia dice esto de Roma:

Ap. 17:4Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;

Intelectito escribió: ...bien lo dice la escritura: Jesús fue de José y María el hijo Primogénito, pero de Dios es el Unigénito ....respecto a la creación él también es el primogénito ....

Rusko escribió:¿Jesús fue de José el hijo primogénito?. ¿No habíamos quedado en que no era hijo de José?

…esto no es una convención … si no crees la palabra de Dios, no tienes nada …porque la verdad no la inventamos nosotros, nos preexiste por milenios …

Rusko escribió:A ver…., de Dios es unigénito, es primogénito….. qué lío, ¿no? ¿Tuvo mucho más Hijos Dios después de Jesús? Si hacemos caso literalmente a la palabra…, seguro que Dios tuvo muchos más Hijos después de su primogénito (la Trinidad habría que cambiarla: en el nombre del Padre, del Hijo primogénito, del Hijo segundo, del Hijo tercero, etc…, y del Espíritu Santo). Un lío, lo dicho.

...no hay lío, solo prejuicio religioso de tu parte, observa:

Mt 1: 24Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer. 25 Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.

...y aquí están los hermanos menores de Jesús:

Mt 1354Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros? 55¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? 56¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

...ahora decide, si le crees a Dios o a las tradiciones y dogmas de los hombres, que hicieron una inquisición que nunca han abrogado, porque de hacerlo desautorizarían la "infalibilidad" papal junto con su montañas de mentiras dogmáticas ...pero tranquilo, la FE mueve esas montañas ...

José Antonio escribió:
Intelectito, el nacimiento de Jesús deberias de tomarlo en contexto con las tradiciones de la epoca. ¿No te parece que para obtener una Historia creible toda la evidencia debería de ser tomada en conjunto? O sea, tenemos la Biblia que es digamos una evidencia arqueológica. Pero esta podria estar sujeta a modificaciones. Por eso la antropología cultural podria ayudar a complementar la interpretacion de lo que es real y descartar las modificaciones que no encajan con la manera de vivir de la epoca. ¿No te parece?

...bueno, para mi el texto de la Biblia es suficiente pues lo creo sin más ideas raras, pero si gustas hacerlo tienes que munirte de:

...una buena Biblia, un diccionario bíblico, una concordancia, unos buenos comentarios bíblicos, y establecer bien claramente porqué es importante mantener a María siempre virgen ...eso de tu lado ...y te aconsejo que no uses el sofisma ....

...por la mia yo iniciaré con la "Mariología" desde Semiramis ...respecto a costumbres culturales para mi está claro, si vas a hacer copy paste, por lo menos sé objetivo y concreto, no como otros que creen que sus mentes naturales son la "revelación final" en materia bíblica ...je je ...y abre otro tema si quieres ...ya este se ha desviado mucho de su título ...

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:
Intelectito, el nacimiento de Jesús deberias de tomarlo en contexto con las tradiciones de la epoca. ¿No te parece que para obtener una Historia creible toda la evidencia debería de ser tomada en conjunto? O sea, tenemos la Biblia que es digamos una evidencia arqueológica. Pero esta podria estar sujeta a modificaciones. Por eso la antropología cultural podria ayudar a complementar la interpretacion de lo que es real y descartar las modificaciones que no encajan con la manera de vivir de la epoca. ¿No te parece?

...bueno, para mi el texto de la Biblia es suficiente pues lo creo sin más ideas raras, pero si gustas hacerlo tienes que munirte de:

...una buena Biblia, un diccionario bíblico, una concordancia, unos buenos comentarios bíblicos, y establecer bien claramente porqué es importante mantener a María siempre virgen  ...eso de tu lado ...y te aconsejo que no uses el sofisma ....

...por la mia yo iniciaré con la "Mariología" desde Semiramis ...respecto a costumbres culturales para mi está claro, si vas a hacer copy paste, por lo menos sé objetivo y concreto, no como otros que creen que sus mentes naturales son la "revelación final" en materia bíblica ...je je ...y abre otro tema si quieres ...ya este se ha desviado mucho de su título ...

Voy a buscar un buen tema para que no nos pongamos de acuerdo, pues solamente así se aprende algo nuevo. Saludos,

Intelectito escribió: en algo natural y normal para una pareja de novios, esposos y padres que tuvieron a diferencia de todas las familias de la historia, la presencia de Dios niño, joven y adulto, hasta que él partió a cumplir también su misión

Ya no es natural ni normal lo que causa diferencia con toooodas las familias de la historia. No, no lo es. Sí que os cuesta reconocer esa anormalidad y antinaturalidad…

Intelectito escribió: ...lo escueto del relato de la paternidad de Jesús en la tierra, implica que el resto lo comprendemos, pues venimos de familias también sabemos para qué nos casamos en especial la mujer que por cuya existencia fue creada la familia y para que el varón no estuviese solo ...pero hay una razón para todo esto ...

Escuetamente…, es el relato de una anormalidad. No hay que explicar mucho más, porque es fácilmente entendible. La familia anormal intentando parecer una familia más…, y que todos los que leen los evangelios pueden comprobar la excepcionalidad.

O se toma esa excepcionalidad…., o todo será normal, y Jesús será solamente hijo de José y de María, mujer que tuvo más hijos pues tener hijos es prueba de bendición de Dios…, como el común de la normalidad en aquella época.

Intelectito escribió: ...siempre los religiosos han hecho así, eso no sorprende para nada ..

Aquí el único no religioso es José Antonio, que solo hace preguntas, que para él, son de tipo cultural.

Intelectito escribió: ...vos "piensas", pero no estuviste ahí, ahora observa lo que dicen los que si estuvieron...

Mr 6:3¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él. 4Mas Jesús les decía: No hay profeta sin honra sino en su propia tierra, y entre sus parientes, y en su casa.

Los hermanos famosos de Jesús. Famosos porque tienen nombre…… Como apellido no les llamaríamos “hijos de José”, sino más bien, “hijos de Alfeo-Cleofás”. No, claro…, en los evangelios no identifican con nombre y apellidos como nos tenemos que identificar en la actualidad al presentar alguna instancia en algún registro. Pero, coinciden estos hermanos de Jesús con sus primos, hijos de la “hermana” de la Virgen, María la de Cleofás-Alfeo: Santiago el menor, Judas Tadeo…, primos de Jesús, “hermanos del Señor” (aunque el “hermano del Señor” solo se le aplica a Santiago…, pero si Judas Tadeo era “hermano” de Santiago, también lo sería de Jesús…)

Todos estos hermanos tenían madre…, pero esa madre no era la Virgen sino su “hermana”, María de Cleofás (también habría que poner “hermana” entre comillas, porque no es muy normal que dos hermanas se llamen con el mismo nombre…, salvo que sean primas hermanas o cuñadas). No hay incógnitas ni dudas: el famoso hermano de Jesús, Santiago de Alfeo, no era hijo de María Virgen.

Intelectito escribió: ...quién puede ser más cercano que los propios padres de Jesús en la tierra? ...

Mt 1:24Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer. 25 Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.

Si te pongo un punto y coma, lo entenderás mejor: No la conoció; hasta que dio a luz a su hijo. El “hasta” no quiere decir que la conociera a continuación (sacrilegio, pues la mujer está impura y no puede tener relaciones sexuales recién parida). No la conoció, y ya está… y terminó dando a luz a su hijo (eso termina llegando tras unos nueve mesecitos).

Intelectito escribió: ...siempre debes tomar al pie de la letra la Biblia cuando habla de hechos concretos, eventos irrepetibles, cosas que nunca más verás

… que no hay que aplicar para cosas tan triviales como llamar hermano a un primo. De hecho, ¿quién se planteaba que María podría haber tenido más hijos?. Nadie. Bien podría haber corregido la Iglesia cuando se confeccionó la Vulgata traduciendo al latín y luego al resto de idiomas, y donde pone hermanos, haber puesto parientes o primos. Sin embargo, para la mayoría de la Iglesia se sobreentendía que esos hermanos eran primos porque María no había vuelto a tener hijos…., hasta que llegaron los protestantes y leyeron de forma literal lo que no tenía mayor importancia.

Intelectito escribió: ...el religioso es literalista solo a la hora de "tomar la sangre y comer el cuerpo" de Dios en la misa ...pero no cree la palabra de Dios, prefiere tirarla a sus espaldas, la verdad lo incomoda por eso el acólito de Roma promedio, nunca lee la Biblia, no va a misa con su Biblia, solo la usa para hacer juramentos solemnes o para aparentar conocimiento de algo que no entiende ...y eso es porque Roma misma en mil años trato de sofocar al pueblo que si, conocía la Biblia …

Los primeros cristianos, apóstoles incluidos, celebraban la Eucaristía HACIENDO lo que Jesús les mandó que hicieran. Sí…, fueron literales en ese mandato, bastante importante, mucho más importante que considerar la palabra “hermano” de forma exclusiva, cosa que ni la misma Biblia hace. Donde fueres, haz lo que vieres: la Iglesia siempre ha celebrado la Eucaristía según ha ido heredando ese mandato de sus antepasados que se remontan al mandato expreso (en este caso, literal) de Jesús. Los que no cumplen ese mandato expreso y miran alrededor silbando, deberían preguntarse por qué aquí no son literalistas. Curiosidades y misterios de la vida…

Intelectito escribió: ...ves? ...dice: una virgen concebirá y dará a luz ...hasta ahí ella es una virgen ...no dice que un virgen concebirá y dará a luz y vivirá siempre virgen ...

...para que la curia romana haya inventado el peor dogma inmoral de la historia de las religiones, por causa del "celibato" y toda la historia de crímenes inmorales de Roma es que la Biblia dice esto de Roma:

Ap. 17:4Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;

No te embales, Intelectito. La Iglesia siempre ha creído en la virginidad de María porque ha creído siempre en que su matrimonio con José no fue (salvo apariencia ante el mundo). Los matrimonios siempre (ahora no) han sido la base de la reproducción del ser humano, no un conchabeo para divertirse y pasárselo bien (eso ahora, con las parejas de hecho, que es una amistad con derecho a roce). El matrimonio siempre, y, por supuesto en la época judía de entonces, tenía como fin traer al mundo más judíos piadosos que siguieran construyendo la nación judía, el pueblo elegido, y de ahí que un matrimonio estéril era la peor maldición que podía sufrir un judío. Pero el matrimonio de José y María dejó de existir cuando María quedó embarazada de Jesús, al margen de José (con repudio en secreto por parte de este). Cualquier “mundanismo” es profanación. Cualquier consideración del matrimonio de José y María como un matrimonio normal (con ganas de follar, con lo divertido que es) es una mundanización y profanación de la Sagrada Familia. Con vuestros literalismos estáis rebajando la Encarnación de Dios, la Sagrada Familia y a María como Esposa del Espíritu Santo…, y todo porque os gusta echar kikis… No solo de echar kikis vive el hombre…

Y la Iglesia lo ha creído así siempre desde el principio, al llamar Virgen, con mayúsculas, a María. Es tan comprensible que siempre haya pensado así la Iglesia, que lo curioso es pensar lo contrario. Bueno..., no es curioso, sino lógico..., como lógico es echar kikis..., ¿no?. Pero esa lógica es moderna, no de unos judíos piadosos del primer siglo.

...Rusko ...nunca podrás superar a la escritura Bíblica, no hay nada sucio en la intimidad de los matrimonios pues son una sola carne a los ojos de Dios ...

...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

...la cosa está bien clara, la ramera es quien sostiene lo que he desmentido a cabalidad ...a vos te disculpo porque estás bajo presión, tienes que creerlo porque tienes que creerlo ...a eso se llama dogma ...

Intelectito escribió: ...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

No sé de quién ni de qué estás hablando.

Rusko escribió:

Intelectito escribió: ...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

No sé de quién ni de qué estás hablando.

Del Papa creo yo

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Intelectito escribió: ...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

No sé de quién ni de qué estás hablando.

Del Papa creo yo

¿De qué papa?

Está hablando genéricamente de nosequé alimaña en sus parroquias y que llega a papa...... Como no hable de Pantuflo VIII, vir religiosus...

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Intelectito escribió: ...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

No sé de quién ni de qué estás hablando.

Del Papa creo yo

¿De qué papa?

Está hablando genéricamente de nosequé alimaña en sus parroquias y que llega a papa...... Como no hable de Pantuflo VIII, vir religiosus...

...de todos los papas de la ICAR ahora sabemos de todas las barbaridades que han perpetrado estos crápulas y lo han hecho durante siglos solo que antes saberlo costaba morir en la inquisición ...

...amigos míos, deben saber que cualquiera papa y en especial al último de la historia, la Biblia lo llama el "falso profeta" ....
observen:

Ap 16: 13Y vi salir de la boca del dragón, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espíritus inmundos a manera de ranas;

esta es la "trinidad" diabólica, el dragón, la bestia y el falso profeta ...

el dragón: es el diablo que mantiene en el engaño a la humanidad
la bestia: será el anticristo, quien suplanta a Cristo y traerá el Armagedón
el falso profeta: será el papa de esos días es el que unirá a la humanidad en una sola religión, de acuerdo al nuevo orden mundial de una sola economía, seguridad, y gobierno mundial de los últimos días ...

...perdonen la dura revelación, pero así son las cosas y hoy en las profecías vemos que todo va en esa dirección, por cierto, ustedes temen tocar las profecías verdad? ...

Intelectito escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Intelectito escribió: ...pero cómo puede enseñar eso un cura que llega a papa después de haber sido quien sabe que clase de alimaña en sus parroquias, desde sus inicios ...

No sé de quién ni de qué estás hablando.

Del Papa creo yo

¿De qué papa?

Está hablando genéricamente de nosequé alimaña en sus parroquias y que llega a papa...... Como no hable de Pantuflo VIII, vir religiosus...

...de todos los papas de la ICAR ahora sabemos de todas las barbaridades que han perpetrado estos crápulas y lo han hecho durante siglos solo que antes saberlo costaba morir en la inquisición ...

...amigos míos, deben saber que cualquiera papa y en especial al último de la historia, la Biblia lo llama el "falso profeta" ....
observen:

Ap 16: 13Y vi salir de la boca del dragón, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espíritus inmundos a manera de ranas;

esta es la "trinidad" diabólica, el dragón, la bestia y el falso profeta ...

el dragón: es el diablo que mantiene en el engaño a la humanidad
la bestia: será el anticristo, quien suplanta a Cristo y traerá el Armagedón
el falso profeta: será el papa de esos días es el que unirá a la humanidad en una sola religión, de acuerdo al nuevo orden mundial de una sola economía, seguridad, y gobierno mundial de los últimos días ...

...perdonen la dura revelación, pero así son las cosas y hoy en las profecías vemos que todo va en esa dirección, por cierto, ustedes temen tocar las profecías verdad? ...

No, no por el contrario a mi me gustaría entender más de esto para saber como y porqué es que hay tantas sectas anti-catolicas. Hace varios meses platicaba con un negrito originario de Zimbabwe quien es de esas religiones que adoran al Espírutu Santo, quien les vive haciendo milagros durante los servicios religiosos. Me contaba ese individuo que en su religion, les enseñan que el Papa es el mismo Demonio encarnado. Pero porque piensan eso no lo pudo explicar aparte de citarme un pasaje de la Biblia. La verdad es que hay tantas formas difrentes de decir las cosas en la Biblia que algunas sectas leen e interpretan lo que ellos desean oir.

Pero volviendo a lo que tu dices me gustaria una explicacion mas aclaratoria sobre el dragon, el anti cristo y el falso profeta, pues me has confundido con toda esa gente.

Yo pensaba que el anticristo era el Demonio re encarnado. Entonces es lo mismo que la Bestia.

El Diablo tambien es el Dragon o Dragona jejeje, que mantiene engañado a la huminidad. Me imagino que en forma de espiritu pues no veo a ninguna Dragona por ningun lado, salvo...un nick que tuvimos de visita.

El falso profeta será, segun nos dices, el ultimo Papa que va a convertir a todos al Catolicismo(me parece excelente idea). ¿Pero porqué llamarle falso profeta si hizo un buen trabajo? ¿Pero además los va a unir en la economia?, no se que dirá Cripton al respecto pues el piensa que para el fin del mundo todos seremos Marxistas.

Intelectito escribió: ...de todos los papas de la ICAR ahora sabemos de todas las barbaridades que han perpetrado estos crápulas y lo han hecho durante siglos solo que antes saberlo costaba morir en la inquisición ...

¿De todos?. Todos los cristianos han hecho barbaridades desde el grado mínimo hasta el grado máximo. El papa no se libra, y los intelectitos tampoco. Ya, lo de morir en la inquisición, es cosa del pasado. Ser partidario del papa también costaba morir ejecutado en otros países (protestantes)…, pero eso en el pasado…… y también ahora (Corea del Norte, comunistas o extremistas islámicos).

Intelectito escribió: ...amigos míos, deben saber que cualquiera papa y en especial al último de la historia, la Biblia lo llama el "falso profeta" ....
observen:

No sé quién es el último de la historia. Y ningún ser humano lo sabe. El actual, Francisco (Bergoglio), no es el faso profeta. Qué curioso que el literalista Intelectito sobre los “hermanos” de Jesús, se inventa las historietas según el versículo del Apocalipsis:

Intelectito escribió: el falso profeta: será el papa de esos días es el que unirá a la humanidad en una sola religión, de acuerdo al nuevo orden mundial de una sola economía, seguridad, y gobierno mundial de los últimos días ...

Sin comentarios… Fantasías animadas de ayer y hoy presentan…

Intelectito escribió: ...perdonen la dura revelación, pero así son las cosas y hoy en las profecías vemos que todo va en esa dirección, por cierto, ustedes temen tocar las profecías verdad? ...

No es dura revelación. El otro día me achacaste seguir dogmas…. Y es lo que te achaco a ti ahora mismo: sigues unos clichés protestantes (evangélicos, me da igual la denominación, porque todos dicen lo mismo) bastante manidos y desgastados. Te los tragas sin la mínima autocrítica, pero sin ningún fundamento. Las profecías las interpretas como te da la gana, así que no vas a acertar una.

José Antonio escribió: No, no por el contrario a mi me gustaría entender más de esto para saber como y porqué es que hay tantas sectas anti-catolicas. Hace varios meses platicaba con un negrito originario de Zimbabwe quien es de esas religiones que adoran al Espírutu Santo, quien les vive haciendo milagros durante los servicios religiosos. Me contaba ese individuo que en su religion, les enseñan que el Papa es el mismo Demonio encarnado. Pero porque piensan eso no lo pudo explicar aparte de citarme un pasaje de la Biblia. La verdad es que hay tantas formas difrentes de decir las cosas en la Biblia que algunas sectas leen e interpretan lo que ellos desean oir.

Es su dogma. Desde la reforma protestante, el odio al papa y al catolicismo lo han mamado y se lo han metido en vena. Ya, varían de una denominación a otra, pero siguen con ese mismo odio a la Iglesia Católica y al papa. Da igual las condiciones y la coyuntura mundial: es igual en el siglo XVI, XIX, XX, XXI; el odio al papa y a la Iglesia Católica sigue siendo el mismo, irracional, visceral…, completamente anticristiano. Y las explicaciones que te intentan dar (como las que ha dado Intelectito) son risibles. Solo se las creen ellos. Son más secta que otra cosa.

José Antonio escribió: El Diablo tambien es el Dragon o Dragona jejeje

Aquí a la Dragona ya la he expulsado yo (sin querer, ¿eh?). Jojojo

José Antonio escribió: El falso profeta será, segun nos dices, el ultimo Papa que va a convertir a todos al Catolicismo(me parece excelente idea)

Yo creo que el orgullo humano hará imposible esa unidad. Mismamente, por más que se intente, no se unirán la Iglesia Católica y la Ortodoxa Griega. Habría que hacer un esfuerzo de unidad…, pero, ya digo, el orgullo humano lo hace imposible. Ya, con iglesias protestantes y sectas desbarrantes, la unidad es imposible (y otras iglesias o confesiones, como judaísmo, islamismo, nothing de nothing…, y eso sin contar las religiones orientales, tan distintas a los monoteísmos occidentales). Aún así, a las sectas protestantes se les hacen los ojos chiribitas hablando de la “religión universal”.

Pero, para los intelectitos de distintas confesiones protestantes que tanto miedo tienen por la unidad de los cristianos (los protestantes serios de hace un siglo ya concertaron semanas de la unidad en la que solo se rezaba en común), el “anticristo” sería el mismo Jesucristo, que oraba a su Padre por la unidad de los que creen en él. Unidad imposible desde el primer momento de la Historia…, y hasta ahora. Pero Jesús oró por esa unidad.

Rusko escribió:
Yo creo que el orgullo humano hará imposible esa unidad. Mismamente, por más que se intente, no se unirán la Iglesia Católica y la Ortodoxa Griega. Habría que hacer un esfuerzo de unidad…, pero, ya digo, el orgullo humano lo hace imposible.

El orgullo humano si, en parte, como dice Rusko. Pero, yo pienso que la verdadera razón por la que brotan todas las nuevas sectas cristianas es por hacer dinero, bastante dinero, son como empresas comerciales que unen al hombre con Dios, como esos coyotes mexicanos que conducen a la gente, y por eso es que no se quieren unir. Nada que ver con la fe. Todos ellos creen en Dios. No hay razon valida para dejar el catolicismo.