Hilo para hablar de la corrupción del PSOE, Podemos y Cs

kallaikoi escribió:Puede ser tratado perfectamente. Otra cosa es que tu no quieras/puedas porque necesites meter la falacia del tu quoque.
Pero es eso, una falacia.

Por supuesto que puedes tratar el tema como quieras. Y yo calificar tu argumento:
Tu tratas el tema mal porque usas falacias.

¡¡¡¡PERDONAAAAAAAAA!!!! :shock:

Aquí la primera y única falacia es condenar a alguien su pruebas ni un juicio justo como mandan los cánones del estado de derecho que es lo que estás haciendo con Cifuentes, Una vez saltada la línea roja a la torera de la presunción de inocencia de forma unilateral y flagrante, cualquier cosa que digas está invalidada,

Cuando sea probado el hecho que concurre, yo seré el primero en ayudarte a pedir su dimisión, pero prefiero empezar (cosa que veo que tú no quieres) por los que YA han sido juzgados y condenados o con expedientes sancionadores abiertos y cerrados y multados y demás.

kallaikoi escribió:
Estoy hablando de ella como representante pública que debe dar explicaciones, o dimitir, ante unas informaciones concretas que han salido en prensa

Puedes hablar de Podemos todo lo que quieras. Si lo haces en este hilo, es un OffTopic y una falacia. Si abres un hilo sobre ellos pues entonces sería mejor, a mi entender...

Está bien, ya no hablo de Podemos si no te gusta.

¿Puedes ponerme las pruebas que condenan a Cifuentes?

¿Podemos hablar de los que la denuncian o eso lo tienes censurado?

Yo no he condenado a nadie porque no la he declarado culpable de ningún delito. Tiene toda la presunción de inocencia del mundo.

Pero una cosa es la responsabilidad penal, que es donde aplica la presunción de inocencia, y otra la política, donde rige otra ética. SI no es capaz de dar explicaciones, para mí debería dimitir.
Si tú te contentas con que no dé explicaciones, pues allá tú. Será que tu ética política es más floja que la mía

zampabol escribió:¿Puedes ponerme las pruebas que condenan a Cifuentes?

Ni pruebas ni condenas. Te repito que estamos en el ámbito político, no en el judicial.

Los indicios de que puede haber algo irregular los ha puesto Eldiario.es y Elmundo todos estos días, hay enlaces en todo este hilo
Ella no ha dado explicaciones suficientes (una rueda de prensa sin preguntas es claramente insuficiente) ni ha mostrado los documentos que se pedían.

kallaikoi escribió:Yo no he condenado a nadie porque no la he declarado culpable de ningún delito. Tiene toda la presunción de inocencia del mundo.

Pero una cosa es la responsabilidad penal, que es donde aplica la presunción de inocencia, y otra la política, donde rige otra ética. SI no es capaz de dar explicaciones, para mí debería dimitir.
Si tú te contentas con que no dé explicaciones, pues allá tú. Será que tu ética política es más floja que la mía

Apuesto a que ninguna explicación que dé Cifuentes, será aceptada por los adversarios políticos.

kallaikoi escribió:Yo no he condenado a nadie porque no la he declarado culpable de ningún delito. Tiene toda la presunción de inocencia del mundo.

Pero una cosa es la responsabilidad penal, que es donde aplica la presunción de inocencia, y otra la política, donde rige otra ética. SI no es capaz de dar explicaciones, para mí debería dimitir.
Si tú te contentas con que no dé explicaciones, pues allá tú. Será que tu ética política es más floja que la mía

Esto me ha hecho gracia (no hay acritud, pero me ha hecho gracia por lo absurdo del argumento)

Dices: No condeno porque no hay pruebas ni la declaro culpable de ningún delito, pero que se vaya.

¿Por qué carajo se tiene que ir si no ha hecho nada? Si no hay ni delito, ni nada probado ¿Por qué tiene que dimitir?

Aún más. Te vuelves a saltar el Estado de Derecho a placer y sin ningún miramiento. Dices: "Si no puede probar que es inocente, que dimita". Este es el tipo de juicios sumarísimos en las checas comunistas. O pruebas que eres inocente o vas al hoyo.

Si tú llamas ética a condenar a alguien por la acusación de un tercero sin esperar a un juicio justo en el que se aporten pruebas, evidentemente estamos en las antípodas de la ética política. Tú serías de las que condenaron a las brujas de Salem porque no pudieron probar su inocencia,

Puede ser, CIKITRAKE. Pero yo no soy un adversario político. De hecho, al principio de este hilo me pareció que sí que eran suficientes las explicaciones de la universidad, pero cuando se ha ido complicando la cosa he cambiado de opinión. Y lo que ha colmado el vaso ha sido la rueda de prensa sin preguntas.

zampabol escribió:Dices: No condeno porque no hay pruebas ni la declaro culpable de ningún delito, pero que se vaya.

¿Por qué carajo se tiene que ir si no ha hecho nada? Si no hay ni delito, ni nada probado ¿Por qué tiene que dimitir?

Se tiene que ir porque para mí la ética política incluye una cuestión de confianza. Y esa confianza se rompe si un representante público se niega a dar explicaciones públicas ante unos indicios de delito. Una persona privada no tiene por qué dármelas, pero un representante público estimo que sí.

Te vuelves a saltar el Estado de Derecho a placer y sin ningún miramiento. Dices: "Si no puede probar que es inocente, que dimita". Este es el tipo de juicios sumarísimos en las checas comunistas. O pruebas que eres inocente o vas al hoyo.

No me salto el estado de derecho porque no se ha condenado ni forzado a nadie a hacer nada. Yo le PIDO que dimita, no se lo impongo.
Y bueno, lo de comparar mi argumento con asesinar a alguien es una falacia de libro, te dejo descubrir cual de ellas...

kallaikoi escribió:Puede ser, CIKITRAKE. Pero yo no soy un adversario político. De hecho, al principio de este hilo me pareció que sí que eran suficientes las explicaciones de la universidad, pero cuando se ha ido complicando la cosa he cambiado de opinión. Y lo que ha colmado el vaso ha sido la rueda de prensa sin preguntas.

A Cifuentes se le está pidiendo la dimisión mucho antes de que pueda demostrar que no cometió ninguna irregularidad. De hecho, tiene puesta una querella criminal contra el periodista y eso que hay que resolverlo en los tribunales. Pero la oposición sabe que a río revuelto ganancia de pescadores.

Repito que me da igual lo que haga la oposición, a la hora de valorar a Cifuentes. Yo soy responsable de lo que hago yo.

kallaikoi escribió:Repito que me da igual lo que haga la oposición, a la hora de valorar a Cifuentes. Yo soy responsable de lo que hago yo.

A mí lo que me suena raro es que no se pare de hablar de Cifuentes y no se diga nada del caso de corrupción en Valencia del PSOE y de Compromís.

Ale, otro "y tú más"

Pues abre tú el hilo, hombre...

Claro, aquí se habla de la Cifuentes y su máster. No cuesta nada abrir otro hilo para hablar de otras formas de corrupción. Cuesta menos que quejarse de que no se habla de ello.

kallaikoi escribió:
Se tiene que ir porque para mí la ética política incluye una cuestión de confianza. Y esa confianza se rompe si un representante público se niega a dar explicaciones públicas ante unos indicios de delito. Una persona privada no tiene por qué dármelas, pero un representante público estimo que sí.

Dicho de otra manera: Acusen a quien acusen y sea la acusación que sea, TODOS tiene que salir a dar explicaciones. ¿Cómo se come eso si Podemos o el PSOE (por ponerte un par de ejemplos) acusan al día a unos mil políticos del PP de mil delitos y hechos punibles. ¿De dónde coño van a sacar tiempo para desmentir tanto y explicar tantas cosas?

Y.....creo que Cifuentes ya ha dado sus expliciones, ¡creo! pero......como eso no vale, pues que dimita sin que el acusador tenga que probar nada.
Te repito que sigues olvidando el Estado de Derecho y la presunción de inocencia. Tú no quieres las verdad (como tampoco la quieren los que la acusan) tú quieres aprovechar un asunto sin resolver para echar a una persona de forma ilícita,

No me salto el estado de derecho porque no se ha condenado ni forzado a nadie a hacer nada. Yo le PIDO que dimita, no se lo impongo.
Y bueno, lo de comparar mi argumento con asesinar a alguien es una falacia de libro, te dejo descubrir cual de ellas...

Hasta que no me digas por qué tiene que dimitir yo voy a seguir igual. Como lo que me dices ahora es que tiene que dimitir porque ella no te gusta.....pues sí, ese argumento es el mejor que me has dado hasta ahora. Pero para eso están las elecciones.

A mí hay cientos que no me gustan y no dimiten por más que no me gusten. Incluso los condenados que siguen en sus cargos, son defendidos por los que quieren la dimisión de Cifuentes (no hablo de ti) y nadie protesta.

Lo de los delitos de asesinato es un ejemplo, un símil, una aproximación para tratar de hacerme entender mejor, no son argumentos.

zampabol escribió:Hasta que no me digas por qué tiene que dimitir yo voy a seguir igual. Como lo que me dices ahora es que tiene que dimitir porque ella no te gusta.....pues sí, ese argumento es el mejor que me has dado hasta ahora. Pero para eso están las elecciones.

Los motivos se vienen repitiendo casi desde el comienzo de este hilo.

Pero os dais cuenta que en todos los años que llevamos de democracia, ninguno de estos  apoltronados son elegidos por votación. popular . la presidenta de la comunidad madrileña ¿sale elegida por votación, ?¿ y los delegados de gobiernos,? y Cifuentes, ¿quien la voto?
Ellos se lo mangonean todo y ahora queremos que dimitan cuando hay tantos favores prestados. Si hubiera dignidad politica esa Sra. y ante  la desconfianza que ya existe sobre ella y su cargo, ya tenia que haber dimitido.

Saludos

CIKITRAKE escribió:

kallaikoi escribió:Repito que me da igual lo que haga la oposición, a la hora de valorar a Cifuentes. Yo soy responsable de lo que hago yo.

A mí lo que me suena raro es que no se pare de hablar de Cifuentes y no se diga nada del caso de corrupción en Valencia del PSOE y de Compromís.

Ya estás callado que este hilo es SÓLO para hablar de Cifuentes. Da igual que los que la denuncien sean más corruptos que ella o que la estén acusando sin pruebas.

¡Cíñete al tema Cifuentes y ni se te ocurra hablar de los corruptos de otros partidos ni de códigos éticos!

saragatona escribió:

zampabol escribió:Hasta que no me digas por qué tiene que dimitir yo voy a seguir igual. Como lo que me dices ahora es que tiene que dimitir porque ella no te gusta.....pues sí, ese argumento es el mejor que me has dado hasta ahora. Pero para eso están las elecciones.

Los motivos se vienen repitiendo casi desde el comienzo de este hilo.

Los motivos expuestos hasta ahora son que no le gusta Cifuentes a alguno. ¿Y las pruebas del delito?