Arca de Noé, y las nuevas evidencias que la confirman.

Bueno, ya sé a dónde fue a parar el agua del divuvio que llegó a 4000 metros de altura.

Los entendidos sobre la construcción del arca dicen que media 135 metros de largo por 22.5 metros de ancho, y que al flotar tenia entre 5 a 7 metros sumergidos bajo el mar. Además afirman que 9.000 metros cuadrados, era su superficie total de piso, lo que equivaldría a 20 canchas de básquetbol de tamaño normal. Unos afirman que tenia tres piso y otros que llegaba a 9 niveles. Aunque me parece un poco exagerado.

Para agrupar a los animales, supuestamente Dios se los trajo dóciles a Noé. También se dice que Noe y su familia sufrieron muchas burlas por los pobladores cercanos sometiéndolos a humillación mientras se construía el arca.

Supongo que para construir semejante nave también les traería Dios sierras eléctricas para cortar los árboles necesarios.

José Antonio escribió:SI. Ya puse el ejemplo de esa barca construida usando metodos antiguos toda de madera en Holanda, esperando al proximo diluvio para probarla. En realidad el arca no fue un barco normal y corriente diseñado para ir en alguna direccion pues ni vela ni timón tenía. Simplemente era una gran plataforma flotante mas sencilla de construir.

Métodos antiguos... Pero ¿métodos de hace 10.000 años si hablamos del deshielo de la última glaciacón como causa del diluvio?

La construcción de un Arca de las dimensiones que se dice por aquí sería inviable hace 4000 años. Es una leyenda y como tal hay que catalogarla

Grúshenka escribió:

Los entendidos sobre la construcción del arca dicen que media 135 metros de largo por 22.5 metros de ancho, y que al flotar tenia entre 5 a 7 metros sumergidos bajo el mar. Además afirman que 9.000 metros cuadrados, era su superficie total de piso, lo que equivaldría a 20 canchas de básquetbol de tamaño normal. Unos afirman que tenia tres piso y otros que llegaba a 9 niveles. Aunque me parece un poco exagerado.

Para agrupar a los animales, supuestamente Dios se los trajo dóciles a Noé. También se dice que Noe y su familia sufrieron muchas burlas por los pobladores cercanos sometiéndolos a humillación mientras se construía el arca.

Supongo que para construir semejante nave también les traería Dios sierras eléctricas para cortar los árboles necesarios.

Yo tambien me pude haber burlado de uno de tus posteos. Pero te cedo el privilegio no bajare a tales niveles.

No te enfades por esto, José Antonio. Como te he dicho, si tienes fe está muy bien. Pero si vas a la ciencia para intentar  explicar esa fe explicada  con milagros te vas a encontrar con estas cosas. No cuadra.

Mira, a mí me ocurre que en los últimos tiempos he comenzado a pensar que lo mismo lo de la reencarnación pudiera ser... Pero no es algo que pueda en modo alguno sustentar con la ciencia. No hay evidencias. Por eso, es mejor mantener separados ambos mundos.

Tienen la piel muy fina Grus. Hay que mirar con siete ojos lo que escribes.

Y eso no mola.

Otro asunto a mencionar es que a mas de 3000 metros de altitud en el Monte Arafat casi no se hayan arboles y depues de los 4000 metros no hay vegetación. Tampoco han habido nunca gente viviendo allí pasados los 3,500 metros. O sea que se hayan encontrado trozos de madera ya negra y antigua a esa altitud es bastante significativo.

Tambien recordemos que el arca no fue construida propiamente como barco. Mas bien fué una casa de madera rodeada por muros de madera diseñada para flotar. Ese tipo de construccion estaría dentro de las posibilidades de la epoca.

Por ultimo menciono, que tener tanta agua cubriendo ya sea la zona o todo el planeta, va a liberar grandes cantidades de sedimentos debido a la prolongada erosion de las montañas de tal manera que el relieve de la Tierra va a cambiar.

EDITO: Datos se refieren solo al Monte Arafat

Si. Ahí van a estar los árboles de hace 4000 años, grandes y frondosos.

José Antonio escribió:Otro asunto a mencionar es que a mas de 3000 metros de altitud en el Monte Arafat casi no se hayan arboles y depues de los 4000 metros no hay vegetación. Tampoco han habido nunca gente viviendo allí pasados los 3,500 metros. O sea que se hayan encontrado trozos de madera ya negra y antigua a esa altitud es bastante significativo.

Tambien recordemos que el arca no fue construida propiamente como barco. Mas bien fué una casa de madera rodeada por muros de madera diseñada para flotar. Ese tipo de construccion estaría dentro de las posibilidades de la epoca.

Por ultimo menciono, que tener tanta agua cubriendo ya sea la zona o todo el planeta, va a liberar grandes cantidades de sedimentos debido a la prolongada erosion de las montañas de tal manera que el relieve de la Tierra va a cambiar.

No es muy común vivir en la ladera de una montaña, a 3500 metros, si tienes otros lugares menos escarpados y fríos donde vivir. Sé de algunas ciudades americanas como La Paz, En Bolivia, Bogotá, en Colombia o Quito, en Ecuador que están a una altura considerable, pero es porque el altiplano tiene esa altura.

Por otra parte el monte Ararat es un volcán cuya última actividad conocida fue en el siglo XIX, por lo que es muy poco probable que quede algún resto arqueólogico de madera con una antigüedad de miles de años.

No sé si los geólogos pueden avalar lo de una gran inundación de 4000 metros de altura que erosionó las montañas y cambió los sedimentos.

clavel escribió:Tienen la piel muy fina Grus. Hay que mirar con siete ojos lo que escribes.

Y eso no mola.

Bueno, cuando la fe es importante para alguien puede sentirse mal con según qué bromas. Yo lo entiendo.

Pero José Antonio, aunque algunas veces se queje, hasta donde yo he tenido ocasión del tratar con él, siempre ha sido educado conmigo.

Tombraider escribió:No te molestes Grush, Jose Ant° ha dicho más de una vez que él es sólo un nick y que su propietario probablemente no esté de acuerdo con lo que escribe, en fin

En realidad no es una molestia. Me gusta hablar sobre ciencia, si alguien se presta a ello yo encantada.

Grúshenka escribió:

No es muy común vivir en la ladera de una montaña, a 3500 metros,

Correcto. Precisamente por la falta de poblacion a esas alturas es que los restos arqueologicos sobrevivieron tanto tiempo sin ser dañados.

Grúshenka escribió:
Por otra parte el monte Ararat es un volcán cuya última actividad conocida fue en el siglo XIX, por lo que es muy poco probable que quede algún resto arqueólogico de madera con una antigüedad de miles de años.  

No sabia que el monte fué un antiguo volcán. En todo caso no parece haber echo significante erupción pues parece un monte alto mas que volcán hoy en dia. Pero si fue un volcán el magma puede aumentarlo de tamaño en 4,500 años por el magama que se expande dentro del mismo sin necesariamente explotar mucho o no del todo.

Grúshenka escribió:
No sé si los geólogos pueden avalar lo de una gran inundación de 4000 metros de altura que erosionó las montañas y cambió los sedimentos.

Si lei al respecto pero no fue algo relacionado solo con el Arca.

Grúshenka escribió:
En realidad no es una molestia. Me gusta hablar sobre ciencia, si alguien se presta a ello yo encantada.

Gracias por tu compresión. Yo tambien encantado con la ciencia. Y, con religion. Juntos o separados no me molesta.

Grúshenka escribió:

clavel escribió:Tienen la piel muy fina Grus. Hay que mirar con siete ojos lo que escribes.

Y eso no mola.

Bueno, cuando la fe es importante para alguien puede sentirse mal con según qué bromas. Yo lo entiendo.

Pero José Antonio, aunque algunas veces se queje, hasta donde yo he tenido ocasión del tratar con él, siempre ha sido educado conmigo.

A ti también te ha dicho eso de bajar o rebajar a las primeras de cambio, se ve que lo tiene en mente grabado a fuego. A mi me parece algo horrendo utilizar esa frase, si a ti no te importa, es cosa tuya. Para mi es un insulto y menosprecio al otro para que lo utilice a la ligera y pasarlo por alto.

José Antonio escribió:En realidad el arca no fue un barco normal y corriente diseñado para ir en alguna direccion pues ni vela ni timón tenía.

Pero de donde sacas esas afirmaciones???? De la Biblia?

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:En realidad el arca no fue un barco normal y corriente diseñado para ir en alguna direccion pues ni vela ni timón tenía.

Pero de donde sacas esas afirmaciones???? De la Biblia?

Efectivamente, la palabra "arca" no significa embarcaciòn sino algo para guardar cosas. Debìa solamente flotar. No tenìa remos, velas, timòn ni nada; ni siquiera motor. En la Biblia no da datos sobre esas cosas.

Saludos.

Dorogoi escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:En realidad el arca no fue un barco normal y corriente diseñado para ir en alguna direccion pues ni vela ni timón tenía.

Pero de donde sacas esas afirmaciones???? De la Biblia?

Efectivamente, la palabra "arca" no significa embarcaciòn sino algo para guardar cosas. Debìa solamente flotar. No tenìa remos, velas, timòn ni nada; ni siquiera motor. En la Biblia no da datos sobre esas cosas.

"Debía" poder hacer lo que quisieran sus constructores. Si ellos quisieron ponerle timón, pues se lo pusieron. Cómo se puede afirmar categóricamente que esa supuesta arca no tenía timón????