¿Porqué se necesita un dios?

José Antonio escribió:Intelectito, ¿entonces tu no aceptas que Jesus vino a fundar la Iglesia Católica? o mejor dicho encargó a sus discipulos que la hicieran.

...la idea de una iglesia "católica" en referencia a la iglesia de Roma, no va en la iglesia primitiva, ya que Roma en esos días perseguía a la iglesia apostólica por 300 años ...por tanto cualquier inclusión de Roma y su sacro imperio en las raíces del cristianismo apostólico es fútil e ingnominioso dado el papel que jugó Roma en sus mil años de oscurantismo inquisidor ...

...ningún discípulo llegó a Roma en calidad de fundador, sino solo Pablo y este en cadenas ...si lees la epístola a los Romanos, puedes ver que Pablo deseaba ira a Roma, pero satanás no le permitió eso ...era según Juan en apocalipsis, el trono de Satanás ...

...todo esto es históricamente hablando ..

Intelectito escribió:

...la idea de una iglesia "católica" en referencia a la iglesia de Roma, no va en la iglesia primitiva, ya que Roma en esos días perseguía a la iglesia apostólica por 300 años ...por tanto cualquier inclusión de Roma y su sacro imperio en las raíces del cristianismo apostólico es fútil e ingnominioso dado el papel que jugó Roma en sus mil años de oscurantismo inquisidor ...

...ningún discípulo llegó a Roma en calidad de fundador, sino solo Pablo y este en cadenas ...si lees la epístola a los Romanos, puedes ver que Pablo deseaba ira a Roma, pero satanás no le permitió eso ...era según Juan en apocalipsis, el trono de Satanás ...

...todo esto es históricamente hablando ..

El hecho que la sede de la Iglesia catolica sea en Roma es irrelevante en cuanto al legado de Cristo en sus inicios. Es simplemente que los elegidos fundadores se la llevaron para el centro de la civilización occidental de esa epoca.

Roma perseguia a la Iglesia que ya existía desparramada, pero en cuanto la persecusion terminó fué lo mas lógico del mundo poner la sede eclesiástica donde mas influencia iba a generar en occidente.

Ahora Intelectito, ahondemos un poco de como el catolicismo original se fué ramificando dando lugar a los evangelicos. ¿En que año nace oficialmente el movimiento evangélico? No me refiero a lo que anuncia la Biblia hace 2018 años.

José Antonio escribió:Ahora Intelectito, ahondemos un poco de como el catolicismo original se fué ramificando dando lugar a los evangelicos. ¿En que año nace oficialmente el movimiento evangélico? No me refiero a lo que anuncia la Biblia hace 2018 años.

...es inaceptable tu hito histórico, pues habiendo un origen común a todo el cristianismo en la era apostólica entonces lo de Roma es aparte de infame, es muy tardío en la historia ...además Roma no se "ramificó" porque los evangélicos no tenemos nada de Roma ni esta de nosotros ...

...la Biblia habla de la novia de Cristo y es una virgen así como se llama a la iglesia bíblica, en cambio a Roma la Biblia llama la gran ramera ...como ves no hay manera de establecer ni una mínima relación ...duela a quien le duela ...

...además somos evangélicos porque creemos y predicamos el evangelio ... en cambio roma predica el catolicismo pues lo ùnico que procura es que el acólito permanezca bajo su dominio y para eso va por él desde su cuna ...

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Ahora Intelectito, ahondemos un poco de como el catolicismo original se fué ramificando dando lugar a los evangelicos. ¿En que año nace oficialmente el movimiento evangélico? No me refiero a lo que anuncia la Biblia hace 2018 años.

...es inaceptable tu hito histórico, pues habiendo un origen común a todo el cristianismo en la era apostólica entonces lo de Roma es aparte de infame, es muy tardío en la historia ...además Roma no se "ramificó" porque los evangélicos no tenemos nada de Roma ni esta de nosotros ...

...la Biblia habla de la novia de Cristo y es una virgen así como se llama a la iglesia bíblica, en cambio a Roma la Biblia llama la gran ramera ...como ves no hay manera de establecer ni una mínima relación ...duela a quien le duela ...

...además somos evangélicos porque creemos y predicamos el evangelio ... en cambio roma predica el catolicismo pues lo ùnico que procura es que el acólito permanezca bajo su dominio y para eso va por él desde su cuna ...

Ahora una pregunta que simplemente requiere un SI  o un NO: ¿Cristó depositó la construcción de su Iglesia en Pedro?

Joer, dejo un fin de semana sin mirar este hilo, y ya hay cuatro páginas más…

Intelectito escribió: ...y no importa tu "escala de grises" ante Dios sigue siendo pecado ...y ningùn pecado entrará al reino de los cielos ...por eso es el reino de los cielos ...

Efectivamente, incluso el más pequeño. Al Cielo se entra limpio.

Lo que no sé es si todo el que permanece fuera del Cielo recibe la misma condena. Bueno…, sí sé: la condenación de no estar con Dios para siempre. Sí…. eso es bastante grave.

CIKITRAKE escribió: Pues entonces es igual que los católicos, pueden divorciarse pero no pueden casarse de nuevo a no ser que se le anule el matrimonio. El problema está en los falsos católicos que se casan por la iglesia y luego del divorcio, pasan por el matrimonio civil unas cuantas veces.

No es que sea un problema; es que pasan de la moral cristiana. Sobre los protestantes, creo que sí se pueden volver a casar los divorciados. Si la denominación (protestante) de Intelectito es más rigurosa y se parece a la católica, pues mejor. Un divorcio y un nuevo casamiento no es agradable incluso en el protestantismo: lo vimos con Carlos de Inglaterra y sus divorcios. Claro que…., se volvió a casar una vez que ya era viudo…, y ¡encima con una católica!. Camila Parker es católica, aunque tenga cara de yegua inglesa. Camila, católica, estaba divorciada (el divorcio lo pidió el antiguo marido de Camila), pero el caso es que estaba divorciada cuando se hizo el oficio religioso de su nuevo matrimonio con Carlos de Inglaterra. Obviamente, el oficio religioso fue anglicano, protestante.

Supongo que estas “católicas” son una variedad de las que se refería Cikitrake…

José Antonio escribió: Ya lo había anunciado antes, que Rusko se nos está volviendo un libre pensador

No. Ese puesto en el foroplural ya está ocupado por Dorogoi

José Antonio escribió: Es de los pocos religiosos que no contesta citando la Biblia

Es que no soy protestante. Sí cito la Biblia, o algunos versículos…, de vez en cuando…

José Antonio escribió: O sea, hasta le ve el lado gracioso a las cosas sin molestarse. Eso es muy comendable pues permite el diálogo entre opuestos.

Todo tiene su lado gracioso, dentro de lo que cabe… El título de forista graciosito sí que me lo dieron en aquellos concursos que nos montábamos en el foro cuando estaba Tombraider (¿dónde estará tombita? ¿estará con algún noviete haciendo guarreridas en la playa en la noche de San Juan? Qué suerte que en Madrid no haya tradición de esas fogatas y fiestas de San Juan…, y que suerte que en Madrid no haya playa)
Así quedó una playa coruñesa tras la noche de San Juan. Puaj…..

Me imagino que en las mediterráneas playas de tombita (todo el Mediterráneo) estarán igual…., y además, llenas de condones usados, que en La Coruña no creo que de esto último haya, que en La Coruña hace frío.

Volvamos al hilo, que me voy de excursión offtopiquera.

José Antonio escribió: Conclusion: Los Anglicanos pusieron la cantidad antes de la calidad, y ya empezaron a pagar las consecuencias. Ni la misma Reina quiso seguir ostentando el titulo de "defensora de la fe" que se refería a la religion anglicana, para anteponerla a la Catolica. Ahora el titulo ese se llama "defensora de todos los credos"

Lo que da pena es que tantas iglesias en Inglaterra se cierren al culto. Total, si todo da igual, da igual que una iglesia se cierre y se convierta en mezquita. Eso sí, en la mezquita jamás el imán o el muecín serán mujeres. Ellos no son tan tontos como los anglicanos.

José Antonio escribió:

Rusko escribió:
Cada pecado tiene su escala de grises.

Pero Intelectito dice que es igual el calor de las llamas del infierno para todos los casos. Si entretienes pensamientos morbosos con la fulanita casada, entonces mejor ponerlo en practica de una vez porque igual te quemarás, de acuerdo con la religion de Intelectito.

Pero Intelectito tiene un punto débil en su religión. Cuando él piensa y dice “mecachis”, ya ha pecado y no puede entrar en el Cielo (¿para qué leches murió Cristo en la cruz si el mero pensamiento pecaminoso de Intelectito le condena? Es un sinsentido religioso: muere Cristo, pero te condenas. No, hombre, no). En fin……, el más mínimo pecado le invalida a Intelectito para entrar en el Cielo. Su sola soberbia protestante ya le imposibilita de entrar en el Cielo. Los católicos no pensamos en un Padre Dios tan riguroso que con solo pensar “mecachis” (o que tú, José Antonio, pienses en refocilarte con la vecina casada del 5º) ya estés excluido del Cielo para siempre. Sin embargo, la mínima mancha te excluiría. Pero Dios no es tan duro: en la tradición católica está el Purgatorio como antesala del Cielo. Ahí te limpias las manchas, aun la mínima, para entrar impoluto al Cielo. Y manchas hay muchas….. Sabiendo que has sido salvado por la sangre de Cristo, el Cielo te espera…. Solo tienes que limpiar esas minúsculas manchitas (o manchas más grandes), y solo porque en el Cielo no puedes entrar con una mínima mancha. Es poco más que un trámite: ponerse el traje de fiesta. En una parábola de Jesús, uno hace una fiesta y (pasan otras cosas), y al final invita a todo quisqui que encuentran por las calles…, pero había que ponerse el traje de fiesta. Se encuentra a uno que no se lo ha puesto, y le ponen de patitas en la calle. A la fiesta se va limpio, aunque tengas la tarjeta de invitación.
Otro ejemplo similar, que ya he puesto en estos foros: un cuadro del Juicio Final: a la derecha están los condenados. A la izquierda los salvados. Pero los salvados están en pelotas….. No van a entrar así al Cielo (¡menudo escándalo!... y eso que son blancos, pero cuando lleguen los negros….). Pero los ángeles los van vistiendo según se acercan al Cielo. Tienen que estar impolutos al entrar al Cielo.


Todos los pecados son perdonables. Nadie va al infierno por decir mecachis, ser protestante o pensar en refocilarte con la vecina del 5º. Pero todos tenemos que arrepentirnos de nuestros pecados. Solo uno no es perdonable: el pecado contra el Espíritu Santo. Pero eso es lógico: no pretenderás salvarte si no quieres salvarte.

José Antonio escribió:Creo que Jusus será mas duro con los falsos católicos que viven dentro de las Iglesias golpiandose los pechos, que con los catolicos ateos que viven afuera practicando sus buenos ejemplos.

Mejor no juzgar, que cada uno tiene “sus” razones. Si uno se “golpea” el pecho de corazón, ¿qué problema hay? Hay más alegría en el Cielo por un arrepentido que por miles de justos que no necesitan arrepentimiento. Y en cuanto a los católicos ateos, están en el filo….. En algún momento tendrán que optar por su ateísmo o por Dios. Si optan por su ateísmo, luego que no se aburran o se desesperen de no estar con Dios.

CIKITRAKE escribió:

José Antonio escribió:Creo que Jusus será mas duro con los falsos católicos que viven dentro de las Iglesias golpiandose los pechos, que con los catolicos ateos que viven afuera practicando sus buenos ejemplos.

Puede que tengas razón y Jesús sea más duro con los que sabiendo su mensaje, se empeñan en llevar la contraria. El desconocimiento es un atenuante, pero lo otro, sin duda, es un agravante.  

Pues sí….. Como en la parábola: el criado que sabe lo que quiere el amo y hace lo contrario, será castigado más fuertemente que el criado que no sabe nada. Tiene su lógica. También es cierto que el que sabe lo que quiere el amo, YA LO SABE. Solo tiene que obrar en consecuencia, mientras que el que no lo sabe, va dando palos de ciego.

kallaikoi escribió: Yo ya no entiendo nada. Quien puede interpretar lo que quería Jesucristo y quien no? Y por qué, claro...

El mundo está lleno de émulos de presidentes del gobierno, seleccionadores de fútbol e interpretadores de Jesucristo. Pero, a diferencia de los dos primeros, de Jesucristo tenemos lo escrito en el Nuevo Testamento. Aun así, desde el primer momento ha habido muchos cristianismos. Los sigue habiendo ahora.

CIKITRAKE escribió: ¿Podrías explicar, dónde está la contradicción del relato de la resurrección?

kallaikoi escribió: Ya lo puse en otro hilo. La recopilación está en decenas de páginas webs...

¿Murió Jesús el día después de la cena de Pascua (Marcos 14:12-16) o el día antes (día de preparación para la Pascua) (Juan 19:14)?

La primera que pone kalla, y ya es una contradicción. Ciki habla del relato de la resurrección, y kallaikoi habla del día de la muerte. Entonces, ya solo por esto kallaikoi es contradictorio (como la Biblia, jojojo   )

kallaikoi escribió: ¿Se burlaban ambos ladrones de Jesús como indica Marcos 15:32 y Mateo 27:44, o uno salió en su defensa como indica Lucas 23:40-43?

Ejem…., sigue incidiendo kallaikoi en sus contradicciones propias de sí mismo mismamente. Ciki habla del relato de la resurrección, y kallaikoi está hablando de cosas del día de la muerte. Y etc, etc.

Sobre el relato de la resurrección, no hay contradicción en esa palabra: RESURRECCIÓN. No dice uno que resucitase y otro que no: todos los evangelios lo dan por hecho.

José Antonio escribió:

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Ahora Intelectito, ahondemos un poco de como el catolicismo original se fué ramificando dando lugar a los evangelicos. ¿En que año nace oficialmente el movimiento evangélico? No me refiero a lo que anuncia la Biblia hace 2018 años.

...es inaceptable tu hito histórico, pues habiendo un origen común a todo el cristianismo en la era apostólica entonces lo de Roma es aparte de infame, es muy tardío en la historia ...además Roma no se "ramificó" porque los evangélicos no tenemos nada de Roma ni esta de nosotros ...

...la Biblia habla de la novia de Cristo y es una virgen así como se llama a la iglesia bíblica, en cambio a Roma la Biblia llama la gran ramera ...como ves no hay manera de establecer ni una mínima relación ...duela a quien le duela ...

...además somos evangélicos porque creemos y predicamos el evangelio ... en cambio roma predica el catolicismo pues lo ùnico que procura es que el acólito permanezca bajo su dominio y para eso va por él desde su cuna ...

Ahora una pregunta que simplemente requiere un SI  o un NO: ¿Cristó depositó la construcción de su Iglesia en Pedro?

Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Está clarito.

En francés, más claro, porque tanto Pedro como piedra se escriben igual, "Pierre".

Rusko escribió:El mundo está lleno de émulos de presidentes del gobierno, seleccionadores de fútbol e interpretadores de Jesucristo. Pero, a diferencia de los dos primeros, de Jesucristo tenemos lo escrito en el Nuevo Testamento. Aun así, desde el primer momento ha habido muchos cristianismos. Los sigue habiendo ahora.

Aun teniendo lo escrito en el NT, el mensaje es oscuro, no es literal.

Ciki habla del relato de la resurrección, y kallaikoi habla del día de la muerte

Peor todavía, entonces. Hay contradicciones en el relato de su muerte y en el relato de la resurrección.
Hay multitud de errores, cualquier persona incluso cristiana que no sea un fanático lo reconoce.

Rusko escribió:Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Está clarito.

Está clarito para los católicos. Para los protestantes, la piedra a la que se refiere es otra: el propio Jesucristo

καλλαικoι escribió: Aun teniendo lo escrito en el NT, el mensaje es oscuro, no es literal

Literal, depende. Oscuro, no. Hay muchos cristianismos, pero todos dicen lo mismo en el mensaje esencial. Aparte de ello, hay división. Siempre las hubo, las hay y las habrá.

καλλαικoι escribió: Peor todavía, entonces

Peor todavía no. Ciki te hablaba del relato de la resurrección, y tú empezaste con la lista de los reyes godos (esto es argumento ad…. qué?, jojojo  ). Si Ciki habla del relato de la resurrección, tú estás hablando del relato de la crucifixión. Tú eres la contradicción….., o que no te conviene atenerte al debate sino que sales por otro lado.
Repítome: “Sobre el relato de la resurrección, no hay contradicción en esa palabra: RESURRECCIÓN. No dice uno que resucitase y otro que no: todos los evangelios lo dan por hecho”.

καλλαικoι escribió: Está clarito para los católicos. Para los protestantes, la piedra a la que se refiere es otra: el propio Jesucristo

De lo contrario todo su chiringuito se derrumbaría. Pero una lectura desde el punto de vista gramatical hace evidente que Jesús se está refiriendo a Pierre, digo a Pedro, no a sí mismo. Los protestantes pueden decir misa (jeje), pero la frase no deja lugar a dudas.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió: Aun teniendo lo escrito en el NT, el mensaje es oscuro, no es literal

Literal, depende. Oscuro, no. Hay muchos cristianismos, pero todos dicen lo mismo en el mensaje esencial. Aparte de ello, hay división. Siempre las hubo, las hay y las habrá.

Es un mensaje oscuro, lo quieras admitir o no. Habla de cosas intangibles, en los que un ser humano se puede llegar a jugar muchísimo (su salvación o condenación eterna, ni más ni menos), parábolas, contradicciones, etc.
Eso favorece que pueda haber tantas interpretaciones diferentes.

Peor todavía no

Sí, peor todavía sí.
Yo hablé del relato de la resurrección para referirme de forma extendida a todo lo que pasó rodeando al hecho, no al minuto y segundo específico en el que tuvo lugar la (supuesta) resurrección. Lo que pasó justamente antes y justamente después. Porque en teoría las apariciones tampoco son estrictamente la resurrección.
Si quieres agarrarte a un simple nombre para no reconocer las contradicciones es tu problema. Están ahí, y no van a desaparecer.

De lo contrario todo su chiringuito se derrumbaría

Y de lo contrario se derrumbaría el vuestro. Desde el punto de vista gramatical ellos afirman que se trata de 2 palabras diferentes.

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Ahora Intelectito, ahondemos un poco de como el catolicismo original se fué ramificando dando lugar a los evangelicos. ¿En que año nace oficialmente el movimiento evangélico? No me refiero a lo que anuncia la Biblia hace 2018 años.

...es inaceptable tu hito histórico, pues habiendo un origen común a todo el cristianismo en la era apostólica entonces lo de Roma es aparte de infame, es muy tardío en la historia ...además Roma no se "ramificó" porque los evangélicos no tenemos nada de Roma ni esta de nosotros ...

...la Biblia habla de la novia de Cristo y es una virgen así como se llama a la iglesia bíblica, en cambio a Roma la Biblia llama la gran ramera ...como ves no hay manera de establecer ni una mínima relación ...duela a quien le duela ...

...además somos evangélicos porque creemos y predicamos el evangelio ... en cambio roma predica el catolicismo pues lo ùnico que procura es que el acólito permanezca bajo su dominio y para eso va por él desde su cuna ...

Ahora una pregunta que simplemente requiere un SI  o un NO: ¿Cristó depositó la construcción de su Iglesia en Pedro?

Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Está clarito.

En francés, más claro, porque tanto Pedro como piedra se escriben igual, "Pierre".

Pedro, Pierre, petrous, Pieter, Petros, بطرس(arabe), Pere(catalan), 彼得(chino), es todo lo mismo. Está mas claro que el agua. No entiendo como los protestantes entendieron otra cosa!!!

Camino7 escribió:¿Como se puede ser ateo si nadie puede probar que Dios no existe?,,,

Si yo digo que hay una tetera que orbita la Tierra, ¿quien puede probar que no existe? En ciencia no se demuestra un negativo.

Rusko escribió:Camila Parker es católica, aunque tenga cara de yegua inglesa.

Ademas que era una yegua infiel por muchos años con un marido que se hacía como el que no sabía. En realidad no es cara de yegua. Diana se refería a ella ante sus amigas como "la Rottaweiller" jejeje

Rusko escribió:
Lo que da pena es que tantas iglesias en Inglaterra se cierren al culto. Total, si todo da igual, da igual que una iglesia se cierre y se convierta en mezquita. Eso sí, en la mezquita jamás el imán o el muecín serán mujeres. Ellos no son tan tontos como los anglicanos.

Han dejado entrar personajes contradictorios a ocupar puestos importantes en las Iglesias. Hoy precisamente conversaba con dos damas católicas Inglesas, que se lamentaban de como el nuevo Papa parece ir por el mismo camino de los anglicanos.

José Antonio escribió:Pedro, Pierre, petrous, Pieter, Petros, بطرس(arabe), Pere(catalan), 彼得(chino), es todo lo mismo. Está mas claro que el agua. No entiendo como los protestantes entendieron otra cosa!!!

Quizás porque la biblia no fue escrita ni en francés ni en chino...

https://www.gotquestions.org/Espanol/roca-Pedro.html

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Pedro, Pierre, petrous, Pieter, Petros, بطرس(arabe), Pere(catalan), 彼得(chino), es todo lo mismo. Está mas claro que el agua. No entiendo como los protestantes entendieron otra cosa!!!

Quizás porque la biblia no fue escrita ni en francés ni en chino...

https://www.gotquestions.org/Espanol/roca-Pedro.html

Evidentemente existen dos interpretaciones. La católica la sabemos, pero sería instructivo constatar como un evangélico presenta su versión en sus propias palabras sin hacer uso de copipasta para que luego las defienda el mismo en un intercambio de opiniones amistosas por supuesto. Pero el único evangélico del foro se esfumó por ahora.