¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Es muy clara su postura, hombre.

Más clara es la del PP, que lo ha demostrado en la práctica, y los prefieres. No me vengas con cuentos

Pues el abordaje pepero de tiempos de Aznar es el que quiere retomar VOX.

Por desgracia, la situación española no se ve muy halagüeña en el corto plazo para los fetos.

Pero al menos si se robustece VOX, se irá minando el feminismo extremo, el cual es un fuerte componente del abortismo europeo.

Así, en el largo plazo, algo podrá hacerse.

Conclusiones, que tus saltos argumentales ya hemos visto adonde te llevan. A apoyar partidos abortistas

- la ciencia no determina cuando existe una persona humana con derechos. No hay ningún hecho científico que de por sí nos dé la categoría de persona. Ni el cerebro, ni el ADN, ni la capacidad de sobrevivir fuera del útero. Podemos elegir alguno de esos momentos, pero no es un criterio establecido por la ciencia, sino que es externo. La ciencia describe los procesos. La importancia de uno o de otro se la damos nosotros.
- la lógica tampoco determina cuando hay una persona humana con derechos. La lógica es una ciencia formal.
- En ética no se pueden hacer cálculos utilitaristas con vidas de personas. No es lícito apoyar la muerte de 1 persona inocente para salvar a otra.
- Apoyar al PP como mal menor es una aberración viendo como ha gobernado.

καλλαικoι escribió:Conclusiones, que tus saltos argumentales ya hemos visto adonde te llevan. A apoyar partidos abortistas
.

Si vives en España, tendrás que apoyar a algún partido político abortista, ya sea en forma directa o por omisión.

Ya te dije que eso lo comenté desde hace años:

https://vandal.elespanol.com/foro/mensaje/906513/los-antiabortistas-espanoles-no-tienen-por-quien-votar/

https://www.elotrolado.net/hilo_los-antiabortistas-espanoles-no-tienen-por-quien-votar_2140802_s20

- la ciencia no determina cuando existe una persona humana con derechos. No hay ningún hecho científico que de por sí nos dé la categoría de persona. Ni el cerebro, ni el ADN, ni la capacidad de sobrevivir fuera del útero. Podemos elegir alguno de esos momentos, pero no es un criterio establecido por la ciencia, sino que es externo. La ciencia describe los procesos. La importancia de uno o de otro se la damos nosotros.

Así es. La ciencia nos dice, por ejemplo, que el cerebro de una criatura es igual un mes antes y un mes después del parto.

Ya somos nosotros los que decidimos cómo usar ese dato desde el punto de vista ético.

- la lógica tampoco determina cuando hay una persona humana con derechos. La lógica es una ciencia formal.

La lógica nos permite establecer analogías, deducciones, etc.

- En ética no se pueden hacer cálculos utilitaristas con vidas de personas. No es lícito apoyar la muerte de 1 persona inocente para salvar a otra.

Si supieras los dilemas éticos que afrontan los planeadores de recursos médicos cuando tienen que elegir adónde enviar cinco mil frascos de penicilina, cuando los necesitan treinta mil pacientes... :sleep: :sleep:

- Apoyar al PP como mal menor es una aberración viendo como ha gobernado

Entonces asumid el riesgo y votad por VOX. Pero siempre es malo darle todo el poder a alguien. Meted algunos pocos contrapesos de otros partidos, como el PSOE.

Y, en cuestión de los partidos españoles, una escala numérica para mejor comprensión.

Supongamos que la situación ideal es 100, sin abortos y penalizado. Y 0 es el aborto libe hasta el nacimiento

El PSOE y Podemos serían, por ejemplo, un 30.
El PP sería un 50.
SAIN y similares serían un 70.

Uno puede apoyar a quien quiera. Pero si uno pide apoyar al PP, que es un 50, no se puede quejar de que SAIn es solamente un 70.
Si quiere apelar a que hay que ir lentamente, y por eso hay que apoyar al PP, entonces se podrá quejar de que el PSOE es poco y SAIN mucho.
Pero no puede quejarse de que SAIN es poco. Esa queja es totalmente incongruente viniendo desde el PP.

rubmir escribió:Así es. La ciencia nos dice, por ejemplo, que el cerebro de una criatura es igual un mes antes y un mes después del parto.

No hagas trampas. EN otro lado dijiste que el cerebro no era el criterio para determinar si es una persona o no. Por tanto para ti es irrelevante que el cerebro sea igual o distinto.
Y entre un mes antes y después del parto hay diferencias científicas: uno ha nacido y otro no. Si ese dato es relevante o no a la hora de dar derechos no es cuestión de la ciencia.

los planeadores de recursos médicos

Otra trampa argumental. Un aborto es una actuación, se está matando a alguien. No es una omisión.

Entonces asumid el riesgo y votad por VOX

Yo no tengo que asumir nada. Yo veo los problemas de tus argumentos y así los he ido enumerando. La próxima vez presenta un argumento mejor elaborado.

καλλαικoι escribió:Y, en cuestión de los partidos españoles, una escala numérica para mejor comprensión.

Supongamos que la situación ideal es 100, sin abortos y penalizado. Y 0 es el aborto libe hasta el nacimiento

El PSOE y Podemos serían, por ejemplo, un 30.
El PP sería un 50.
SAIN y similares serían un 70.

Uno puede apoyar a quien quiera. Pero si uno pide apoyar al PP, que es un 50, no se puede quejar de que SAIn es solamente un 70.
Si quiere apelar a que hay que ir lentamente, y por eso hay que apoyar al PP, entonces se podrá quejar de que el PSOE es poco y SAIN mucho.
Pero no puede quejarse de que SAIN es poco. Esa queja es totalmente incongruente viniendo desde el PP.

Volvemos a lo mismo. La postura de SAIn contra la anticoncepción no es muy antiabortista realmente.

Tampoco su forma de victimizar a la madre asesina.

Mas para irlos calando, se les podrían dar algunos escaños.

Puede ser catastrófico darle todo el poder a un partido que realmente no sabemos qué clase de bicho sea, y que parece medio delirante en su sitio web.

rubmir escribió:La postura de SAIn contra la anticoncepción no es muy antiabortista realmente.

Es más que la del PP. Por eso no puedes quejarte de que es poco antiabortista. Es mas de lo que tú estás apoyando.

"καλλαικoι"

No hagas trampas. EN otro lado dijiste que el cerebro no era el criterio para determinar si es una persona o no.

Falacia de hombre de paja. Dije lo opuesto.

Precisamente ésa es una de mis diferencias con Zampabol. Él hace mucho énfasis en el blastocisto. A mí más bien me interesa lo que ocurra después de que éste se ha implantado en el útero.

Por tanto para ti es irrelevante que el cerebro sea igual o distinto.

Falso. Para mí es muy relevante el hecho de que el cerebro no sufra cambios en su funconamiento con el parto. Ese hecho lo descalifica como auténtico parámetro para determinar el inicio de la vida, en mi opinión.

Y entre un mes antes y después del parto hay diferencias científicas: uno ha nacido y otro no. Si ese dato es relevante o no a la hora de dar derechos no es cuestión de la ciencia.

No es cuestión de la ciencia pero sí de la lógica. ¿Que si la lógica es una ciencia formal? Lo es. ¿Y? Eso no quita que sea ilógico basar los derechos de una persona en la estancia en que resida.

Otra trampa argumental. Un aborto es una actuación, se está matando a alguien. No es una omisión.

Un asesinato por omisión no deja de ser asesinato. Relee el título del mensaje original.

Yo no tengo que asumir nada. Yo veo los problemas de tus argumentos y así los he ido enumerando. La próxima vez presenta un argumento mejor elaborado.

Mis argumentos están bien elaborados. Por lo pronto, te recuerdo los dos puntos básicos del verdadero antiabortismo: personalizar al ser humano prenatal y criminalizar a la madre agresora.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:La postura de SAIn contra la anticoncepción no es muy antiabortista realmente.

Es más que la del PP. Por eso no puedes quejarte de que es poco antiabortista. Es mas de lo que tú estás apoyando.

Falso. Incluso el PSOE tuvo un buen antiabortismo, con su famoso spot Yopongocondón, de Bernat Soria.

rubmir escribió:Falacia de hombre de paja. Dije lo opuesto.

Lo que hiciste fue saltar de argumentos. Primero dijiste que el cerebro. Luego te apreté y te dije que tú proponías plazos y entonces dijiste que no, que tú no apoyas los plazos, que si pudieses prohibirías todos los abortos, es decir, desde la concepción, incluso cuando no hay cerebro. Aclárate de una vez: el cerebro es el criterio para ti para establecer cuando existe una persona con derechos o no??? Propones plazos o no??? Deja de marear la perdiz y aclárate.

¿Que si la lógica es una ciencia formal? Lo es. ¿Y? Eso no quita que sea ilógico basar los derechos de una persona en la estancia en que resida.

Ahí es donde demuestras que no sabes lo que es la lógica. Ni usar bien las palabras.
Porque nadie está diciendo que los derechos de la persona dependa de la estancia.
Lo que se está diciendo es que dependiendo del proceso puede que sea persona o no.
Trampas y más trampas al argumentar.

Un asesinato por omisión no deja de ser asesinato

Un asesinato por omisión no es asesinato. Tú apoyas que se mate gente deliberadamente, que no es lo mismo que no poder ayudar por falta de recursos.
No es lo mismo una madre que mata deliberadamente a su feto con una pastilla que una que lo deja morir porque no encuentra alimentos para comer.
De nuevo, más trampas argumentales que intentas colar.

Mis argumentos están bien elaborados

Están fatal. Cambios y más cambios cuando te pillo en un renuncio. Y trampas.
Luego te extrañarás cuando nadie te crea. Ni tú mismo te aclaras...

Falso

Verdadero. SAIN es más antiabortista que el PP.

"καλλαικoι

Lo que hiciste fue saltar de argumentos. Primero dijiste que el cerebro. Luego te apreté y te dije que tú proponías plazos y entonces dijiste que no, que tú no apoyas los plazos, que si pudieses prohibirías todos los abortos, es decir, desde la concepción, incluso cuando no hay cerebro. Aclárate de una vez: el cerebro es el criterio para ti para establecer cuando existe una persona con derechos o no??? Propones plazos o no??? Deja de marear la perdiz y aclárate.

El asunto es que la fase de cigoto dura unas cuantas horas después del acto sexual.

Entonces, en la actualidad no ha tecnología ni siquiera para detectar que existe un cigoto; mucho menos para eliminarlo.

Por tanto, hablar de cigoticidio tendría sólo interés como ejercicio filosófico, pero no es práctico.

Si hablamos de lo real, hemos de partir de la base de que una prueba de embarazo dé positivo para sospechar que exista un embrión.

Luego hay que hacer un ultrasonido para verificar que en verdad exista y no se trate de un embarazo anembriónico.

Y en esa fase es donde tenemos qué dilucidar qué es lo que hay que hacer: si obligar a la madre y al médico a respetar a ese embrión, o si facultarlos para exterminarlo como a una lombriz intestinal, y sobre todo, determinar qué mecanismos de represión se usarían en caso de que nos decidamos a obligarlos a respetarlo.

Mi propuesta es muy clara: el médico que detecte la existencia de un embrión, ha de enviar copia del ultrasonido a un instituto especializado, y a ese embrión han de otorgárseles nombres provisionales y apellidos, así como documento impreso de identidad. Y a quien lo agreda mortalmente, que se le castigue como homicida.

Pero como sé que esa propuesta es muy ambiciosa, entonces admito como "medida antiabortista" cualquier paso que se dé para su consecución gradual.

Lo que no admito como antiabortismo es la postura de Zampabol y Kevin, quienes sugieren ampliar, en vez de reducir, los supuestos y los plazos de aborto actuales en sus respectivos países, y por supuesto que considero improcedente la postura de José Antonio en el sentido de que apoye esa absurdidad dizque para "sumar y no restar". Sumar fraudes al antiabortismo sería una resta disfrazada de suma.

En cuanto a tu postura de "todo o nada porque de lo contrario se cae en una ética utilitarista", tampoco procede, pues es obvio que sería imposible aplicar mi propuesta entera de sopetón en todo el mundo, siendo que la misma ONU rema en sentido opuesto.

Ahí es donde demuestras que no sabes lo que es la lógica.

Veamos lo que nos dice Google. Ve sobre todo los puntos 2 y 3.


lógica
nombre femenino

   1.
   Parte de la filosofía que estudia las formas y principios generales que rigen el conocimiento y el pensamiento humano, considerado puramente en sí mismo, sin referencia a los objetos.
   "los problemas principales de la lógica son las doctrinas del concepto, del juicio, del silogismo y del método"
       lógica matemática Lógica que utiliza el método y los símbolos de las matemáticas.
       2.
   Método o razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas.
   3.
   Modo o manera particular de pensar, de ver, de razonar o de actuar que se considera coherente, racional o de sentido común.

Ni usar bien las palabras.

Tal vez tú tengas un concepto semántico muy reducido de la palabra "lógica".

Porque nadie está diciendo que los derechos de la persona dependa de la estancia.

Falso. Millones de personas pondrían el grito en el cielo (y con razón) si un médico loco matara a hachazos a un tierno bebé prematuro que reposara en una incubadora mecánica.

Pero esas mismas personas serían displicentes (absurdamente) si ese mismo bebé, de esa misma edad, reposara en su incubadora natural, el útero materno, y ahí, por petición de la madre, el médico destrozara a la criatura en un procedimiento abortivo.

O sea que sí valoran en forma muy diferente un mismo homicidio según si la pequeña víctima reposaba en una estancia natural (el útero) o en una estancia artificial (la incubadora mecánica).

Lo que se está diciendo es que dependiendo del proceso puede que sea persona o no.

???? No se te entendió nada. Favor de exponer las ideas con mayor claridad.

Trampas y más trampas al argumentar.

Te contesto con nueve letras: pamplinas.

Un asesinato por omisión no es asesinato.

Sí lo es. Por favor relee el título de esta discusión y el primer mensaje.

Tú apoyas que se mate gente deliberadamente, que no es lo mismo que no poder ayudar por falta de recursos.

Los recursos a veces existen, pero uno es egoísta. Con el dinero que te gastas en una paella, podrías haberles comprado un plato de comida a los hondureños refugiados.

No es lo mismo una madre que mata deliberadamente a su feto con una pastilla que una que lo deja morir porque no encuentra alimentos para comer.

¿Y una que prefirió egoístamente comer ella la única lata de atún que había en casa?

De nuevo, más trampas argumentales que intentas colar.
Están fatal. Cambios y más cambios cuando te pillo en un renuncio. Y trampas.
Luego te extrañarás cuando nadie te crea. Ni tú mismo te aclaras...

Nueve letras: pamplinas.

Verdadero. SAIN es más antiabortista que el PP.

No. Algunas de sus técnicas son abortismo camuflado, como renegar de la anticoncepción y del castigo a la madre asesina.

Si tú eres tan inocente como para no darte cuenta de que el PSOE de Bibiana Aído disfrazó su abortismo de antiabortismo, y en cambio el Pp de Gallardón disfrazó su abortismo de antiabortismo, no es de extrañar que los políticos españoles le tomen tan fácilmente el pelo a la gente de esa nación. No sabéis leer entre líneas.

rubmir escribió:
El asunto es que la fase de cigoto dura unas cuantas horas después del acto sexual.

Entonces, en la actualidad no ha tecnología ni siquiera para detectar que existe un cigoto; mucho menos para eliminarlo.

Por tanto, hablar de cigoticidio tendría sólo interés como ejercicio filosófico, pero no es práctico.

No es cierto. Existe la pastilla del día después. Que se permita su venta implica que se permite el asesinato, si se considera ser humano desde el momento de la fecundación.

En todo caso, tú dijiste que prohibirías todos, que no admites plazos. Eso fue lo que me dijiste Ahora vuelves a admitirlos. Ves como no haces más que cambiar de argumento???
Decide de una vez desde cuando hay persona. Admites plazos o no??? No ves que mareas con tus cambios de argumento??? Quieres tener todo: los plazos, los no plazos, el ser el más antiaborto de todos, el saber de lógica y ética.

Decide de una vez si admites plazos o no.

Tal vez tú tengas un concepto semántico muy reducido de la palabra "lógica".

Tal vez tú lo usas con mucha alegría, para defender tus propuestas cuando no haces más que cometer saltos argumentales

Millones de personas pondrían el grito en el cielo (y con razón) si un médico loco matara a hachazos a un tierno bebé prematuro que reposara en una incubadora mecánica.

Pero esas mismas personas serían displicentes (absurdamente) si ese mismo bebé, de esa misma edad, reposara en su incubadora natural, el útero materno, y ahí, por petición de la madre, el médico destrozara a la criatura en un procedimiento abortivo.

Porque en un lado consideran que hay persona humana y en el otro no. No es porque solo dependa de la estancia. No te enteras

pamplinas

fritas, las tuyas.

καλλαικoι"]

No es cierto. Existe la pastilla del día después.

La progesterona impide que el óvulo salga del ovario.






Entonces podríamos hablar de un ovicidio.

Pero yo no estoy contra el ovicidio ni contra es espermicidio. No estoy contra la anticoncepción.


Precisamente ése es uno de los detalles por lo cuales el PSOE me parece más antiabortista que SAIn, aunque ambos partidos políticos digan defender la postura opuesta.

Que se permita su venta implica que se permite el asesinato, si se considera ser humano desde el momento de la fecundación.

Si el óvulo no sale, la fecundación no llega a darse.

Te digo que la ciencia y la lógica no son lo tuyo.

En todo caso, tú dijiste que prohibirías todos, que no admites plazos. Eso fue lo que me dijiste Ahora vuelves a admitirlos. Ves como no haces más que cambiar de argumento???

Lo que pasa es que no has entendido lo que significa:

"a falta de conseguir todo, hay que conseguir el mal menor, con la intención de ir ampliando la prohibición, y no extendiendo la permisividad, como piden Kevin, Zampabol y José Antonio".

Decide de una vez desde cuando hay persona.

Ya te he dicho mil veces que desde que la prueba de embarazo sale positiva, y el ultrasonido revela que sí hay un embrión, ya existe una persona embrionaria.

¿Cuántas veces he de repetírtelo para que lo entiendas? ¿Cien, mil o cien mil?

Admites plazos o no???

Yo no los admito, pero no soy Supermán. Ni me rebotan las balas, ni puedo volar más rápido que la luz.

No ves que mareas con tus cambios de argumento???

No es mi problema que en el cole no te hayan enseñado comprensión de lectura. :shock:

Quieres tener todo: los plazos, los no plazos, el ser el más antiaborto de todos, el saber de lógica y ética.

Tú también puedes usar la lógica, pero tienes que hacer un esfuerzo para derribar atavismos.

Decide de una vez si admites plazos o no.

Yo, en forma personal, no admito plazos, pero no soy Supermán para imponerles mi criterio a la voz de ya a todas las naciones.

Entonces tengo que ir haciendo avances paulatinos. Por ejemplo, he influenciado a los de Citizengo, los cuales a su vez han influenciado a legisladores paraguayos, para que se admita al menos en forma parcial mi propuesta de Registro Civil Fetal.

Ya sé que tú dices "entonces estás cediendo, estás aplicando una lógica utilitarista, y eso no es ético". Pero te repito "no soy Supermán".

Y la verdad es que creo que pasárnosla horas, tú echándome en cara que no actúe como Supermán, y yo haciéndote ver que no soy Supermán, sería un diálogo de besugos.

Tal vez tú lo usas con mucha alegría, para defender tus propuestas cuando no haces más que cometer saltos argumentales

Va de nuevo. Considero que un verdadero antiabortismo debe tener dos bases: personalizar a la gente prenatal y criminalizar a la madre agresora.

Te lo he repetido quinientas veces y no te lo grabas.

Porque en un lado consideran que hay persona humana y en el otro no. No es porque solo dependa de la estancia. No te enteras

Por eso, pues. La valoración para determinar si una persona es tal o no  la hacen dependiente (torpemente) de la estancia en que esa persona se halla. Eso es lo que hay que cambiar. A eso alude José Antonio en algunos mensajes de esta misma discusión que él abrió.

rubmir escribió:
Entonces podríamos hablar de un ovicidio.
.

Y de la implantación de un cigoto, que sería aborto

Te digo que la ciencia y la lógica no son lo tuyo.

Claro,yo no estudié esas disciplinas. No como tú, que se nota de lejos tu dominio sobre ellas.

Ya te he dicho mil veces que desde que la prueba de embarazo sale positiva, y el ultrasonido revela que sí hay un embrión, ya existe una persona embrionaria.

Desde la prueba de embarazo hay persona y antes no? Es decir, que si no se hace entonces no hay persona? Ves como no dices más que barbaridades???

¿Cuántas veces he de repetírtelo para que lo entiendas? ¿Cien, mil o cien mil?

Lo que tienes que hacer es dar una respuesta clara y coherente, y no esos saltos.

Yo no los admito

Sí, los admites. Acabas de decir que desde la prueba de embarazo. Como esa prueba no funciona en las primeras semanas, aunque se hiciese a todas las mujeres, estás admitiendo un plazo.

Ya sé que tú dices "entonces estás cediendo, estás aplicando una lógica utilitarista, y eso no es ético". Pero te repito "no soy Supermán".

A mí que seas Superman o no me importa un pepino. Lo que me importan son los argumentos. Y si el tuyo tiene un problema ético, pues lo tiene.

La valoración para determinar si una persona es tal o no la hacen dependiente (torpemente) de la estancia en que esa persona se halla

No.
La valoración para determinar si esa vida es persona o no la hacen dependiendo de un suceso de esa vida.

Sí lo es

No lo es. Me has comparado el asesinar a alguien a propósito con no tener recursos. Lo segundo no es asesinato ni de broma.

Los recursos a veces existen

En tu ejemplo de comparación no existían, por eso estaba mal hecha.

No. Algunas de sus técnicas son abortismo camuflado, como renegar de la anticoncepción y del castigo a la madre asesina.

Sí. No es cierto que reniegue, dice que hay que centrarse en los que se lucran. Centrarse no es exclusividad. Si no sabes leer es tu problema.
Y el PP ya ha demostrado que no es que camufle el aborto, sino que directamente lo defiende (supuestos + pastillas del días después)

καλλαικoι"

Y de la implantación de un cigoto, que sería aborto

Un cigoto no puede implantarse, sino que en la trompa de Falopio muta a mórula. Te digo que no sabes sobre ciencia, y así te pones a opinar.

Desde la prueba de embarazo hay persona y antes no? Es decir, que si no se hace entonces no hay persona? Ves como no dices más que barbaridades???

¿Y cómo rayos voy a saber que existe un embarazo si no hay tecnología para ello? Ahora aparte de Supermán quieres que yo sea el Dr. Strange.

Lo que tienes que hacer es dar una respuesta clara y coherente, y no esos saltos.

Tu problema es el del Quijote: confundes la fantasía con la realidad.

Tú das por sentado que yo tengo poderes de Dr. Strange para detectar embarazos sin pruebas clínicas, y poderes de Supermán para imponer mi criterio en todo el mundo.

Nada más falso. Ya no leas tantos cómics ni fumes tantos porros. :drunken:

Sí, los admites. Acabas de decir que desde la prueba de embarazo. Como esa prueba no funciona en las primeras semanas, aunque se hiciese a todas las mujeres, estás admitiendo un plazo.

No soy el Dr. Strange. No soy Supermán. No fumes tantos porros. :bball:

A mí que seas Superman o no me importa un pepino. Lo que me importan son los argumentos. Y si el tuyo tiene un problema ético, pues lo tiene

.

Yo puedo tener el argumento de que a quien mate a un embrión de dos meses hay que aplicarle veinte años de cárcel. Mas no puedo irme volando a Europa del Norte y decirles a suizos, suecos, etc.: "a partir de ahora vuestras leyes cambiarán porque lo ordeno. Non fuyades, cobardes y viles criaturas, que un solo caballero es el que os acomete".

No.
La valoración para determinar si esa vida es persona o no la hacen dependiendo de un suceso de esa vida.

Un suceso que para la lógica es irrelevante (favor de repasar las definiciones segunda y tercera de esa palabra, antes de salir con que "ej una ciencia formal").

En tu ejemplo de comparación no existían, por eso estaba mal hecha.

Los recursos a menudo existen, pero los repartimos en forma egoísta. Las leyes sobre donación de órganos impositiva son un dilema moral.

Sí. No es cierto que reniegue, dice que hay que centrarse en los que se lucran. Centrarse no es exclusividad. Si no sabes leer es tu problema.

Permíteme que me ría. :D :D :D

Es obvio que ese argumento es pagafántico-mangínico, y hay que pensarlo dos veces antes de votar por un partido de esa naturaleza. En dado caso, sería mejor VOX.

Y el PP ya ha demostrado que no es que camufle el aborto, sino que directamente lo defiende (supuestos + pastillas del días después)

Ya he comentado que el antiabortismo de Gallardón era abortismo camuflado, y que en cambio el abortismo de Bibiana Aído era antiabortismo encubierto, pero ni siquiera los españoles letrados se dieron cuenta de ello; menos se han de haber dado cuenta los más iletrados.

rubmir escribió:καλλαικoι"

Y de la implantación de un cigoto, que sería aborto

Un cigoto no puede implantarse, sino que en la trompa de Falopio muta a mórula.

Y luego blastocito y luego se implanta. La pastilla del día después puede impedir esa implantación, causando la muerte. Luego es un asesinato.

¿Y cómo rayos voy a saber que existe un embarazo si no hay tecnología para ello?

No te estoy preguntando cuando sabes que hay embarazo. Te pregunto desde cuando hay persona, lo sepas tú o no.
Aprende a leer

No soy el Dr. Strange

No. Solamente eres alguien que no sabe leer.

Yo puedo tener el argumento de que a quien mate a un embrión de dos meses hay que aplicarle veinte años de cárcel

A mí me da igual que argumento tengas o dejes de tener. El argumento que tú digas, yo lo comento. Y si tiene un problema ético pues lo tiene.
EL gran problema es que vas cambiando de argumento. Primero dices que un plazo de 13 semanas. Cuando te digo que pones plazos, entonces dices que no. Cuando te digo que no pones plazos, entonces me dices que cuando la prueba del embarazo. Aclárate de una vez. ¿DESDE CUANDO EXISTE UNA PERSONA CON SUS DERECHOS?

Un suceso que para la lógica es irrelevante

Un suceso que PARA TI es irrelevante

Los recursos a menudo existen

En tu ejemplo no existen. Por eso no es un asesinato por omisión

ni fumes tantos porros

Ahora vendrá el supermoderador ese a llamarte la atención...

Permíteme que me ría

Puedes reírte todo lo que quieras, pero el caso es que la frase de SAIN es más antiabortista que las del PP. Y sin embargo tú sigues apoyando más al PP.
Otra incongruencia más

rubmir escribió:
¿Y cómo rayos voy a saber que existe un embarazo si no hay tecnología para ello?

¿Si no lo sabe para qué declama sin haberse aprendido el libreto un poco mejor?
Cualquiera lo podría confundir con un charlatán de internec... :roll:
Repasemos:
El verdadero inicio de embarazo es el momento en el que el óvulo fertilizado termina su viaje de 4 o 5 dias por las trompas de falopio y se implanta con éxito en la pared uterina. 
El proceso de implantación se completa a los 8-10 días después de ovular.
A partir del momento que se completa la implantación, el embrión ya de una 200 células, empieza a producir  hormona hCG, la hormona que detectan los tests de embarazo, tanto en la orina como en la sangre...
Pues parece que sí hay tecnología para saberlo...
Y muy vieja.:sleep:

καλλαικoι escribió:
Y luego blastocito y luego se implanta. La pastilla del día después puede impedir esa implantación, causando la muerte. Luego es un asesinato.

Tal vez "pueda impedirla". Pero tal vez el comer tal o cual alimento "pueda" provocar diabetes y la muerte. ¿Encarcelamos a quienes los expendan?

Un asesinato indirecto no puede valorarse igual que un asesinato directo. Si así fuera, los fabricantes de autos irían a prisión porque "pueden" provocar un accidente.

Leamos un poco sobre la controversia.

https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADldora_del_d%C3%ADa_despu%C3%A9s

, Davidoff y Trussell en su artículo JAMA del 2006 afirma "la habilidad de Plan B de interferir con la implantación permanece especulativa, ya que prácticamente no hay evidencias que apoyen el mecanismo y alguna evidencia lo contradice" y «la mejor evidencia disponible indica que la habilidad de Plan B de prevenir el embarazo puede ser completamente explicada por mecanismos que no involucran la interferencia con eventos postfertilización». Y en un estudio de biopsias de endometrio de 45 mujeres tratadas con anticonceptivo de emergencia de levonorgestrel solo, se concluyó que "la administración peri y post-ovulación de LNG no alteraron la función del cuerpo lúteo o la morfología del endometrio."29​

No te estoy preguntando cuando sabes que hay embarazo. Te pregunto desde cuando hay persona, lo sepas tú o no.
Aprende a leer

Para fines de proponer legislaciones antiaborto, son irrelevantes discusiones filosóficas sobre si hay persona o no cuando el espermatozoide está atravesando la zona pelúcida del óvulo.




Como discutir al respecto es sacar los balones de la cancha, pasemos de esa plana.

Quedamos entonces en que lo relevante, a fines de un control legal efectivo, sería obligar a los médicos a enviar por Internet los datos del primer ultrasonido.

No. Solamente eres alguien que no sabe leer.

Leo perfectamente lo que escribes, y pedirme que tenga superpoderes de Dr. Strange y de Supermán es una evidente absurdidad.

Luego entones, no ha lugar a que me eches en cara doblemoralismo por mi inacción en cuanto a impedir abortos, ya que a priori hemos de aceptar que mis fuerzas no dan para tanto, y que he de conformarme con lo que pueda hacer, sin que ese conformismo me convierta en "asesino por omisión" ni nada por el estilo.

A mí me da igual que argumento tengas o dejes de tener. El argumento que tú digas, yo lo comento. Y si tiene un problema ético pues lo tiene.

Es infantil tu postura de pedirle que tenga poderes de personaje de cómic a un ser humano. :D

EL gran problema es que vas cambiando de argumento.

Falso. He expresado con toda claridad que me gustaría que se registrara y protegiera a todo embrión humano, pero que cualquier acción encaminada a ello es bienvenida, no así acciones destinadas a hacer lo opuesto, como proponen Zampabol y Kevin, seguidos por José Antonio.

Primero dices que un plazo de 13 semanas.

Si se puede a las 13 semanas, qué bien. Si no, pues a las 20. Y si no, cuando se pueda. "De los males, el menos." Y si para ti eso es una ética utilitarista, y para no caer en el utilitarismo debería yo volar como Supermán y presentarme ante la ONU a ordenarles mis nuevas leyes, permíteme que me ría de nuevo.

Cuando te digo que pones plazos, entonces dices que no.

Idealmente, no pongo plazos. Mas no soy Supermán para imponer mi criterio.

Cuando te digo que no pones plazos, entonces me dices que cuando la prueba del embarazo. Aclárate de una vez. ¿DESDE CUANDO EXISTE UNA PERSONA CON SUS DERECHOS?

Ya dijimos que especular sobre zonas pelúcidas no es práctico, así que dimos vuelta a la plana y dijimos que una vez hecho el primer ultrasonido, debe registrarse ese embrión.

Si no sabes distinguir entre lo ideal y lo práctico, es tu problema.

Un suceso que PARA TI es irrelevante

Para cualquier persona con dos dedos de frente debería ser irrelevante si un niño concebido hace siete meses reposa en un útero de carne o en un útero mecánico.

Puedes reírte todo lo que quieras, pero el caso es que la frase de SAIN es más antiabortista que las del PP. Y sin embargo tú sigues apoyando más al PP.
Otra incongruencia más

Es una lástima que los españoles no sepáis leer entre líneas las propuestas de vuestros gobernantes y por eso os toman el pelo.