¿Y qué rayos es el neoliberalismo?

rubmir escribió:
Según Wikipedia, no hay consenso sobre qué es el neoliberalismo.



El neoliberalismo es el resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico (laissez faire)1​2​ o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980,3​ aunque existe información que data la aparición del término desde la década de 1930, con el significado de un liberalismo clásico reformado, y amigable con algún nivel limitado de intervencionismo.4​5​6​ Actualmente, el término neoliberalismo suele asociarse con políticas que implican apoyar una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general, grandes reducciones del gasto público y de impuestos, así como disminución de la intervención del Estado en la sociedad y economía en favor del sector privado, conformado principalmente por consumidores y empresarios; estos últimos, quienes podrían pasar a desempeñar roles que en determinados países asume y financia el Estado con impuestos del contribuyente.7​8​9​10​

Además el neoliberalismo es un modelo mental enseñado de manera individual y colectiva, con fundamento en las ideologías y experiencias adquiridas, dentro del entorno desarrollo del ser humano en varias partes del mundo. Con el objetivo principal de la búsqueda del empoderamiento económico, político y social.11​ El uso y definición del término ha ido cambiando con el paso del tiempo y en la actualidad no hay un criterio unificado para determinar qué es «neoliberalismo», por lo que generalmente se lo utiliza como un término asociado a la derecha o ultraderecha y es empleado de manera coloquial para englobar una gran diversidad de ideas muy dispares presentes dentro de los espectros del liberalismo, conservadurismo, feudalismo o fascismo.12​13​14​15

Fuente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

Rubmr: todos sabemos leer lo que pone Wiki de todas las cosas, pero esto es un foro para debatir. Es absurdo (porque nadie lo va a leer más que tú) que riegues el foro con copias/paga de wiki a todas horas.

Invasor escribió:El neo liberalismo no tiene nada que ver con las 'nacionalizaciones'.
La mayoría de las economías capitalistas del mundo buscan captar capitales productivos y de cartera; para eso se equilibran medidas que protegen la industria nacional con otras que atraen las inversiones financieras.
Cuando hay mas incentivos para la industria que se instala en el país para producir, -(como EEUU, Alemania y en gral los paises desarrollados)-, la política económica es capitalista, pero no es neoliberal.
Esas economías son liberales en el sentido que están abiertas a los capitales extranjeros que pueden invertir en la industria nacional sin restricciones, al contrario: buscan atraer inversión productiva.
Para eso protegen la industria nacional poniendo barreras arancelarias a los productos importados (como hace Trump), deprecian su moneda para bajar los costos de producción (como hace China), y pagan bajas tasas de interés (como hace Alemania: 0%).
EN cambio, cuando la política económica permite el ingreso de mercaderías sin aranceles de importación (como hace Macri), controla la inflación apreciando su moneda en vez de financiar los gastos del estado con recaudación genuina (como hizo Menem),  y pagan altas tasas de interés para conseguir inversión extranjera.
Ambos son sistemas capitalistas, c/u con su propia mecánica.
El neoliberalismo necesita una moneda cara para recaudar muchos dólares con los cuales pagar las altas tasas de interés que paga. (Si  $1 = U$S1, se recauda más que si $100 =  U$S 1).
Como los inversores se sienten atraídos por la alta tasa de interés, no hay producción local, para satisfacer la demanda local hay que abrir el mercado a los productos extranjeros a  los  que no se le imponen aranceles para no encarecerlos, permitiendo así que la población acceda a ellos.
En la mayoria de las economías hay un equilibrio entre uno y otro modelo, algunas se inclinan un poco más a uno, otras al otro, pero en gral todas buscan el punto óptimo que les permite captar el inversor productivo y el financiero.
No se entiende qué quieres decir con lo de "nacionalización" ni la planificación socialista de la economía (como la  cubana) tiene nada que ver con el neoliberlismo que es el tema de este  hilo.
Si no entiendes el funcionamiento de  las economías socialistas plantea tus dudas concretamente en otro hilo que con mucho gusto intentaré disipar tu confusión                                      

No sé si he entendido bien. El neoliberalismo no tiene nada que ver con las nacionalizaciones o la intervención del Estado en la economía porque precisamente es lo contrario. Es decir que el neoliberalismo o liberalismo es una forma de entender la economía en contraposición al intervencionismo. Decirme que son dos temas distintos es como decirme que hablar del color negro en un tema sobre el color blanco no es aceptable. Supongo que de alguna forma habrá que definir los colores basándonos en los diferentes colores.
Si las economías capitalistas son liberales, quiere decir que el liberalismo también es capitalista.

Me parece una barbaridad decir que los capitales que acuden a mercados con altas tasas de interés no generan producción. Precisamente son las empresas productoras las que acceden a esos préstamos para obtener financiación, y...mientras que no se demuestre lo contrario, son las empresas las que generan producción. Precisamente son los países más ricos (por su alta tasa de industrialización) los más seguros para la inversión extrajera al garantizar los capitales. A mayor riesgo mayor es la tasa de interés y por eso los países menos seguros tienen que seducir a los inversores ofreciendo altos intereses al no garantizar el capital.

Como te decía al principio, el neoliberalismo (que no deja de ser liberalismo) es lo contrario al intervencionismo socialista, por tanto ambas posturas son caras distintas de la misma moneda.

Lo que no me has aclarado es por qué hay gente que sigue defendiendo el intervencionismo socialista si ya está más que demostrado que es un fracaso anunciado.

De hecho, países como Argentina, Venezuela, Chile o México que eran más ricos y con rentas per cápita más elevada que muchos países europeos durante su etapa de economías liberales, se han visto abocados a la pobreza precisamente por abandonarlas y abrazar políticas intervencionistas socialistas seducidos por los populismos.

zampabol escribió:
Rubmr: todos sabemos leer lo que pone Wiki de todas las cosas, pero esto es un foro para debatir. Es absurdo (porque nadie lo va a leer más que tú) que riegues el foro con copias/paga de wiki a todas horas.

Deberías agradecerme que te quite lo ignorante. :scratch:

rubmir escribió:

zampabol escribió:
Rubmr: todos sabemos leer lo que pone Wiki de todas las cosas, pero esto es un foro para debatir. Es absurdo (porque nadie lo va a leer más que tú) que riegues el foro con copias/paga de wiki a todas horas.

Deberías agradecerme que te quite lo ignorante. :scratch:

Eso va a ser complicado a menos que encuentres algo en Wiki sobre cómo desasnar para copiar y pegar. Por tus propios medios no vas a poder. :D

zampabol escribió:
Si las economías capitalistas son liberales, quiere decir que el liberalismo también es capitalista.

Esto no es correcto, muchos paìses capitalistas son fuertenebte de izquierda incluyendo la ex'URSS. No sé a qué te refieres. Capitalista es quien usa capital, sea este privado o del Estado. Puede ser capitalismo liberal o no.

No podemos negar que Venezuela es capitalista. No se ajusta a los caprichos de EEUU, pero es capitalista, dado que usa dinero y capital para moverse.

En fin, no tengo claro lo que quisiste decir.

Saludos.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Si las economías capitalistas son liberales, quiere decir que el liberalismo también es capitalista.

Esto no es correcto, muchos paìses capitalistas son fuertenebte de izquierda incluyendo la ex'URSS. No sé a qué te refieres. Capitalista es quien usa capital, sea este privado o del Estado. Puede ser capitalismo liberal o no.

No podemos negar que Venezuela es capitalista. No se ajusta a los caprichos de EEUU, pero es capitalista, dado que usa dinero y capital para moverse.

En fin, no tengo claro lo que quisiste decir.

Saludos.

Está bien, entendido todo. Jamás ha habido países socialistas o comunistas porque todos han usado el dinero para moverse.

Si el fin de la economía fueran los números, quizá el neoliberalismo hubiera triunfado en algunas economías
Pero el objeto de la economía es el hombre, por eso no triunfó en ninguna

Invasor escribió:Si el fin de la economía fueran los números, quizá el neoliberalismo hubiera triunfado en algunas economías
Pero el objeto de la economía es el hombre, por eso no triunfó en  ninguna

Esto sí que yo no lo entiendo de ninguna manera.

El hombre, y su vida en general, gira en torno a números; sueldo, casa, coche, alimentos, educación, sanidad y sobre todo libertad. Si me dices que una sociedad con buenos números; buenos sueldos y trabajo estable, añadido a un índice saludable de libertad no es un triunfo del hombre, ya sí que lo dejo.

Las economías capitalistas liberales, han creado una enorme clase media acomodada que no existe ni en la imaginación de los países intervenidos socialistas. Esa clase media se traduce en millones de personas (hombres y mujeres) con autonomía suficiente como para tener capacidad de elección sobre el modo en el que quieren vivir.
Y no sólo en asuntos de economía están muy muy por encima de las economías intervenidas, si no que su expectativa de vida es mucho mejor y más dilatada.
Yo vivo en un país con economía liberal capitalista y veo mi entorno. Por más que miro sólo veo gente que vive bien; supermercados llenos, restaurantes llenos, aeropuertos llenos, carreteras colapsadas para ir a la playa, gente feliz paseando, calles llenas en las fiestas en las que la gente se da todos los caprichos, buenos ordenadores, buenos coches, todos los niños en los colegios, sanidad universal, etc etc.

¿Dónde está el fracaso del hombre?

Sí, evidentemente en todos los países desarrollados hay un número ínfimo de inadaptados o de personas sin recursos, pero es un número tan pequeño que no lo podemos tomar como significativo si lo comparamos con los millones de pobres que viven en cualquier país socialista intervenido.
Normalmente los defensores del socialismo exageran las cifras de pobres en los países con economías liberales y silencian los millones que viven sin libertad ni recursos en los países socialistas para esconder el fracaso del socialismo.

El problema es que los números buenos son para unos pocos, por eso los gob neoliberales pierden todas las elecciones. -----
En cuanto a que "el neo liberalismo es un tipo de liberalismo", como dices, es equivocado
En el liberalismo la riqueza se genera cuando el capital y el trabajo producen bienes, a través de la libre industria y el libre comercio.
En el neoliberalismo la riqueza la genera el dinero, la inversión financiera es el motor de la economía, no la producción de mercadería.
Y el neoliberalismo es el "intervencionismo" y el "dirigismo" por antología: el estado interviene en el mercado cambiario para controlar el precio de la moneda, fija la tasa de interés de la deuda soberana, ordena al Bco Central la emisión de moneda sin tener en cuenta las resrvas, y cuando hay corridas bancarias, sale al salvataje de los bancos quebrados y se hace cargo de los depósitos de los ahorristas.
Eso hizo Rajoi y hace Macri, es intervencionismo y dirigismo como nunca hubo.

Invasor escribió:El problema es que los números buenos son para unos pocos, por eso los gob neoliberales pierden todas las elecciones. -----
En cuanto a  que "el neo liberalismo es un tipo de liberalismo", como dices,  es equivocado
En el liberalismo la riqueza se genera cuando el capital y el trabajo producen bienes, a través de la libre industria y el libre comercio.
En el neoliberalismo la riqueza la genera el dinero, la inversión financiera es el motor de la economía, no la producción de mercadería.
Y el neoliberalismo es el  "intervencionismo" y el "dirigismo" por antología: el estado interviene en el mercado cambiario para controlar el precio de la moneda, fija la tasa de interés de la deuda soberana, ordena al Bco Central la emisión de moneda sin tener en cuenta las resrvas, y cuando hay corridas bancarias, sale al salvataje de los bancos quebrados y se hace cargo de los depósitos de los ahorristas.
Eso hizo Rajoi y hace Macri, es intervencionismo y dirigismo como nunca hubo.
                 

Me parece absurdo dar un dato falso tan fácilmente desmontable para defender no sé qué cosa que defiendes.
En los países capitalistas liberales, no son unos pocos los que tienen números buenos, son la inmensa mayoría. Esos números son buenos dentro de sus países, pero si los comparamos con las economías intervenidas socialistas, no es que sean buenos, ¡es que son astronómicamente buenos!

Los números de los pobres habitantes de los países intervenidos socialistas, son tan malos en comparación con los números de la inmensa mayoría de los habitantes de los países capitalistas, que da hasta pena compararlos.

O no he entendido bien o no te has dado un paseo por algún país de economía liberal capitalista.

Invasor: "neo" significa nuevo, novedoso. Si unimos "neo" a liberalismo, tenemos que el resultado es nuevo liberalismo o liberalismo novedoso, por tanto, digo yo que algo tendrán que ver ¿no?

Vamos a ver: el capital por sí mismo jamás genera capital. Da lo mismo que hablemos de políticas liberales, neoliberales o socialistas. El capital genera capital o riqueza cuando la gente o las empresas tienen acceso a él mediante crédito. Una vez puesto en "circulación" el capital es cuando genera riqueza.
¿Podemos invertir en dinero? Por supuesto, pero el rendimiento del dinero va a depender de la confianza de los inversores. ¿qué genera confianza? pues ni más ni menos que el poder de la entidad emisora para garantizar el pago. ¿por qué genera confianza la entidad emisora sea esta un particular, una empresa, un fondo de inversión, un país o lo que sea? Porque esa entidad lo invierte adecuadamente para generar beneficios y tiene una trayectoria exitosa.
Por eso los países fracasados o no exitosos (como los intervenidos por el socialismo) tiene que ofrecer altísimos intereses para atraer inversores. Estos inversores no expondrán su dinero a menos que los intereses sean tan altos que compensen el riesgo de invertir en un lugar tan peligroso.
De la misma forma los mercados financieros penalizan a estos países con intereses altísimos para prestarles dinero por el riego de impago que presentan.

Creo que no sabes lo que ocurrió en España. Desconozco lo que haya hecho Macri en Argentina pero lo que cuentas de Rajoy y de España no se corresponde con la realidad.
En España, el Estado salió al rescate de la Cajas de Ahorros que fueron quebradas por los manejos de las políticas de intervencionismo que sus consejeros llevaron a cabo. Estos consejeros fueron cargos políticos que los partidos impusieron por cuotas. Fue la izquierda socialista con Felipe Gonzalez la que obligó a designar cargos, dentro de las Cajas de Ahorro, de los partidos políticos. Lo que nació como una banca para ayudar a los pequeños ahorradores e inversores, se convirtió en un instrumento para financiar a los partidos y para malgastar el dinero de los impositores. Este hecho arrastró a otros bancos pero esa ya es otra historia.

¿QUÉ 'dato falso' publiqué?
¿Qué economía desarrollada aplica una polit econom neoliberal?!!!
Tu me estás tomando el pelo?

Invasor escribió:El problema es que los números buenos son para unos pocos, por eso los gob neoliberales pierden todas las elecciones. -----
En cuanto a  que "el neo liberalismo es un tipo de liberalismo", como dices,  es equivocado
En el liberalismo la riqueza se genera cuando el capital y el trabajo producen bienes, a través de la libre industria y el libre comercio.
En el neoliberalismo la riqueza la genera el dinero, la inversión financiera es el motor de la economía, no la producción de mercadería.
Y el neoliberalismo es el  "intervencionismo" y el "dirigismo" por antología: el estado interviene en el mercado cambiario para controlar el precio de la moneda, fija la tasa de interés de la deuda soberana, ordena al Bco Central la emisión de moneda sin tener en cuenta las resrvas, y cuando hay corridas bancarias, sale al salvataje de los bancos quebrados y se hace cargo de los depósitos de los ahorristas.
Eso hizo Rajoi y hace Macri, es intervencionismo y dirigismo como nunca hubo.
                 

Hola,
Efectivamente, muchos impreparados vinculan la politica a su nombre y es errado. Asi tambien sucedio’ con el comunismo marxiano que jamas fue aplicado, ya que lo que existio’ fue solo una interpretacion infantil de algunos trasnochados que demostraron su error.
 
Justamente, no hace muco hablabamos con uno de mis hijos sobre el liberalismo y neo liberalismo y los errores de interpretacion de la gente que, como sabemos, es impreparada para interpretar la situacion en el completo. Ya el solo hecho de hablar de "libertad" es algo sin sentido. 
 
Saludos.

Invasor escribió:¿QUÉ  'dato falso' publiqué?

Esta "información" que has publicado es totalmente falsa:

Invasor escribió:El problema es que los números buenos son para unos pocos, por eso los gob neoliberales pierden todas las elecciones. -----

Donde los números son buenos para unos pocos es en los países socialistas totalitarios en los que la población está empobrecida y sin libertad y los mandatarios gozan de todos los privilegios.

Si viajas a Francia, Alemania, España, Italia, EEUU, Canadá, etc, podrás comprobar lo primero.
Si viajas a Venezuela, Cuba, Corea Norte, Nicaragua, Bolivia y si los mexicanos no lo remdian, pronto también México, podrás comprobar lo segundo.

¿Qué economía desarrollada aplica una polit econom neoliberal?!!!

Todos los países desarrollados vienen de economías liberales. El neoliberalismo no es más que un nuevo modelo de liberalismo.

Tu me estás tomando el pelo?  

 

No, pero tú sí has intentado tomarme el pelo a mí con eso de que "los números son buenos para unos pocos en los países desarrollados". Estás intentando por todos los medios de no hablar de las economías en países socialistas totalitarios intervenidos por el Estado. (lo contrario al liberalismo)

Aprovecho para saludarte.

Dorogoi escribió:
Hola,
Efectivamente, muchos impreparados vinculan la politica a su nombre y es errado. Asi tambien sucedio’ con el comunismo marxiano que jamas fue aplicado, ya que lo que existio’ fue solo una interpretacion infantil de algunos trasnochados que demostraron su error.
 
.

Para los marxistas sucedió de la siguiente manera:

El primer Superman que aplicaría el marxismo iba a ser Lenin
El segundo Superman Stalin
El tercero Mao
El cuarto Hitler
El quinto Pol Pot
El sexto Fidel Castto
El séptimo Superman fue el asesino a sueldo Ernesto Guevara (al que alguno sigue dedicándoles canciones )
El octavo Perón
El noveno Allende
El décimo Hugo Chávez
El undécimo Maduro....

Pero ahora resulta que todos eran infantiles y zopencos.    

Ahora, el gran llamado a convertirse en el Superman del siglo XXI es el fenómeno de López Obrador en México.    

No, no es que todos los marxistas sean infantiles y simplones, es que el universo conspira contra ellos.


Repetimos para todos aquellos marxistas que creen que el universo conspira contra ellos.

Invasor escribió:¿QUÉ 'dato falso' publiqué?
¿Qué economía desarrollada aplica una polit econom neoliberal?!!!
Tu me estás tomando el pelo?

¿Tomarte el pelo?! :D

No colega, él no está en grado de tomarte el pelo. Sabemos que la ignorancia es atrevida y por eso lanza slogans e ideas superficiales que aprendiò entre la sacristìa y el mitin del partido.

Se criò en un ambiente donde lo asustaron mucho de chico con el comunismo y todo lo que es de izquierda; quedó traumatizado. Cripton se reìa de él porque decía que se asusta de la izquierda como los primitivos se asustaban del trueno: no sabían que era, pero hace mucho ruido y les daba miedo… Fantàstico Cripton; hace mucho que no sé de él. Espero que ande bien. Aprendì mucho con él.

Por favor, colega, no será que tomas seriamente lo que dice Zampa…. ¿no? Él viene sólo a divertirnos.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Invasor escribió:¿QUÉ  'dato falso' publiqué?
¿Qué economía desarrollada aplica una polit econom neoliberal?!!!
Tu me estás tomando el pelo?  

 

¿Tomarte el pelo?!  :D

No colega, él no está en grado de tomarte el pelo. Sabemos que la ignorancia es atrevida y por eso lanza slogans e ideas superficiales que aprendiò entre la sacristìa y el mitin del partido.

Se criò en un ambiente donde lo asustaron mucho de chico con el comunismo y todo lo que es de izquierda; quedó traumatizado. Cripton se reìa de él porque decía que se asusta de la izquierda como los primitivos se asustaban del trueno: no sabían que era, pero hace mucho ruido y les daba miedo…   Fantàstico Cripton; hace mucho que no sé de él. Espero que ande bien. Aprendì mucho con él.

Por favor, colega, no será que tomas seriamente lo que dice Zampa…. ¿no? Él viene sólo a divertirnos.

Te saludo.

Es verdad que con Cripton nos reíamos mucho. Era otro que decía que todos los dirigentes comunistas habían sido y son unos botarates y que está por llegar el hijo de Kripton "Marxman".



Oye, una pregunta sin acritud ¿No crees que ya son muchos los que os han engañado?

Un saludo Doro. Espero que todo vaya bien.

Cierto, Dorogoi; la ignorancia es la madre del miedo; por eso los que temen al marxismo han elegido sus mejores correligionarios para combatirlo:
Primero con Hitler que iba a acabar con el comunismo y exterminar a todos los comunistas. pero lo que logró fue destruir Europa y dejar la mitad de su país en manos de los comunistas, que le perdonaron la vida.
Cuando el socialismo real desapareció del mapa político, se inventaron "socialistas" a los que había que detener: y apareció Rajoi para frenar el 'socialismo' de Felipe (!!!); a Macri para parar el 'socialismo peronista' (!!!) después de que fracasaran todas las dictaduras iberoamericanas: desde Franco hasta Pinochet.
Resulta que Macri tiene esperanzas de pasar a la historia como el primer presidente argentino no peronista que logró completar el período de gobierno desde 1929.
Pero cada minuto que pasa más difícil parece que lo consiga, y me animaría a apostar que no lo logrará.
El que pasará a la historia es Rajoi çomo el que acabó con el PP español después de sumergir a España en la miseria con su gobierno neoliberal.

Hola Invasor,
Son muchos los confundidos que no logran recapacitar que lo son. Encima se autoconvencen que los únicos que "la tienen clara" son ellos.  :roll:

Respecto a Macri tengo serias dudas también. En principio veo que tratò de hacer lo que hacen muchos países que obtienen buenos resultados, pero en Argentina las cosas no funcionan como en el resto del planeta. Y no es por la clase polìtica solamente.

Anteayer y ayer chateabamos por WhatsApp con mis hermanos que viven en Argentina y me preguntaban sobre Europa. Me acordé de Invasor cuando tocamos el tema “liberalismo”. No entienden cómo algo que para ellos es tan nefasto pueda tener buenos resultados en Europa y, justamente, me preguntaban sobre acà, en el norte europeo.

Les contesté esto:
---------------------------------------
El neoliberalismo no es liberalismo. Lo hablábamos hace poco en un foro. No es como el liberalismo puro. UK es muy liberal. En el neoliberalismo la intervenciòn del Estado es fuerte.

Bueno, “liberal” es una etiqueta. Hablar de ser genuinamente libre es utópico. Como los que se etiquetaron “comunistas” el siglo pasado y jamás se acercaron al comunismo marxiano.

Si consideramos “neoliberales” a los que aceptan el liberalismo bajo control del Estado, con reglas firmes, todos esos países del norte de Europa serían “neoliberales”. El problema es saber qué porcentaje hay de liberal y cuánto de intervención estatal.

El "liberalismo" pretende hacer que el mercado ponga las reglas de juego y los "socialistas" piden que sea el Estado que controle todo. Hay una tendencia a buscar un equilibrio o un punto medio entre los dos ya que ambos demostraron ser ineficaces. En la crisis del ‘30 uno y en la URSS el otro.

Lo único que veo es que si se tiene la clase trabajadora en buen nivel, en modo que no sufra y “tenga algo que perder”, cualquier política que genere riqueza funciona. Si hay desequilibrios se pudre todo. Por eso ambas políticas extremas fracasan: porque crean desequilibrios, creo yo. Hay que dejar contento al que quiere ser empleado y al que quiere ser emprendedor y eso depende del caràcter de cada persona, no es una cosa que se elige. La polìtica no puede cambiar el caràcter de la gente.

Si la gente vive bien, colabora con cualquier gobierno de cualquier política. Eso sucede en todo el norte de Europa donde no se sabe si son de uno u otro bando; todos están bien. Creo que la política la hace la gente; y si la gente está bien la política está bien, y luego pretenden políticas que los hagan crecer.

Yo veo que los contrastes sociales provocan fricciones y divisiones en el pueblo; son enemigos unos de los otros. Como en Argentina.

En fin, viviendo acá ya no logro entender lo que sucede en Argentina; esto me parece lo más normal del mundo y no es así.
-------------------------------------------

Te saludo Invasor.