El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

En cuanto a lo que dices acerca del debate religioso en foros, hay que hacer una precisión.
La fe no es susceptible de cuestionamientos.
Es el ABC de la religión: los dogmas se creen, no se discuten.
Una fe cuestionada se debilita y muere,
Es que ni siquiera se puede decir que sea 'fe'!
Por eso los creyentes van a foros de creyentes, no a los que están abiertos a todo el mundo.
Por ej.: para registrarse en foro ekklesia hay que clickar la casilla que dice:
"Creo en JC hijo de dios y en el Esp Sto"
Y cualquiera que contradiga los dogmas de la fe cristiana es expulsado del foro.
No solo a nivel de foros de internet sino a todo nivel ocurre eso:
Solo participan en encuentros ecuménicos las iglesias que confiesan el símbolo de la fe cristiana.
Hay cosas que da vergüenza ajena decirlas, pero sería bueno que los creyentes le preg al párroco qué le parece discutir los dogmas de fe?
A ver qué les dice.
Digo párroco porque el auditorio creyente es católico, pero lo mismo dirá un pastor evangél o un imán del islam.
"La fe no se cuestiona"

Del mismo modo que un materialista científico no entra a analizar ninguna hipótesis que contradiga la entropía

No tiene sentido

No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.

Invasor escribió:En cuanto a lo que dices acerca del debate religioso en foros, hay que hacer una precisión.
La fe no es susceptible de cuestionamientos.
Es el ABC de la religión: los dogmas se creen, no se discuten.
Una fe cuestionada se debilita y muere,
Es que ni siquiera se puede decir que sea 'fe'!
Por eso los creyentes van a foros de creyentes, no a los que están abiertos a todo el mundo.
Por ej.:  para registrarse en foro ekklesia hay que clickar la casilla que dice:
"Creo en JC hijo de dios y en el Esp Sto"
Y cualquiera que contradiga los dogmas de la fe cristiana es expulsado del foro.
No solo a nivel de foros de internet sino a  todo nivel ocurre eso:
Solo participan en encuentros ecuménicos las iglesias que confiesan el símbolo de la fe cristiana.
Hay cosas que da vergüenza ajena decirlas, pero sería bueno que los creyentes le preg al párroco qué le parece discutir los  dogmas de fe?
A ver qué les dice.
Digo párroco porque el auditorio creyente es católico, pero lo mismo dirá un pastor evangél o un imán del islam.
"La fe no se cuestiona"

Del mismo modo que un materialista científico no entra a analizar ninguna hipótesis que contradiga la entropía

No tiene sentido            

Hola colega, coincido.

En esto citado, quiero aclarar que no me referi' a que los religiosos debatan sobre su fe sino para explicarla a quienes no la conocemos. Es siempre instructivo entender como es que un religioso cree y mantiene su fe aun contra la logica del ateismo.

Digamos que debatan acerca del porque' el religioso esta' en la razon al mantener su fe y tratar de transmitirla para ver si el ateo entiende y, quizas, la ejerce. Lo mismo al contrario. Creo que toda persona honesta intelectualmente defiende lo que cree correcto y explica su posicion. Tambien estara' abierta a la critica y a escuchar. Un foro de este tipo, abierto y plural, es el mejor lugar para ambos bandos. A eso me referia.

Saludos.

Invasor escribió:En cuanto a lo que dices acerca del debate religioso en foros, hay que hacer una precisión.
La fe no es susceptible de cuestionamientos.
Es el ABC de la religión: los dogmas se creen, no se discuten.
Una fe cuestionada se debilita y muere,
Es que ni siquiera se puede decir que sea 'fe'!
Por eso los creyentes van a foros de creyentes, no a los que están abiertos a todo el mundo.
Por ej.:  para registrarse en foro ekklesia hay que clickar la casilla que dice:
"Creo en JC hijo de dios y en el Esp Sto"
Y cualquiera que contradiga los dogmas de la fe cristiana es expulsado del foro.
No solo a nivel de foros de internet sino a  todo nivel ocurre eso:
Solo participan en encuentros ecuménicos las iglesias que confiesan el símbolo de la fe cristiana.
Hay cosas que da vergüenza ajena decirlas, pero sería bueno que los creyentes le preg al párroco qué le parece discutir los  dogmas de fe?
A ver qué les dice.
Digo párroco porque el auditorio creyente es católico, pero lo mismo dirá un pastor evangél o un imán del islam.
"La fe no se cuestiona"

Del mismo modo que un materialista científico no entra a analizar ninguna hipótesis que contradiga la entropía

No tiene sentido            

Invasor escribió:No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  

Muchas de las cosas que escribes son incorrectas, evidentemente abstraídas de un conocimiento superficial con pretensión de erudición. En la mayoría de los casos son cuestiones tan particulares que, al ser desconocidas para la mayoría, no queda más que pasarlas por 'buenas', por lo menos provisionalmente.

Pero en estas publicaciones que nos obsequias, sí que hay aberraciones de carácter general, y vale la pena exhibirlas.

La primera es tu flagrante discapacidad para entender la fe como un concepto diverso a la religión. Desde luego que si tu restringida síntesis de fe, únicamente se da a través del dogma, siempre te resultará incuestionable. Los establecimientos privados no se cuestionan; se tiene la libertad de acceder o prescindir de ellos, pero no se cuestionan. Un club de golf es para que sus miembros jueguen golf; si tú entras a jugar basquetbol, poniendo en duda su establecimiento, y retándolos a discutir sobre el uso que deben darle a su campo, lo más probable es que te echen a patadas. De cualquier forma, no es tu obligación acceder al club [tampoco tu derecho]. El ámbito privado no es sujeto a discusión pública; cada quien cree o descree lo que quiera, sin la obligación de dar explicaciones o socializar su criterio.

De esa misma limitadísima síntesis de fe que te cargas, surge tu creencia de que la fe y la religión nacen con la historia, y no con el hombre; es decir, piensas que los dioses y prácticas religiosas más antiguas son aquéllas que registra la historia, lo cual es garrafalmente equívoco. Las creencias sobrenaturales nacen de la espiritualidad del hombre, de su necesidad psicológica de explicar su existencia y los fenómenos que lo rodean, ya que no puede ser un mero espectador del universo. Hoy en día el hombre entiende muchas cosas a través de la ciencia, pero hace 300 mil años no existían los recursos científicos, de modo que entendía el universo a través de la sobrenaturalidad. Se trata, pues, de una proyección psicosocial, no política. Esto evoluciona, desde luego, hasta las religiones organizadas. Nótese que digo 'explicar', y no 'describir'; porque la ciencia explica, sí, pero a través de la simple descripción de procesos. La ciencia jamás podrá explicar la existencia del hombre, ya que tal se estudia desde la filosofía, y no desde el método científico. Es esta base psicosocial sobre la que descansa el sentido espiritual del hombre, su fe; desde los cuestionamientos existenciales más básicos del hombre prehistórico, hasta las elaboraciones filosóficas más sofisticadas de Santo Tomás de Aquino. La religión es la forma más estructurada de la fe, mas no la única.

Como todo buen comunista, anuncias cual 'victoria' el declive religioso. A un liberal le importa un rábano la fe del vecino; a un marxista, en cambio, le importa mucho, ya que la religión implica desviaciones ideológicas que impiden el adoctrinamiento socialista. Fue Marx quien acuño la frase: 'La religión [...] es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real'. ¡Y tú vienes a contarnos que la asociación del ateísmo con la izquierda socialista es una 'necedad de la derecha'!

Debo apurarme para iniciar mis actividades, pero más tarde vendré a comentar esa irracional locución tuya: 'liberal ultraderechista'.

Aquiles_Brinco escribió:

Invasor escribió:En cuanto a lo que dices acerca del debate religioso en foros, hay que hacer una precisión.
La fe no es susceptible de cuestionamientos.
Es el ABC de la religión: los dogmas se creen, no se discuten.
Una fe cuestionada se debilita y muere,
Es que ni siquiera se puede decir que sea 'fe'!
Por eso los creyentes van a foros de creyentes, no a los que están abiertos a todo el mundo.
Por ej.:  para registrarse en foro ekklesia hay que clickar la casilla que dice:
"Creo en JC hijo de dios y en el Esp Sto"
Y cualquiera que contradiga los dogmas de la fe cristiana es expulsado del foro.
No solo a nivel de foros de internet sino a  todo nivel ocurre eso:
Solo participan en encuentros ecuménicos las iglesias que confiesan el símbolo de la fe cristiana.
Hay cosas que da vergüenza ajena decirlas, pero sería bueno que los creyentes le preg al párroco qué le parece discutir los  dogmas de fe?
A ver qué les dice.
Digo párroco porque el auditorio creyente es católico, pero lo mismo dirá un pastor evangél o un imán del islam.
"La fe no se cuestiona"

Del mismo modo que un materialista científico no entra a analizar ninguna hipótesis que contradiga la entropía

No tiene sentido            

Invasor escribió:No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  

Muchas de las cosas que escribes son incorrectas, evidentemente abstraídas de un conocimiento superficial con pretensión de erudición. En la mayoría de los casos son cuestiones tan particulares que, al ser desconocidas para la mayoría, no queda más que pasarlas por 'buenas', por lo menos provisionalmente.

Pero en estas publicaciones que nos obsequias, sí que hay aberraciones de carácter general, y vale la pena exhibirlas.

La primera es tu flagrante discapacidad para entender la fe como un concepto diverso a la religión. Desde luego que si tu restringida síntesis de fe, únicamente se da a través del dogma, siempre te resultará incuestionable. Los establecimientos privados no se cuestionan; se tiene la libertad de acceder o prescindir de ellos, pero no se cuestionan. Un club de golf es para que sus miembros jueguen golf; si tú entras a jugar basquetbol, poniendo en duda su establecimiento, y retándolos a discutir sobre el uso que deben darle a su campo, lo más probable es que te echen a patadas. De cualquier forma, no es tu obligación acceder al club [tampoco tu derecho]. El ámbito privado no es sujeto a discusión pública; cada quien cree o descree lo que quiera, sin la obligación de dar explicaciones o socializar su criterio.

De esa misma limitadísima síntesis de fe que te cargas, surge tu creencia de que la fe y la religión nacen con la historia, y no con el hombre; es decir, piensas que los dioses y prácticas religiosas más antiguas son aquéllas que registra la historia, lo cual es garrafalmente equívoco. Las creencias sobrenaturales nacen de la espiritualidad del hombre, de su necesidad psicológica de explicar su existencia y los fenómenos que lo rodean, ya que no puede ser un mero espectador del universo. Hoy en día el hombre entiende muchas cosas a través de la ciencia, pero hace 300 mil años no existían los recursos científicos, de modo que entendía el universo a través de la sobrenaturalidad. Se trata, pues, de una proyección psicosocial, no política. Esto evoluciona, desde luego, hasta las religiones organizadas. Nótese que digo 'explicar', y no 'describir'; porque la ciencia explica, sí, pero a través de la simple descripción de procesos. La ciencia jamás podrá explicar la existencia del hombre, ya que tal se estudia desde la filosofía, y no desde el método científico. Es esta base psicosocial sobre la que descansa el sentido espiritual del hombre, su fe; desde los cuestionamientos existenciales más básicos del hombre prehistórico, hasta las elaboraciones filosóficas más sofisticadas de Santo Tomás de Aquino. La religión es la forma más estructurada de la fe, mas no la única.

Como todo buen comunista, anuncias cual 'victoria' el declive religioso. A un liberal le importa un rábano la fe del vecino; a un marxista, en cambio, le importa mucho, ya que la religión implica desviaciones ideológicas que impiden el adoctrinamiento socialista. Fue Marx quien acuño la frase: 'La religión [...] es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real'. ¡Y tú vienes a contarnos que la asociación del ateísmo con la izquierda socialista es una 'necedad de la derecha'!

Debo apurarme para iniciar mis actividades, pero más tarde vendré a comentar esa irracional locución tuya: 'liberal ultraderechista'.

Porca miseria!!!! :shock:

Hola Aquiles,
Quiero hacer una critica constructiva. No es escrita para ti, pero si dirigida a ti usándote como ejemplo.

El otro dia te dijeron bien claro que en este foro analizamos y debatimos las ideas y no las personas. Para quien lee es ofensivo que una persona impreparada como tù comience a analizar a Rubmir, o Invasor en este caso, u otras personas que son mejores que tù.

Tù te arrogas inmerecidamente una capacidad de analizar personas que está evidentemente fuera de tu alcance. No sabes analizar ideas y analizas personas. No dices nada que sirva leer. Cometes errores infantiles decorados con cataratas de palabras inútiles. Lo único que pretendes es descargar esa bilis que te surge al ver gente màs preparada que tù o que piensa diferente y es un riesgo para el grupo.

Imaginemos, por ejemplo, que una persona como Invasor no le guste el ambiente de mierdx que tù generas y decida abandonar el foro. Nosotros deberíamos cambiar uno como Invasor por uno como tù y el foro se iría a fondo al perder notablemente nivel ¿Me explico?

A todos nos divierte ver rencillas, pero no ofensas y desprecios como estàs acostumbrado por la escasa educación recibida.

Por eso hago esta critica ya que no desearìa que el foro quedase solo con usuarios de bajo nivel como el tuyo, que encima son agresivos y desubicados. Hemos creado un ambiente diferente aun con nuestras rencillas.

Fìjate si puedes cambiar actitud por el bien del grupo. Te agradezco desde ya.

Te mando un saludo.


-

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:


Muchas de las cosas que escribes son incorrectas, evidentemente abstraídas de un conocimiento superficial con pretensión de erudición. En la mayoría de los casos son cuestiones tan particulares que, al ser desconocidas para la mayoría, no queda más que pasarlas por 'buenas', por lo menos provisionalmente.

Pero en estas publicaciones que nos obsequias, sí que hay aberraciones de carácter general, y vale la pena exhibirlas.

La primera es tu flagrante discapacidad para entender la fe como un concepto diverso a la religión. Desde luego que si tu restringida síntesis de fe, únicamente se da a través del dogma, siempre te resultará incuestionable. Los establecimientos privados no se cuestionan; se tiene la libertad de acceder o prescindir de ellos, pero no se cuestionan. Un club de golf es para que sus miembros jueguen golf; si tú entras a jugar basquetbol, poniendo en duda su establecimiento, y retándolos a discutir sobre el uso que deben darle a su campo, lo más probable es que te echen a patadas. De cualquier forma, no es tu obligación acceder al club [tampoco tu derecho]. El ámbito privado no es sujeto a discusión pública; cada quien cree o descree lo que quiera, sin la obligación de dar explicaciones o socializar su criterio.

De esa misma limitadísima síntesis de fe que te cargas, surge tu creencia de que la fe y la religión nacen con la historia, y no con el hombre; es decir, piensas que los dioses y prácticas religiosas más antiguas son aquéllas que registra la historia, lo cual es garrafalmente equívoco. Las creencias sobrenaturales nacen de la espiritualidad del hombre, de su necesidad psicológica de explicar su existencia y los fenómenos que lo rodean, ya que no puede ser un mero espectador del universo. Hoy en día el hombre entiende muchas cosas a través de la ciencia, pero hace 300 mil años no existían los recursos científicos, de modo que entendía el universo a través de la sobrenaturalidad. Se trata, pues, de una proyección psicosocial, no política. Esto evoluciona, desde luego, hasta las religiones organizadas. Nótese que digo 'explicar', y no 'describir'; porque la ciencia explica, sí, pero a través de la simple descripción de procesos. La ciencia jamás podrá explicar la existencia del hombre, ya que tal se estudia desde la filosofía, y no desde el método científico. Es esta base psicosocial sobre la que descansa el sentido espiritual del hombre, su fe; desde los cuestionamientos existenciales más básicos del hombre prehistórico, hasta las elaboraciones filosóficas más sofisticadas de Santo Tomás de Aquino. La religión es la forma más estructurada de la fe, mas no la única.

Como todo buen comunista, anuncias cual 'victoria' el declive religioso. A un liberal le importa un rábano la fe del vecino; a un marxista, en cambio, le importa mucho, ya que la religión implica desviaciones ideológicas que impiden el adoctrinamiento socialista. Fue Marx quien acuño la frase: 'La religión [...] es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real'. ¡Y tú vienes a contarnos que la asociación del ateísmo con la izquierda socialista es una 'necedad de la derecha'!

Debo apurarme para iniciar mis actividades, pero más tarde vendré a comentar esa irracional locución tuya: 'liberal ultraderechista'.

Porca miseria!!!! :shock:

Hola Aquiles,
Quiero hacer una critica constructiva. No es escrita para ti, pero si dirigida a ti usándote como ejemplo.

El otro dia te dijeron bien claro que en este foro analizamos y debatimos las ideas y no las personas. Para quien lee es ofensivo que una persona impreparada como tù comience a analizar a Rubmir, o Invasor en este caso, u otras personas que son mejores que tù.

Tù te arrogas inmerecidamente una capacidad de analizar personas que está evidentemente ausente. No sabes analizar ideas y analizas personas. No dices nada que sirva leer. Cometes errores infantiles decorados con cataratas de palabras inútiles. Lo único que pretendes es descargar esa bilis que te surge al ver gente màs preparada que tù o que piensa diferente y es un riesgo para el grupo.

Imaginemos, por ejemplo, que una persona como Invasor no le guste el ambiente de mierdx que tù generas y decida abandonar el foro. Nosotros deberíamos cambiar uno como Invasor por uno como tù y el foro se iría a fondo al perder notablemente nivel ¿Me explico?

A todos nos divierte ver rencillas, pero no ofensas y desprecios como estàs acostumbrado por la escasa educación recibida.

Por eso hago esta critica ya que no desearìa que el foro quedase solo con usuarios de bajo nivel como el tuyo, que encima son agresivos y desubicados. Hemos creado un ambiente diferente aun con nuestras rencillas.

Fìjate si puedes cambiar actitud por el bien del grupo. Te agradezco desde ya.

Te mando un saludo.


-

A ver Doro: ¿Nos puedes explicar cómo debatir sin poner en cuestión las cosas que escribe cualquier usuario?
No he visto en ninguna parte del texto de Aquiles hablar sobre la obesidad de Invasor, su calvicie, su estrabismo, su halitosis o su racanería en los bares con los amigos; lo único que leo es un pot sobre las ideas y argumentos de Invasor perfectamente estructurado, hilvanado y desarrollado.

Invasor escribe muchas cosas absurdas e inventadas. ¡Fíjate que hasta está celebrando ya el fin de las religiones cual niño con zapatos nuevos!
Entiendo que, como ateo recalcitranque que eres, trates de sumar efectivos a tu causa, pero aquí estamos para poner en evidencia las tonterías sin fin que esgrimen los ateos para auto afirmarse en sus carencias vitales.

¡Déjate ya de insultar a Aquiles y ponte a pensar de una vez!

La moderación debería tomar nota de los insultos de Dorogoi contra Aquiles Brinco y los que va a dejar contra mí en su próximo post.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:


Muchas de las cosas que escribes son incorrectas, evidentemente abstraídas de un conocimiento superficial con pretensión de erudición. En la mayoría de los casos son cuestiones tan particulares que, al ser desconocidas para la mayoría, no queda más que pasarlas por 'buenas', por lo menos provisionalmente.

Pero en estas publicaciones que nos obsequias, sí que hay aberraciones de carácter general, y vale la pena exhibirlas.

La primera es tu flagrante discapacidad para entender la fe como un concepto diverso a la religión. Desde luego que si tu restringida síntesis de fe, únicamente se da a través del dogma, siempre te resultará incuestionable. Los establecimientos privados no se cuestionan; se tiene la libertad de acceder o prescindir de ellos, pero no se cuestionan. Un club de golf es para que sus miembros jueguen golf; si tú entras a jugar basquetbol, poniendo en duda su establecimiento, y retándolos a discutir sobre el uso que deben darle a su campo, lo más probable es que te echen a patadas. De cualquier forma, no es tu obligación acceder al club [tampoco tu derecho]. El ámbito privado no es sujeto a discusión pública; cada quien cree o descree lo que quiera, sin la obligación de dar explicaciones o socializar su criterio.

De esa misma limitadísima síntesis de fe que te cargas, surge tu creencia de que la fe y la religión nacen con la historia, y no con el hombre; es decir, piensas que los dioses y prácticas religiosas más antiguas son aquéllas que registra la historia, lo cual es garrafalmente equívoco. Las creencias sobrenaturales nacen de la espiritualidad del hombre, de su necesidad psicológica de explicar su existencia y los fenómenos que lo rodean, ya que no puede ser un mero espectador del universo. Hoy en día el hombre entiende muchas cosas a través de la ciencia, pero hace 300 mil años no existían los recursos científicos, de modo que entendía el universo a través de la sobrenaturalidad. Se trata, pues, de una proyección psicosocial, no política. Esto evoluciona, desde luego, hasta las religiones organizadas. Nótese que digo 'explicar', y no 'describir'; porque la ciencia explica, sí, pero a través de la simple descripción de procesos. La ciencia jamás podrá explicar la existencia del hombre, ya que tal se estudia desde la filosofía, y no desde el método científico. Es esta base psicosocial sobre la que descansa el sentido espiritual del hombre, su fe; desde los cuestionamientos existenciales más básicos del hombre prehistórico, hasta las elaboraciones filosóficas más sofisticadas de Santo Tomás de Aquino. La religión es la forma más estructurada de la fe, mas no la única.

Como todo buen comunista, anuncias cual 'victoria' el declive religioso. A un liberal le importa un rábano la fe del vecino; a un marxista, en cambio, le importa mucho, ya que la religión implica desviaciones ideológicas que impiden el adoctrinamiento socialista. Fue Marx quien acuño la frase: 'La religión [...] es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real'. ¡Y tú vienes a contarnos que la asociación del ateísmo con la izquierda socialista es una 'necedad de la derecha'!

Debo apurarme para iniciar mis actividades, pero más tarde vendré a comentar esa irracional locución tuya: 'liberal ultraderechista'.

Porca miseria!!!! :shock:

Hola Aquiles,
Quiero hacer una critica constructiva. No es escrita para ti, pero si dirigida a ti usándote como ejemplo.

El otro dia te dijeron bien claro que en este foro analizamos y debatimos las ideas y no las personas. Para quien lee es ofensivo que una persona impreparada como tù comience a analizar a Rubmir, o Invasor en este caso, u otras personas que son mejores que tù.

Tù te arrogas inmerecidamente una capacidad de analizar personas que está evidentemente ausente. No sabes analizar ideas y analizas personas. No dices nada que sirva leer. Cometes errores infantiles decorados con cataratas de palabras inútiles. Lo único que pretendes es descargar esa bilis que te surge al ver gente màs preparada que tù o que piensa diferente y es un riesgo para el grupo.

Imaginemos, por ejemplo, que una persona como Invasor no le guste el ambiente de mierdx que tù generas y decida abandonar el foro. Nosotros deberíamos cambiar uno como Invasor por uno como tù y el foro se iría a fondo al perder notablemente nivel ¿Me explico?

A todos nos divierte ver rencillas, pero no ofensas y desprecios como estàs acostumbrado por la escasa educación recibida.

Por eso hago esta critica ya que no desearìa que el foro quedase solo con usuarios de bajo nivel como el tuyo, que encima son agresivos y desubicados. Hemos creado un ambiente diferente aun con nuestras rencillas.

Fìjate si puedes cambiar actitud por el bien del grupo. Te agradezco desde ya.

Te mando un saludo.


-

A ver Doro: ¿Nos puedes explicar cómo debatir sin poner en cuestión las cosas que escribe cualquier usuario?

Lo que digo es justamente que "ponga en cuestion las cosas que escribe otro usuario", pero no "al otro usuario". Menos sin contar con méritos, asì como también haces tù. Si lo dijera alguien con buenas capacidades uno lo pensarìa, pero los que tienen buenas capacidades no escriben en tan bajo nivel ni tan sin contenido.

zampabol escribió:La moderación debería tomar nota de los insultos de Dorogoi contra Aquiles Brinco y los que va a dejar contra mí en su próximo post.

No insulto, sòlo digo que con ese nivel de debate el foro se hunde. Escribì con el mismo estilo de él y tuyo. Nada de insultos. Si la moderaciòn toma nota, que tome nota de todo.

Sabes que estoy en casa con resfriado y tengo tiempo. El lunes, que creo ya estar bien, no podré estar tan presente.

Zampa, no lo aplaudas que le tiras estiercol arriba. Ya te lo dije.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:


Muchas de las cosas que escribes son incorrectas, evidentemente abstraídas de un conocimiento superficial con pretensión de erudición. En la mayoría de los casos son cuestiones tan particulares que, al ser desconocidas para la mayoría, no queda más que pasarlas por 'buenas', por lo menos provisionalmente.

Pero en estas publicaciones que nos obsequias, sí que hay aberraciones de carácter general, y vale la pena exhibirlas.

La primera es tu flagrante discapacidad para entender la fe como un concepto diverso a la religión. Desde luego que si tu restringida síntesis de fe, únicamente se da a través del dogma, siempre te resultará incuestionable. Los establecimientos privados no se cuestionan; se tiene la libertad de acceder o prescindir de ellos, pero no se cuestionan. Un club de golf es para que sus miembros jueguen golf; si tú entras a jugar basquetbol, poniendo en duda su establecimiento, y retándolos a discutir sobre el uso que deben darle a su campo, lo más probable es que te echen a patadas. De cualquier forma, no es tu obligación acceder al club [tampoco tu derecho]. El ámbito privado no es sujeto a discusión pública; cada quien cree o descree lo que quiera, sin la obligación de dar explicaciones o socializar su criterio.

De esa misma limitadísima síntesis de fe que te cargas, surge tu creencia de que la fe y la religión nacen con la historia, y no con el hombre; es decir, piensas que los dioses y prácticas religiosas más antiguas son aquéllas que registra la historia, lo cual es garrafalmente equívoco. Las creencias sobrenaturales nacen de la espiritualidad del hombre, de su necesidad psicológica de explicar su existencia y los fenómenos que lo rodean, ya que no puede ser un mero espectador del universo. Hoy en día el hombre entiende muchas cosas a través de la ciencia, pero hace 300 mil años no existían los recursos científicos, de modo que entendía el universo a través de la sobrenaturalidad. Se trata, pues, de una proyección psicosocial, no política. Esto evoluciona, desde luego, hasta las religiones organizadas. Nótese que digo 'explicar', y no 'describir'; porque la ciencia explica, sí, pero a través de la simple descripción de procesos. La ciencia jamás podrá explicar la existencia del hombre, ya que tal se estudia desde la filosofía, y no desde el método científico. Es esta base psicosocial sobre la que descansa el sentido espiritual del hombre, su fe; desde los cuestionamientos existenciales más básicos del hombre prehistórico, hasta las elaboraciones filosóficas más sofisticadas de Santo Tomás de Aquino. La religión es la forma más estructurada de la fe, mas no la única.

Como todo buen comunista, anuncias cual 'victoria' el declive religioso. A un liberal le importa un rábano la fe del vecino; a un marxista, en cambio, le importa mucho, ya que la religión implica desviaciones ideológicas que impiden el adoctrinamiento socialista. Fue Marx quien acuño la frase: 'La religión [...] es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real'. ¡Y tú vienes a contarnos que la asociación del ateísmo con la izquierda socialista es una 'necedad de la derecha'!

Debo apurarme para iniciar mis actividades, pero más tarde vendré a comentar esa irracional locución tuya: 'liberal ultraderechista'.

Porca miseria!!!! :shock:

Hola Aquiles,
Quiero hacer una critica constructiva. No es escrita para ti, pero si dirigida a ti usándote como ejemplo.

El otro dia te dijeron bien claro que en este foro analizamos y debatimos las ideas y no las personas. Para quien lee es ofensivo que una persona impreparada como tù comience a analizar a Rubmir, o Invasor en este caso, u otras personas que son mejores que tù.

Tù te arrogas inmerecidamente una capacidad de analizar personas que está evidentemente ausente. No sabes analizar ideas y analizas personas. No dices nada que sirva leer. Cometes errores infantiles decorados con cataratas de palabras inútiles. Lo único que pretendes es descargar esa bilis que te surge al ver gente màs preparada que tù o que piensa diferente y es un riesgo para el grupo.

Imaginemos, por ejemplo, que una persona como Invasor no le guste el ambiente de mierdx que tù generas y decida abandonar el foro. Nosotros deberíamos cambiar uno como Invasor por uno como tù y el foro se iría a fondo al perder notablemente nivel ¿Me explico?

A todos nos divierte ver rencillas, pero no ofensas y desprecios como estàs acostumbrado por la escasa educación recibida.

Por eso hago esta critica ya que no desearìa que el foro quedase solo con usuarios de bajo nivel como el tuyo, que encima son agresivos y desubicados. Hemos creado un ambiente diferente aun con nuestras rencillas.

Fìjate si puedes cambiar actitud por el bien del grupo. Te agradezco desde ya.

Te mando un saludo.


-

A ver Doro: ¿Nos puedes explicar cómo debatir sin poner en cuestión las cosas que escribe cualquier usuario?

Lo que digo es justamente que "ponga en cuestion las cosas que escribe otro usuario", pero no "al otro usuario". Menos sin contar con méritos, asì como también haces tù. Si lo dijera alguien con buenas capacidades uno lo pensarìa, pero los que tienen buenas capacidades no escriben en tan bajo nivel ni tan sin contenido.

zampabol escribió:La moderación debería tomar nota de los insultos de Dorogoi contra Aquiles Brinco y los que va a dejar contra mí en su próximo post.

No insulto, sòlo digo que con ese nivel de debate el foro se hunde. Escribì con el mismo estilo de él y tuyo. Nada de insultos. Si la moderaciòn toma nota, que tome nota de todo.

Sabes que estoy en casa con resfriado y tengo tiempo. El lunes, que creo ya estar bien, no podré estar tan presente.

Zampa, no lo aplaudas que le tiras estiercol arriba. Ya te lo dije.

Te saludo.

Fíjate si tiene razón Aquiles sobre la ignorancia de Invasor que éste último escribe esto y se queda tan ancho:

Invasor escribió:No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  

Hay datos científicos y contrastados de enterramientos humanos de hace más de 80.000 años (recuerdo para los zotes que el enterramiento es una forma de demostrar que ya se cree en una vida posterior). Es evidente que Invasor inventa y miente para hacer apología del ateísmo militante. Nada nuevo en este tipo de gente y argumentaciones.

No sólo hace menos de 10.000 años, sino que según va aumentando el coeficiente intelectual de la humanidad y su sabiduría, crece y crece sin parar el número de creyentes a pesar de los esfuerzos por eliminarlos por parte de las mentes menos evolucionadas y más cercanas a los ateos primates.

Pero....si te molesta que digamos la verdad.....nos ponemos a alabar el marxismo y al final todos juntos cantamos la Internacional sin desafinar.

zampabol escribió:
Fíjate si tiene razón Aquiles sobre la ignorancia de Invasor que éste último escribe esto y se queda tan ancho:

Invasor escribió:No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  

Hay datos científicos y contrastados de enterramientos humanos de hace más de 80.000 años (recuerdo para los zotes que el enterramiento es una forma de demostrar que ya se cree en una vida posterior). Es evidente que Invasor inventa y miente para hacer apología del ateísmo militante. Nada nuevo en este tipo de gente y argumentaciones.

No sólo hace menos de 10.000 años, sino que según va aumentando el coeficiente intelectual de la humanidad y su sabiduría, crece y crece sin parar el número de creyentes a pesar de los esfuerzos por eliminarlos por parte de las mentes menos evolucionadas y más cercanas a los ateos primates.

Pero....si te molesta que digamos la verdad.....nos ponemos a alabar el marxismo y al final todos juntos cantamos la Internacional sin desafinar.

Hola Zampa,
yo creo que quien miente en modo intencional eres tù. No me molesta que se diga la verdad, me revuelve el estòmago leer lo que es TU verdad con lo poco que entiendes. Es casi ofensivo.

Enterrar muertos puede ser también para evitar los olores o para que no se los coman los otros animales. No sòlo se entierran por religiones. Algunas religiones ponìan los muertos en altas torres sin techo para que los devoren las aves de rapiña, ya que su religiòn no permitìa que se enterrara, quemara o se tirara al agua.

En realidad no sé cuàl es la fuente que llevò a Invasor a decir 10.000 años porque para mì es menos. Si hablamos de las religiones que aun existen dirìa que es el induismo con casi 5000 años; no 10.000. Difìcil de decir ya que no hay consenso, pero creo ridìculo decir 80.000 y encima decir que quien miente es el otro... pero de ti me espero cualquier cosa: ya te conocemos.

Ademàs creo que las religiones tienen cada dia menos posibilidad de superviviencia. Es una làstima porque sirve como opio del pueblo, ya lo hemos debatido. Es muy ùtil en ese sentido.

Te saludo viejo falto de verdad.

zampabol escribió:

Fíjate si tiene razón Aquiles sobre la ignorancia de Invasor que éste último escribe esto y se queda tan ancho:

Invasor escribió:No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  

Hay datos científicos y contrastados de enterramientos humanos de hace más de 80.000 años (recuerdo para los zotes que el enterramiento es una forma de demostrar que ya se cree en una vida posterior). Es evidente que Invasor inventa y miente para hacer apología del ateísmo militante. Nada nuevo en este tipo de gente y argumentaciones.

No sólo hace menos de 10.000 años, sino que según va aumentando el coeficiente intelectual de la humanidad y su sabiduría, crece y crece sin parar el número de creyentes a pesar de los esfuerzos por eliminarlos por parte de las mentes menos evolucionadas y más cercanas a los ateos primates.

Pero....si te molesta que digamos la verdad.....nos ponemos a alabar el marxismo y al final todos juntos cantamos la Internacional sin desafinar.

80,000 años es poco. La espiritualidad nace con el hombre; ¡pero incluso desde sus antepasados! Tan es así, que no hay un sólo rincón de este planeta en donde no se haya desarrollado alguna forma estructurada de fe.

La explicación sobrenatural del universo y sus fenómenos surge hace cientos de miles de años. Pensar que la primera religión estructurada fue la que vino a darle la idea sobrenatural al hombre es irrisorio.

Cito:

Si bien gran parte del estudio científico de la religión se basa en religiones doctrinales con una base teológica, el psicólogo evolutivo Robin Dunbar cree que este es un enfoque limitado porque "ignora completamente el hecho de que durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales".

Según Dumbar, mientras que las manifestaciones religiosas con base teológica solo tienen algunos miles de años y características de sociedades post-agrícolas, las formas chamánicas (religiones vividas que a menudo incluyen experiencias de trance y viajes por mundos espirituales) se remontan a más de 500.000 años y son propias de los cazadores-recolectores.

Por eso, si queremos comprender cómo evolucionaron las religiones, Dunbar recomienda analizarlas "desprovistas de sus acumulaciones culturales".

Es decir, necesitamos centrarnos menos en las preguntas sobre los grandes dioses y credos, y más en las preguntas sobre las capacidades de nuestros antepasados que les permitieron alcanzar una forma religiosa de estar juntos.

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-48624547

Me retiro, para que Doro pueda seguir enfocándose en mi santa persona.

Aquiles_Brinco escribió:

80,000 años es poco. La espiritualidad nace con el hombre; ¡pero incluso desde sus antepasados! Tan es así, que no hay un sólo rincón de este planeta en donde no se haya desarrollado alguna forma estructurada de fe.

La explicación sobrenatural del universo y sus fenómenos surge hace cientos de miles de años. Pensar que la primera religión estructurada fue la que vino a darle la idea sobrenatural al hombre es irrisorio.

Cito:

Si bien gran parte del estudio científico de la religión se basa en religiones doctrinales con una base teológica, el psicólogo evolutivo Robin Dunbar cree que este es un enfoque limitado porque "ignora completamente el hecho de que durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales".

Según Dumbar, mientras que las manifestaciones religiosas con base teológica solo tienen algunos miles de años y características de sociedades post-agrícolas, las formas chamánicas (religiones vividas que a menudo incluyen experiencias de trance y viajes por mundos espirituales) se remontan a más de 500.000 años y son propias de los cazadores-recolectores.

Por eso, si queremos comprender cómo evolucionaron las religiones, Dunbar recomienda analizarlas "desprovistas de sus acumulaciones culturales".

Es decir, necesitamos centrarnos menos en las preguntas sobre los grandes dioses y credos, y más en las preguntas sobre las capacidades de nuestros antepasados que les permitieron alcanzar una forma religiosa de estar juntos.

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-48624547

Me retiro, para que Doro pueda seguir enfocándose en mi santa persona.  

Quoteo esto para que no se vaya a arrepentir y borrarlo. Es de enmarcar!!!

500.000 años el homo sapiens....  :roll:  

Chamanismo. "...durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales" :D

Invasor dijo:
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  


¿Ahora està de parte de Invasor cuando antes le dijo de todo?  :shock:  Zampa, te dejaron solo. :D

80.000 años con religiones estructuradas porque enterraban muertos, como dices falsamente, no significa "con dioses". No le den màs vuelta que ya da olor....

Gracias. Saludos.

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:

80,000 años es poco. La espiritualidad nace con el hombre; ¡pero incluso desde sus antepasados! Tan es así, que no hay un sólo rincón de este planeta en donde no se haya desarrollado alguna forma estructurada de fe.

La explicación sobrenatural del universo y sus fenómenos surge hace cientos de miles de años. Pensar que la primera religión estructurada fue la que vino a darle la idea sobrenatural al hombre es irrisorio.

Cito:

Si bien gran parte del estudio científico de la religión se basa en religiones doctrinales con una base teológica, el psicólogo evolutivo Robin Dunbar cree que este es un enfoque limitado porque "ignora completamente el hecho de que durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales".

Según Dumbar, mientras que las manifestaciones religiosas con base teológica solo tienen algunos miles de años y características de sociedades post-agrícolas, las formas chamánicas (religiones vividas que a menudo incluyen experiencias de trance y viajes por mundos espirituales) se remontan a más de 500.000 años y son propias de los cazadores-recolectores.

Por eso, si queremos comprender cómo evolucionaron las religiones, Dunbar recomienda analizarlas "desprovistas de sus acumulaciones culturales".

Es decir, necesitamos centrarnos menos en las preguntas sobre los grandes dioses y credos, y más en las preguntas sobre las capacidades de nuestros antepasados que les permitieron alcanzar una forma religiosa de estar juntos.

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-48624547

Me retiro, para que Doro pueda seguir enfocándose en mi santa persona.  

Quoteo esto para que no se vaya a arrepentir y borrarlo. Es de enmarcar!!!

500.000 años el homo sapiens....  :roll:  

Chamanismo. "...durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales" :D

Invasor dijo:
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  


¿Ahora està de parte de Invasor cuando antes le dijo de todo?  :shock:  Zampa, te dejaron solo. :D

80.000 años con religiones estructuradas porque enterraban muertos, como dices falsamente, no significa "con dioses". No le den màs vuelta que ya da olor....  

Gracias. Saludos.

Parece que eso de decir que el otro dijo algo que no dijo, es una práctica común aquí, supuestamente para salir 'bien librado' del debate. Una pena.

Aquiles_Brinco escribió:

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:

80,000 años es poco. La espiritualidad nace con el hombre; ¡pero incluso desde sus antepasados! Tan es así, que no hay un sólo rincón de este planeta en donde no se haya desarrollado alguna forma estructurada de fe.

La explicación sobrenatural del universo y sus fenómenos surge hace cientos de miles de años. Pensar que la primera religión estructurada fue la que vino a darle la idea sobrenatural al hombre es irrisorio.

Cito:

Si bien gran parte del estudio científico de la religión se basa en religiones doctrinales con una base teológica, el psicólogo evolutivo Robin Dunbar cree que este es un enfoque limitado porque "ignora completamente el hecho de que durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales".

Según Dumbar, mientras que las manifestaciones religiosas con base teológica solo tienen algunos miles de años y características de sociedades post-agrícolas, las formas chamánicas (religiones vividas que a menudo incluyen experiencias de trance y viajes por mundos espirituales) se remontan a más de 500.000 años y son propias de los cazadores-recolectores.

Por eso, si queremos comprender cómo evolucionaron las religiones, Dunbar recomienda analizarlas "desprovistas de sus acumulaciones culturales".

Es decir, necesitamos centrarnos menos en las preguntas sobre los grandes dioses y credos, y más en las preguntas sobre las capacidades de nuestros antepasados que les permitieron alcanzar una forma religiosa de estar juntos.

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-48624547

Me retiro, para que Doro pueda seguir enfocándose en mi santa persona.  

Quoteo esto para que no se vaya a arrepentir y borrarlo. Es de enmarcar!!!

500.000 años el homo sapiens....  :roll:  

Chamanismo. "...durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales" :D

Invasor dijo:
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  


¿Ahora està de parte de Invasor cuando antes le dijo de todo?  :shock:  Zampa, te dejaron solo. :D

80.000 años con religiones estructuradas porque enterraban muertos, como dices falsamente, no significa "con dioses". No le den màs vuelta que ya da olor....  

Gracias. Saludos.

Parece que eso de decir que el otro dijo algo que no dijo, es una práctica común aquí, supuestamente para salir 'bien librado' del debate. Una pena.

Hola Aquiles,
Lo de 500.000 años de homo sapiens lo puse yo y como dudando (por el  emoticon). No creo que nadie usarìa para un anàlisis de las religiones los antenatos del homo sapiens porque serìa como decir que los seres animalescos son los que tienen religiòn y no es verdad; los religiosos no son animalescos. Considero que se analiza el homo sapiens dado que la religion deberìa ser un grado màs de evoluciòn. Sino vamos hasta la religiòn de los simios.

La estrategia de comenzar a hablar de otra cosa cuando no hay salida es buena, pero no siempre da resultado.

Invasor dijo (no sé de donde) que por 390 años el hombre no se inventò dioses. Tù dices que la "mayor parte" de 500.000 años (no sé de donde) el hombre no inventò dioses dàndole la razòn a Invasor.

Zampa, que trata de confundir, dice que hace 80.000 años (no sé de donde) que existen religiones estructuradas que creen en vida en el màs allà porque enterraban los muertos y yo le dije que no es asì y que miente. De todos modos, que existan las religiones desde hace 80.000 años no significa que hayan inventado dioses.

En definitiva, tanta alharaca para terminar dàndole la razòn a Invasor. Hubiese sido màs simple decir: sì, tienes razòn....

En fin. Para mì ya està todo claro.

Gracias a ambos y saludos.

La fe es la certeza en lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.
Allí la razón no tiene parte alguna, todo lo contrario.
Un debate es la confrontación de razones opuestas... En fin, cada uno sabe lo que hace.
(Si no escuchan a Pablo, qué me van a oir a mi ! )
.
En cuanto al ocaso del cristianismo es consecuencia del sist. capitalista; el capital no conoce dios ni tiene creencias, tiene intereses, nada más.
Tratar de conciliar el liberalismo con el catolicismo obliga a proezas de contorsionismo ideológico dignas del Cirque du Soleil.

Dorogoi escribió:

Aquiles_Brinco escribió:

80,000 años es poco. La espiritualidad nace con el hombre; ¡pero incluso desde sus antepasados! Tan es así, que no hay un sólo rincón de este planeta en donde no se haya desarrollado alguna forma estructurada de fe.

La explicación sobrenatural del universo y sus fenómenos surge hace cientos de miles de años. Pensar que la primera religión estructurada fue la que vino a darle la idea sobrenatural al hombre es irrisorio.

Cito:

Si bien gran parte del estudio científico de la religión se basa en religiones doctrinales con una base teológica, el psicólogo evolutivo Robin Dunbar cree que este es un enfoque limitado porque "ignora completamente el hecho de que durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales".

Según Dumbar, mientras que las manifestaciones religiosas con base teológica solo tienen algunos miles de años y características de sociedades post-agrícolas, las formas chamánicas (religiones vividas que a menudo incluyen experiencias de trance y viajes por mundos espirituales) se remontan a más de 500.000 años y son propias de los cazadores-recolectores.

Por eso, si queremos comprender cómo evolucionaron las religiones, Dunbar recomienda analizarlas "desprovistas de sus acumulaciones culturales".

Es decir, necesitamos centrarnos menos en las preguntas sobre los grandes dioses y credos, y más en las preguntas sobre las capacidades de nuestros antepasados que les permitieron alcanzar una forma religiosa de estar juntos.

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-48624547

Me retiro, para que Doro pueda seguir enfocándose en mi santa persona.  

Quoteo esto para que no se vaya a arrepentir y borrarlo. Es de enmarcar!!!

500.000 años el homo sapiens....  :roll:  

Chamanismo. "...durante la mayor parte de la historia humana las religiones tenían una forma chamánica, muy diferente, que carecía de dioses y códigos morales" :D

Invasor dijo:
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.  


¿Ahora està de parte de Invasor cuando antes le dijo de todo?  :shock:  Zampa, te dejaron solo. :D

80.000 años con religiones estructuradas porque enterraban muertos, como dices falsamente, no significa "con dioses". No le den màs vuelta que ya da olor....  

Gracias. Saludos.

Debo entender que Invasor y tú estabais allí para saber que no había dioses porque hasta hace 4.500 años no se "inventó" la escritura.
Dos tipos muy informados con su máquina del tiempo.

Voy a tratar de rebajar el nivel para que puedas comprender.

Los arqueólogos se han roto la cabeza para saber en qué parte del proceso evolutivo de mono comeplátanos a homo sapiens, se produce el avance del sentimiento religioso. Es decir, cuándo el mono come plátanos pasa a ser consciente de su existencia y su trascendencia a un plano superior. Podemos decir que el mono ateo y primitivo, da un salto cualitativo y es capaz de construir pensamientos abstractos (es evidente que aún quedan "humanos" que no son capaces de dar el salto y permanecen con su concepto animal materialista pero eso es objeto de otro debate)

Dado que la representación artística no se empieza a producir hasta hace muy poco tiempo y que la escritura es más reciente aún, han de basarse en otros aspectos como son los ritos por los que se deduce que el mono comeplátanos considera que puede haber un "más allá". Es evidente que en el "más allá" debe haber un ente o ser superior porque si no, no sería "más allá" y sería "más acá". ¿Dónde y cómo ver esos signos o dónde y como buscar esas pruebas? ¡En los enterramientos Doro, en los enterramientos! No en los enterramientos para tapar el mal olor (que eso se soluciona mandando el cadáver lejos para que se lo coman las fieras y no huela), sino en los enterramientos RITUALES de los que hay constancia desde hace por lo menos 800.000 años.

Si el mono comeplátanos deja de ser mono comeplátanos y evoluciona hacia humano porque es consciente de su existencia y transcendencia, ¿cómo carajo os ha contado todo eso a Invasor y a ti si no sabía ni escribir, ni dibujar, ni hacer platos de arcilla, ni pintar cuevas?

En fin, que aún hay gente que no consigue dar el salto evolutivo.

Te saludo con cierta preocupación porque empiezo a notar una ralentización neuronal.

Invasor escribió:La fe es la certeza en lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.
Allí la razón no tiene parte alguna, todo lo contrario.
Un debate es la confrontación de razones opuestas... En fin, cada uno sabe lo que hace.
(Si no escuchan a Pablo, qué me van a oir a mi ! )
.
En cuanto al ocaso del cristianismo es consecuencia del sist. capitalista; el capital no conoce dios ni tiene creencias, tiene intereses, nada más.
Tratar de conciliar el liberalismo con el catolicismo obliga a proezas de contorsionismo ideológico dignas del Cirque du Soleil.

¡Ay mi madre, esta sí que es buena! :shock:

Si en el sistema socialista se pasa por las armas, se queman, se envenenan o se gasean a los religiosos ¿de dónde sacas que el sistema capitalista es el responsable de que desaparezcan?

Invasor escribió:Cierto, Dorogoi; no son solo los cristianos sino la necesidad de generalizar la fe es común  a todas las religiones.
Si una religión tiene el poder suficiente se impone a la sociedad por la fuerza, obligando a todos a profesarla.
Lo hicieron los romanos que obligaron a todos los individuos  del imperio a  adorar al emperador, los cristianos en la edad media y lo hacen  hoy las teocracias islámicas.
Hace 400 mil años que el hombre camina sobre la tierra (homo sapiens, nosotros).
Durante 390 mil años la humanidad fue atea y tras un breve parentesis que está llegando a su fin, volverá a serlo.

A ver si comprendo. El mono materialista y ateo baja del árbol y evoluciona a ser espiritual y volver al árbol sin conciencia espiritual es avanzar.

Creo que he colapsado.

No te diste cuenta que la crisis del cristianismo empieza con la revol. industrial?
En poco más de dos siglos y medio el sist capitalista arrasó con la religion cristiana de la que sólo queda la fachada ruinosa de sus iglesias vacías.