Saosyant y Tonantzin; Jesús y la Virgen

CIRO EL PERSA, conquistador de los judíos, creía en un MESÍAS llamado SAOSYANT.
Las ideas judías sobre un Mesías ultraterreno nacido de una virgen NO existían antes de haber sido conquistados por Ciro.
Ciro creía en el Zoroatrismo, cuyo Mesías Saosyant tendía las siguienes características:
Una virgen llamada Eredat-fedhri ("Ayudante Victoriosa") y cuyo apodo será "Creadora del Cuerpo", entrará en un lago (en Yasht 19.92, se trata del "Lago Kansava"). Sentada en el agua, la doncella, "no unida a ningún hombre" recibirá el "conocimiento victorioso".
Finalmente, Ahura Mazda triunfará, y su representante Saosyant resucitará a los muertos, cuyos cuerpos serán restaurados a la perfección eterna, y cuyas almas serán limpiadas y podrán reunirse con Dios. El tiempo se terminará, y la verdad/justicia (Asha) y la inmortalidad serán eternas para siempre.



Antropológicamente, ésta era la cara de Jesús.



Éste es un Jesús ficticio, europeizado.



En México, la diosa Tonantzin fue reemplazada por la Virgen extremeña. Así se usó la inercia de ir a rendirle culto a una deidad femenina en el cerro del Tepeyac. El negocio cambió de manos.

Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

No voy a decir que mientes porque me pueden sancionar, pero está claro que lo que dices no es cierto. Y no sólo no es cierto, sino que afirmas que no sé qué historia que te estás inventado es nada más y nada menos que la prueba que constata tus invenciones.

¿Podrías aportar alguna prueba de lo que afirmas?

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

Desde luego esto debe ser la primera vez que lo leo. Y has conseguido asombrarme.

zampabol escribió:

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

No voy a decir que mientes porque me pueden sancionar, pero está claro que lo que dices no es cierto. Y no sólo no es cierto, sino que afirmas que no sé qué historia que te estás inventado es nada más y nada menos que la prueba que constata tus invenciones.

¿Podrías aportar alguna prueba de lo que afirmas?

Mira que yo no soy muy letrado en el ámbito teológico, y ustedes habrán de corregirme, pero tengo entendido que el cristianismo es una religión abrahámica, derivada del judaísmo; y también entiendo que los orígenes de éste último se dan hace unos cuatro mil años, siendo su fundación formal durante el segundo milenio a.C.; antes o, cuando mucho, contemporánea al nacimiento de Zaratustra. Abraham ya tenía unos trescientos años de haber fallecido cuando Zaratustra apenas iba naciendo. En todo caso sería al revés, el apostolado de Zaratustra es una derivación judía. Zaratustra es, si acaso, contemporáneo de Moisés.

Por cierto, 'Ahura Mazda' y 'Ormuz' es exactamente la misma figura, pero en diferente lengua; la dualidad se da entre Ahura Mazda y Angra Mainyu [Ahriman].

zampabol escribió:

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

... ¿Podrías aportar alguna prueba de lo que afirmas?

- El evangelio y zaratustra.
Los dos están en cualquier biblioteca.

Aquiles_Brinco escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

No voy a decir que mientes porque me pueden sancionar, pero está claro que lo que dices no es cierto. Y no sólo no es cierto, sino que afirmas que no sé qué historia que te estás inventado es nada más y nada menos que la prueba que constata tus invenciones.

¿Podrías aportar alguna prueba de lo que afirmas?

Mira que yo no soy muy letrado en el ámbito teológico, y ustedes habrán de corregirme, pero tengo entendido que el cristianismo es una religión abrahámica, derivada del judaísmo; y también entiendo que los orígenes de éste último se dan hace unos cuatro mil años, siendo su fundación formal durante el segundo milenio a.C.; antes o, cuando mucho, contemporánea al nacimiento de Zaratustra. Abraham ya tenía unos trescientos años de haber fallecido cuando Zaratustra apenas iba naciendo. En todo caso sería al revés, el apostolado de Zaratustra es una derivación judía. Zaratustra es, si acaso, contemporáneo de Moisés.

Por cierto, 'Ahura Mazda' y 'Ormuz' es exactamente la misma figura, pero en diferente lengua; la dualidad se da entre Ahura Mazda y Angra Mainyu [Ahriman].

Lo que pasa es que a los judíos les pateó el trasero el asirio Nabucodonosor, quien los esclavizó. Pero a éste le pateó el trasero Ciro el Persa, quien le robó los esclavos, entre ellos los judíos. Luego, los judíos habían de tener unos terceros amos, los griegos (macedonios).





Esos avasallamientos imprimieron cambios en la forma de entender la religión que tenían los judíos o hebreos.

Por eso los libros sapienciales están muy bien escritos. Es que sus amos judíos habían educado a los hebreos.

Asimismo, es muy notable la tolerancia religiosa aplicada por Ciro y sus sucesores. Ciro no se entrometió en la religión de los pueblos conquistados debido a que el mazdeísmo (religión oficial persa desde Darío I) promovía la tolerancia y el respeto a otros credos sin imposición de creencias de ningún tipo (Yasna 31,11). En Babilonia (el Cilindro de Ciro y una fuente sacerdotal sobre Nabonido) es considerado por el sacerdocio como un enviado de Marduk para restablecer el orden tras las reformas religiosas de Nabonido.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciro_II_el_Grande

Angra Mainyu

El nombre no aparece en las inscripciones persas de la Antigüedad. En el Avesta es llamado el hermano gemelo de Ahura Mazda, y el opuesto de Spenta Mainyu. Es considerado como el Satán destructor, la fuente de todos los males en el mundo y, al igual que Ahura Mazda, existió desde la creación del mismo. Ahrimán escogió el mal conscientemente, creó las enfermedades para provocar la llegada de la muerte. Se considera que su mayor maldad fue corromper el fuego puro creado por Ahura Mazda, al que le dio color y le añadió el humo, dándole su característica contaminante. En el día del Juicio Final será destruido por Spenta Mainyu y desaparecerá del mundo para siempre.

Aquiles_Brinco escribió: No soy muy letrado en cuestiones teologicas ...

Sí, se nota.

Invasor escribió:

No soy muy letrado en religión ...

De acuerdo, cualquiera que lea tu comentario se da cuenta

A ver si la moderación le pone atención a esto, ya que, UNA VEZ MÁS, este usuario modifica viciosamente las citas para exhibir que uno dijo algo que no dijo.

Yo lo menos que espero de ti, son argumentos veraces y sólidos, por eso no me dirigí a tu persona, pero, viendo que tú sí te diriges a la mía, en un mensaje carente, ya no digamos de argumentos, sino de mera relevancia, no me queda de otra que solicitarte, UNA VEZ MÁS, que señales PUNTUAL y OBJETIVAMENTE lo que a tu criterio te parece 'incorrecto', y me demuestres PUNTUAL y OBJETIVAMENTE, con fuentes serias, que efectivamente es incorrecto.

Aquiles_Brinco escribió:

Invasor escribió:

No soy muy letrado en religión ...

De acuerdo, cualquiera que lea tu comentario se da cuenta

A ver si la moderación le pone atención a esto, ya que, UNA VEZ MÁS, este usuario modifica viciosamente las citas para exhibir que uno dijo algo que no dijo.

Yo lo menos que espero de ti, son argumentos veraces y sólidos, por eso no me dirigí a tu persona, pero, viendo que tú sí te diriges a la mía, en un mensaje carente, ya no digamos de argumentos, sino de mera relevancia, no me queda de otra que solicitarte, UNA VEZ MÁS, que señales PUNTUAL y OBJETIVAMENTE lo que a tu criterio te parece 'incorrecto', y me demuestres PUNTUAL y OBJETIVAMENTE, con fuentes serias, que efectivamente es incorrecto.

Dices lo siguiente:

En todo caso sería al revés, el apostolado de Zaratustra es una derivación judía.

Zoroatro era iraní o afgano. No creo que el mediocre pueblo hebreo haya tenido influencia hasta allá.

Durante su vida, Zoroastro se mostró fuertemente en contra de las religiones politeístas presentes en la zona del valle del Indo, la meseta oriental del Gran Irán y las márgenes y oasis del río Oxus. Si bien logró algunos éxitos, no fue hasta después de su muerte cuando el mazdeísmo alcanzó una gran expansión en buena parte de Asia Occidental y Central, convirtiéndose en religión oficial de los aqueménidas, partos y de los sasánidas hasta bien entrada la Alta Edad Media. Las bases sentadas por el mazdeísmo y la polarización total del Bien y del Mal ejercieron una influencia importante en el judaísmo y a través de él en las religiones monoteístas surgidas en Oriente Próximo a finales de la Edad Antigua (el cristianismo y el islamismo)

https://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastro

También consideremos que Irán ya tenía mitología anterior al zoroastrismo:

El corpus de textos poéticos impregnados de mitología y tradiciones épicas del antiguo Irán, siendo algo de este material anterior al zoroastrismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_av%C3%A9stico

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:Si, el cristianismo está sincretizado con el mazdeísmo zoroastrista, el dualismo dios diablo cristiano es mazdeismo, no es judío
La analogía del demiurgo malo (Ormuz) en lucha contra el dios bueno (Ahura Mazda) es la prueba.
Y zoroastro es el Juan Bautista que anuncia la llegada del enviado del dios bueno (Ahura).
 

... ¿Podrías aportar alguna prueba de lo que afirmas?

- El evangelio y zaratustra.
Los dos están en cualquier biblioteca.
El judaismo es monista, no dualista como el cristianismo y el mazdeismo.


 
     

Eso de mandar a la biblioteca al otro para demostrar algo, no me parece muy sensato que digamos.

Mira, definitivamente el judaísmo no es 'monista', porque el monismo es otra cosa que, por lo visto, desconoces, y que tiene que ver con la sustanciación filosófica existencial, y no con el contraste de 'bueno vs. malo'. El monismo es una tendencia filosófica materialista: pensar que todo se sintetiza a lo tangible, a lo evidenciable a través de los sentidos; y, en ese tenor, su contraparte, el 'dualismo' o 'idealismo', propugna que, además del ámbito fáctico [material], hay otro moral o espiritual. Son conceptos que evidentemente desconoces, y que traes a colación porque te parecen análogos.

Lo que tú pretendes expresar, sin conseguirlo, es que, según tú, no existe una figura maligna en el judaísmo. Una vez más te equivocas; sí existe: 'Hasatan', quien opera a través del 'yetzer hara'. Los judíos son monoteístas; de hecho, el judaísmo es la religión monoteísta más antigua, ¡más antigua que el zoroastrismo! El judaísmo, a diferencia del cristianismo, no concibe a Satanás como un personaje capaz de desplazarse voluntariamente, sino como un ente sometido al mismo Dios, que sirve a la tentación y, por ende, a la detonación de la malicia en el ser humano. No creen en el demonio como una figura autónoma, pues, porque eso significaría creer en más de una deidad, lo cual consideran contrario al principio monoteísta; no obstante, por supuesto que también conciben ese contraste entre lo bueno y lo malo ['yetzer hara'].

Si te interesa un tema, deberías estudiarlo antes de opinar. La ignorancia no deriva del desconocimiento, ya que la proporción de lo que conocemos, en relación a lo desconocido, siempre será mínima. La ignorancia es, más bien, la pretensión de saber algo que a ojos vistas no sabemos.

Rubmir escribió:Dices lo siguiente:

En todo caso sería al revés, el apostolado de Zaratustra es una derivación judía.

Zoroatro era iraní o afgano. No creo que el mediocre pueblo hebreo haya tenido influencia hasta allá.

Por eso dije 'en todo caso'. Pero, entonces, si el pueblo hebreo no tuvo influencia 'hasta allá', tampoco a la inversa.

Rubmir escribió:Durante su vida, Zoroastro se mostró fuertemente en contra de las religiones politeístas presentes en la zona del valle del Indo, la meseta oriental del Gran Irán y las márgenes y oasis del río Oxus. Si bien logró algunos éxitos, no fue hasta después de su muerte cuando el mazdeísmo alcanzó una gran expansión en buena parte de Asia Occidental y Central, convirtiéndose en religión oficial de los aqueménidas, partos y de los sasánidas hasta bien entrada la Alta Edad Media. Las bases sentadas por el mazdeísmo y la polarización total del Bien y del Mal ejercieron una influencia importante en el judaísmo y a través de él en las religiones monoteístas surgidas en Oriente Próximo a finales de la Edad Antigua (el cristianismo y el islamismo)

https://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastro

No me gusta Wikipedia, porque, como dice Zampabol, cualquiera puede editarla y, aunque esas ediciones eventualmente son revisadas, eso le resta precisión. Repito, no soy letrado en teología, pero Abraham nació hace unos cuatro mil años, y Zaratustra nació cuando el primero ya llevaba varias centurias muerto. Es cuestión histórica, no conceptual ni filosófica. El cristianismo en su forma católica [la más vieja], por lo menos, no es monoteísta stricto sensu, sino lato sensu, porque considera a vírgenes, santos y demonios como entes divinos con voluntad propia.

¡Saludos!

Aquiles_Brinco escribió: de hecho, el judaísmo es la religión monoteísta más antigua,

Yo no estaría tan seguro de eso. :scratch:

A Atón se le adoraba en Egipto en los años mil trescientos antes de Cristo.










Y en los primeros libros bíblicos, aceptaban la existencia de otros dioses aparte del judío. Recordemos cuando, en el libro de Jueces, Jefté da por válido al dios de los amonitas:

`Y puesto que el SEÑOR, Dios de Israel, expulsó a los amorreos de delante de su pueblo Israel, ¿has tú de poseerla? 24``¿No posees tú lo que Quemos, tu dios, te ha dado para poseer?

Aquiles_Brinco escribió:

Por eso dije 'en todo caso'. Pero, entonces, si el pueblo hebreo no tuvo influencia 'hasta allá', tampoco a la inversa.

¿Quién conquistó a quién? Al haber conquistado los persas a los judíos, es obvio que los influenciaron bastante. Y la influencia fue mayor cuando los conquistaron los griegos. Eso es lo que dio lugar precisamente a la rebelión macabea.

No me gusta Wikipedia, porque, como dice Zampabol, cualquiera puede editarla y, aunque esas ediciones eventualmente son revisadas, eso le resta precisión.

Estás en libertad de corroborar en otras fuentes información datos como que los aqueménidas, partos y de los sasánidas adoptaron el zoroastrismo.

Repito, no soy letrado en teología, pero Abraham nació hace unos cuatro mil años,

Bueno... En primer lugar, es muy probable que Abraham no haya existido. Voltaire creía que era una deformación de Brahama.

y Zaratustra nació cuando el primero ya llevaba varias centurias muerto.

Es muy probable que Zoroastro tampoco haya existido.

Esto que se dice de Zoroastro (Zaratustra) también podría decirse de Jesús:

Otras fuentes argumentan que Zaratustra es más bien un título dado a una serie de maestros (hasta cuatro), más que el nombre de uno concreto de ellos, y que el hombre al que solemos referirnos como Zoroastro habría sido el último de la serie.

Hubo varios profetas llamados "Jesús". Así que el Jesús histórico es sólo parte de una serie, y muchas palabras atribuidas a él, podrían haber sido proferidas por dos o tres de esos que se sentían Mesías.

Es cuestión histórica, no conceptual ni filosófica.

Lo que pasa es que tú te basas en la teoría de que "primero en tiempo, primero en influencia", y eso no necesariamente es cierto. El pueblo hebreo, hasta la Diáspora, fue un pueblo mediocre, siempre conquistado, por lo que no es creíble que él haya influenciado a imperios como el iraní. Más bien fue al revés.

Pero, bueno... Si tú quieres creer que el pueblito hebreo influenció a los grandes imperios de la antigüedad, estás en libertad de creerlo. Yo creo que fue al revés.

El cristianismo en su forma católica [la más vieja], por lo menos, no es monoteísta stricto sensu, sino lato sensu, porque considera a vírgenes, santos y demonios como entes divinos con voluntad propia.

Y muchos de esos santos fueron adaptaciones de los penates y lares romanos.

Hola Rubmir,
estàs dando càtedra.

¿de donde te nace ese interés de profundizar en temas religiosos y creencias? Hace mucho veo que te interesas sobremanera y en modo profundo.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola Rubmir,
estàs dando càtedra.

¿de donde te nace ese interés de profundizar en temas religiosos y creencias? Hace mucho veo que te interesas sobremanera y en modo profundo.

Saludos.

Sí, es algo que siempre me ha llamado la atención de los ateos, un interés impresionante por demostrarse a sí mismos no sé qué cosas. Para ello estudian y estudian y leen y jamás descansan.
Creo que en cada ateo hay un creyente frustrado.