Saosyant y Tonantzin; Jesús y la Virgen

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:
Zampopó:


La física, la química o las matemáticas se consideran ciencias exactas.

Ahí sí, sería muy temerario poner en duda que dos más dos son cuatro.

Pero la historia, la religión, la literatura son otra cosa. Ahí sí es válido pensar que me las enseñaron en forma tendenciosa.

Si tú me dices que la física, la química y las demás materias que te he puesto como ejemplo son ciencias exactas, ahora voy comprendiendo por qué tienes ese cacao mental que tienes al beber de las fuentes del saber de Wiki.

Un tipo llamdo Einstein revolucionó la física hace unos pocos años por aquello de que sí puso en duda todo lo que le habían enseñado. ¡¡Y qué contarte de la química....!!

Se llaman ciencias exactas. Yo estudié en la facultad de ciencias exactas, fìsicas y naturales. Todo lo que se pueda explicar con matemàtica son ciencias exactas.

zampabol escribió:En fin, que a cada paso que das para salir airoso de ese problema existencial que te atenaza, más evidente haces tu problema.

Tienes un problema que sólo tú podrás solucionar, y no lo podrás solucionar nunca intentando ridiculizar a los que ya lo han resuelto.
¿Por qué crees que todos los marxistas materialistas están a muerte contra los religiosos? porque saben que han resuelto un problema existencial que ellos no son capaces de resolver y los culpan a ellos. ¡La envidia es muy mala en los que tienen problemas por solucionar!

El consejo es gratis.

No lo han resuelto. Aceptan esa explicaciòn de còmodo porque son de traste pesado y no quieren pensar màs de lo debido. No lo veo mal, pero no lo han resuelto; lo han tapado.


Estuvo lindo lo de Zampopò ¿no?.

Te saludo.

El Libro de Tobit (en griego, Τωβίθ o Τωβίτ, Tōbíth o Tōbít; en hebreo, טובי‎, Tobí ‘bondadoso mío’), también llamado Libro de Tobías (en latín, Tobias; en hebreo, טוביה‎, Tobyah, ‘Yahveh es bondadoso’),1​ es una antigua obra literaria hebrea incluida en la Septuaginta, comúnmente aceptada por las comunidades judías de la Diáspora, pero luego considerada como un texto apócrifo por el judaísmo rabínico, el judaísmo caraíta, el judaísmo mesiánico, y por los cristianos protestantes, anglicanos y restauracionistas. Sin embargo, este libro es aceptado como canónico por los católicos, ortodoxos, y ortodoxos orientales.

San Agustín (397 d.C.)9​ y el papa Inocencio I (405 d.C.)10​ consideraron que formaba parte del canon del Antiguo Testamento. Atanasio escribe que aunque éste junto con otros tres deuterocanónicos no forman parte del Canon, "fueron designados por los Padres para ser leídos"11​. Epifanio de Salamina (c 385 dC) menciona que era de disputada canonicidad.12​ Según el monje Rufino de Aquilea (400 d. C.) no era llamado libro canónico sino eclesiástico.13​

El Libro de Tobit fue catalogado como canónico por el Concilio de Roma (382)14​, el Sínodo de Hipona (393)15​, el Concilio de Cartago (397) y el Concilio de Cartago (419)16​17​, el Concilio de Florencia (en 1442)18​ y el Concilio de Trento (en 1546).19​

Los judíos actuales no lo consideran parte del Tanaj, aunque sí un escrito israelita ancestral con muy buenos valores. Por este motivo, su canonicidad ha sido impugnada a través de siglos por algunos grupos dentro del cristianismo. Las iglesias católica, ortodoxas, armenia, copta, etíope, y las demás iglesias orientales históricas, defienden el valor canónico, sagrado, divino e inspirado de éste y de todos los llamados libros deuterocanónicos. Todos estos libros se encuentran en todas las Biblias de estas iglesias. Así, por ejemplo, en las Biblias católicas, se encuentra ubicado después de Nehemías y antes de Judit. Tobit y los otros deuterocanónicos son considerados "apócrifos" y no-canónicos por los protestantes, y por otros grupos surgidos de ellos. No obstante lo cual, estos libros también aparecen, bajo el rubro "Apócrypha", en todas las Biblias de los anglicanos, episcopalianos, luteranos y anabaptistas. El Artículo VI de la Declaración de 39 Artículos de la Iglesia de Inglaterra los considera libros que "la iglesia debe leer como ejemplo de vida e instrucción de comportamiento, pero que no deben ser utilizados para establecer doctrina alguna". Los amish leen un pasaje de Tobit en todas sus ceremonias y celebraciones nupciales.

rubmir escribió:

Se escribe "panCita", con C, pues deriva de "panZa", con Z.

Es como lápiCes, que deriva de lápiZ.

El Imperio aqueménida es el nombre dado al primer y más extenso de los imperios de los persas,1​ el cual se extendió por los territorios de los actuales estados de Irán, Irak, Turkmenistán, Afganistán, Uzbekistán, Turquía, Rusia, Chipre, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Grecia y Egipto. Su expansión territorial comenzó, durante el reinado de Ciro II (559-530 a. C.), con la anexión del reino medo,1​ y alcanzó su máximo apogeo en el año 500 a. C., cuando llegó a abarcar parte de los territorios de los actuales estados de Libia, Bulgaria y Pakistán, así como ciertas áreas del Cáucaso, Sudán y Asia Central. Las grandes conquistas hicieron de él el imperio más grande en extensión hasta entonces.1​ Su existencia concluyó en 330 a. C. cuando el último de los reyes aqueménidas, Darío III, fue vencido por el conquistador macedonio Alejandro Magno.1​

La religión de la Persia aquemémida (559-331 a. C.) es poco conocida. Las fuentes son escasas y provienen sobre todo de los sectores ligados a la realeza. Por lo tanto, lo que se puede reconstruir es una religión de Estado condicionada por el poder real y sus necesidades ideológicas. Lo que se conoce de la religión de la realeza aqueménida presenta puntos en común con el zoroastrismo posterior, pero se discute si el dicho término es apropiado.

La cuestión en torno a si los reyes aqueménidas eran zoroastrianos ha sido largamente debatida por lo estudiosos.5​ Mientras que el profeta Zoroastro jamás es mencionado en los textos persas de la época, su gran dios, Ahura Mazda, posee gran relevancia en ellos. Los demás dioses son sólo ocasionalmente aludidos en las inscripciones aqueménidas. Ahura Mazda es la única divinidad invocada por Darío I y su sucesor Jerjes I, pero los Amesha Spenta, ligados a él en el Avesta, están ausentes. Las inscripciones reales afirman la existencia de otros dioses, pero sin nombrarlos. Tan sólo a partir del reinado de Artajerjes II o Artajerjes III son mencionados explícitamente Mithra y Anahita. Las tablillas de Persépolis hacen alusión a otras divinidades iranias: Zurvan, Mizdushi, Naryasanga, etc. La iconografía aqueménida representa a la figura del Faravahar, un símbolo presente en la religión zoroastriana. Las fuentes griegas mencionan la importancia del culto al Fuego y al Sol por parte de los aqueménidas, los cuales se reflejan aún hoy en la tradición zoroastriana. Hay conceptos avésticos que aparecen en los textos aqueménidas, pero con otras connotaciones: la mentira avéstica (druj-), opuesta a la "verdad", "justicia" (aṧa-), aparece en las inscripciones reales como drauga-, pero califica al acto de traición, de rebelión contra el Gran Rey. Los conceptos religiosos adquieren un sentido político.

Si bien existen numerosos puntos en común entre la religión aqueménida y el zoroastrismo, también hay divergencias, debidas en parte a las finalidades ideológicas de la realeza. La religión aqueménida, aunque conserva a las principales divinidades de la tradición irania, fue influenciada por los cultos elamitas con los que los persas entraron en contacto desde que se establecieron en Fars, esto es, la parte oriental de las antiguas tierras elamitas.6​ Los textos administrativos de Persépolis, escritos en su mayor parte en elamita, mustran la pervivencia de las tradiciones religiosas y del culto a las antiguas divinidades elamitas. No se sabe hasta qué punto esto pudo haber influenciado a la religión de los persas.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Se escribe "panCita", con C, pues deriva de "panZa", con Z.

Es como lápiCes, que deriva de lápiZ.

Lo sé, querido mío, al igual que sé cuánto son 2+2 que son cinco. Pero......tú no eres capaz de distinguir el matiz entre pancita y panzita.....

Volvamos al tema. ¿Qué enlaces toca leer ahora? :D

Te veo un poco tocado....

zampabol escribió:
Doro, tú y yo somos hombres de ciencia y sabemos que salvo las matemáticas, y no siempre, no existen las ciencias exactas y todas están sujetas a revisión.

Dorogoi escribió:Como màs te guste, pero se llaman "ciencias exactas" todas las ciencias que se pueden demostrar o explicar con la matemàtica.

¿Panzita?! tengo ya problemas para verme los pies. Me vi en algunas fotos del casamiento y no me gustò... Parezco como si fuese viejo. Mo entiendo.

Saludos.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Como màs te guste, pero se llaman "ciencias exactas" todas las ciencias que se pueden demostrar o explicar con la matemàtica.

¿Panzita?! tengo ya problemas para verme los pies. Me vi en algunas fotos del casamiento y no me gustò... Parezco como si fuese viejo. Mo entiendo.

Saludos.

Smplemente para no hacer mucho más OT con lo de las ciencias exactas. Ese término se dejó de usar con cualquier ciencia que no fueran las matemáticas por razones obvias.
Es bastante anticuado usar ese término porque como ya te he explicado, a partir de principios del siglo pasado aprendimos que "sólo sabemos nada de las antiguas ciencias exactas"

¿Qué son las ciencias exactas?
Se llamaba antiguamente ciencias exactas al conjunto de los saberes cuyas teorías y planteamientos pueden ser comprobados fácticamente, mediante la experimentación u otras técnicas consideradas como fiables y fidedignas.

El término, sin embargo, entró en desuso y, si bien todavía se lo emplea como más o menos sinónimo de las matemáticas, hoy en día se ha comprendido que ningún saber científico es exacto e inmutable, irrefutable o perennemente verdadero, sino que las ciencias se actualizan a sí mismas a medida que el tiempo avanza y que hay nuevas tecnologías y saberes disponibles

Con estos ejemplos quería hacer notar que rubmir miente al decir que investiga en todas las ramas del saber con el mísmo ímpetu que lo hace con la religión. Ha mentido tratando de desviar la atención sobre su problema existencial relacionado con su fe.

No hay más preguntas, señoría.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Como màs te guste, pero se llaman "ciencias exactas" todas las ciencias que se pueden demostrar o explicar con la matemàtica.

¿Panzita?! tengo ya problemas para verme los pies. Me vi en algunas fotos del casamiento y no me gustò... Parezco como si fuese viejo. Mo entiendo.

Saludos.

Smplemente para no hacer mucho más OT con lo de las ciencias exactas. Ese término se dejó de usar con cualquier ciencia que no fueran las matemáticas por razones obvias.
Es bastante anticuado usar ese término porque como ya te he explicado, a partir de principios del siglo pasado aprendimos que "sólo sabemos nada de las antiguas ciencias exactas"

¿Qué son las ciencias exactas?
Se llamaba antiguamente ciencias exactas al conjunto de los saberes cuyas teorías y planteamientos pueden ser comprobados fácticamente, mediante la experimentación u otras técnicas consideradas como fiables y fidedignas.

El término, sin embargo, entró en desuso y, si bien todavía se lo emplea como más o menos sinónimo de las matemáticas, hoy en día se ha comprendido que ningún saber científico es exacto e inmutable, irrefutable o perennemente verdadero, sino que las ciencias se actualizan a sí mismas a medida que el tiempo avanza y que hay nuevas tecnologías y saberes disponibles

Con estos ejemplos quería hacer notar que rubmir miente al decir que investiga en todas las ramas del saber con el mísmo ímpetu que lo hace con la religión. Ha mentido tratando de desviar la atención sobre su problema existencial relacionado con su fe.

No hay más preguntas, señoría.

Hola,
quieres insinuar que cuando  yo estudié era "antiguamente".... :evil:

Mira Zampa, se llaman "ciencias exactas" independientemente de tus elucubraciones para salir del apuro.

Llàmalas como quieras, por mì puedes llamarlas "ciencias antiguas"; por lo que puede valer... :roll:

Mientras en la RAE diga "ciencias exactas = matemàtica" yo lo llamaré asì. Mientras no diga que se puede usar el "nosotres" seguiré diciendo "nosotros".

Te saludo jovencito....

Lupus escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Se escribe "panCita", con C, pues deriva de "panZa", con Z.

Es como lápiCes, que deriva de lápiZ.

Lo sé, querido mío, al igual que sé cuánto son 2+2 que son cinco. Pero......tú no eres capaz de distinguir el matiz entre pancita y panzita.....

Volvamos al tema. ¿Qué enlaces toca leer ahora? :D

Te veo un poco tocado....

Zampi,
No te salgas por las ramas. Tenés que escribir cincuenta veces "pancita".
Y no vale hacer Copy-Paste.
Tené en cuenta que te lo digo por tu bien, para que en el futuro no se burlen de vos.
Bueno... al menos no se burlarán de tus errores de ortografía. Pero algo es algo.