¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

Chovi escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Es obvio que se trata de la mitología de un pueblo primitivo e ingenuo.

Lo malo es que dos mil años después, San Pedro y Jesús seguían creyendo en esas leyendas.

Eso nos llevaría a una conclusión escalofriante para quienes fuimos criados bajo el cristianismo: que Jesús, Pedro y Pablo eran simples seres humanos bastante atrasados.

Suena a herejía, pero... todo indica que así es, y hay que atornillarse las gónadas para admitirlo.

Más bien hay que ser ingenuo para leer la Biblia con la mentalidad de una persona del siglo XXI

Cuidadín que te vanean, esto puede ser un insulto.  :drunken:

Tu y Clavel escriben VANEAN con V. Pura coincidencia me imagino. Fíjate que se fue el mismo día que tú veniste. La vida está llena de coincidencias. Saludos,

José Antonio escribió:

Chovi escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Es obvio que se trata de la mitología de un pueblo primitivo e ingenuo.

Lo malo es que dos mil años después, San Pedro y Jesús seguían creyendo en esas leyendas.

Eso nos llevaría a una conclusión escalofriante para quienes fuimos criados bajo el cristianismo: que Jesús, Pedro y Pablo eran simples seres humanos bastante atrasados.

Suena a herejía, pero... todo indica que así es, y hay que atornillarse las gónadas para admitirlo.

Más bien hay que ser ingenuo para leer la Biblia con la mentalidad de una persona del siglo XXI

Cuidadín que te vanean, esto puede ser un insulto.  :drunken:

Tu y Clavel escriben VANEAN con V. Pura coincidencia me imagino. Fíjate que se fue el mismo día que tú veniste. La vida está llena de coincidencias. Saludos,

¿No has oido hablar de la "reencarnacion"? :D


.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Chovi escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Es obvio que se trata de la mitología de un pueblo primitivo e ingenuo.

Lo malo es que dos mil años después, San Pedro y Jesús seguían creyendo en esas leyendas.

Eso nos llevaría a una conclusión escalofriante para quienes fuimos criados bajo el cristianismo: que Jesús, Pedro y Pablo eran simples seres humanos bastante atrasados.

Suena a herejía, pero... todo indica que así es, y hay que atornillarse las gónadas para admitirlo.

Más bien hay que ser ingenuo para leer la Biblia con la mentalidad de una persona del siglo XXI

Cuidadín que te vanean, esto puede ser un insulto.  :drunken:

Tu y Clavel escriben VANEAN con V. Pura coincidencia me imagino. Fíjate que se fue el mismo día que tú veniste. La vida está llena de coincidencias. Saludos,

¿No has oido hablar de la "reencarnacion"? :D


.

Si. En este foro es una manera de vivir eternamente. No digo que Chovi lo sea. Pero que este tranquilo y que se sienta bienvenido al foro. Saludos,

José Antonio escribió:[
La Biblia no habla de cromosomas solo tú.

Dios haciendo un acto de milagro hace que María lleve en su vientre a Jesus que es 100% Dios tambien. Dudo que lleve cromosomas de María ni de José. En el caso hipotético que alegan los herejes que Maria y Jose tuvieron mas hijos, entonces no fueron geneticamente igual a Jesus.

Si crees que los cromosomas de Jesús eran ciento por ciento divinos, y que no llevaba ningún cromosoma de María, entonces ¿fue ella una simple madre subrogada? :shock:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:Don Jose Antonio, le haré una pregunta, con su permiso:

¿Sabe usted lo que es el método científico?

Anda, anda respóndelo tu mismo que pareces que ya lo sabes. Te escucho...

Si, claro. Sé lo que es el método científico.

Se lo preguntaba porque como no le conozco, ignoro cual es el nivel que he de dar a la respuesta. Intentaré responderle en lenguaje coloquial:

Consiste en conseguir un conocimiento utilizando una ruta, un camino con una serie de pasos (que sean factibles para la mayoría de la comunidad científica) que logren erradicar la influencia del punto de vista del investigador, que eliminen la posibilidad de falsear los resultados, que sean capaces de reproducirse en cualquier lugar por cualquier investigador. Nunca tiene en cuenta la certeza absoluta, siempre considera la duda y además es capaz de prever lo que va a ocurrir.
El investigador debe enunciar una hipótesis, demostrarla (o refutarla) y como siguiente paso enunciar una tesis.

En resumen, creo que ahí está lo mas básico

Que bien. Sabes bastante de ciencia por lo que se ve.

No soy científica, pero procuro utilizar la lógica y la razón en mis consideraciones.

Dorogoi escribió:

Guardalupe escribió:
¿Banean en este lugar con ligereza?

Uy! si’, son de gatillo facil aca’. Son los botones mas rapidos del oeste.  :roll:

Guardalupe escribió:
Hola Dorogoi, acabo de contestar a Jose Antonio. Supongo que la respuesta debe de ser válida para ti también.

Hola,
Si’, absolutamente si’. Veo que los lineamientos basicos estan claros como definicion. Ahora viene la parte mas dura: la aplicacion practica. ¿Como aplicarias el metodo cientifico en este tema? ¿Como se podria hacer una distincion entre las dos teorias erradicando la influencia del punto de vista del investigador?

Por un lado esta' la “creencia” en ambas teorias y, por otro lado, la ciencia avanza en la teoria del evolucionismo pero esta’ aun andando a los manotazos en la oscuridad. ¿no? ¿Como lo aplicarias?

Te saludo.



.

En absoluto.La teoría de la evolución está mas que probada para la gran mayoría de la comunidad científica, aunque no haya logrado dar respuesta a todos los interrogantes. En su libro "El origen de las especies por medio de la selección natural..." (no recuerdo el título completo) ya explicaba de manera muy detallada lo ocurrido con algunas aves, mariposas y otros seres vivos ¿has leído este libro? .Desde entonces numerosísimos científicos de diferentes ramas del saber, han ido complementando y desrrollando esta idea y certificándolas con incontables aportaciones. Hoy en día está aceptada en la generalidad de las universidades del mundo excepto por algunos creacionistas norteamericanos.

El creacionismo es excesivamente simple. Se basa en achacar a la voluntad de un dios, los hechos que no se saben explicar,olvidando que si todo se lo debemos al sumo hacedor ¿quién hizo al sumo hacedor?

Guardalupe escribió:En absoluto.La teoría de la evolución está mas que probada para la gran mayoría de la comunidad científica,  aunque no haya logrado dar respuesta a todos los interrogantes. En su libro "El origen de las especies por medio de la selección natural..." (no recuerdo el título completo) ya explicaba de manera muy detallada lo ocurrido con algunas aves, mariposas y otros seres vivos ¿has leído este libro? .Desde entonces numerosísimos científicos de diferentes ramas del saber, han ido complementando y desrrollando esta idea y certificándolas con incontables aportaciones. Hoy en día está aceptada en la generalidad de las universidades del mundo excepto por algunos creacionistas norteamericanos.

El creacionismo es excesivamente simple. Se basa en achacar a la voluntad de un dios, los hechos que no se saben explicar,olvidando que si todo se lo debemos al sumo hacedor ¿quién hizo al sumo hacedor?

Hola,
Sì, al libro de Darwin lo conozco por los muchos informes y anàlisis que hay; es claro y categórico.

Lo que digo es sobre erradicar la influencia del punto de vista del investigador, que mencionas, en el momento de evaluar los resultados. Dices que el creacionismo es excesivamente simple, pero creo que es por igual simple el evolucionismo. Ambos tienen personas que aceptan las evidencias de una y otra teoría, ambas están influenciadas por el punto de vista del investigador. Las evidencias de los creacionistas son clamorosas, pero los que no estamos capacitados para verlas las consideramos, ingenuamente, “alucinaciones”: cuando, en realidad, seguramente es una invalidad nuestra; un defecto que no nos permite verlas.

La presencia de un “hacedor” està en ambas teorías: Dios o Naturaleza; ambos de la nada han creado y han llegado hasta aquí ¿Quién creò a esos “hacedores”? Los dos muestran evidencias claras de su existencia para el ser humano. En este punto es donde se echa la burra ¿no? Cada uno opina sin dar crédito al otro. Es cuestión de creer en uno u otro ¿no? Digamos que en creencias la ciencia hace agua por todos lados. Uno no ve la Naturaleza y el otro no ve a Dios.

En un foro como este no es para presentar teorías científicas ni mucho menos, pero, claro, si el creacionismo es basado en solo la Biblia no es que hay mucho; se debe mirar en otras partes.

Es complejo verlo desde el punto de vista científico a menos que uno sea un cientificista, pero todos conocemos la historia del “pavo inductivista”.

Te saludo y un gusto tenerte en el foro.


.

Gracias por tus palabras Dorogoi.
Veamos...
Vayamos en primer lugar con el pavo.
La paradoja de Russell nos viene a decir que el escepticismo no puede ser refutado. Evidentemente. Pero para eso tenemos el sentido común que nos dice que si un huevo se cae de la mesa al suelo, se romperá. ¿Puede ser que una vez no se rompa? ¡claro que si! ocurrirá si en el enunciamiento del problema no apuntamos la posibilidad de que en alguna ocasión haya tirada debajo de la mesa una colchoneta. Si al enunciar lo del pavo, acotamos que la observación se limita al tiempo que el pavo permanece vivo, o que no se muere su cuidador o que el proveedor de su alimento no tiene un accidente con su camioneta... ¿me explico?.Sugiero lecturas sobre epistemiologia.
A lo que vamos. El método científico, debe de tener en cuenta esas variables y si no las tiene y son observadas, en el próximo experimento se introducirán y se constatarán los resultados.Y asi continuamente hasta tener una casuística estadísticamente fiable.

Otra cosa: el libro de Darwin no es categórico; es una teoría.Una teoría que poco a poco se ha ido consolidando introduciendo en las observaciones las "variables del huevo" . No sé si me he explicado.

De lo anteriormente dicho debe de deducirse que no es admisible tu aseveración de que el investigador está condicionado.No señora: el investigador siempre duda y siempre comprueba y siempre contrasta con otros investigadores (los principios de internet se deben en buena medida a la necesidad que tenían las universidades de estar continuamente conectadas para contrastar e intercambiar sus "hallazgos")

Continúo: dices "Las evidencias de los creacionistas son clamorosas" ¿Cuáles son esas evidencias aparte de la creencia, de la fé) ponme algunas,por favor.

Bueno,no quiero que esto sea un tocho. Hasta luego.
...

@Rubmir, amigo, no olvides responder a ESTO

Shetland escribió:

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:(...)
El propio papa Francisco tiene sólo un pulmón, tengo entendido.

Fíjate y no anda de renegón...

Pero él cobra un buen billete.

¿Y de qué te serviría el billete en la sala del quirófano? ¿Creerías en Dios y le amarías a pesar de tu condición actual?

Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:(...)
El propio papa Francisco tiene sólo un pulmón, tengo entendido.

Fíjate y no anda de renegón...

Pero él cobra un buen billete.

¿Y de qué te serviría el billete en la sala del quirófano? ¿Creerías en Dios y le amarías a pesar de tu condición actual?

Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

Dios te habla pero no lo escuchas por prepotente.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:(...)
El propio papa Francisco tiene sólo un pulmón, tengo entendido.

Fíjate y no anda de renegón...

Pero él cobra un buen billete.

¿Y de qué te serviría el billete en la sala del quirófano? ¿Creerías en Dios y le amarías a pesar de tu condición actual?

Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

Dios te habla pero no lo escuchas por prepotente.

Dios me habla y me dice que es frío y distante. Así lo demuestra su creación, basada en "sálvese quien pueda".

Guardalupe escribió:Gracias por tus palabras Dorogoi.
Veamos...
Vayamos en primer lugar con el pavo.
La paradoja de Russell nos viene a decir que el escepticismo no puede ser refutado. Evidentemente. Pero para eso tenemos el sentido común que nos dice que si un huevo se cae de la mesa al suelo, se romperá. ¿Puede ser que una vez no se rompa? ¡claro que si! ocurrirá si en el enunciamiento del problema no apuntamos la posibilidad de que en alguna ocasión haya tirada debajo de la mesa una colchoneta. Si al enunciar lo del pavo, acotamos que la observación se limita al tiempo que el pavo permanece vivo, o que no se muere su cuidador o que el proveedor de su alimento no tiene un accidente con su camioneta... ¿me explico?.Sugiero lecturas sobre epistemiologia.
A lo que vamos. El método científico, debe de tener en cuenta esas variables y si no las tiene y son observadas, en el próximo experimento se introducirán y se constatarán los resultados.Y asi continuamente hasta tener una casuística estadísticamente fiable.

Otra cosa: el libro de Darwin no es categórico; es una teoría.Una teoría que poco a poco se ha ido consolidando introduciendo en las observaciones las "variables del huevo" . No sé si me he explicado.

De lo anteriormente dicho debe de deducirse que no es admisible tu aseveración de que el investigador está condicionado.No señora: el investigador siempre duda y siempre comprueba y siempre contrasta con otros investigadores (los principios de internet se deben en buena medida a la necesidad que tenían las universidades de estar continuamente conectadas para contrastar e intercambiar sus "hallazgos")

Continúo: dices  "Las evidencias de los creacionistas son clamorosas" ¿Cuáles son esas evidencias aparte de la creencia, de la fé) ponme algunas,por favor.

Bueno,no quiero que esto sea un tocho. Hasta luego.
...

Hola Señor Guardalupe,
En realidad, la historia del pavo inductivista de Russell y seguida por Popper es todo lo contrario, más que para no refutar el escepticismo, es para refutar las pretensiones del razonamiento inductivo y el empirismo. El método inductivista, de sacar deducciones por la sola observación directa, no es confiable. Recordemos que Einstein decía que ninguna cantidad de experimentos podrá demostrar que tengo razón y un único experimento podrá demostrar que me equivoco.

Debemos poner en duda el método científico al igual que la ciencia misma. A menos que uno entre en el fanatismo cientificista que es tan nefasto como el fanatismo religioso. Si uno no pone en duda la ciencia misma està faltando a uno de los puntos esenciales del método científico que es “la duda metódica”. Lo has escrito tù mismo: “Nunca tiene en cuenta la certeza absoluta, siempre considera la duda”. Si uno es honesto intelectualmente debe dudar también de la ciencia, de sus teorías y resultados. No podemos decir de dudar solo a las cosas que no me están cómodas para mi explicación.

Por otra parte, estadísticamente hasta donde conozco, la mayoría de las personas de la humanidad cree en un dios, en un creador. Quizàs no sean religiosos, pero sí consideran un dios. Esto nos hace sospechar que para la mente de la mayoría de los seres humanos hay evidencias claras que a nosotros, los 'sin dios', se nos “escapan” porque, probablemente, no tengamos las facultades completas. No es posible pensar ingenuamente que la mayor parte de la humanidad son alucinados y yo soy perfecto; podemos ser nosotros a los que nos falta algo como a quien falta la vista u otra cosa.

La ciencia debe dar elementos claros y suficientes para que la filosofía pueda avanzar: la filosofía ve hasta donde la ciencia alumbra.

Por eso, volviendo al tema, el evolucionismo es algo tan simplista como el creacionismo y debe hacer cuentas con una creación también, ya que desde la nada se creò el universo y la vida. No es indiferente el desafío.

Por eso es que no logro afirmar tan crudamente que el evolucionismo es lo correcto o viceversa. Son dos teorías símiles que se estudian por caminos diferentes. Considero que una explicación filosófica conjunta lograrà sacarnos las dudas.

Mi trabajo diario es en parte aplicando el método científico y no veo còmo se pueda aplicar en estos temas cruciales para el ser humano.

Y paro el tocho yo también..... :D

Te saludo.

.

rubmir escribió:
Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

Te aseguro que el único que pierde siendo distante, eres tú, nadie más; estás a tiempo de recapacitar, ta habrías podido ir, pero te dieron una oportunidad, aprovecha.

Shetland escribió:

rubmir escribió:
Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

Te aseguro que el único que pierde siendo distante, eres tú, nadie más; estás a tiempo de recapacitar, ta habrías podido ir, pero te dieron una oportunidad, aprovecha.

En el salmo 110 nos dicen lo siguiente:

21
Los leoncillos rugen tras la presa,
Y para buscar de Dios su comida.

22
Sale el sol, se recogen,
Y se echan en sus cuevas.

Ah, qué bien que Yahvéh les dé comida a los leones. Sólo habría que preguntarles a las víctimas devoradas qué piensan de esa benevolencia divina.

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:
Si Dios existe, no es bueno ni malo, sino frío y distante. Y si él es así conmigo, yo soy igual para con él.

Te aseguro que el único que pierde siendo distante, eres tú, nadie más; estás a tiempo de recapacitar, ta habrías podido ir, pero te dieron una oportunidad, aprovecha.

En el salmo 110 nos dicen lo siguiente:

21
Los leoncillos rugen tras la presa,
Y para buscar de Dios su comida.

22
Sale el sol, se recogen,
Y se echan en sus cuevas.

Ah, qué bien que Yahvéh les dé comida a los leones. Sólo habría que preguntarles a las víctimas devoradas qué piensan de esa benevolencia divina.

A ver, ¿no que todo es producto de la evolución?

Shetland escribió:[
A ver, ¿no que todo es producto de la evolución?

Para muchos teólogos, evolución y religión no se contradicen.

Entonces, si Dios creó ciertas leyes y después hizo mutis, pues entonces es lo mismo que si no existiera.

Ahí caemos en el apateísmo o ateísmo práctico. Los que lo profesamos no negamos que Dios pueda existir. En ese sentido podríamos ser agnósticos o teístas. Simplemente aceptamos la cruel realidad de que, en dado caso de que Dios exista, todo indica que él puso unas reglas y luego hizo mutis.

rubmir escribió:Así lo demuestra su creación, basada en "sálvese quien pueda".

Es que esa es mas bien la ley de la selva, no la ley de Dios.

Arrepiéntete que todavía te puedes salvar de las llamas del infierno.