Existió Jesús? ¿Hay alguna prueba histórica de su existencia?

jojojo, Quanta Qura, o ¡cuantos curas!. Ahora no, porque hay unos cuantos menos...

Yo no soy sedevacantista. Cada papa tiene sus "aqueles", unos mejores que otros. ¿Que la cosa no va del todo bien? No, no va..., pero no solo en la Iglesia. En general en Occidente las cosas no van bien. ¿Que hay obispos que dejan mucho muchísimo que desear? Ya... (supongo que en todos los tiempos hay ovejas negras)..., pero en la sociedad en general tampoco hay líderes de peso, y también dejan muchísimo que desear. Es la crisis de Occidente lo que estamos viviendo. Me gustaría tener la máquina del tiempo para viajar a dentro de 100 años para ver cómo estaría la situación dentro de un siglo.

El caso es que gane Casado a Soraya, y todo arreglado

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:
Sí, el Dios cruel que reprimía duramente en el Antiguo Testamento es el mismo Padre del Hijo…, y ambos son una misma “cosa”. ¡Qué curioso!... Deben ser las contradicciones a las que hace referencia kallaikoi.

No, las contradicciones a las que yo hago referencias son otras. Las que tiene la Biblia y que tú mismo has reconocido.

Pero eso son cositas secundarias. Como ya repetí en otros hilos, el mensaje en general sigue siendo el mismo en toda la cristiandad. En los detalles..., pues depende

καλλαικoι escribió:De lo que se habla aquí es de que el AT presenta a un Dios cruel. Y como tú venías a decir que quien somos nosotros para criticar a Dios, pues te he puesto un ejemplo de cosas que son criticables en el Dios que presentan algunas religiones.

Bueno. Critica a ese Dios, pero los que creemos en Cristo sabemos que "aquello" es debido a la dureza de corazón de los judíos, que no es exclusividad de los orientales violentos, sino de todos los seres humanos, a la mínima que se desmandan.

Rusko escribió:En general en Occidente las cosas no van bien.

Verdad? Hay una pérdida de valores, la juventud está podrida, es una vaga, los hombres son unos flojos...

El mismo mensaje que se lleváis repitiendo los conservadores durante siglos. Siempre creéis que la cosa va a peor. Aceptáis los cambios anteriores a regañadientes, y queréis poner una barrera que no aguanta ni la más mínima presión.

Pero eso son cositas secundarias. Como ya repetí en otros hilos, el mensaje en general sigue siendo el mismo en toda la cristiandad

Bueno, cositas secundarias para ti. Para otros son fundamentales, e incluso se montan cismas por esos detallitos.
Y eso que hablamos de la actualidad, porque cuantas otras interpretaciones no se han eliminado a lo largo de los siglos!!!!

Critica a ese Dios

Critico a ese Dios y critico también al Dios "mágico" que algunos presentáis, porque estáis basando su mensaje de salvación en una lotería de milagros mágica, que nadie sabe como funciona.
Si el primero es debido a la dureza del corazón de los judíos, supongo entonces que el segundo es debido a la irracionalidad de alguno de vosotros, que necesitáis cubrir de alguna forma. "Creo porque es absurdo", os viene bien esa máxima.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:En general en Occidente las cosas no van bien.

Verdad? Hay una pérdida de valores, la juventud está podrida, es una vaga, los hombres son unos flojos...

El mismo mensaje que se lleváis repitiendo los conservadores durante siglos. Siempre creéis que la cosa va a peor. Aceptáis los cambios anteriores a regañadientes, y queréis poner una barrera que no aguanta ni la más mínima presión.

¿Y las mujeres no son unas “flojas”?

Ya te diré dentro de 100 años.

καλλαικoι escribió:

Pero eso son cositas secundarias. Como ya repetí en otros hilos, el mensaje en general sigue siendo el mismo en toda la cristiandad

Bueno, cositas secundarias para ti. Para otros son fundamentales, e incluso se montan cismas por esos detallitos.
Y eso que hablamos de la actualidad, porque cuantas otras interpretaciones no se han eliminado a lo largo de los siglos!!!!

Los cismas han ocurrido por tonterías, en la mayor parte de los casos. O, por la dureza de corazón de los occidentalitos (bueno…, realmente no son tan tonterías, porque detrás de todo está el poder, lo que verdaderamente mueve los hilos. Poder político, poder económico…. Al final, la religión se supedita a estos poderes. La dureza de corazón...)

καλλαικoι escribió:

Critica a ese Dios

Critico a ese Dios y critico también al Dios "mágico" que algunos presentáis, porque estáis basando su mensaje de salvación en una lotería de milagros mágica, que nadie sabe como funciona.
Si el primero es debido a la dureza del corazón de los judíos, supongo entonces que el segundo es debido a la irracionalidad de alguno de vosotros, que necesitáis cubrir de alguna forma. "Creo porque es absurdo", os viene bien esa máxima.

El mensaje de Salvación de Dios no es la lotería de milagros. La lotería de Hacienda toca a más gente... Y además, todo el mensaje de Salvación no tendría sentido si nos tocara a todos la lotería “de milagros mágica”.

Los milagros, tanto los de Jesús como los posteriores (de manos de santos, pero siempre provenientes de Dios) no es una ley, sino una excepción, una mínima excepción. Apelar a salvarte físicamente a base de milagros (y, obviamente, no morir nunca) es una petición humana, demasiado humana, pero irreal. Solo cuando uno madura y se da cuenta que lo físico es perecedero, y lo que hay que salvar es el alma, es cuando entonces mueres. A ese alma inmortal es a lo que viene a salvar Dios, así que, es humano pero no realista pensar que lo único importante es el cuerpo (ya sé que tú, por no ser creyente, solo te queda el cuerpo, y, sabedor de que tu tiempo está contado, te parece frustrante que se pinte a Dios como dispensador de milagros físicos). Pues ya ves que no, que los milagros de Dios solo son “marca de la casa”, pero no hoja de ruta ante la cual se pueda uno beneficiarse. Ínfimos, mínimos, escasos. Incluso el mismo Jesús podría haber curado y resucitado a mucha más gente, y no lo hizo. ¿Exhibicionismo divino? Un poco…, pero solo para darse a conocer que está por encima de las leyes del Universo. Un poco…, pero no mucho. Jesús reaccionó de forma negativa cuando el Diablo le propuso hacer un Show milagrero para que todo el mundo creyera en él.

Entonces: milagros (o hechos sobrenaturales inexplicables) haylos…, pero solo para provocar esperanza en los creyentes o no creerse abandonado en el Universo. Podría haber más milagros, todos los del mundo... Podría Dios hacernos dioses adjuntos. Podría…, pero me faltan elementos de juicio y conocimiento como para hablar de lo que no sé.

Vale. Ya sé que no te convence. Es imposible que te convenza. ¿Tú creerías en un Dios que no hiciera ningún milagro? No hay mayor milagro que la Creación. Creer en un Dios que no hace milagros es más difícil que creer en Maradona.

Rusko escribió:
¿Y las mujeres no son unas “flojas”?

No, ahora son unas guarras, que han perdido el sentido del pudor y del recato.

Los cismas han ocurrido por tonterías, en la mayor parte de los casos. O, por la dureza de corazón de los occidentalitos (bueno…, realmente no son tan tonterías, porque detrás de todo está el poder, lo que verdaderamente mueve los hilos. Poder político, poder económico…. Al final, la religión se supedita a estos poderes. La dureza de corazón...)

No sé si fue antes el huevo o la gallina. Max Weber decía que era la mentalidad religiosa la que influía en como se conformaba la sociedad civil. El caso es que os habéis dividido, luchado, machacado y guerreado durante siglos por esas diferencias mínimas. Explícaselo a tus compañeros de viaje que son mínimas pero, cuando lo hagas, no te olvides de llamarles miserables porque no opinan igual que tú.

El mensaje de Salvación de Dios no es la lotería de milagros

El mensaje de Salvación no es la lotería de milagros, pero para que el primero tenga valor necesitáis que el Dios que plantea ese mensaje sea un Dios que realiza ese tipo de actos. No sois capaces de ver la importancia del mensaje sin lo segundo, eso es lo que critico.

Entonces: milagros (o hechos sobrenaturales inexplicables) haylos

No, eso es indemostrable. Hay algunos hechos para los que no se tiene explicación... por el momento. Que sean sobrenaturales o naturales a secas no lo sabemos.
Antes esos hechos inexplicables eran en muchos ámbitos, incluidos fenómenos meteorológicos, y ahora con el avance de la ciencia estos hechos son cada vez menos. El Dios de los agujeros, una visión pobre de Dios es la que estáis mostrando. Principalmente porque es un Dios batiéndose en retirada, con una historia detrás de fracasos explicativos.

¿Tú creerías en un Dios que no hiciera ningún milagro?

Repito lo que vengo argumentando: primero tienes que ver qué significa milagro. Qué significa hacer un milagro.
Y segundo y también repetido: lo importante es el mensaje, no si Dios hace milagros o no. En mi opinión, claro.

Rusko escribió: Decir que se fabricó otro dios en el Nuevo Testamento es una herejía muy muy muy antigua,

- La Trinidad no es el dios del AT ni de los judíos. Es un dios que se diseñaron los cristianos.

Rusko escribió:Sí, el Dios cruel que reprimía duramente en el Antiguo Testamento es el mismo Padre del Hijo…,

- El problema es que está todo trasnochado, amigo.
Está todo obsoleto, anacrónico; superado,
el dios de los judíos es tan impresentable como el de los cristianos;

Hace dos mil años, la tragedia griega del sacrificio del justo que obedece la retorcida voluntad de un dios que lo engendró para matarlo en los peores tormentos, y así, con el sufrimiento del inocente calmar su ira; podría resultar satisfactoria para la civilización greco-romana de la época; pero no hoy.

El observador imparcial lo primero que nota es la prédica anti-semita continua y sin pausa del cristianismo.
Permanente, contra los judíos y su religión.
Deformando la realidad para hacer aparecer a los judíos como lo peor igual que a su dios; lo cual es falso porque las frases que pusieron en boca de Jesús los griegos que escribieron el evangelio, están todas extraídas de las enseñanzas rabínicas.
Ni una sóla frase es original.

Eso es lo único que importa porque esa prédica de los cristianos durante 2 mil años provocó las peores persecuciones a los judíos en la Edad Media y terminó en el holocausto judío. Y hoy la siguen...

Revisando...

Entonces: milagros (o hechos sobrenaturales inexplicables) haylos…, pero solo para provocar esperanza en los creyentes o no creerse abandonado en el Universo. Podría haber más milagros, todos los del mundo... Podría Dios hacernos dioses adjuntos. Podría…, pero me faltan elementos de juicio y conocimiento como para hablar de lo que no sé.

Elementos de juicio y conocimiento te faltan también en la afirmación de que Dios hace milagros, porque eso es imposible de saber, y sin embargo bien que la haces.

kallaikoi escribió: No sé si fue antes el huevo o la gallina. Max Weber decía que era la mentalidad religiosa la que influía en como se conformaba la sociedad civil. El caso es que os habéis dividido, luchado, machacado y guerreado durante siglos por esas diferencias mínimas. Explícaselo a tus compañeros de viaje que son mínimas pero, cuando lo hagas, no te olvides de llamarles miserables porque no opinan igual que tú.

Miserable, mismamente a todo un cardenal de la sacrosanta Iglesia Católica Apostólica Romana, como el Cardenal Richelieu, aliado de todo protestante que hubiere con tal de golpear a los católicos Habsburgo (Francia, que nunca dudó de aliarse con el muy “cristiano” imperio otomano para conseguir sus fines de debilitar a los Habsburgo. Francia la hija primera de la Iglesia, jojojo  . Francia, cuyo monarca es “su cristianísima majestad”, jojojo  ).

kallaikoi escribió: El mensaje de Salvación no es la lotería de milagros, pero para que el primero tenga valor necesitáis que el Dios que plantea ese mensaje sea un Dios que realiza ese tipo de actos. No sois capaces de ver la importancia del mensaje sin lo segundo, eso es lo que critico.

El mensaje (de Salvación) que va refrendado con un sello. Sin ese sello, no hay validez para ese mensaje. Criticas por criticar, pero cualquier mensaje tiene que tener su validación, sea un sello de registro, un salvoconducto, un franqueo, un etc. Y el mensaje (de Salvación), si no tuviera su sello, no hubiera llegado hasta nosotros (la idea de los milagros como “el sello de Dios” no es mía). Si no tuvieran ese sello, nadie hablaría de ese mensaje (de Salvación). Las cosas como son. ¿Será que ni siquiera te guste el mensaje (de Salvación) y por eso te incomode el sello que lo valida?

kallaikoi escribió: No, eso es indemostrable. Hay algunos hechos para los que no se tiene explicación... por el momento

Por el momento, efectivamente. Cuando el ser humano domine el Universo y me pueda dar un garbeo por la 9ª dimensión, te mandaré un autógrafo de Dios y te traeré dedicada la 18ª sinfonía de Beethoven. Es cuestión de tiempo. Mientras, esperemos (sentados, mejor). Mientras tanto, hay hechos sobrenaturales, inexplicables, sin explicación (jeje, es lo mismo). Y una gran ignorancia, cósmica ignorancia por parte del ser humano. Nos queda un Universo por aprender. Es tanta nuestra ignorancia, como nuestra soberbia.

kallaikoi escribió: Elementos de juicio y conocimiento te faltan también en la afirmación de que Dios hace milagros, porque eso es imposible de saber, y sin embargo bien que la haces.

Me basta con reseñar lo que veo (o que otros reseñaron lo que veían). No tengo suficientes conocimientos científicos (respecto a la 9ª dimensión, estoy muy pez), pero puedo dejar por escrito que San Pedro dice a un tullido “En nombre de Jesucristo Nazareno, anda”…, y el tullido empieza a andar. Se deja por escrito…, aunque realmente hayan sido los reptilianos los que hayan hecho andar al tullido (o que el mismo tullido no era tullido sino un caradura). Igualmente respecto a la danza del sol. Puedo escribir como Avelino de Almeida: “yo lo he visto, yo lo he visto”. Que luego ese baile solar fuese un ovni de los annunakis, eso está por demostrar. Yo solo reseño que, en el nombre de Dios, se han hecho milagros. Cuando me demuestres que han sido los annunakis, los reptilianos, o un Boeing 747, pues entonces se habrá aclarado la cosa, y no será un milagro (de Dios).

Invasor escribió: - El problema es que está todo trasnochado, amigo.
Está todo obsoleto, anacrónico; superado,
el dios de los judíos es tan impresentable como el de los cristianos

Los mismos judíos “no cumplen” los preceptos anacrónicos de su Dios. Quedaría indemne el Decálogo, que no dejan de ser los mandamientos de la ley natural que están en casi todas las culturas (más o menos). Entre los cristianos, esos mandamientos se podrían resumir en dos: amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo. No es que esté trasnochado. La sociedad humana no está trasnochada. Sigue existiendo. Pero, obviamente, los tiempos actuales no son los mismos de hace miles de años. La “tradición” no se tira a la basura, pero habrá que discernir qué es tradición fundamental y cual “coyuntural” o que pueda quedar obsoleta.

Invasor escribió: Hace dos mil años, la tragedia griega del sacrificio del justo que obedece la retorcida voluntad de un dios que lo engendró para matarlo en los peores tormentos, y así, con el sufrimiento del inocente calmar su ira; podría resultar satisfactoria para la civilización greco-romana de la época; pero no hoy

Greco-romana…, y judeo-siria-fenicia-cartaginesa e incluso ibérica. Sí……. Nos ha quedado en el lenguaje la palabra “sacrificio”, como algo que cuesta, pero que lleva un bien asociado. O cuando se “sacrifican” animales (o sea, que se les mata y luego incinera, sin ningún ritual sagrado ni religioso). Todas las culturas de la antigüedad maman de esos conceptos, y los hemos heredado. Pero son conceptos, porque la muerte de Jesús no fue un sacrificio literal (no fue tomado como un chivo expiatorio y degollado en el altar del Templo de Jerusalén). Literalmente no…, pero realmente eso se hacía (con animales, claro). Esa visión religiosa la hemos heredado, porque los sacrificios literales de sangre acabaron con los cultos antiguos. Ahora, el “sacrificio” de Jesús es una actualización de “aquello” en el altar con un pan que es su carne y una copa con vino que es su sangre, entregada por muchos… Y así día a día, rememorando aquel “sacrificio religioso” de Jesús, cordero que carga (y quita) los pecados del mundo, y cuya sangre fue derramada para el perdón de esos pecados…, pero que en la vida real fue mera ejecución de los romanos a instancia de los jefes judíos.

Invasor escribió: El observador imparcial lo primero que nota es la prédica anti-semita continua y sin pausa del cristianismo.
Permanente, contra los judíos y su religión.
Deformando la realidad para hacer aparecer a los judíos como lo peor igual que a su dios; lo cual es falso porque las frases que pusieron en boca de Jesús los griegos que escribieron el evangelio, están todas extraídas de las enseñanzas rabínicas.

Tanto antisemitismo en la Iglesia Católica antigua (o hasta hace pocos años) como anticristianismo se ve en Invasor. Parece el mismo espíritu… Pero, lo que está claro, es que Jesús era judío, en un mundo judío, en una sociedad judía, en una religión judía. Los que escribieron los libros del Nuevo Testamento eran igual de judíos que Jesús (al margen del idioma en que lo hayan escrito), a excepción de Lucas, que, a pesar de eso, tuvo que escribir tanto los discursos como las narraciones de Jesús, todas inmersas en el mundo judío. De hecho, los libros del Nuevo Testamento no tienen tufo a antisemitismo como quiere hacer ver Invasor. El antisemitismo ha sido posterior, cuando el cristianismo no pudo convertir a todo el judaísmo…, pero eso siempre ha sido posterior a los tiempos apostólicos.

Invasor escribió: Eso es lo único que importa porque esa prédica de los cristianos durante 2 mil años provocó las peores persecuciones a los judíos en la Edad Media y terminó en el holocausto judío. Y hoy la siguen...

Lo que yo decía…. No hubo persecuciones en tiempos apostólicos (cuando se compusieron los escritos del Nuevo Testamento) sino tiempo después, ante la frustración de los cristianos por no convertir a los judíos, y ver a estos como enemigos de Jesús. O sea, tiempo después. Pablo predicaba entre los judíos (y a veces salía trasquilado). Convienen en que sea Pedro el que predique a los judíos y Pablo a los paganos y…, nadie persigue a los judíos. Hay cristianos que vienen del judaísmo, que pretenden seguir siendo judíos y que a los “nuevos” creyentes se les haga pasar por el judaísmo antes de convertirse en cristianos, y eso provoca el llamado “concilio de Jerusalén”, y etc, etc, etc.

Lo que yo decía…., que Invasor tenía un tufo anticristiano (tanto como antisemita la Iglesia medieval). Resulta que dice ahora que la prédica de los cristianos terminó en el holocausto judío. ¡La leche! Ahora resulta que el antisemitismo racista nazi lo provocó el cristianismo. Si eso no es anticristianismo, que baje Dios (o Pachamama o Lenin o Zeus o Osiris) y lo vea. Si el Padre Kolbe o Edith Stein levantaran la cabeza…

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: No sé si fue antes el huevo o la gallina. Max Weber decía que era la mentalidad religiosa la que influía en como se conformaba la sociedad civil. El caso es que os habéis dividido, luchado, machacado y guerreado durante siglos por esas diferencias mínimas. Explícaselo a tus compañeros de viaje que son mínimas pero, cuando lo hagas, no te olvides de llamarles miserables porque no opinan igual que tú.

Miserable, mismamente a todo un cardenal de la sacrosanta Iglesia Católica Apostólica Romana,

Y a Setién, y a Tarancón, y a los curas de Entrevías. Ya sé que todo el que opine distinto a ti es un miserable. Pero luego no me intentes vender que las diferencias son mínimas, si te tomas todo a la tremenda. Os lo tomáis, corrijo, que habéis montado muchas guerras por este tema.

El mensaje (de Salvación) que va refrendado con un sello

Si el mensaje fuese lo importante no necesitarías ese sello. Verías que es bueno y lo aceptarías y lo seguirías.

Mientras tanto, hay hechos sobrenaturales, inexplicables, sin explicación (jeje, es lo mismo).

No, no es lo mismo.
La superconductividad no tiene explicación hasta el momento, no hay una teoría demostrada (o al menos no la había cuando yo estudié, no sé si ahora la cosa cambió). Significa que eso es sobrenatural? Pues no, evidentemente.

Es tanta nuestra ignorancia, como nuestra soberbia.

Soberbia será la de algunos. Los que reconocen que no se saben cosas no veo porque tienen que ser soberbios.

Me basta con reseñar lo que veo

Repito por enésima vez que tú no ves milagros, los milagros no se pueden demostrar.

Yo solo reseño que, en el nombre de Dios, se han hecho milagros

No, lo que tú puedes reseñar es que han pasado cosas, y que alguna gente se lo ha atribuido a Dios.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: No sé si fue antes el huevo o la gallina. Max Weber decía que era la mentalidad religiosa la que influía en como se conformaba la sociedad civil. El caso es que os habéis dividido, luchado, machacado y guerreado durante siglos por esas diferencias mínimas. Explícaselo a tus compañeros de viaje que son mínimas pero, cuando lo hagas, no te olvides de llamarles miserables porque no opinan igual que tú.

Miserable, mismamente a todo un cardenal de la sacrosanta Iglesia Católica Apostólica Romana,

Y a Setién, y a Tarancón, y a los curas de Entrevías. Ya sé que todo el que opine distinto a ti es un miserable. Pero luego no me intentes vender que las diferencias son mínimas, si te tomas todo a la tremenda. Os lo tomáis, corrijo, que habéis montado muchas guerras por este tema.

¿A Tarancón?, ¿con las buenas pipas de girasol que hacen allí?  

Tas hecho todo un fascistón, y el epíteto me lo quieres colocar a mi.

En serio, solo son miserables los que hacen miserias. El que se dé por aludido  :roll: , pues water and garlic.

kallaikoi escribió: Si el mensaje fuese lo importante no necesitarías ese sello. Verías que es bueno y lo aceptarías y lo seguirías.

Sabes que no es cierto, pero es como hablar con un muro. Si Jesucristo no hubiera resucitado (ni hubiera hecho milagros), no estaríamos hablando de él. Pero tú sigue con tus dogmas.

kallaikoi escribió: Soberbia será la de algunos

La tuya no, mister humilde, que te vamos a llamar Iniesto.

kallaikoi escribió: Repito por enésima vez que tú no ves milagros, los milagros no se pueden demostrar.

Yo veo y reseño. Y tú no puedes decir que lo que yo he visto es algo que no he visto. Por supuesto que un milagro no se puede demostrar…, pero se puede ver, y definir como milagro cuando se ve que no tiene explicación.

kallaikoi escribió: No, lo que tú puedes reseñar es que han pasado cosas, y que alguna gente se lo ha atribuido a Dios.

Yo solo pongo lo que veo y oigo. Si luego me demuestras que es un hecho normal ocurrido dentro de las leyes físicas o producidas por los annunakis, que quede consignado.

Rusko escribió:Tas hecho todo un fascistón, y el epíteto me lo quieres colocar a mi.

Sí, yo soy el que insulta a grupos que opinan diferente a mí. Me has pillado.

Sabes que no es cierto, pero es como hablar con un muro.

No, no lo sé. Ni yo ni teólogos que han hablado del tema.

Si Jesucristo no hubiera resucitado (ni hubiera hecho milagros), no estaríamos hablando de él.

Puede que si no hubiese gente que creyese que resucitó no hablaríamos de él. Pero se puede admitir esa creencia como un relato mítico, alegórico, y el mensaje seguir teniendo la misma fuerza.

Pero tú sigue con tus dogmas

Qué dogma?

La tuya no, mister humilde

Jamás he dicho que lo sepamos todo. Jamás he dicho que esté demostrado que Dios no existe. Jamás he insultado a los creyentes.

Yo veo y reseño

Pero no ves milagros. Ves hechos.

Por supuesto que un milagro no se puede demostrar…, pero se puede ver, y definir como milagro cuando se ve que no tiene explicación

Repito que no se puede ver un milagro. Tú ves un hecho. Si lo quieres definir como milagro es tu interpretación, pero eso no es algo que veas.

Rusko escribió:Los mismos judíos “no cumplen” los preceptos anacrónicos de su Dios.

- Más antijudaismo... (con una afirmación gratuita y sin sentido!)

Rusko escribió:que en la vida real fue mera ejecución de los romanos a instancia de los jefes judíos.

- Y más antijudaísmo... (con una tontería probadamente falsa, encima!)

Rusko escribió: resulta que el antisemitismo racista nazi lo provocó el cristianismo.

- No tergiverses más mis comentarios.

Mar7 escribió:

"He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo,
Y llamarás su nombre Emanuel,
que traducido es: Dios con nosotros". (Mateo 1:23)

http://www.sindioses.org/examenreligiones/nocreonavidad.html


¿Qué profecía estaba invocando el evangelista? Bueno, él estaba citando un pasaje del profeta Isaías:

“Pues el Señor mismo os va a dar una señal: La joven está encinta y va a tener un hijo, al que pondrá por nombre Emanuel.”
—Isaías 7:14

Para los cristianos aquí está la prueba del anuncio profético de Jesús. Pero un análisis más detallado mostrará que aquí Mateo fabricó una profecía a posteriori. El evangelista, o mejor este fabulador quiso hacer pasar esta profecía como si fuese relativa al mesías cuando en realidad no lo era. El capítulo 7 de Isaías narra una profecía dada al rey de Judá, Ajaz para darle ánimo porque los reyes de Israel y Asiria lo atacarían. La señal de que Judá no sería derrotado es:

“El Señor dijo también a Ajaz: “Pide al Señor tu Dios que haga un milagro que te sirva de señal, ya sea abajo en lo más profundo o arriba en lo más alto.”
Ajaz contestó: “No, yo no pondré a prueba al Señor pidiéndole una señal.”
Entonces Isaías dijo: “Escuchad vosotros, los de la casa real de David, ¿Os parece poco molestar a los hombres, que queréis también molestar a mi Dios?
Pues el Señor mismo os va a dar una señal:
La joven está encinta y va a tener un hijo, al que pondrá por nombre Emanuel. En sus primeros años de vida comerá leche cuajada y miel. Pero antes de que el niño tenga uso de razón, el país de los dos reyes que te causan miedo quedará abandonado.
—Isaías 7: 10-16

Como vemos el texto de Isaías no dice nada respecto a Jesús. ¿Y acaso cuando Jesús se hizo llamar por Emmanuel? Ni siquiera en su casa lo habrían llamado así de cariño. ¿Y qué es eso que comerá cuajada y miel? Podrían decir los cristianos que Jesús solo comió esto en sus primeros años. ¿Y en qué parte de Isaías dice que ese niño sería producto del Espíritu Santo? Además la parte final de la profecía indica claramente que “cuando el niño tenga uso de razón”, la amenaza asiria pasaría. En tiempos de Jesús la potencia dominante de la región ya no era Asiria, sino el imperio romano, así que queda demostrado lo sacado de contexto que es este texto.

Notemos además que Isaías dice “la joven está en cinta” no dice que “una virgen concebirá”. Es Mateo quien cambia tanto el tiempo como el verbo para hacerlo pasar como una predicción.

Pero hay algo más en esta profecía. El autor del evangelio de Mateo no usó el original hebreo del texto de Isaías sino que usó una versión griega conocida como “La septuaginta” o “de los setenta” en la cual se había cometido un error de traducción. Este error consistió en que la palabra original en Isaías es (almah), que sin lugar a dudas significa “mujer joven”, sin implicación alguna de virginidad. Si Isaías hubiera querido decir virgen hubiera usado el término hebreo (bethulah). El error de traducción consistió en traducir almah como parthenos, palabra griega que sí significa virgen. Mateo usó la septuaginta con la mutación incorporada y de allí una religión o un centenar de estas afirmarían que su fundador nació de una mujer virgen.

Muy buen aporte, Rubmir.
El artículo resume impecablemente lo que ya se le había señalado a quienes no quieren ver la realidad.

Y el párrafo final es lapidario; no sólo confirma que Isaías no se refiere a ninguna "virgen", sino de paso demuestra otra vez que el 1er evangelio se escribió en griego (igual que los otros 3 y todo el NT.)

Mateo no escribió nada, seguramente ni existió el tal "Mateo" y con infinita certeza ninguno de los seguidores de Jesús fue "levita y publicano".

Invasor escribió:Muy buen aporte, Rubmir.
El artículo resume impecablemente lo que ya se le había señalado a quienes no quieren ver la realidad.

Y el párrafo final es lapidario; no sólo confirma que Isaías no se refiere a ninguna "virgen", sino de paso demuestra otra vez que el 1er evangelio se escribió en griego (igual que los otros 3 y todo el NT.)

Mateo no escribió nada, seguramente ni existió el tal "Mateo" y con infinita certeza ninguno de los seguidores de Jesús fue "levita y publicano".

Este tipo de errores neotestamentarios han sido del conocimiento de los rabinos desde siempre, pero el siglo pasado era muy difícil encontrar textos judíos en las librerías normales. Entonces a los pastores les era más fácil engañar a las ovejas. En los casi veinte años que lleva este siglo, en Internet poco a poco se han ido develando estos fraudes.

Exacto.
Tal cual! Además que los rabinos ni les importa las tonterías de los cristianos.
Lo mismo pasa con cantidad de "profecías" ridículas como "no quebrarás hueso suyo", "de Egipto llamé a mi hijo", "dios mio porqué me has desamparado", que son las primeras 3 que se me vienen a la mente.

Respecto de esta última, cuando hace poco aquí mismo se la discutió, me callé la boca porque todavía estaba pendiente la discusión de la profecía de la "virgen", por eso no quise dispersar la atención con esta otra.

Ahora el debate sobre la falsedad de la profesía de Isaías y la "virgen" está cerrado, así que cuando se vuelva a plantear la del "desamparado" se les aclarará a qué se refiere el salmista.

El salmo 34, evidentemente, no era ninguna alusión a alguien que viviría en la época de los romanos.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Salmos+34&version=RVR1960

Pero a la gente iletrada era fácil tomarle el pelo. Y si alguien descubría la verdad, no podía comunicarla porque ninguna casa editora le habría publicado un libro tan subversivo.

O sea que el supuesto Juan era un farsante.


https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan+19&version=RVR1960

De hecho, se cree que fueron varios los autores de ese evangelio.

Composición

Se percibe que algunos pasajes del Evangelio de Juan parecen desordenados o, al menos, no muy elaborados en su edición definitiva. Hay textos que no corresponden con el contexto, se producen cortes llamativos y hay falta de unidad en varios relatos y discursos. Esto se puede ilustrar con varios ejemplos.

El encargo de Cristo a Pedro (1515), de Rafael Sanzio. Forma parte de los llamados cartones de Rafael, diseñados para la Capilla Sixtina y que hoy forman parte de la Royal Collection del Reino Unido. Esta obra se inspira en la escena propia del capítulo 21 del Evangelio de Juan, en la que Jesús resucitado repite a Simón Pedro que apaciente a sus ovejas (Juan 21, 15-17).

[list defaultattr=]
[*]El capítulo 20 finaliza con el que sería el epílogo real del Evangelio que concluiría toda la obra.^o​ Sin embargo, el capítulo 21 continúa con las narraciones de Jesús resucitado, como si el epílogo no hubiera estado. Y al final del capítulo 21, se da una nueva conclusión del evangelio.^p​
[*]En Juan 7, 23, en medio de una discusión con los judíos sucedida en el marco de la fiesta judía de las Tiendas, Jesús dice que desean matarlo por haber realizado una curación en sábado, aludiendo al incidente de la curación del enfermo en la piscina de Bethesda, que finaliza en Juan 5, 18 y que habría sucedido varios meses, o tal vez más de un año antes en el marco de otra fiesta.
[*]La escena de la curación del ciego de nacimiento,^q​ finaliza con el comienzo del discurso del buen pastor.^r​ Pero el discurso se interrumpe con un comentario, que sería la continuación del episodio del ciego de nacimiento.^s​ Así, el discurso del buen pastor parece una interpolación.
[*]A partir del capítulo 13, el Evangelio desarrolla el proceso de la pasión, muerte y resurrección de Jesús. Al finalizar la última cena, Jesús da una orden: «Levántense, vámonos de aquí».^t​ Pero en el versículo siguiente, continúa como si no hubiera existido esa interrupción: «Yo soy la vid verdadera y mi Padre es el viñador».^u​ Las palabras con las que se retoma la narración aparecen recién en Juan 18, 1: «Habiendo dicho Jesús estas cosas, salió con sus discípulos al otro lado del torrente de Cedrón...» Resulta evidente que los capítulos 15, 16 y 17 fueron interpolados e interrumpen la unidad del relato.
[/list]

También es curiosa la falta de unidad del relato, que se descubre en varios pasajes:

• Jesús bautizaba,^v​ pero en realidad Él no bautizaba, sino sus discípulos.^w​
  
• «Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no vale»;^x​ pero «aunque yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio es verdadero».^y​
  
• Simón Pedro le dijo: «Señor, ¿a dónde vas?».^z​ Pero, «ninguno de ustedes me pregunta ¿a dónde vas?».^aa​
  
• «Les he dado a conocer todo lo que oí de mi Padre».^ab​ Pero, «Todavía tengo muchas cosas que decirles».^ac​
  

Se han presentado varios intentos de explicación. La teoría actualmente más difundida es la de las ediciones múltiples, es decir, que el Evangelio de Juan es el resultado de un texto que creció con el transcurso del tiempo, con añadidos y notas provenientes del mismo autor o de otros miembros de la comunidad (Raymond E. Brown propuso la existencia de una comunidad joánica que habría participado en la edición y quizá en la redacción final del evangelio).¹⁷​
Los puntos notables de este evangelio son (1) la relación entre el Hijo y el Padre, (2) entre el redentor y los creyentes, (3) el anuncio del Espíritu Santo como Consolador, y (4) el énfasis sobre el amor como un elemento de carácter cristiano.
El evangelio fue escrito para personas conocedoras de la cultura judía y al mismo tiempo en contacto con el pensamiento griego; además se les pone en guardia frente al gnosticismo.