¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
Cuando empiezas a filosofar fuera del tarro lo haces bien lejos. Entiendes patos por pitos y tratas de darle importancia.

Que sea “fea” es mi opinión y la ley no se hace para ser “linda”. Basta ver la realidad y aceptarla como es. Si no logras ver que el aborto y el infanticidio tienen diferentes pesos, es poco lo que puedes analizar.

Los demás tomamos acto que es así aunque nos gustaría que fuese diferente. No vivimos solos en esta sociedad ni imponemos nuestros puntos de vista.

Saludos.

Si las leyes no son "lindas" no son buenas leyes. Toda ley debe estar encaminada a proteger a TODOS los seres humanos. Si una ley está hecha para que unos sobrevivan a costa de otros es una ley fea.

Ya he explicado que no hay asesinatos peores o mejores, hay INTERESES particulares que nos hacen ver los asesinatos que nos convienen o que se ajustan a nuestra ideología como "mejores". En el caso del aborto es un asesinato que vemos bien porque nos evita un problema. El mismo concepto nazi que nos lleva a considerar la eliminación de los judíos como un bien para mantener una raza superior sin contaminación de razas inferiores.

¡Claro que imponemos nuestro punto de vista! Tanto es así que eliminamos a seres humanos para mantener intacto nuestro punto de vista. Da lo mismo que lo eliminemos antes de nacer para que no nos estorbe que lo eliminemos en un campo de concentración porque no está de acuerdo con nuestro punto de vista o nos estorba para nuestros planes.

Hola Zampa,
Ese melodrama que pretendes crear existe sólo en tu mente.

Basta ver los titulares de los diarios para darte cuenta de lo que la gente siente como más dramático. Si un bebé (recién nacido) es tirado a la basura los titulares explotan y la gente sufre al leer; sucede una vez cada muerte de obispo. Abortos hay miles, suceden cada día, y ningún titular dice “hubo un aborto”. La gente no le calienta un higo seco que haya “otro” día lleno de abortos, pero un recién nacido abandonado a morir toca la sensibilidad hasta del más duro.

Que tú no veas esta realidad es un problema serio que tienes.

Por eso, es más grave el abandono del bebé porque socialmente es un intento de homicidio. Un aborto es como sacarse una muela para la sociedad. Acéptalo.

Bien los que, como Rubmir, trabajan para cambiar esta situación, pero no podemos esconderla.

Te saludo.

PD: matar un judio ya vivo, de un modo o de otro, es siempre homicidio para la gente; un aborto de un judio es menos importante para la sociedad que una apendicitis, como cualquier aborto.

zampabol escribió:

¡Claro que imponemos nuestro punto de vista! Tanto es así que eliminamos a seres humanos para mantener intacto nuestro punto de vista. Da lo mismo que lo eliminemos antes de nacer para que no nos estorbe que lo eliminemos en un campo de concentración porque no está de acuerdo con nuestro punto de vista o nos estorba para nuestros planes.

No se’ quien puede pensar que este foro es fascistoide. :roll:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

¡Claro que imponemos nuestro punto de vista! Tanto es así que eliminamos a seres humanos para mantener intacto nuestro punto de vista. Da lo mismo que lo eliminemos antes de nacer para que no nos estorbe que lo eliminemos en un campo de concentración porque no está de acuerdo con nuestro punto de vista o nos estorba para nuestros planes.

No se’ quien puede pensar que este foro es fascistoide. :roll:

¡Hablaba de tu ideas, atontao!

Voy a ser bueno que hoy vienen los Reyes Magos en España y he pedido muchas cosas. Si van por allí espero que te dejen mucha salud para este año que ahora comienza. Si te perdemos.....¡nos vamos a aburrir!

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
Ese melodrama que pretendes crear existe sólo en tu mente.

Basta ver los titulares de los diarios para darte cuenta de lo que la gente siente como más dramático. Si un bebé (recién nacido) es tirado a la basura los titulares explotan y la gente sufre al leer; sucede una vez cada muerte de obispo. Abortos hay miles, suceden cada día, y ningún titular dice “hubo un aborto”. La gente no le calienta un higo seco que haya “otro” día lleno de abortos, pero un recién nacido abandonado a morir toca la sensibilidad hasta del más duro.

Lo he explicado un poco más arriba (pero NO LEES  :evil: )
En la Alemania nazi los titulares echaban humo cuando un niño judío moría de frío en la nieve, pero si era gaseado la gente no se calentaba un higo.

Que tú no veas esta realidad es un problema serio que tienes.

No comment.  

Por eso, es más grave el abandono del bebé porque socialmente es un intento de homicidio. Un aborto es como sacarse una muela para la sociedad. Acéptalo.

Bien los que, como Rubmir, trabajan para cambiar esta situación, pero no podemos esconderla.

Te saludo.

PD: matar un judio ya vivo, de un modo o de otro, es siempre homicidio para la gente; un aborto de un judio es menos importante para la sociedad que una apendicitis, como cualquier aborto.

Aquí el problema sigue siendo que al bebé abandonado en la calle o triturado en el vientre de la madre, no le calienta un higo lo que piense la sociedad o cómo lo vea la sociedad, lo que le importa a él es que NO SE LO CARGUEN.

Ya sé que para la gente sin escrúpulos que se carguen a un niño les importa mucho menos que le saquen una muela. Tampoco les importa que se carguen a los venezolanos, o que maten de hambre a los cubanos o que acabaran con los ucranianos matándolos de hambre. La gente sin escrúpulos no se altera mucho por lo que les pase a los demás siempre que ellos estén bien.

Rubmir lo que quiere es acabar con el género femenino, y a los que pensamos que un mundo de tíos sería muy feo, no nos gusta.[/quote]

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
Ese melodrama que pretendes crear existe sólo en tu mente.

Basta ver los titulares de los diarios para darte cuenta de lo que la gente siente como más dramático. Si un bebé (recién nacido) es tirado a la basura los titulares explotan y la gente sufre al leer; sucede una vez cada muerte de obispo. Abortos hay miles, suceden cada día, y ningún titular dice “hubo un aborto”. La gente no le calienta un higo seco que haya “otro” día lleno de abortos, pero un recién nacido abandonado a morir toca la sensibilidad hasta del más duro.

Lo he explicado un poco más arriba (pero NO LEES  :evil: )
En la Alemania nazi los titulares echaban humo cuando un niño judío moría de frío en la nieve, pero si era gaseado la gente no se calentaba un higo.

Que tú no veas esta realidad es un problema serio que tienes.

No comment.  

Por eso, es más grave el abandono del bebé porque socialmente es un intento de homicidio. Un aborto es como sacarse una muela para la sociedad. Acéptalo.

Bien los que, como Rubmir, trabajan para cambiar esta situación, pero no podemos esconderla.

Te saludo.

PD: matar un judio ya vivo, de un modo o de otro, es siempre homicidio para la gente; un aborto de un judio es menos importante para la sociedad que una apendicitis, como cualquier aborto.

Aquí el problema sigue siendo que al bebé abandonado en la calle o triturado en el vientre de la madre, no le calienta un higo lo que piense la sociedad o cómo lo vea la sociedad, lo que le importa a él es que NO SE LO CARGUEN.

Ya sé que para la gente sin escrúpulos que se carguen a un niño les importa mucho menos que le saquen una muela. Tampoco les importa que se carguen a los venezolanos, o que maten de hambre a los cubanos o que acabaran con los ucranianos matándolos de hambre. La gente sin escrúpulos no se altera mucho por lo que les pase a los demás siempre que ellos estén bien.

Rubmir lo que quiere es acabar con el género femenino, y a los que pensamos que un mundo de tíos sería muy feo, no nos gusta.

Hola,
Rubmir es un claro ejemplo de este foro fascistoide; tiene miras autoritarias y pretende que las mujeres no sólo hagan como él quiere sino que encima pretende que digan que él tiene razón.

Es poco lo que avanzará usando imposiciones en vez de concienciar. El siglo XX es pasado.

Saludos.

Me pregunto si detrás de la promoción del aborto no existe algo más de lo que mentes superficiales y poco informadas creen que es…

Me pregunto también si quienes impulsan el aborto no han percibido que incitar a una mujer a abortar es realmente sugerirle que banalice tranquilamente su maternidad tal como si fuera una costumbre más que se puede adaptar a las circunstancias, o debilidades del momento.

Me pregunto asimismo si favorecer el aborto o librarlo de toda connotación valorativa, no forma parte de una abolición generalizada de las diferencias del papel entre hombre y mujer, para terminar llegando al ideal marxista de la “cultura unisex” donde la familia tradicional es un obstáculo.

Me pregunto cuanto hay de ideología marxista con este abaratamiento del embarazo de una mujer, recordemos que Hegel afirmaba que la institución familiar, era el mayor impedimento a la construcción de un mundo nuevo totalmente libre, porque es en la familia que se realiza el condicionamiento social de los niños.

Me pregunto quien se favorece con el cambio. El Ser Humano no parece serlo.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

¡Claro que imponemos nuestro punto de vista! Tanto es así que eliminamos a seres humanos para mantener intacto nuestro punto de vista. Da lo mismo que lo eliminemos antes de nacer para que no nos estorbe que lo eliminemos en un campo de concentración porque no está de acuerdo con nuestro punto de vista o nos estorba para nuestros planes.

No se’ quien puede pensar que este foro es fascistoide. :roll:

¡Hablaba de tu ideas, atontao!

Voy a ser bueno que hoy vienen los Reyes Magos en España y he pedido muchas cosas. Si van por allí espero que te dejen mucha salud para este año que ahora comienza. Si te perdemos.....¡nos vamos a aburrir!

Zampa, qué le has pedido a los Reyes Magos?

Te has portado bien? Sino no te traen nada... :evil:

-

"καλλαικoι"]

La valoración ética viene en el mismo momento que dices que son dos actos básicamente iguales.

Nop. Desde el punto de vista científico, es lo mismo para un bebé recibir un tijeretazo una vez nacido, mientras va naciendo o cuando está alojado en el útero.

En los tres casos el mecanismo de muerte es igual, y el cerebro de la criatura se apaga igual.

Son razonamientos éticos los que nos hacen categorizar de manera diferente esos tres homicidios.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:Hola,

el aborto permitido es menos dramático socialmente que el infanticidio, que mueve sentimientos mucho más fuertes.

Aleluya! Que toquen las trompetas celestiales!

Despues de tantos posteos alguien pudo contester al grano la pregunta. Ese es uno de los dilemas que tienen las chicas abortistas. Pero si fuese permitido matar ninos recien nacidos, de seguro que tambien los matan.

Recuerda el caso argentino de Romina Tejerina. Ella mató a su hija ya nacida, y las feminazis y los manginas la pusieron como heroína. Incluso el cantante León Gieco le dedicó una melodía.

O sea que sí, la barbarie feminazi filicida se va extendiendo peligrosamente al ámbito extrauterino. En El Salvador y en México hemos visto casos de mujeres infanticidas liberadas por la presión ($$$) del lobby feminazi.

zampabol

Yo dije:

Hasta ahí vamos bien. Lo práctico es lo que importa. Por eso critico a Zampabol. Sus dos ideas (protección del blastocisto e impunidad total para la madre) son imprácticas, propias de un niño caguengue que se divierte en Disneylandia.

Él contesta:

Yo no tengo culpa de que no seas capaz de entender, por eso es absurdo que escribas que yo he dicho lo que tú has entendido.
Te pondré otro ejemplo a ver si lo entiendes.

Te he entendido totalmente bien y lo reitero: tus dos ideas son lo contrario exactamente de lo que debe hacer un verdadero antiabortismo.

Recalcar la etapa más dudosa (la de blastocisto) y exculpar totalmente a la madre agresora, aun si mata a un hijo de nueve meses de gestación, conduce a perpetuar la situación actual.

En cambio, mi propuesta de ir metiendo un Registro Civil Fetal, y de ir amenazando con cárcel por lo menos a las que maten a su feto ya registrado, nos permitiría ir ampliando el antiabortismo.

ROBAR está mal, no es admisible (lo mismo que matar a un embrión en la fase que esté). Ahora bien, meter en la cárcel a alguien que roba para comer, no es lógico lo mismo que no es lógico tratar a todas las mujeres que aborten como si todas fueran asesinas voluntarias.

¿Robar para comer? ¿Y matar para comer? Se dice que en el pasado algunas mujeres llegaron a matar a sus hijos para comérselos. Leamos la Biblia, Reyes 2, cap. 6. Esto ocurría durante el sitio de Samaria.

28 Y le dijo el rey: ¿Qué tienes? Ella respondió: Esta mujer me dijo: Da acá tu hijo, y comámoslo hoy, y mañana comeremos el mío.

29 Cocimos, pues, a mi hijo, y lo comimos. El día siguiente yo le dije: Da acá tu hijo, y comámoslo. Mas ella ha escondido a su hijo.

Hansel y Gretel también es un cuento infantil que revela la costumbre de recurrir al canibalismo cuando el hambre azotaba Alemania.





Ahora preguntémonos si es ético matar a los seres humanos más débiles y comérselos en caso de hambre.

Eso es lo que tú no eres capaz de entender. Y no lo entiendes porque tu mente es obtusa en este aspecto.

Preguntémonos ante todo una cosa, mae: ¿cuántas españolas, francesas, canadienses, etc., mataron a su hijo porque no tenían para comer y les ganó el instinto de conservación? :shock:

No nos quieras tomar el pelo. El aborto legal ocurre precisamente en las naciones con mejor economía y más ayudas a la maternidad, como Suecia.

Pretender que el aborto legal se da en zonas como Etiopía y que las madres que lo perpetran tienen esa atenuante es una vil tomadura de pelo. :D

Si en tu cabeza no cabe que las circunstancias personales de una persona pueden ser tan dramáticas que pueden  arrastrarla a cometer un delito, es que no entiendes nada

.


Ja, ja, ja... Si una señora mata a su vecina de treinta años, ni tú ni ningún otro abortista se mostraría tan compasivo con ella. La mandarían a la cárcel sin más trámites, sin pensar en que sus móviles fueron "circuntancias dramáticas invencibles".

Incluso si esa señora matara a su hijo de nueve años, nadie usaría ese argumento. Ya lo vimos en el caso de Mónica Juanatey en España.





Ese doblemoralismo nos demuestra lo que comentaban José Antonio y Dorogoi: no tiene el mismo impacto en la mentalidad social matar a una persona ya parida, que matar a una persona no parida.

Por eso también combates el cristianismo con la misma fuerza, porque no entiendes las palabras de Jesucristo cuando iban a lapidar a la adúltera y dijo: "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra". Tú tiras piedras como si no hubiera un mañana.

El Jesucristo histórico era un semita que se la pasaba echando pestes contra quienes no aplicaban la lapidación. Así aparece en el capítulo 7 de Marcos o en el capítulo 15 de Mateo. Digamos que el Jesús real era bastante parecido a Bin Laden, tanto en fisonomía como en costumbres.

Fue un Jesús posterior el rubio perdonador. Pasaron siglos para que se inventara la perícopa de la adúltera. El Jesucristo occidentalizado es un personaje de cómic.

Me gustaría saber también si cuando presumes de ir con prostitutas y dejas embarazada a una desgraciada que no tiene ni cultura ni medios para evitarlo, está condenada a tener un hijo tuyo.

Un hijo fetal ya fue tenido. El simple hecho de que te refieras a él como no tenido demuestra que sigues sobrevalorando el (para la ciencia) insignificante momento dle parto.

Lo dicho: tú no eres un verdadero antiabortista, sino un abortista camuflado.

zampabol escribió:

Rubmir lo que quiere es acabar con el género femenino, y a los que pensamos que un mundo de tíos sería muy feo, no nos gusta.

El uso de falacias de hombre de paja no aporta nada a un debate y sólo degrada a quien las usa.

Dorogoi escribió:
Hola,
Rubmir es un claro ejemplo de este foro fascistoide; tiene miras autoritarias y pretende que las mujeres no sólo hagan como él quiere sino que encima pretende que digan que él tiene razón.

Es poco lo que avanzará usando imposiciones en vez de concienciar. El siglo XX es pasado.

Saludos.

Otro hombrepajero. La honestidad no es una virtud de estos dos batos. :shock:

En fin... Ellos solitos se denigran.

El enfoque decididamente fascista que algunos distinguidos foristas despliegan por el hilo de manera bastante despreocupada no deja de sorprenderme y producirme una especie de asquito por la regresión totalitaria que implicaría aplicar sus mociones.

Porque cualquier enfoque legal o político que olvide al niño, que en virtud del aborto no llega a nacer o que olvide el problema que para algunas embarazadas supone un embarazo imprevisto, dará lugar a situaciones injustas e incompatibles con el equilibrio de derechos y bienes que el humanismo exige en esta cuestión, y por supuesto, no se ganará nada en términos de paz social que este mundo tanto necesita.

Creo que banalizar el aborto es una solución injusta, desequilibrada y ferozmente machista que, a costa de la mujer, permite que el hombre se evada de su conducta sexual y sus consecuencias.

De esa manera casi siempre las mujeres se quedan solas y son ellas quienes pagan el precio de lo imprevisto: si aborta, lo hace por que ella lo decide y es una desalmada, una criminal y bla bla; y si no aborta, es porque fue decisión suya “tenerlo”.

En la realidad cotidiana, la posibilidad legal e indiscriminada del aborto se convertirá en una forma más de “violencia de género”, de chantaje a la mujer en las relaciones de pareja.

Y de esta manera, habremos conseguido dos víctimas inmediatas: el niño que no llega a nacer y la mujer, una mediata: la sociedad en su conjunto, y una lejana: el destino final de la Humanidad.

*

Kevlin

Porque cualquier enfoque legal o político ...... que olvide el problema que para algunas embarazadas supone un embarazo imprevisto, dará lugar a situaciones injustas e incompatibles con el equilibrio de derechos y bienes que el humanismo exige en esta cuestión,

Los países que tienen más ayudas para la maternidad, como Suecia o Canadá, son los más abortistas. Así que dejemos ya de correlacionar abortismo con desamparo.

Son el egoísmo y la impunidad lo que subyace al abortismo.

Creo que banalizar el aborto es una solución injusta, desequilibrada y ferozmente machista que, a costa de la mujer, permite que el hombre se evada de su conducta sexual y sus consecuencias.

El aborto no es un crimen machista, sino un crimen esencialmente feminista. Dejemos ya de alcahuetear a la mujer y de satanizar al hombre. Seamos justos.

En la realidad cotidiana, la posibilidad legal e indiscriminada del aborto se convertirá en una forma más de “violencia de género”, de chantaje a la mujer en las relaciones de pareja.

El aborto decidido por la mujer es ya violencia de género contra el hombre, pues el padre de la criatura queda inerme. El único país con aborto legal que pide el permiso del padre del feto para inmolarlo, es Macedonia. En todos más se pisotean los derechos del varón.

José Antonio escribió:Hace poco lei en un periódico Sudamericano un reportaje bochornoso. Encontraron a un recién nacido en el fondo de un escusado llorando entre un lago de estiércol, en donde la madre llegó a aventarlo, es decir ni siquiera con la intención que fuese encontrado o devuelto a la dueña.

Entonces, ¿cual es el peor de los dos males, o sea, matar un feto para quitarse la responsabilidad, o matar un recién nacido desechándole como una basura que molesta?

Opino que matar al recién nacido es mucho peor.

Joer..., un hilo que acaba de empezar, y ya lleva 4 páginas....

Parece que es peor matar a un recién nacido...., pero es que la mujer no lo ha matado: solo lo ha abandonado. El caso es que, tanto en el aborto como en el abandono del niño, se desprecia una vida humana. Podría haberlo abandonado en el torno de un convento, como hacían antiguamente...

Rusko escribió:

José Antonio escribió:Hace poco lei en un periódico Sudamericano un reportaje bochornoso. Encontraron a un recién nacido en el fondo de un escusado llorando entre un lago de estiércol, en donde la madre llegó a aventarlo, es decir ni siquiera con la intención que fuese encontrado o devuelto a la dueña.

Entonces, ¿cual es el peor de los dos males, o sea, matar un feto para quitarse la responsabilidad, o matar un recién nacido desechándole como una basura que molesta?

Opino que matar al recién nacido es mucho peor.

Parece que es peor matar a un recién nacido...,

Shhh !!!
En voz baja please ...que hay gente que se molesta oyendo eso.

rubmir escribió:

Te he entendido totalmente bien y lo reitero: tus dos ideas son lo contrario exactamente de lo que debe hacer un verdadero antiabortismo.

Recalcar la etapa más dudosa (la de blastocisto) y exculpar totalmente a la madre agresora, aun si mata a un hijo de nueve meses de gestación, conduce a perpetuar la situación actual.

Poner cosas que ni de lejos diría yo como si yo las hubiera dicho, es una forma muy evidente de patalear cuando no se tienen argumentos para sostener un debate.