¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

Rusko escribió:

José Antonio escribió:Hace poco lei en un periódico Sudamericano un reportaje bochornoso. Encontraron a un recién nacido en el fondo de un escusado llorando entre un lago de estiércol, en donde la madre llegó a aventarlo, es decir ni siquiera con la intención que fuese encontrado o devuelto a la dueña.

Entonces, ¿cual es el peor de los dos males, o sea, matar un feto para quitarse la responsabilidad, o matar un recién nacido desechándole como una basura que molesta?

Opino que matar al recién nacido es mucho peor.

Parece que es peor matar a un recién nacido...,

Shhh !!!
En voz baja please ...que hay gente que se molesta oyendo eso.

rubmir escribió:

Te he entendido totalmente bien y lo reitero: tus dos ideas son lo contrario exactamente de lo que debe hacer un verdadero antiabortismo.

Recalcar la etapa más dudosa (la de blastocisto) y exculpar totalmente a la madre agresora, aun si mata a un hijo de nueve meses de gestación, conduce a perpetuar la situación actual.

Poner cosas que ni de lejos diría yo como si yo las hubiera dicho, es una forma muy evidente de patalear cuando no se tienen argumentos para sostener un debate.

rubmir escribió:


¿Robar para comer? ¿Y matar para comer? Se dice que en el pasado algunas mujeres llegaron a matar a sus hijos para comérselos. Leamos la Biblia, Reyes 2, cap. 6. Esto ocurría durante el sitio de Samaria.

28 Y le dijo el rey: ¿Qué tienes? Ella respondió: Esta mujer me dijo: Da acá tu hijo, y comámoslo hoy, y mañana comeremos el mío.

29 Cocimos, pues, a mi hijo, y lo comimos. El día siguiente yo le dije: Da acá tu hijo, y comámoslo. Mas ella ha escondido a su hijo.

Hansel y Gretel también es un cuento infantil que revela la costumbre de recurrir al canibalismo cuando el hambre azotaba Alemania.

Esto es una patochada escrita por alguien que no sabe cómo rebatir algo concreto.

rubmir escribió:
.


Ja, ja, ja... Si una señora mata a su vecina de treinta años, ni tú ni ningún otro abortista se mostraría tan compasivo con ella. La mandarían a la cárcel sin más trámites, sin pensar en que sus móviles fueron "circuntancias dramáticas invencibles".

Incluso si esa señora matara a su hijo de nueve años, nadie usaría ese argumento. Ya lo vimos en el caso de Mónica Juanatey en España.

Está claro que lo tuyo no es comprender porque sigues diciendo cosas que yo no he dicho en ningún momento. Si piensas que vas a ganar un debate debatiendo con las cosas que no se dicen, apañados vamos.

Punto uno: Tú eres abortista y yo no. Para ti hay plazos en los que no se mata a nadie y para mí NO. Que quieras esconder tu abortismo temprano con milongas científicas sobre embriones más o menos desarrollados NO DIFIERE en absoluto de cualquier abortista más que en los plazos.

Punto dos. El aborto es un crimen SIEMPRE. (Para ti lo es sólo a partir de no sé qué plazo porque cambias de plazos cada diez minutos), pero.... es un crimen algo más "peculiar" que acuchillar a una vecina porque nos cae mal y como tal debemos tratarlo.

Punto tres. Meter a toda mujer que aborte en la cárcel no va a evitar ningún aborto. Ponerle un número o nombre a un embrión o llevar un control sobre él desde el Estado, no va a hacer desistir a una mujer de abortarlo.

Punto cuatro: Una mujer con un embarazo no deseado no va a desearlo porque Rubmir la obligue a desearlo. ¡Ya inventará ella cómo evitar a Rubmir.


Quinto y último punto: La única solución lógica, coherente y humana para evitar los abortos es AYUDAR a la mujer a sacar a su hijo adelante, a darlo en adopción u ofrecerle una SOLUCIÓN a su problema para que no se cargue al niño.


Lo demás no son más que tonterías que ya han fracasado mil veces.

zampabol escribió:La única solución lógica, coherente y humana para evitar los abortos es AYUDAR a la mujer a sacar a su hijo adelante, a darlo en adopción u ofrecerle una SOLUCIÓN a su problema para que no se cargue al niño

Apoyo esa moción y añadiría que desde la sociedad en su conjunto debería bajar el mensaje muy fuerte y muy claro, que el acto de abortar, ESTÁ MAL, y que el hecho de vernos obligados a aceptarlo, no significa que lo aprobemos o que lo exculpemos de cualquier reproche ético.

He dicho.

rubmir escribió:
"καλλαικoι"]

La valoración ética viene en el mismo momento que dices que son dos actos básicamente iguales.

Nop. Desde el punto de vista científico, es lo mismo para un bebé recibir un tijeretazo una vez nacido, mientras va naciendo o cuando está alojado en el útero.

No, no es lo mismo porque quien recibe el tijeretazo no es lo mismo. En un caso es un bebé nacido y en el otro un feto.

El reproche desde la Etica no cambia si se dirige a un embrión o a un feto.
Es insostenible, tanto desde la ciencia médica como desde la filosofía y la Ética y el Derecho
La Etica se pone en acción ante la Vida, y no discrimina sobre plazos, y la vida ocurre desde la concepción.
No cabe ninguna duda que desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni es la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo, agredir a ese exclusivo ser, motiva el justificado reproche ético.

zampabol



Yo dije:


Ja, ja, ja... Si una señora mata a su vecina de treinta años, ni tú ni ningún otro abortista se mostraría tan compasivo con ella. La mandarían a la cárcel sin más trámites, sin pensar en que sus móviles fueron "circuntancias dramáticas invencibles".

Incluso si esa señora matara a su hijo de nueve años, nadie usaría ese argumento. Ya lo vimos en el caso de Mónica Juanatey en España.


Zampabol alega:

Punto uno: Tú eres abortista y yo no. Para ti hay plazos en los que no se mata a nadie y para mí NO. Que quieras esconder tu abortismo temprano con milongas científicas sobre embriones más o menos desarrollados NO DIFIERE en absoluto de cualquier abortista más que en los plazos.

Que quede muy claro:

YO SOY MÁS ESTRICTO QUE TÚ EN MATERIA DE PLAZOS.

Yo no (no, no y no) admito como válido el plazo de nueve largos meses para legitimar el exterminio de una criatura.

En cambio, tú sí (sí, sí y sí) lo admites como válido en forma implícita, pues no enviarías a prisión ni aun a una mujer que hubiera matado a cinco hijos feto de siete u ocho meses.

Pero si admites que se mande a presidio a una mujer que mate a un niño ya nacido, como Ana Julia, la asesina del Pescadito.




Y notemos cómo se refiere la Prensa al caso. Ahí al móvil de Ana Julia lo llaman "el escalofriante motivo".

https://www.soycarmin.com/trendy/Ana-Julia-Quzada-Gabriel-Cruz-madrastra-Pescadito-Espana-nino-celos-20180315-0004.html

Revelan el verdadero y escalofriante motivo por el que Ana Julia, la madrastra mató a Pescadito

Según todo parece indicar, Ana Julia no era capaz de asimilar que su novio le restara a ella atención en beneficio del pequeño.

Ahí no utilizan razonamientos zampabolianos cómplices como éste:

Si en tu cabeza no cabe que las circunstancias personales de una persona pueden ser tan dramáticas que pueden arrastrarla a cometer un delito, es que no entiendes nada

Pero si el niño Gabriel, Pescadito, hubiera sido un feto de cinco meses, la Prensa sí hubiera recurrido al buenismo zampaboliano alcahuete.

Punto dos. El aborto es un crimen SIEMPRE. (Para ti lo es sólo a partir de no sé qué plazo porque cambias de plazos cada diez minutos), pero.... es un crimen algo más "peculiar" que acuchillar a una vecina porque nos cae mal y como tal debemos tratarlo.

JA, JA, JA... Para no decir que es un crimen más "leve" matar a una persona no parida por considerarla Zampabol una "persona de segunda categoría", nos sale con que el homicidio abortivo es un crimen más PECULIAR (sic) que acuchillar a una persona adulta.




"PECULIAR, PECULIAR, PECULIAR"....

Punto tres. Meter a toda mujer que aborte en la cárcel no va a evitar ningún aborto.

En algunos países a los violadores les aplican castración química para que no reincidan. Nosotros podríamos aplicar ablaciones de matriz a las abortistas.

Así que ese argumento de la inutilidad del castigo queda nulificado.

Todavía más: muchos abortos requieren el concurso de un médico sicario. Una Ley de Extinción de Dominio de clínicas de abortos clandestinas, obraría maravillas. Y a los galenos buitres les pondríamos una tobillera electrónica y los mandaríamos a hacer tres años de servicio social. Que de algo sirvieran. En caso de reincidencia, les iría peor.

Ponerle un número o nombre a un embrión o llevar un control sobre él desde el Estado, no va a hacer desistir a una mujer de abortarlo.

Pamplinas. Si un feto de tres meses tiene un documento de identidad, entonces se haría acreedor a un Certificado de Defunción en caso de fallecimiento. Así, al menos se evitarían los abortos tardíos, ya que no podría ocultarse el cadáver.

Realmente, decir que son inútiles medidas que a todas luces son útiles, lo único que revela es tu abortismo.

Punto cuatro: Una mujer con un embarazo no deseado no va a desearlo porque Rubmir la obligue a desearlo. ¡Ya inventará ella cómo evitar a Rubmir.

Ana Julia tampoco iba a querer a Gabrielito sólo porque yo se lo dijera. Pero no por eso la sociedad española le confirió derecho a matar al niño al que no amaba. No veo por qué ha de cambiar la mentalidad si la víctima es un feto.

Vamos: en muchísimos países están encarcelando hasta a una señora que mate a su perro o gato.

Quinto y último punto: La única solución lógica, coherente y humana para evitar los abortos es AYUDAR a la mujer a sacar a su hijo adelante,

Déjame informarte que la mayoría de las mujeres que abortan en España tienen estudios superiores, pareja estable e ingreso fijo, así que no tendría caso despilfarrar el presupuesto en darles más dinero a las embarazadas en vez de usarlo para cosas más importantes, como asilos para ancianos.

a darlo en adopción u ofrecerle una SOLUCIÓN a su problema para que no se cargue al niño.

Regalar a un hijo es un crimen, menos grave que asesinarlo, pero crimen al fin y al cabo, y hay que ser muy troglodita para estarlo promoviendo.

Es como si para evitar que los maridos enojados maten a sus esposas, promoviéramos darles palizas. Nos veríamos mal, porque estaríamos promoviendo un crimen menor para combatir un crimen mayor, en lugar de prohibir ambos crímenes.

Lo demás no son más que tonterías que ya han fracasado mil veces.

Pamplinas. Eres abortista camuflado, y punto. El simple hecho de que uses un rasero para juzgar a quien mate a una persona ya parida, y otro rasero para quien mate a una persona no parida, escudándote en la palabra "peculiar" (ja, ja, ja), indica que sigues sobrevalorando el corte del cordón umbilical.

Pues sí, así como lo leéis: es pura pose de Zampabol su dicho de no admitir ningún plazo para abortar y proteger hasta al cigoto; en realidad, él concede los nueve meses para abortar. ZAMPABOL ES ABORTISTA. Invito a todos a no dejarse engañar por los abortistas camuflados.

Kevlin escribió:

zampabol escribió:La única solución lógica, coherente y humana para evitar los abortos es AYUDAR a la mujer a sacar a su hijo adelante, a darlo en adopción u ofrecerle una SOLUCIÓN a su problema para que no se cargue al niño

Apoyo esa moción y añadiría que desde la sociedad en su conjunto debería bajar el mensaje muy fuerte y muy claro, que el acto de abortar, ESTÁ MAL, y que el hecho de vernos obligados a aceptarlo, no significa que lo aprobemos o que lo exculpemos de cualquier reproche ético.

He dicho.

¿"Obligados a" aceptarlo? Pamplinas. Nadie nos "obliga a" nada. El Diablo es un invento para justificar nuestra falta de eggs para autocontrolarnos.

Kevlin escribió:El reproche desde la Etica no cambia si se dirige a un embrión o a un feto.
Es insostenible, tanto desde la ciencia médica como desde la filosofía y la Ética y el Derecho
La Etica se pone en acción ante la Vida, y no discrimina sobre plazos, y la vida ocurre desde la concepción.
No cabe ninguna duda que desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni es la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo, agredir a ese exclusivo ser, motiva el justificado reproche ético.

¿Y entonces por qué a una señora de treinta años que mate a su vecina de cuarenta para robarle sus joyas, sí admites mandarla a la cárcel, y no a esa misma señora si aborta a su hija feto de cuatro meses y medio?


Como que en el fondo valoras más a una persona nacida y crecida.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:
"καλλαικoι"]

La valoración ética viene en el mismo momento que dices que son dos actos básicamente iguales.

Nop. Desde el punto de vista científico, es lo mismo para un bebé recibir un tijeretazo una vez nacido, mientras va naciendo o cuando está alojado en el útero.

No, no es lo mismo porque quien recibe el tijeretazo no es lo mismo. En un caso es un bebé nacido y en el otro un feto.

Desde el punto de vista científico, se trata de un tijeretazo que causa una lesión mortal, muerte que provoca el mismo cese de función cerebral en un feto de siete meses o en un recién nacido sietemesino prematuro que repose en una incubadora mecánica.

La diferente valoración ética la hacemos nosotros por discriminadores.

Tú mismo has dicho que hasta la semana 13 admites el aborto...

καλλαικoι escribió:Tú mismo has dicho que hasta la semana 13 admites el aborto...

No. Yo he dicho que cuanta más cobertura le podamos dar a la gente no nacida, mejor.

Por eso he apoyado al señor Trump en sus propuestas legales de prohibir el aborto tras la semana 20 en Estados Unidos. No es porque yo crea que es ético matar a una persona feto de 16 o 17 semanas, sino que al menos proteger a los fetos a término ya sería un avance.

En el caso de Zampabol y Kevin, notemos que ellos desamparan de facto hasta a los fetos de nueve meses. Pero no dejarían libres a una madre y un médico que se confabularan para envenenar a un niño de tres años de nacido.

O sea que de un modo u otro, el momento del parto pesa aun en la psique de quienes dicen estar en contra del aborto.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Tú mismo has dicho que hasta la semana 13 admites el aborto...

No. Yo he dicho que cuanta más cobertura le podamos dar a la gente no nacida, mejor.

Sí, lo has dicho. No hagas trampa y hazte responsable de lo que escribes.

La realidad es que tú también pones plazos. Más pequeños que los que piden hasta el nacimiento, pero más grandes que los que piden protección desde la concepción.

En twitter, una abortista declarada dice lo siguiente:

Sol Despeinada

‏ @sol__despeinada
5 ene.

Están los médicos que acompañan al paciente y reconocen el principio de autonomía. Y están los médicos provida, que ilusamente creen que frenar una ley impide los abortos. La decisión de cada mujer está tomada, y le chupa las dos tetas tu opinión. Que tengan lindo dia.

¿Acaso no es lo mismo que dice Zampabol? Ahí nos damos cuenta de que ese tío es abortista encubierto.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Tú mismo has dicho que hasta la semana 13 admites el aborto...

No. Yo he dicho que cuanta más cobertura le podamos dar a la gente no nacida, mejor.

Sí, lo has dicho. No hagas trampa y hazte responsable de lo que escribes.

La realidad es que tú también pones plazos. Más pequeños que los que piden hasta el nacimiento, pero más grandes que los que piden protección desde la concepción.

Lo digo en castellano, que es el idioma oficial de este foro:

CUANTA MÁS PROTECCIÓN SE LE DÉ A LA GENTE PRENATAL, MEJOR.

Esto es: si podemos darle un año de cárcel a la madre que aborte tras la semana 20, está bien.

Mas si podemos aplicárselo a la que aborte tras la semana 15, mejor.

Y si es la semana 8, todavía mejor.

Y si en vez de un año de cárcel son tres, mejor todavía.

Esto es, cuanto menores sean los plazos y mayor el castigo, mejor.

Yo lo entiendo perfectamente bien. Creo que cualquier lector con dos dedos de frente debería captarlo.

Diversifiquemos el enfoque...

Si el nuevo ser, al recién concebido me refiero, no fuera una “persona” como audazmente algunos afirman, los sistemas legales no se preocuparían en destacar si son o no sujetos de derecho....pero resulta que Sí se ocupan, veamos:

El Código Civil de casi todos los paises del mundo dice que se es "PERSONA" a partir de la concepción en el seno materno.(Art.30 y 63 del Código Civil Argentino)

O sea, en Argentina al menos, un feto de 7 días VIVE, y por ese solo hecho,es una PERSONA y como tal son entes susceptibles de adquirir derechos y contraer obligaciones.

Veamos ahora...

rubmir escribió:Yo lo entiendo perfectamente bien. Creo que cualquier lector con dos dedos de frente debería captarlo.

Yo también entiendo bastante bien: cuando te pillan en un renuncio, entonces cambias de argumento...