¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

rubmir escribió:
Falso. El Pp conserva el castigo impuesto por el PSOE, una fuerte multa a la mujer que aborte fuera de plazo.

Verdadero. En su programa está prohibir todo aborto.

¿Cuántos españoles conoces que admitirían castigar como a homicida a una mujer que hubiera abortado?

Unos cuantos. Pero esa no es la cuestión que estamos tratando. La cuestión es LO QUE PUEDES HACER TÚ. Además de invadir un país y apoyar a un partido abortista, hay otras opciones para ti.
Que tú quieres entender que solamente hay dos opciones? Pues allá tú. Si no sabes pensar en más opciones es tu culpa, no la mía

καλλαικoι escribió:
Verdadero. En su programa está prohibir todo aborto.

Cuidado con el uso demagógico de la palabra "prohibir". Un pueblo maduro no permite que le tomen el pelo con ambigüedades, sino que exige a sus políticos que presenten un documento al que se pueda tener acceso por Internet, donde se detalle su propuesta.

El voto debe ser razonado.

Pregunté ¿cuántos españoles conoces que admitirían castigar como a homicida a una mujer que hubiera abortado?

Y respondes, en forma truculenta:

Unos cuantos. Pero esa no es la cuestión que estamos tratando.

¿Cómo que no es ésa la cuestión que estamos tratando? Pero si de eso es de lo que estamos hablando, de una ley ideal, de la dificultad para imponerla y de la obligatoriedad de conformarse con menos. :shock: :shock:

La cuestión es LO QUE PUEDES HACER TÚ. Además de invadir un país y apoyar a un partido abortista, hay otras opciones para ti.

Tú lo has dicho. Hay otras opciones para mí, como patearle el trasero en twitter a un estudiante de Biología de la Universidad de Granada. Eso es lo que acabo de hacer. Me refiero a este chaval:

Mr 16
‏ @antoniomln
En respuesta a @jazzistademamel @GoYiTa250 y a

Se podría decir irónicamente eso de los antiabortistas,los cuales quereis que una mujer sin recursos tenga a un niño a pesar de no poder mantenerlo.Por esos dramones se propone el aborto,pero vosotros solo estorbais tomando como un ser vivo y funcional algo que aún no lo es

En respuesta a @antoniomln @GoYiTa250 y a

a) Un niño fetal YA FUE TENIDO. Aborto no es anticoncepción, sino infanticidio.
b) La mayoría de las abortistas tienen ingreso fijo, pareja estable y estudios superiores.
Así que abandonemos ya esos dos argumentos falaces para ocultar una realidad siniestra.

Hay que ir reeducando a la población española, y de otros países, claro.

Que tú quieres entender que solamente hay dos opciones? Pues allá tú. Si no sabes pensar en más opciones es tu culpa, no la mía

Claro que hay más opciones aparte de una intervención armada, la cual no está a mi alcance. Y una de esas opciones es brindar educación por Internet, que es lo que hago con mi activismo en las redes sociales.


Y lo hago gratis. Deberíais pagarme los españoles por educaros. :D

rubmir escribió:
Cuidado con el uso demagógico de la palabra "prohibir".

Es mucho más de lo que propone el PP. Es más, el PP todos sabemos lo que hace cuando llega al poder.

¿Cómo que no es ésa la cuestión que estamos tratando?

No, estábamos tratando QUE PUEDES HACER TÚ.
Saliste con la falacia de que o tenías que invadir un país o no hacer nada.

Tú lo has dicho. Hay otras opciones para mí

Pues no se nota, porque has puesto lo de las fuerzas armadas una porrada de veces. Yo nunca dije tal cosa y tú erre que erre.

Puesto que ya has caído de la burra y al final lo reconoces, entonces, en vez de pedir el voto para el PP, deberías pedirlo para otro partido. O animar a crear uno nuevo.

Deberíais pagarme los españoles por educaros

Sí, es lo que estaba pensando. Voy a pagarte por las inestimables clases de lógica, de ética y de comprensión lectora que me has dado.

καλλαικoι escribió:
Es mucho más de lo que propone el PP. Es más, el PP todos sabemos lo que hace cuando llega al poder.

No. Discúlpame, pero usar palabras ambiguas como "prohibir", no es más que lo que hace el Pp, sino todo lo contrario; es adherirse a su demagogia.


Un partido que fuera más antiabortista que el Pp debería ser capaz de subir a Internet un documento donde apareciera detallado, claramente y sin lugar a dudas, su plan de castigos a madres y médicos abortistas.

Si un partido no es capaz ni de hacer eso, mejor seguir con el Pp como un mal menor.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:
Es mucho más de lo que propone el PP. Es más, el PP todos sabemos lo que hace cuando llega al poder.

No. Discúlpame, pero usar palabras ambiguas como "prohibir", no es más que lo que hace el Pp, sino todo lo contrario; es adherirse a su demagogia.

Prohibir es más estricto que permitir

καλλαικoι escribió:
Prohibir es más estricto que permitir

Así es, monsieur. Precisamente porque prohibir en teoría es lo contrario que permitir, España (al igual que otros países) no debe dejar que los políticos le tomen el pelo y le vendan una caja que en el empaque diga "Se prohíbe" y en el contenido diga "Se permite".

Veamos. Aquí está la ley que rige a España todavía, ley que metió la gaditana Bibiana Aído en 2010.


https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

El partido que pretenda reemplazar al Pp en materia de derechismo en cuestiones sociales, debería presentar por escrito una ley que reemplazara a la de hace casi una década.

Si no son capaces de presentar por escrito una propuesta que supere a ésa, no creo que, al menos a juzgar por ese rubro, deban ser merecedores de votos.

En eso estriba una democracia madura. El pueblo ha de exigir a sus candidatos una gran claridad en sus propuestas si aspiran a recibir votos. De otro modo, se sigue en el juego de "Gobierno lobo" y "pueblo bobo".

LECCIÓN EN TWITTER

Maggie

‏ @femiwar_

Mí hermana perdió un embarazo (del que iba a nacer mí ahijado/a), llore durante 3 días, le cuento a un amigo y me dice "pero vos no estabas a favor del aborto?". Ahí te das cuenta q no conectan dos neuronas, es más, nisiquiera estoy segura de q tengan dos neuronas para conectar.

O seas que sos empática sólo cuando la persona embrionaria fallece por causas naturales, pero no cuando la asesinan adultos malvados.

Maggie

‏ @femiwar_

Soy empática cuando la persona que gesta desea llevar a cabo ese embarazo y cuando la pérdida de ese feto le afecta. Si la persona gestante NO desea llevar a cabo ese embarazo, no debería llevarlo a termino, Punto.

En respuesta a @femiwar_

Imagina a un hombre que fuera empático con el dolor de su amigo al que su esposa se le murió de cáncer, y que también fuera empático con el hombre que toma la decisión de cometer femicidio contra su esposa sana porque no la ama. Hay empatías cómplices.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:
Prohibir es más estricto que permitir

Así es, monsieur. Precisamente porque prohibir en teoría es lo contrario que permitir, España (al igual que otros países) no debe dejar que los políticos le tomen el pelo y le vendan una caja que en el empaque diga "Se prohíbe" y en el contenido diga "Se permite".

No has demostrado en ningún lado que se permita por parte de esos partidos. Como mucho has dicho que explícitamente no recogen aumento de penas. Pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Quien lo permite sin duda es el PP, que ha gobernado y ya sabemos como actúa. Los otros partidos que te he nombrado, dicen que lo van a prohibir.

En todo caso, si esos partidos te parecen insuficientes, en vez de pedir el voto para ellos puedes pedir la creación de otro partidos. Tienes más opciones que o invadir un país o no hacer nada, como tú presentabas falazmente.

Puedes pedir muchas cosas. Pero pedir el voto para el PP, cuando sabemos que es abortista, no tiene sentido.

rubmir escribió:
LECCIÓN EN TWITTER

Maggie

‏ @femiwar_

Mí hermana perdió un embarazo (del que iba a nacer mí ahijado/a), llore durante 3 días, le cuento a un amigo y me dice "pero vos no estabas a favor del aborto?". Ahí te das cuenta q no conectan dos neuronas, es más, nisiquiera estoy segura de q tengan dos neuronas para conectar.

O seas que sos empática sólo cuando la persona embrionaria fallece por causas naturales, pero no cuando la asesinan adultos malvados.

Maggie

‏ @femiwar_

Soy empática cuando la persona que gesta desea llevar a cabo ese embarazo y cuando la pérdida de ese feto le afecta. Si la persona gestante NO desea llevar a cabo ese embarazo, no debería llevarlo a termino, Punto.

En respuesta a @femiwar_

Imagina a un hombre que fuera empático con el dolor de su amigo al que su esposa se le murió de cáncer, y que también fuera empático con el hombre que toma la decisión de cometer femicidio contra su esposa sana porque no la ama. Hay empatías cómplices.

Pero eso es la farsa de muchos abortistas: si quiero tener un hijo, desde que es un embrión ya lo considero hijo y le pongo hasta nombre. Si no quiero tener un hijo, el embrión o el feto es un pegote de células o un tumor prescindible. Miseria y basura frívola.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Es un hilo con tantas páginas que me he perdido..., así que solo he leído la última página y este comentario de Rubmir.

Pues muy mal :evil: . Relee todo el hilo, y así te aprendes los efectivos militares de cada país. Es superinteresante!!! :twisted:

¿En qué pagina viene eso?, ¿en la quincuagésima nono?, ¿o en la vigésimo octava?

rubmir escribió:Y no es que a mí me asuste el terrorismo. De hecho, estoy muy consciente de que Viriato, Judas Macabeo o cualquier otro héroe actual fue considerado terrorista en sus tiempos.

No te metas con Viriato, que el pobre iba de buena fe en sus tratos con los romanos, que le traicionaron..., y al final otros traidores (de su mismo bando) se vendieron a Roma, que no los pagó, jojojo (la risa no es por la triste suerte de Viriato, sino por la frase célebre que salió de allí: "Roma no paga traidores")

rubmir escribió:Y parte de la culpa de ese desinterés la tiene la apática Iglesia Católica, que ha abandonado la educación moral de sus feligreses.

Eso desde hace décadas... Así va el mundo..., y así tiene cada vez menos feligreses. Eso sí, el lobby gay se infiltra hasta en los confesionarios...

rubmir escribió:Pero, bueno... El caso es que llegamos a la misma conclusión: que hay que seguir metiendo baza en el ciberespacio y avanzar todo lo que se pueda.

Pues sí..., lo que te deje Soros, o sea, kallaikoi, jojojo (bueno..., kallaikoi no tiene tanto poder y tanta pasta como el Soros original)

rubmir escribió:En tu país no se considerará así, pero en otros sí. Recuerdo cuando en Bolivia una señora vendió a su hijo por Internet. Una mujer que comentó la noticia dijo "esa señora no vale ni lo que hace cuando va al retrete"

Es que la palabra no es regalar, y mucho menos vender. El tráfico de niños es nauseabundo, sí (o sea, más o menos lo que sería ahora en "moderno" la gestación subrogada). Yo me refería a niños que sus madres no pueden criarlos (sea porque es una adolescente del siglo XVII, una loca criminal, una mujer pobre que prefiere dejar a su hijo en un torno a que muera de hambre con ella...., etc). Hablo de casos extremos, no de frivolidades varias como sacar dinerito vendiendo hijos (o ganar dinero con hijas prostituidas). En el caso de una mujer que quiera abortar, porque no quiere ser madre, pues que lo ofrezca en adopción (y que la ley le obligue)..., pero sin ley, eso solo pasaría si esa persona tuviera un mínimo de humanidad. Quizá se metiera un cuchillo en el chichi para ir sacándose el feto a trozos que luego daría de comer a su criadero de ratas-topo..., pero este último caso no me parecería muy humanitario.

rubmir escribió: No es cuestión de promover crímenes menores para combatir crímenes mayores

Niego la mayor: ofrecer un hijo a la adopción porque no puede criarlo (o no se siente madre, pero no quiere comerciar con él) no es un crimen menor. No es un crimen. ¿Acaso en los kikis que tú has echado te capacitabas a ser padre y mantener a todos los hijos que hubieras tenido con esas putas (y no putas…, que supongo que no solo habrás tenido sexo con putas)? Lo normal es que quien engendra hijos se sienta madre (y padre)…, pero no siempre. Sin embargo, el engendrado ya está vivo y merece tener una vida. Si la madre (o el padre rubmir) no quiere serlo, puede ofrecer a ese ser humano una vida que ella/él no le va a dar, y para eso está la adopción que sería la mejor salida para mujeres que quisieran abortar. Que un niño no deseado empiece una nueva vida con una familia que le quiera no solo no es malvado, sino que es muy bueno.

rubmir escribió: Además, una mujer que sea tan egoísta como para pensar en asesinar a su hijo en su vientre, va a prestar oídos sordos a la petición de sacrificarse el cargar al hijo nueve meses y luego parirlo. Precisamente eso es lo que ella quiere evitar.

Es que yo soy antiabortista, y si gobernara, prohibiría el aborto: a esa mujer que no quiere tener el hijo, llega tarde, porque ya lo tiene. Y que cargue con él 9 meses, que no es pa tanto, que yo hice la mili de 9 meses también, y yo no follé con el Estado para que me “embarazara” de un Servicio Militar. Pues eso: penalización del aborto, y quien no quiera ser madre, que entregue ese ser humano, que es más valioso que todos los kikis que hizo su puta madre y su puto padre. Y si le mata en un aborto ilegal, que caiga todo el peso de la ley (no, fusilamientos no, rubmir, que te veo venir)

rumbir escribió: Vomitivo, pero es lo que tenemos en el foro. Y eso que éste es un foro medio derechista. Imaginemos cómo es la mentalidad en los foros rojillos.

Kevlin no sé qué ideología tendrá, pero Zampabol no es de derechas, que es de Rajoy, jojojo , un peligroso socialdemócrata que no cree en nada (Rajoy), y que, gracias a Dios, ya está criando malvas, políticamente hablando.

καλλαικoι escribió:
No has demostrado en ningún lado que se permita por parte de esos partidos. Como mucho has dicho que explícitamente no recogen aumento de penas. Pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. .

Lamentable frase esa de "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

Volvemos a lo mismo. Aquí está la ley que rige a España todavía, ley que metió la gaditana Bibiana Aído en 2010.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514


Para que un partido tenga credibilidad en materia de legislación antiaborto, ha de presentar por escrito su propuesta, la cual el pueblo ha de cotejar, inciso por inciso, confrontándola con la ley actual, a ver si en verdad la supera.


En tu país estáis cometiendo el mismo error que en el mío, que es el de no exigir claridad a vuestros políticos.

Y no es cuestión sólo de valorar a un partido político, sino de valorar a cada candidato en particular.

Entiéndase bien: No deberá recibir ni un voto ningún candidato que carezca de un sitio web donde se puedan ver sus propuestas e incluso chatear con él.

De otro modo, se estaría votando por el humo.

Quien lo permite sin duda es el PP, que ha gobernado y ya sabemos como actúa. Los otros partidos que te he nombrado, dicen que lo van a prohibir.

A mí no me vengas con "dicen que lo van a prohibir". Que presenten por escrito su documento-propuesta para cotejarlo, o que se vayan a tomar por el c...

En todo caso, si esos partidos te parecen insuficientes, en vez de pedir el voto para ellos puedes pedir la creación de otro partidos. Tienes más opciones que o invadir un país o no hacer nada, como tú presentabas falazmente.

Para pedir la creación de un partido político realmente antiabortista en España, que defendiera la homologación del delito de aborto con el de homicidio, como el salvadoreño ARENA, tendría que comenzar por haber gente que apoyara esa idea.

Y no creo que en la España actual hubiera ni siquiera mil personas que la apoyaran, en un país de más de cuarenta millones de habitantes. Entonces esa opción tampoco es viable.

Puedes pedir muchas cosas. Pero pedir el voto para el PP, cuando sabemos que es abortista, no tiene sentido

El sentido es frenar el avance de los podemitas y de la nefasta Izquierda Unida. "De los males, el menos."  Y no me salgas con que en este terreno no se vale el "utilitarismo" y por tanto la doctrina del mal menor, porque te vuelvo a subir fotos de los ejércitos a los que tendría que poder someter yo para imponer por la fuerza mi albedrío, en lugar de decantarme por el mal menor.

Rusko escribió:
Pero eso es la farsa de muchos abortistas: si quiero tener un hijo, desde que es un embrión ya lo considero hijo y le pongo hasta nombre. Si no quiero tener un hijo, el embrión o el feto es un pegote de células o un tumor prescindible. Miseria y basura frívola.

Eso que dices aquí, deberías decirlo en twitter. Ya viste cuál es la cuenta de esa feminazi:

@femiwar_

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:
No has demostrado en ningún lado que se permita por parte de esos partidos. Como mucho has dicho que explícitamente no recogen aumento de penas. Pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. .

Lamentable frase esa de "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

Es una frase de lógica, pero claro, qué vas a saber tú....

A mí no me vengas con "dicen que lo van a prohibir"

A ti te voy con partidos que dicen que lo van a prohibir frente un partido, el que tú recomiendas, que dice que no lo va a prohibir, y que no lo prohibió cuando estuvo en el poder con mayoría absoluta.

Para pedir la creación de un partido político realmente antiabortista en España...

para pedirlo solamente necesitas un ordenador e internet. Lo mismo que por internet pides el voto para el PP, si quieres puedes pedir la creación de otro partido.

Y no me salgas con que en este terreno no se vale el "utilitarismo" y por tanto la doctrina del mal menor, porque te vuelvo a subir fotos de los ejércitos a los que tendría que poder someter yo para imponer por la fuerza mi albedrío, en lugar de decantarme por el mal menor.

Otra vez vas a volver con esa tontería de imponer??? Tú realmente sabes argumentar o estás haciendo el troll???
Te estoy hablando de pedir. te lo he dicho varios veces. PEDIR, no IMPONER. APOYAR, no IMPONER.
Puedes pedir el voto para el PP, abortista, o puedes pedir un partido totalmente antiabortista. Para esto último no te hace falta enfrentarte a ningún ejército

[quote="Rusko"]

καλλαικoι escribió:
No te metas con Viriato, que el pobre iba de buena fe en sus tratos con los romanos, que le traicionaron..., y al final otros traidores (de su mismo bando) se vendieron a Roma, que no los pagó, jojojo (la risa no es por la triste suerte de Viriato, sino por la frase célebre que salió de allí: "Roma no paga traidores")

¿Por qué no abres una línea sobre Viriato en la sección de Historia del foro?

Eso desde hace décadas... Así va el mundo..., y así tiene cada vez menos feligreses. Eso sí, el lobby gay se infiltra hasta en los confesionarios...

En ese sentido los evangélicos son mucho mejores que los católicos.

Pues sí..., lo que te deje Soros, o sea, kallaikoi, jojojo (bueno..., kallaikoi no tiene tanto poder y tanta pasta como el Soros original)

Si nos ponemos de acuerdo, podemos patearle el trasero a Soros. Si nos damos por vencidos y nos sentamos en un rincón a llorar, nos lo pateará él.

Es que la palabra no es regalar, y mucho menos vender.

Hay que tener gónadas para usar las palabras adecuadas.

En lugar de hablar de "interrumpir el embarazo" o de "dar en adopción", hablemos de "la chacalada de asesinar al hijo en el vientre materno" o "la chacalada de regalarlo".

El tráfico de niños es nauseabundo, sí (o sea, más o menos lo que sería ahora en "moderno" la gestación subrogada).

No mezcles las churras con las merinas. La gestación subrogada es como tener una nodriza.

Yo me refería a niños que sus madres no pueden criarlos (sea porque es una adolescente del siglo XVII, una loca criminal, una mujer pobre que prefiere dejar a su hijo en un torno a que muera de hambre con ella...., etc).

Eso de "que muera de hambre con ella" merece discusión.

¿No sería mejor que el Gobierno alimentara tanto a madre como a hijos, aunque sea con frijoles hondureños?

Acá en México hasta a los hondureños los estamos alimentando, pero se quejan de que les demos frijoles; son "limosneros y con garrote". :D




Pero no usamos esa pobreza como pretexto para andar robando niños. No quieras justificar lo injustificable.

Hablo de casos extremos, no de frivolidades

Ja, ja, ja... Ése es un argumento abortista. La misma burda justificación que usas tú para regalar niños, la usa mucha gente para asesinarlos.

varias como sacar dinerito vendiendo hijos (o ganar dinero con hijas prostituidas).

Si se legaliza el regalar niños, es obvio que muchas mujeres los van a fabricar sobre pedido. Estás dando pie a una industria vil.

En el caso de una mujer que quiera abortar, porque no quiere ser madre, pues que lo ofrezca en adopción (y que la ley le obligue)..., pero sin ley, eso solo pasaría si esa persona tuviera un mínimo de humanidad. Quizá se metiera un cuchillo en el chichi para ir sacándose el feto a trozos que luego daría de comer a su criadero de ratas-topo..., pero este último caso no me parecería muy humanitario.

Si una mujer tuviera, como dices, "un mínimo de humanidad", no pensaría ni en asesinar a su hijo ni en regalarlo. Como decimos en México, "no manches".

Niego la mayor: ofrecer un hijo a la adopción porque no puede criarlo (o no se siente madre, pero no quiere comerciar con él) no es un crimen menor. No es un crimen.

En tu país no se considerará un crimen, porque tenéis muy abolido el sentido de unión familiar. Ya vi, en la teleserie "Física o química", cómo allá está normalizado hasta vender el esperma.

¿Acaso en los kikis que tú has echado te capacitabas a ser padre y mantener a todos los hijos que hubieras tenido con esas putas (y no putas…, que supongo que no solo habrás tenido sexo con putas)?

Antes de que comenzara el SIDA, sí llegué a tener mucho sexo sin condón con rameras. Y lo mismo hacían todos mis amigos.

Cuando años después conocí en una cervecería a un chico que confesaba con amargura que era, literalmente, "hijo de puta", sí pensé que lo mismo podía ser hijo mío que de cualquiera de tantísimos clientes.

Lo normal es que quien engendra hijos se sienta madre (y padre)…, pero no siempre. Sin embargo, el engendrado ya está vivo y merece tener una vida. Si la madre (o el padre rubmir) no quiere serlo, puede ofrecer a ese ser humano una vida que ella/él no le va a dar, y para eso está la adopción que sería la mejor salida para mujeres que quisieran abortar. Que un niño no deseado empiece una nueva vida con una familia que le quiera no solo no es malvado, sino que es muy bueno.

No. Renegar de un hijo no es bueno. Es vil. Quien mire cara a cara a su hijo y reniegue de él, lo que merecería es que le aplicaran una esterilización quirúrgica.

Es que yo soy antiabortista, y si gobernara, prohibiría el aborto: a esa mujer que no quiere tener el hijo, llega tarde, porque ya lo tiene. Y que cargue con él 9 meses, que no es pa tanto, que yo hice la mili de 9 meses también, y yo no follé con el Estado para que me “embarazara” de un Servicio Militar. Pues eso: penalización del aborto, y quien no quiera ser madre, que entregue ese ser humano, que es más valioso que todos los kikis que hizo su puta madre y su puto padre. Y si le mata en un aborto ilegal, que caiga todo el peso de la ley (no, fusilamientos no, rubmir, que te veo venir)

Tal vez, y sólo tal vez, tú serías uno de los pocos españoles que aceptarían una ley que castigara con veinte años de cárcel a una mujer que abortara incluso al primer mes de embarazo.

Pero en este mismo foro, otros Honorables no lo aceptan. Ahí tienes el ejemplo de Zampabol.

Kevlin no sé qué ideología tendrá, pero Zampabol no es de derechas, que es de Rajoy, jojojo , un peligroso socialdemócrata que no cree en nada (Rajoy), y que, gracias a Dios, ya está criando malvas, políticamente hablando.

Abascal tampoco parece tan buena opción, pero habrá que seguirlo valorando.

καλλαικoι escribió:

Es una frase de lógica, pero claro, qué vas a saber tú....

Qué lógica ni qué ojo de hacha.


Volvemos a lo mismo. Aquí está la ley que rige a España todavía, ley que metió la gaditana Bibiana Aído en 2010.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514


Para que un partido tenga credibilidad en materia de legislación antiaborto, ha de presentar por escrito su propuesta, la cual el pueblo ha de cotejar, inciso por inciso, confrontándola con la ley actual, a ver si en verdad la supera.

A ti te voy con partidos que dicen que lo van a prohibir frente un partido, el que tú recomiendas, que dice que no lo va a prohibir, y que no lo prohibió cuando estuvo en el poder con mayoría absoluta.

Volvemos a lo mismo. Aquí está la ley que rige a España todavía, ley que metió la gaditana Bibiana Aído en 2010.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514


Para que un partido tenga credibilidad en materia de legislación antiaborto, ha de presentar por escrito su propuesta, la cual el pueblo ha de cotejar, inciso por inciso, confrontándola con la ley actual, a ver si en verdad la supera.

para pedirlo solamente necesitas un ordenador e internet. Lo mismo que por internet pides el voto para el PP, si quieres puedes pedir la creación de otro partido.
Otra vez vas a volver con esa tontería de imponer??? Tú realmente sabes argumentar o estás haciendo el troll???
Te estoy hablando de pedir. te lo he dicho varios veces. PEDIR, no IMPONER. APOYAR, no IMPONER.
Puedes pedir el voto para el PP, abortista, o puedes pedir un partido totalmente antiabortista. Para esto último no te hace falta enfrentarte a ningún ejército

Mira, Joe. Yo les he repetido mil veces, a los españoles más antiaborto, en foros como Infocatólica, que el ideal es la homologación de los delitos de homicidio y aborto, como propone el partido salvadoreño ARENA.

Pero en España no existe predisposición a ello, ni siquiera entre los sectores más radicales.

Entonces habría que conformarse con avances más modestos. Hay que trabajar con lo que tenemos, pues.

El partido político al que más se ha estado valorando en España, en esta materia, es VOX. Leamos un poco al respecto.


http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/1402271125-no-parece-que-vox-sea-la-voz

No es menos cierto que en el Manifiesto fundacional de dicho partido aparece lo siguiente:

Una sociedad responsable y moralmente sana ha de defender y promover la cultura de la vida, ha de cuidar y proteger a la familia como institución básica y ha de mostrar su solidaridad con los sectores más vulnerables

Como generalidad no está mal. Pero la política consiste en hacer concretos los principios que se defienden. Yo puedo decir que estoy en contra del aborto, pero si luego respondo que a la hora de buscar el aborto cero “creo que con una ley penal no se llegaría, pero aun así no tenemos definida una postura concreta sobre la ley“, pues parece evidente que no estoy a favor de usar la ley para combatir ese crimen horrendo. Y ya me dirán ustedes de qué forma un partido político puede tener una actividad auténticamente provida sin poner los medios legales para evitar que los no nacidos sea ejecutados en el seno materno. Abascal dice, y dice bien, que para al aborto cero “se puede llegar como haría un cristiano, tratando de evangelizar, tratando de convencer“, pero los partidos no están para evangelizar y sí para proponer leyes.

http://www.infocatolica.com/blog/duropedernal.php/1810231027-no-creo-que-sea-un-error-vox

Aquí entonces estaríamos ante una de esas medidas que Bruno reclamaría, pero que se presentan claramente como «inviables en la práctica» a corto plazo. Creo que se puede aplicar perfectamente el criterio de Evangelium Vitae, 73 en este caso:

«Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos».

Podría uno presuponer que VOX está engañando a sus votantes sobre la voluntad de la formación de llegar al «aborto cero», pero en ese caso, salvo que quiera caer en un juicio temerario, debería tener algún indicio al respecto. Me consta que muchísima de la gente buena que hay en VOX saldría inmediatamente si vieran alguna vacilación a la hora de cumplir un compromiso tantas veces repetido.

Y me permito citar un ejemplo concreto, el de Polonia, algo que también hace en su artículo Francisco José Contreras. Y es que Polonia, país muy elogiado desde esta web por casi todos los colaboradores, tiene un gobierno que está siguiendo exactamente la misma estrategia que ha planteado VOX, hasta el punto de que el aborto sigue estando despenalizado, pero se dan menos de 500 abortos legales al año. No sería raro ver pronto en Polonia una penalización total del aborto, siendo celebrada por el pueblo a pesar del incesante ataque ideológico que sufre su gobierno desde las autoridades internacionales. Yo quiero eso para España.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

Es una frase de lógica, pero claro, qué vas a saber tú....

Qué lógica ni qué ojo de hacha.

Lo que yo decía, no tienes ni idea

Pero en España no existe predisposición a ello, ni siquiera entre los sectores más radicales.

Pues en infocatólica todo el mundo la apoyaría.

Y dentro de Infocatólica, Bruno es sin duda uno de los mas ortodoxos. me gustaría ver si el Padre Iraburu ha hablado sobre este tema . Él si es una autoridad en la moral católica.

καλλαικoι escribió:

Lo que yo decía, no tienes ni idea

Pamplinas. Si un partido político no es capaz de redactar un pajolero documento que sustituya a éste:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

... no merece que le voten.


Analicemos en particular el artículo 145.


Artículo 145.

1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado.

2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis a veinticuatro meses.

3. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.»



¿Sólo uno a tres años de prisión a un médico matasanos que asesine a un feto de ocho o nueve meses? ¿Qué tomadura de pelo es ésa?






¿Y no es demencial que no haya un solo partido español que se haya propuesto, por ejemplo, aumentar esa penalidad en forma progresiva, cuanto más desarrollado esté el feto?

Por ejemplo, si matar a un feto de quince semanas implicaría uno a tres años de prisión, entonces matar a uno de 16 semanas, podría implicar dos a seis años de cárcel; matar a uno de 17 semanas, tres a siete años de prisión, y así sucesivamente.

Ello seguiría esta tendencia al aumento de castigo según la madurez del feto:

En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo a partir de la vigésimo segunda semana de gestación

... pero sería más riguroso. Y de eso se trata, de poco a poco ir volviendo la ley más dura, no tomarle el pelo a la gente con palabrejas ambiguas como "prohibir", de las que después ni se acuerdan.

Pues en infocatólica todo el mundo la apoyaría.

Y dentro de Infocatólica, Bruno es sin duda uno de los mas ortodoxos. me gustaría ver si el Padre Iraburu ha hablado sobre este tema . Él si es una autoridad en la moral católica.

Veamos el análisis de la postura de Abascal.

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33844

«no hemos desarrollado el marco legal. En la propuesta programática de Vox no se ha precisado... hemos establecido principios y lo que queremos es desarrollar un marco legal con esa idea»

Losantos ha insistido en preguntar si una mujer violada tiene el derecho a abortar, a lo que Abascal ha respondido:

«Evidentemente yo no voy a ser quien le niegue esa posibildidad»


Ahora leamos lo que opinan en Infocatólica.

Manuel Morillo
Talmente oyendo a un pepero hace 10 años
Anda, si es que hace 10 años el autor era un pepero al que en el 2013 dejaron sin empleo y el 2013 se dió cuenta lo malo que era el PP

Rapha El Is
Jejeje a ver, a ver los entusiastas super entusiasmados con la Vox que grita en el desierto de la democracia. No han llegado ni al poder y ya brindan con estas componendas. En el serán otro PP mas, lavados a imagen del gusto demoscopico. Qué hartazgo de estos políticos al servicio del NOM. Aquí tienen los resultados del voto útil "católico".

Ormuz
No te voté en las elecciones andaluzas porque tenia mis sospechas. No me equivoqué. Seguiré votando nulo: en conciencia

Luis Eugenio
Es decepcionante que Vox tampoco defienda la vida del no nacido con convicción, que es la única forma de defenderlo.

No obstante no se si se podrá considerar como mal menor a algún partido que regrese, al menos, a la ley de 1985.

Néstor
Dado que en política todas las opciones son imperfectas sin que por ello dejen de tener algunas de ellas al menos su lado positivo, entiendo que un aporte valioso a la política española actual sería que hubiese un grupo que se opusiese a Vox y denunciase sus claudicaciones.


Mariano
No negar la posibilidad de abortar, ¿es afirmar la posibilidad de cooperar con el crimen contra un no nacido? Lo parece. Lo siento, pero se trataría de lo mismo que dice la Iglesia de los que cooperan con el aborto: merecen la excomunión. Ver la encíclica "Evangelium Vitae".

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

Lo que yo decía, no tienes ni idea

Pamplinas.

Sí, ya sé que la lógica para ti son pamplinas, qué le vamos a hacer

¿Y no es demencial que no haya un solo partido español que se haya propuesto, por ejemplo, aumentar esa penalidad en forma progresiva, cuanto más desarrollado esté el feto?

Pues proponlo tú. EN vez de pedir el voto para el PP, pide que se haga eso.