¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

rubmir escribió: En las sociedades civilizadas, tanto una madre que asesine a su hijo como una que lo regale son consideradas madres desnaturalizadas.

Esto es peor que un diálogo de besugos. Peor y más desnaturalizado eres tú que compras sexo y cuerpos por dinero (pues igual que otra desnaturalizada vendería su hijo o su vientre), y echas tus gametos sin preocuparte de lo que puedan ocasionar. No estás para dar lecciones a nadie. Pero, salvo que utilicemos el botón nuclear de Trump/Putin para destruir este mundo desnaturalizado, habrá que buscar soluciones. Lo tuyo no tiene solución, Rubmir, y si tienes dinero (y ganas), seguirás comprando cuerpos con dinero y esparciendo tus gametos por ahí. Y te seguirás fijando en las “desnaturalizadas” madres que se deshacen de sus hijos, sin poner remedio (que sería la adopción). Bueno…, ya sabes…, quita el maletín nuclear a Putin/Trump y pon fin a este mundo desnaturalizado.

Pero…, si hay que buscar soluciones, no solo hay que cortarles el cuello a las madres desnaturalizadas (y a los padres que sueltan gametos y luego salen corriendo). Habrá que buscar una familia a ese niño no deseado, y esas familias existen.

rubmir escribió: A ti, a Zampabol y a Cikitrake no les entra en la cabeza la idea de que será mucho más fácil meterle el antiabortismo a la sociedad yendo de adelante para atrás y no a la inversa.

A ver si con dibujitos lo entiendes.

Yo ya he dicho que hay que hacer antes “pedagogía”, o sea, plantar batalla cruenta ideológica, con el cuchillo entre los dientes, cosa que no se hace. Pero, mientras se va ganando la guerra ideológica (difícil si no se planta batalla), habrá que ir poco a poco. Primero, derogar la ley Aido tan vil… y volver a la de los años 80 (ley de los 3 supuestos de delito despenalizado)…, y al final, la completa derogación del aborto con una sociedad ya concienciada por la batalla ideológica que habremos ganado. Ya….., y ahora me despierto. Soros sigue vivo, está muy vivo y siempre estará vivo: es el sesentayochismo que no muere…., pero, hay que empezar esa batalla. Por lo menos, que haya salido el partido antisorista VOX ya es la noticia más importante de los últimos meses. “Ellos”, los malos, tienen los medios más fuertes (El País, basura de la peor calaña en España… o el Niu llor taims y la CNN en EEUU…, que no paran de mentir y colar fakes news)…, pero no tienen la influencia que antes tenían, gracias a las redes sociales que destapan sus vergüenzas. En fin… la guerra será larga, pero, por lo menos, hay batalla. Quien no la libre, que se vaya al sumidero (el PP, por ejemplo, Ciudadanos, por ejemplo. Que se coaliguen con el PSOE y demás mierda progre).

rubmir escribió: Vuelves a cometer el error que te señalé con el inciso a, esto es, creer:

a) Que una mujer que repudie a su hijo feto también respudiaría a su hijo recién nacido.

Eres más pesado que una vaca en brazos. Parece que no lees. Una mujer que quiere abortar, puede repudiar a su hijo recién nacido o no (no sería el primer caso de mujer que abandona a su hijo recién nacido). Y muchas se alegrarán de no haber abortado cuando vean su hijo recién nacido. Pero como todo puede ocurrir, hay que tener soluciones para todo, no solo decapitar a las mujeres como desearías tú. Estoy harto de repetir las mismas cosas para que tú pases de leerlas…, así que en futuros mensajes te negaré lo que tú pienses de mí y me ahorro poner más palabras. Yo digo que se prohíbe el aborto, y si tras el parto una madre (sí, desnaturalizada y hasta annunaki del planeta Nibiru) repudia a su hijo y lo abandona (no ha abortado porque no podía), ese niño se recoge y se da en adopción a familias que le críen. ¿Algún problema? Pues el problema será tuyo, no del niño que podrá crecer en una familia que le quiere.

rubmir escribió: No seaís como καλλαικoι, quien es el candidato perfecto a que los políticos le tomen el pelo porque con un par de palabras lo envuelven y no le entra en la cabeza la idea de exigirles claridad a los políticos. Hace falta más madurez en el ejercicio democrático.

Kallaikoi es progre, como Dorogoi, y creo que a ambos no les preocupa mucho el asunto del aborto…, creo…. Me suena que Dorogoi nunca abortaría (entonces lo ve como algo negativo), pero no movería un dedo en legislar para que se recortase o prohibiese. Respecto a kallaikoi…, pues no tengo ni idea de qué piensa sobre el aborto. Creo que no le debe dar mucha importancia…, pero es que no le he leído mucho sobre el tema.

Rusko

más desnaturalizado eres tú que compras sexo y cuerpos por dinero

Parece increíble que en un país con una Miss hombre y con una alcaldesa bisexual, todavía haya quien defienda el "sexo sólo dentro del matrimonio".

Creo que eres lo que allá llaman "carca" o "casposo". :D

. Pero, salvo que utilicemos el botón nuclear de Trump/Putin para destruir este mundo desnaturalizado, habrá que buscar soluciones.

El problema es que las soluciones que ofreces no son funcionales. Por ejemplo, hablas de ayudas a la embarazada, pese a que países como Canadá tienen todas las ayudas a la embarazada habidas y por haber, y continúa el abortismo. Ello demuestra que no es el desamparo, sino el egoísmo y la impunidad, lo que subyace a los abortos.

Y te seguirás fijando en las “desnaturalizadas” madres que se deshacen de sus hijos, sin poner remedio (que sería la adopción).

Entiende: no hay modo de adoptar embriones y fetos. Éstos no pueden ser trasladados a máquinas o a humanas receptoras.

Entonces, para que una adopción proceda, la mujer tiene que parir. Por tanto, el ofrecimiento de adopción no libera a la mujer de gestar y parir, que es precisamente de lo que ella quiere librarse.


Por tanto, andar diciendo aquí y allá "no asesines a tu hijo en un aborto, mejor regálalo para que lo adopten" no evita ningún aborto, sino todo lo contrario, ya que frivoliza las agresiones contra los hijos y da la impresión de blandenguería social cómplice.

Bueno…, ya sabes…, quita el maletín nuclear a Putin/Trump y pon fin a este mundo desnaturalizado.

¿Sabes por qué había unos dinosaurios en tal o cual periodo geológico, y otros dinosaurios en otro periodo? Ha habido destrucciones peores que la narrada en la Biblia en tiempos de Noé.

Y digo "peores" porque ahí Dios no afectó a la vida acuática, pero en la vida real, tras un cambio climático, más del noventa por ciento de la vida acuática desapareció.

Pero…, si hay que buscar soluciones, no solo hay que cortarles el cuello a las madres desnaturalizadas (y a los padres que sueltan gametos y luego salen corriendo). Habrá que buscar una familia a ese niño no deseado, y esas familias existen.

Y dale la burra al trigo... Te lo voy a poner en mayúsculas.


QUE UNA PERSONA O UNA PAREJA RECHACEN A UN EMBRIÓN O UN FETO, POCO O NADA TIENE QUE VER CON QUE RECHACEN A UN RECIÉN NACIDO.

Quienes ofrecéis adopción mezcláis las churras con las merinas; mezcláis rechazo a niños con rechazo a fetos.

Yo ya he dicho que hay que hacer antes “pedagogía”, o sea, plantar batalla cruenta ideológica, con el cuchillo entre los dientes, cosa que no se hace. Pero, mientras se va ganando la guerra ideológica (difícil si no se planta batalla), habrá que ir poco a poco.

Así es. La ley no puede cambiarse de súbito, como proponía καλλαικoι. Él dice que se cae en la ética utilitarista si se sigue ese proceder, pero yo le digo que, a falta de una flotilla de ovnis que invadieran la Tierra o algo así, no queda otro camino.

Primero, derogar la ley Aido tan vil…

Te voy a decir una cosa: la ley que propuso mi novia Bibiana Aído es menos vil que la que tenía Aznar.

Así es. En España la situación ha sido tan kafkiana, que el "abortista" PSOE os vendió una ley "abortista" que en realidad era antiabortista, ya que endurecía la ley anterior, al poner límites temporales que antes no había.

Por eso os digo que debes leer con lupa todas las propuestas de vuestros candidatos.

y volver a la de los años 80 (ley de los 3 supuestos de delito despenalizado)…,

No. Eso sería ir para atrás. Eso de "delito despenalizado" es una hipocresía vomitiva. Si algo es delito, debe estar penalizado. Y si no, pues es un derecho. Seamos claros. Andar jugando con los términos es hipocresía vomitiva y daña a la sociedad.

Y digo que daña a la sociedad porque si admitimos que la existencia de una persona o de una ley que nos cause molestia nos justifica para asesinar, vulnerando esa ley, bonita enseñanza le estaremos dando a la juventud.

No. Lo que hay que hacer es modificar la actual Ley Aído. VOX podría meter nuevos incisos. En particular, podrían irse aumentando los castigos para los médicos que mataran fetos a término. En la actualidad las sanciones son demasiado benévolas. Eso es complicidad social con los médicos buitres como Morín.

y al final, la completa derogación del aborto con una sociedad ya concienciada por la batalla ideológica que habremos ganado.

Para eso, el primer punto estriba en personalizar a la persona no nacida. Demos nombres y apellidos a los fetos.

Mientras sigamos usando la palabra "vida" en el tema aborto, estaremos echando a la persona prenatal en un saco demasiado amplio, y así no se progresa.

Una mujer que quiere abortar, puede repudiar a su hijo recién nacido o no (no sería el primer caso de mujer que abandona a su hijo recién nacido). Y muchas se alegrarán de no haber abortado cuando vean su hijo recién nacido. Pero como todo puede ocurrir, hay que tener soluciones para todo,

Entiende: el retiro de la patria potestad a una persona maltratadora ya existe.

Pero ese retiro debe realizarse sólo en casos extremos, y a la persona maltratadora se le envía a la cárcel-psiquiátrico.

No debemos andar pregonando alegremente ideas como "si te choca tu hijo, regálalo" porque es una especie de invitación a la maldad.

Reitero un ejemplo muy claro. Imagina que un gobernante dijera lo siguiente:

"Propongo que ya no mandemos a la cárcel a los hombres que maten a su pareja. Propongamos que cuando estén enojados, sólo les den palizas que les rompan huesos".

¿Acaso no se oiría horrible? Pues así se oyen quienes piden no penalizar a las mujeres que aborten, y en vez de ello ofrecerles la adopción.

Kallaikoi es progre, como Dorogoi, y creo que a ambos no les preocupa mucho el asunto del aborto…, creo…. Me suena que Dorogoi nunca abortaría (entonces lo ve como algo negativo), pero no movería un dedo en legislar para que se recortase o prohibiese.

O sea que para Dorogoi una persona feto vale lo mismo que unas tetas. En el caso de las tetas es lícito decirle a una mujer: "si yo fuera tú, no me mandaría reducir las tetas, pero finalmente es tu cuerpo y tú decides".

Precisamente por eso insisto en dar documento de identidad a los fetos. Al personalizarlos, educamos a la sociedad, y a gente como Dorogoi le será más difícil despersonalizarlos.

Respecto a kallaikoi…, pues no tengo ni idea de qué piensa sobre el aborto. Creo que no le debe dar mucha importancia…, pero es que no le he leído mucho sobre el tema.

Él no ha podido entender que es ilógico que una sociedad valore tanto el corte de un cordón umbilical, y sea tan doblemoralista según si ese cordón ha sido cortado o no.

En twitter discutimos el tema.


santiago boniscontro
‏ @SBoniscontro
21 ene.

Los Provida no somos como los abortistas, que deben todo el tiempo complacer a los demas y pensar todos exactamente igual sino alguien podría ofenderse y excluirte del grupo.
Por ej: Yo soy ateo, otros son creyentes.
Yo estoy en contra de la portación de armas, otros a favor. etc

7 respuestas 20 retweets 82 Me gusta

16 hhace 16 horas

No te creas. Hay muchos conflictos entre antiabortistas, en particular en el asunto de penas carcelarias para la mujer que aborte.

Si. Pero no somos tan totalitarios ni violentos como para decirle a alguien que se vaya o pegarle si no piensa igual.
Mi postura es: Asesinar a un ser humano, es homicidio. Cuanto más joven e inocente peor. Matar a tu hijo en el vientre no puede tener menos pena que matarlo fuera

Comparto tu idea. Pero en todo el mundo, hasta donde sé, sólo los políticos salvadoreños del partido político ARENA se atrevieron a pedir una homologación de los delitos de aborto y de homicidio.

Es que mirá la contradicción:
En algunos estados puedes asesinar a tu hijo hasta el mismo día del parto.
En vez de eso, podrías extraerlo por parto/cesárea, darlo en adopción y no tener siquiera que verlo. Pero no les importa.
Ahora, lo matas 1 día después y es homicidio agravado

Por desgracia, en ciertos países la ley también es muy blanda cuando la madre asesina a su recién nacido. Chile y Perú tienen leyes de infanticidio, el cual se castiga menos que un homicidio.

Bueno, no concuerdo con esas legislaciones.
No me parece bien que haya "descuento" en la pena por asesinar a tu bebé antes o después.
No es menos grave asesinarlo a la semana, que al mes, al año o a los 3 años de su nacimiento.

Las feministas intentan blindar de impunidad al máximo a la mujer, y criminalizar todo lo posible al hombre. Nosotros, la gente "de a pie", deberíamos luchar contra esas injusticias legales, a nivel internacional.

En El Salvador hay toda una campaña para liberar a diecisiete mujeres infanticidas.

https://vidasv.org/el-salvador/las17/

rubmir escribió: Parece increíble que en un país con una Miss hombre y con una alcaldesa bisexual, todavía haya quien defienda el "sexo sólo dentro del matrimonio".

Creo que eres lo que allá llaman "carca" o "casposo".

Y lo que me parece a mí increíble es que una persona tan progre como tú, que echas kikis con tus putas (sin saber si engendras hijos con ellas, o si te acuestas con transgénero sin darte cuenta ) sea tan carca o casposo por ser tan antiabortista. Jejejeje.

Mi país es así, víctima de la enfermedad moral llamada progresismo, inoculada en vena desde hace unas décadas, y que ha hecho sucumbir a un par de generaciones. Tenemos a una miss que nació hombre, y todo el mundo aplaude. Tenemos a una alcaldesa cuyo único “mérito” es ser bisexual, y todo el mundo aplaude (bueno, la verdad es que nos reímos de ella). “Sexo solo dentro del matrimonio”……., dónde quedó aquello….., cuando ahora (o desde hace un par de décadas), la moda es follar a todo lo que se mueva, puro animalismo…. Lo malo es que, ni por esas se folla más que en el pasado, cuando solo se hacía en el matrimonio. Bueno…, quizás si te hicieras actor porno, follarías más… (el sexo en la actualidad consiste en consumir pornografía, más que en follar), pero suelen salir escaldados…

Bueno…, el caso es que eres un progre, progre…, como los abortistas. Pero progre raro, eso sí, bastante raro (abortista las dos primeras semanas de embarazo, antiabortista las siguientes, y misógino siempre).

rubmir escribió: El problema es que las soluciones que ofreces no son funcionales. Por ejemplo, hablas de ayudas a la embarazada, pese a que países como Canadá tienen todas las ayudas a la embarazada habidas y por haber, y continúa el abortismo

Porque Canadá es un país muy progre y abortista con la cosa tonta esa que se llama Justin Trudeau (pocos políticos más tontos que él). Si no se prohíbe el aborto, muchas mujeres frívolas van a abortar, y no le interesarían ayudas porque no las necesitan. El deseo de deshacerse del feto es mayor que recibir ayudas. Yo ya he dicho mi postura (la pondré con letra gorda): prohibición del aborto y obligación de seguir la gestación los 9 meses. Si, tras los 9 meses y el parto, la madre recapacita y quiere seguir con el bebé, pues no problemo. Si esa mujer sigue aborreciendo la maternidad y quiere desembarazarse de su bebé (sí, madre desnaturalizada como dirías tú), pues los servicios sociales se harían cargo del bebé para su adopción y crianza. Y YA ESTÁ (sí…, jejeje, también está la parte penal a los que se salten la ley. Todo individuo que incumple una ley debe ser penalizado).

Rusko escribió:: [size=24]prohibición del aborto y obligación de seguir la gestación los 9 meses. [size=24].

Eso es lo importante.

Las ayudas a la maternidad no sirven de gran cosa, pues, como dices:

Si no se prohíbe el aborto, muchas mujeres frívolas van a abortar, y no le interesarían ayudas porque no las necesitan. El deseo de deshacerse del feto es mayor que recibir ayudas.

Un lema podría ser:

"AYUDAS PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA PARIR.

CASTIGO PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA ABORTAR".


Así evitaríamos el traslape de las posturas pro vida y pro elección. Fueron lamentables las palabras del director de Red Madre, cuando hace algunos años dijo que él apoyaban tanto a una madre que decidiera serlo de un niño vivo como a la que decidiera serlo de un niño muerto.



https://www.religionenlibertad.com/opinion/27116/queridas-madres-espanolas-perdonarnos.html

https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/31043/antonio-torres-queremos-una-sociedad-sin-abortos-y-apoyamos-todo-paso.html



El famoso español Poveda también se ha decantado por victimizar a la madre asesina en vez de criminalizarla.

https://redmadre.wordpress.com/2007/03/05/entrevista-a-jesus-povedala-mujer-es-empujada-al-aborto-cuando-no-se-ofrecen-otras-alternativas/

https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/33470/jesus-poveda-maestro-de-rescatadores-cuanto-mas-se-hable-del-aborto.html

https://www.actuall.com/entrevista/vida/jesus-poveda-a-actuall-a-corto-plazo-sueno-con-convertir-el-centro-abortista-dator-en-una-guarderia/


Eso de ser "pro vida y pro elección a la vez", como la propia Hillary Clinton, es inadmisible. Pero en este mismo foro tenemos casos. En esta misma línea de discusión podemos leer a Zampabol y a Kelvin adherirse a esa postura hipócrita y contradictoria.

El reciente caso argentino tiene que ver con el título de la discusión que abrió José Antonio. Lo que acaba de ocurrir en argentina fue más infanticidio que aborto, ya que se hizo nacer demasiado prematuramente a la beba y ésta falleció.

rubmir escribió:

El reciente caso argentino tiene que ver con el título de la discusión que abrió José Antonio. Lo que acaba de ocurrir en argentina fue más infanticidio que aborto, ya que se hizo nacer demasiado prematuramente a la beba y ésta falleció.

No he visto el vídeo pero he visto el titular en twitter. Un niño obligado a nacer con 6 meses de gestación que muere. Pues..., efectivamente más infanticidio que aborto... El caso es que se deshicieron de una vida humana.

rubmir escribió:

Un lema podría ser:

"AYUDAS PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA PARIR.

CASTIGO PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA ABORTAR".

Pues sí. Eso es. Es lo que digo o quiero decir. Y, la que advertida por el castigo, continúe con el embarazo, si no quiere su hijo tras parirlo (que alguna puede ser desnaturalizada, que las hay), lo puede dejar en el torno de un convento como hace siglos, o en la consejería de asuntos sociales. El caso es que ese niño no habrá muerto sino que tendrá toda una vida por delante para desarrollarse.

rubmir escribió: El famoso español Poveda también se ha decantado por victimizar a la madre asesina en vez de criminalizarla.

Es que, habría que personalizar. Ni todas son víctimas ni todas son asesinas. La exministra socialista Matilde Fernández se jactaba de haber abortado…. (menuda elementa)…, pero habrá mujeres que no tengan voluntad, y sus parejas, padres e incluso médicos la “obliguen” a abortar. Hay atenuantes y agravantes, y no es lo mismo una que aborta por propia iniciativa que una que haya sido obligada y presionada.

Rusko

No he visto el vídeo pero he visto el titular en twitter. Un niño obligado a nacer con 6 meses de gestación que muere. Pues..., efectivamente más infanticidio que aborto... El caso es que se deshicieron de una vida humana.

Aquí lo importante es que llega un momento en que el aborto y el infanticidio se intersecan. Y si somos inteligentes, podemos meter una ley que castigue el infanticidio en diversos países.

La ley diría:


"Comete el delito de infanticidio quien prive de la vida a un ser humano desde la semana 21 gestacional hasta 48 horas después del parto".


Por ahí podemos ir mermando el abortismo.


Dije.

Un lema podría ser:

"AYUDAS PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA PARIR.

CASTIGO PARA LA EMBARAZADA QUE DECIDA ABORTAR".

Pues sí. Eso es. Es lo que digo o quiero decir.

Lamentablemente, en tu país prácticamente el cien por ciento de los supuestos antiabortistas se quedan en el tema de las ayudas, y temen abordar el tema de los castigos.

Por eso, repetir el texto de arriba en sitios pro vida en twitter, tendría efectos contundentes para promover un verdadero antiabortismo.

Y, la que advertida por el castigo, continúe con el embarazo, si no quiere su hijo tras parirlo (que alguna puede ser desnaturalizada, que las hay), lo puede dejar en el torno de un convento como hace siglos, o en la consejería de asuntos sociales. El caso es que ese niño no habrá muerto sino que tendrá toda una vida por delante para desarrollarse.

Cuidado, cuidado... ¿Quién pagaría los gastos de ese niño? No actuemos a la ligera. Andar vociferando como lo haces, podría provocar que las parejas irresponsables decidieran entregar a sus hijos al Estado para ahorrarse su manutención.

El retiro de la patria potestad ya existe, pero aplica sólo en casos extremadamente graves, y suele ir acompañado del envío a la cárcel o al frenopático de los padres o madres maltratadores.

No frivolicemos las medidas extremas o dejarán de ser extremas, para normalizarse y llevar a una sociedad a un esquema no deseado, tipo socialista, con hijos criados por el Estado.

Dije:

rubmir escribió: El famoso español Poveda también se ha decantado por victimizar a la madre asesina en vez de criminalizarla.

Alegas:

Es que, habría que personalizar. Ni todas son víctimas ni todas son asesinas.

¿Cómo está eso? Claro que todas las abortistas son asesinas.

¿Que si en ocasiones, quizá contadas, fueron a su vez víctimas de alguna acción u omisión? Así es, pero eso no las justifica para actuar como lo hacen.

La exministra socialista Matilde Fernández se jactaba de haber abortado…. (menuda elementa)…, pero habrá mujeres que no tengan voluntad, y sus parejas, padres e incluso médicos la “obliguen” a abortar.

Pamplinas. En España a un hombre que obligue a una mujer a abortar le caen ocho años de cárcel. Dejemos ya de culpar a los pobres hombres de los crímenes esencialmente feministas.

Hay atenuantes y agravantes, y no es lo mismo una que aborta por propia iniciativa que una que haya sido obligada y presionada.

Tenías que "zampabolear" y quebrarte la cabeza para desdecirte de todo lo anterior.

Vosotros sois lo que hemos dado en llamar abortistas camuflados, o sea, lobos con piel de oveja que se disfrazan de antiabortistas pero que son todo lo contrario.

Acá en México lo bueno es que tenemos ya la suficiente perspicacia para detectar a esa clase de gente, y por eso no votamos por Anaya.

Feticidio o embrionhumanicidio: tantos años
infanticidio: tantos años
homicidio: tantos años
asesinato: tantos años

No sé cuántos años, pero si se penaliza con años de cárcel, la gente no cometerá esos delitos.

rubmir escribió: Cuidado, cuidado... ¿Quién pagaría los gastos de ese niño? No actuemos a la ligera. Andar vociferando como lo haces, podría provocar que las parejas irresponsables decidieran entregar a sus hijos al Estado para ahorrarse su manutención.

¡Qué remedio! A esos niños hay que criarlos. Pero parejas irresponsables (y desnaturalizadas) son las menos. Madres que se embaracen, pasen 9 meses, y rechacen a su hijo cuando den a luz, no habrá muchas, y para las que haya, esos niños deben ser acogidos. El estado pagará su manutención hasta que se hagan cargo del niño la familia que lo acoja. ¿Algún problema? España es un país rico que se gasta millones y millones en GILIPOLLECES. Yo creo que debemos ser el país más rico de la galaxia solo viendo la de millones que se dan en subvenciones a gilipolleces.

rubmir escribió: ¿Cómo está eso? Claro que todas las abortistas son asesinas.

Ya…, y a ti te gustaría ejecutarlas a todas a garrote vil…  Pero el asesinato no es lo mismo que el feticidio o el homicidio. Hay abortos que sí podrían ser asesinatos (con premeditación, alevosía, intencionalidad, gravedad, ensañamiento, etc), pero otros abortos no lo serían (presionadas las madres, obligadas, inducidas), y entonces no serían asesinatos, y no conllevarían la misma pena.

"Rusko

Feticidio o embrionhumanicidio: tantos años
infanticidio: tantos años
homicidio: tantos años
asesinato: tantos años

No sé cuántos años, pero si se penaliza con años de cárcel, la gente no cometerá esos delitos.

Entiende. No es importante sólo el aplicar tantos o cuantos años de cárcel, sino el hábil manejo del léxico.

Si decimos que un aborto tardío no constituye el delito de aborto, sino el delito de infanticidio, esa denominación per se estigmatizará a los agresores potenciales.

¡Qué remedio! A esos niños hay que criarlos.

Claro que hay remedio, tronco.

Se puede obligar a la madre y al padre a pagar una pensión para ayudar a las parejas adoptantes.

No permitamos que quienes engendren a un hijo eludan sus obligaciones económicas. Ese "buenismo" es complicidad camuflada.

Pero parejas irresponsables (y desnaturalizadas) son las menos. Madres que se embaracen, pasen 9 meses, y rechacen a su hijo cuando den a luz, no habrá muchas, y para las que haya, esos niños deben ser acogidos.

El simple hecho de ofrecerles la posibilidad de rechazarlo, provocará que a muchas les surja esa idea que de otra manera jamás les habría surgido.

Por eso estoy en contra de tu postura de andar proponiendo esa clase de atrocidades, en lugar de imponerlas (sí, imponerlas) en casos verdaderamente extremos (sí, extremos).

El estado pagará su manutención hasta que se hagan cargo del niño la familia que lo acoja. ¿Algún problema?

El Estado obtiene dinero de los impuestos, y obligar a la gente buena a asumir las responsabilidades de la gente mala, no es una idea muy justa.

España es un país rico que se gasta millones y millones en GILIPOLLECES. Yo creo que debemos ser el país más rico de la galaxia solo viendo la de millones que se dan en subvenciones a gilipolleces.

España tiene un buen sistema de salud, y ese sistema podría verse mermado si se gasta en verdaderas gilipolleces como en ayudas-chantajes a abortistas potenciales.

Dejar sin medicinas a un diabético, por haber despilfarrado el dinero en chantajear a una abortista a la cual se pudo haber sometido mediante la amenaza de castigos, no es muy justo que digamos.

Ya…, y a ti te gustaría ejecutarlas a todas a garrote vil…  

En la Francia de Vichy, no hace muchos años, sí se mandaba a la guillotina a esas tipas.

Pero el asesinato no es lo mismo que el feticidio o el homicidio.

Al decir eso, te revelas como un abortista camuflado. :scratch:

Hay abortos que sí podrían ser asesinatos (con premeditación, alevosía, intencionalidad, gravedad, ensañamiento, etc),

Todo homicidio abortivo implica premeditación, ventaja, traición, parentesco, lucro, etc. El aborto es el más agravado de los homicidios.

pero otros abortos no lo serían (presionadas las madres, obligadas, inducidas), y entonces no serían asesinatos, y no conllevarían la misma pena.

Si un hombre le da un brebaje abortivo a la mujer, sin su conocimiento, entonces él es el abortista, y él es quien ha de ser juzgado como homicida.

O sea que no es cuestión de que el aborto deje de ser homicidio, sino que se cambia el agente.

Pero cuidado con echar en el mismo saco "obligadas, inducidas, presionadas", pues a leguas se te ve el plumero en cuanto a que intentas darles una coartada a esas tipas.

Lo dije desde hace años: los Honorables-Infumables me parece más abortistas camuflados que verdaderos antiabortistas.

rubmir escribió: Se puede obligar a la madre y al padre a pagar una pensión para ayudar a las parejas adoptantes.

No permitamos que quienes engendren a un hijo eludan sus obligaciones económicas. Ese "buenismo" es complicidad camuflada.

No estaría mal pagar esa compensación, como hacen los cónyuges en un divorcio. Lo que pasa es que algunas/os se declararán insolventes… Me imagino que los casos de personas solventísimas que abortan por gusto (o sea, que no abortan porque no pueden y se deshacen del hijo tras nacer) serían pocas; lo normal será de madres adolescentes o yonkis insolventes. Luego estaría el problema de que quieran acceder de nuevo a la patria potestad si les da un arrebato de amor maternal. La ley tendría que ser clara respecto a las adopciones y los padres biológicos (yo casi prefiero que no haya contacto entre padres biológicos y niños adoptados por otras familias). Pero sería un problema que ahora no podemos imaginar porque una ley del aborto injusta evita que ocurran estos casos. Como diría el refrán, “muerto el perro, se acabó la rabia”. Muerto el bebé, a la incineradora y si te he visto no me acuerdo.

rubmir escribió: España tiene un buen sistema de salud, y ese sistema podría verse mermado si se gasta en verdaderas gilipolleces como en ayudas-chantajes a abortistas potenciales.

Dejar sin medicinas a un diabético, por haber despilfarrado el dinero en chantajear a una abortista a la cual se pudo haber sometido mediante la amenaza de castigos, no es muy justo que digamos.

Habría que ver (que es difícil de saber) cuantos casos se daría. Yo creo que muy pocos, porque lo normal es que una mujer que tiene un hijo, lo quiera criar (aunque haya albergado la opción del aborto). En todo caso, sería un momento transitorio hasta que una familia de acogida adoptase a ese niño recién nacido. El estado solo sería intermediario entre la madre desnaturalizada y su familia futura que le adoptase. Y sobre España y su sistema de salud: aquí la progrez ha decretado la sanidad universal (ya vienen ovnis de Saturno a los hospitales españoles a que le hagan la fimosis a los saturninos). Las listas de espera en la sanidad pública se están desorbitando por los cientos de miles de inmigrantes (legales, con todo su derecho…, pero sobre todo ilegales) que hacen cola en los ambulatorios y hospitales. Voy a un ambulatorio de pascuas a ramos por alguna cosa (la tensión, que la tengo alta desde que nací), y soy el único español de los que veo por allí (bueno…, seré español clásico, celtíbero, porque seguro que los moros, latinos y, claro, gitanos, tienen ya el DNI y pasaporte español. Ser español es muy fácil, pues le damos la nacionalidad a cualquiera, aunque no tenga ni idea del idioma. Unos añitos a cuerpo de rey como residente, y ya tiene su pasaporte español, uno de los más valorados del mundo).

El caso es que en España tenemos dinero para eso y más; yo no me refería al sistema de salud, sino al estado de las autonomías, auténtico derroche en chiringuitos políticos, con miles de millones que se van en empresas públicas, organismos, observatorios, etc… En las recientes elecciones andaluzas, se ha dicho que hay más de dos mil asociaciones feminazis pagadas con dinero público, que no sirven  para nada. Bueno…, sí sirven: para dar dinero a asociaciones afines a partidos políticos e ideologías de aquello… Como dijo la actual vicepresidenta socialista penosa: “El dinero público no es de nadie”. Curiosamente, se lo quedan ellos…

rubmir escribió:

Rusko escribió: ero el asesinato no es lo mismo que el feticidio o el homicidio.

Al decir eso, te revelas como un abortista camuflado.

Abortista eres tú, que te da igual lo que pase las dos primeras semanas de gestación. Yo solo digo una obviedad, que asesinato y homicidio no es lo mismo, y que ambas cosas y el feticidio tampoco es lo mismo. Cada cosa tendrá su condena, con sus atenuantes y agravantes.

rubmir escribió: Todo homicidio abortivo implica premeditación, ventaja, traición, parentesco, lucro, etc. El aborto es el más agravado de los homicidios.

Pero eso quizá en algunos caso le corresponda al médico, padre, pareja, lobby feminazi…, pero no a la mujer, que solo se deje llevar presionada u obligada (ya digo, algunos casos). Pero para igualar condenas, antes hay que hacer batalla ideológica, porque no se siente el mismo pasmo ante un aborto que ante un asesinato, como no se percibe el mismo horror ante el asesinato de Kennedy que ante el asesinato de un pelagatos en Somalia (que ni noticia es).

rubmir escribió: Pero cuidado con echar en el mismo saco "obligadas, inducidas, presionadas", pues a leguas se te ve el plumero en cuanto a que intentas darles una coartada a esas tipas.

Lo dije desde hace años: los Honorables-Infumables me parece más abortistas camuflados que verdaderos antiabortistas.

Aquí el único abortista eres tú, que te da igual el embrión ya fecundado durante las dos primeras semanas. Mientras que yo digo cosas claras, que algunas mujeres tienen atenuantes (sí, obligadas, inducidas, presionadas), tú quieres meter en el mismo saco a todas, y luego tirar el saco a la incineradora. Pues la justicia deja de ser justicia cuando mete a todo en el mismo saco.

Rusko

Dije:

No permitamos que quienes engendren a un hijo eludan sus obligaciones económicas. Ese "buenismo" es complicidad camuflada.

Rusko alega:

No estaría mal pagar esa compensación, como hacen los cónyuges en un divorcio.

Exactamente. Démonos cuenta de que la separación niño ya nacido-progenitor ya existe. Y en esos casos, no se permite al hombre divorciado escaquearse de sus obligaciones parentales económicas.

¿Por qué sí habría de permitirse eludir sus obligaciones al padre (y a la madre) de un recién nacido?

Sería deplorable una sociedad donde una pareja de recién casados, que tuvieran un hijo de seis meses o de un año, pudieran decir en cualquier momento: "hemos decidido interrumpir nuestra crianza del hijo", y pudieran entregar al crío al Estado y eludir su manutención.

Y si normalizáramos esa situación, y el Estado tuviera que construir muchas instituciones de acogida de niños repudiados, igualmente podríamos decidir quitarles a sus hijos a muchos otros que consideráramos no aptos para su crianza.

Joer... De repente me acordé de ciertas etapas históricas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ni%C3%B1os_robados_por_el_franquismo

Los niños perdidos del franquismo o niños robados por el franquismo, son unos 30 000 niños que, durante la Guerra Civil Española y la posguerra, o bien fueron arrebatados a sus madres republicanas porque estaban encarceladas, o bien fueron tutelados porque sus madres habían muerto a manos del propio ejército franquista.1​2​

Los niños perdidos del franquismo representan un episodio poco conocido de la historia reciente de España. Hace referencia a la desaparición de hijos pequeños de republicanos y la separación forzosa de sus familias por parte de la represión franquista. Conforme las tropas sublevadas del general Francisco Franco ganaban terreno, las prisiones se llenaban de personas que habían sido leales a la República. Entre los prisioneros había miles de mujeres militantes de partidos políticos de izquierda o, simplemente, esposas, madres o hermanas de republicanos. Las cárceles también se llenaban de niños que nacieron o que ingresaron en la prisión con sus madres y que pasaron los primeros años de su vida privados de libertad por ser hijos de republicanos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ni%C3%B1os_de_Rusia

Se denomina Niños de Rusia a los miles de menores de edad enviados al exilio durante la Guerra Civil Española desde la zona republicana a la Unión Soviética, entre los años 1937 y 1938, para evitarles los rigores de la guerra.

En un primer momento, disfrutaron de un cálido recibimiento y un trato en general bueno por parte de las autoridades soviéticas, mientras la guerra civil seguía su curso. Sin embargo, con la entrada de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial y la invasión nazi de las zonas en que se encontraban las casas donde estaban alojados, hubieron de sobrellevar la dureza de la guerra, y posteriormente la de la vida en el país soviético en plena guerra, que no les permitía salir del país y otra dictadura derechista que miraba con recelo a los que finalmente lo consiguieron. Algunos regresaron a España entre 1956 y 1959 y otros se trasladaron a Cuba durante los años sesenta, aunque un importante colectivo ha permanecido en Rusia hasta la actualidad.

Lo que pasa es que algunas/os se declararán insolventes…

¿Sí sabías que la tecnología moderna permite rastrear los movimientos bancarios de la gente? :scratch:


¿O te quedaste mentalmente hace cincuenta años, cuando era fácil tomarle el pelo a un Estado no tecnificado? :roll:

Me imagino que los casos de personas solventísimas que abortan por gusto (o sea, que no abortan porque no pueden y se deshacen del hijo tras nacer) serían pocas; lo normal será de madres adolescentes o yonkis insolventes.

El simple hecho de ofrecerles como una opción el deshacerse de sus críos haría que la gente des-estigmatizara a la gente que lo hiciera, y aun mucha gente de la que actualmente vive feliz con sus hijos, se vería tentada a regalarlos.

La manzana podrida contamina a las manzanas sanas. Si normalizamos el mal ejemplo, éste cunde.

Por eso, en caso de conflictos familiares, debe brindarse asesoría psicológica a las familias, y sólo en casos muy extremos debe procederse a la separación.

Lo que tú pretendes es frivolizar una medida extrema. Tu idea daría origen a un caos social. Me alegro de que no seas una especie de monarca.

Luego estaría el problema de que quieran acceder de nuevo a la patria potestad si les da un arrebato de amor maternal.

Eso suele ocurrir. En México está prohibido el aborto de fetos ya crecidos, y sin embargo una clínica clandestina (Central de Oriente) ofreció hacerlos. Pero luego se descubrió que sacaban a los niños vivos para venderlos a adoptantes.

Cuando se descubrió el negocio, las madres abortistas pidieron que les entregaran a sus hijos.

Como que no era lo mismo deshacerse de ellos matándolos que dejándolos en manos ajenas.

La ley tendría que ser clara respecto a las adopciones y los padres biológicos (yo casi prefiero que no haya contacto entre padres biológicos y niños adoptados por otras familias).

¿Cómo que "no haya contacto"? Entonces quieres hacer lo que el avestruz: "No te veo, no existes".


Te pareces a Benigno Blanco, "Maligno Negro", tu compatriota pepero que se negó a volver obligatorio para las madres ver a su hijo por ultrasonido antes de un aborto.

Pero sería un problema que ahora no podemos imaginar porque una ley del aborto injusta evita que ocurran estos casos. .

Falso. En España, aun con ley de aborto, hay mucha gente separada de sus hijos. Por algo los mandefender luchan por la custodia compartida.

Habría que ver (que es difícil de saber) cuantos casos se daría. Yo creo que muy pocos, porque lo normal es que una mujer que tiene un hijo, lo quiera criar (aunque haya albergado la opción del aborto). En todo caso, sería un momento transitorio hasta que una familia de acogida adoptase a ese niño recién nacido. El estado solo sería intermediario entre la madre desnaturalizada y su familia futura que le adoptase.

Supongamos que no se encuentran familias adoptantes. Entonces el Estado tendría que hacer una especie de mega-orfanatos para criar españolitos.

Algo bueno tendría eso... Al menos se aumentaría la natalidad, que hoy está por los suelos.

Es más... Hasta podría pagarse a una mujer por dar un óvulo y a un hombre por donar un espermatozoide. Tales células se pondrían en un útero de alquiler y luego el niño sería criado por el Estado.

Eso ya parece argumento futurista, tipo Aldous Huxley.

Abortista eres tú, que te da igual lo que pase las dos primeras semanas de gestación.

Nop. Yo creo que hay que proteger al ser humano durante toda la gestación, pero también creo que los castigos deben comenzar a endurecerse con base en los últimos meses gestacionales.

Eso es para que haya mayor aceptación social.

Si Abascal dijera "Toda mujer y todo médico que participen en un aborto en el octavo mes, tendrán ocho años de cárcel", habría mucho menos resistencia que si propusiera ese castigo para embriocidios del primer o segundo mes.

Yo solo digo una obviedad, que asesinato y homicidio no es lo mismo, y que ambas cosas y el feticidio tampoco es lo mismo. Cada cosa tendrá su condena, con sus atenuantes y agravantes.

Si para ti es una "obviedad" que un aborto NO es un homicidio, entonces tú NO ERES UN ANTIABORTISTA, y te lo digo con todas sus letras.

Precisamente por eso lo que SÍ SOMOS verdaderos antiabortistas estamos intentando poner de moda el término "homicidio abortivo".

Y lo aquí expuesto es francamente patético:

Pero eso quizá en algunos caso le corresponda al médico, padre, pareja, lobby feminazi…, pero no a la mujer, que solo se deje llevar presionada u obligada (ya digo, algunos casos).

yo digo cosas claras, que algunas mujeres tienen atenuantes (sí, obligadas, inducidas, presionadas), tú quieres meter en el mismo saco a todas, y luego tirar el saco a la incineradora. Pues la justicia deja de ser justicia cuando mete a todo en el mismo saco

Te estabas tardando en hacer lo mismo que Zampabol: usar un pretexto pueril para desdecirte de toda elucubración antiabortista anterior y admitir en forma solapada el abortismo.






Tenías que mostrar el cobre y revelarte como lo que eres: un abortista camuflado.


CONCLUSIÓN para quienes estén leyendo: No les creáis a Zampabol, Rusko y demás Honorables-Infumables. Ellos dicen ser antiabortistas, pero son los clásicos abortistas camuflados que tanto abundan en España, como los que pertenecen a organizaciones satélite del Pp.

Cuidado con los lobos con piel de oveja.

rubmir escribió:

Pero eso quizá en algunos caso le corresponda al médico, padre, pareja, lobby feminazi…, pero no a la mujer, que solo se deje llevar presionada u obligada (ya digo, algunos casos).

yo digo cosas claras, que algunas mujeres tienen atenuantes (sí, obligadas, inducidas, presionadas), tú quieres meter en el mismo saco a todas, y luego tirar el saco a la incineradora. Pues la justicia deja de ser justicia cuando mete a todo en el mismo saco

Te estabas tardando en hacer lo mismo que Zampabol: usar un pretexto pueril para desdecirte de toda elucubración antiabortista anterior y admitir en forma solapada el abortismo.






Tenías que mostrar el cobre y revelarte como lo que eres: un abortista camuflado.


CONCLUSIÓN para quienes estén leyendo: No les creáis a Zampabol, Rusko y demás Honorables-Infumables. Ellos dicen ser antiabortistas, pero son los clásicos abortistas camuflados que tanto abundan en España, como los que pertenecen a organizaciones satélite del Pp.

Cuidado con los lobos con piel de oveja.

Si ese es el nivel de manipulación, quizá Zampabol haya estado hablando del frío que hace en Siberia cuando aparece por allí Dorogoi y de ese comentario tú le encasquetas que le gustaría abortar no solo hasta los 9 meses de embarazo como en Nueva York, sino hasta 40 años después. Vaya.... con esas manipulaciones, el que no quedas bien eres tú. Yo ya he dicho lo que he dicho. Aquí el único abortista (único, entre nosotros dos, jeje ) eres tú, que niegas la categoría de ser humano al embrión fecundado durante dos semanas tras la fecundación. Yo solo he dicho algo palmario en la justicia, que no hay blanco ni negro, que hay atenuantes y agravantes. Para ti solo existe el agravante... Tú mismo...

Rusko escribió:
Si ese es el nivel de manipulación, quizá Zampabol haya estado hablando del frío que hace en Siberia cuando aparece por allí Dorogoi y de ese comentario tú le encasquetas que le gustaría abortar no solo hasta los 9 meses de embarazo como en Nueva York, sino hasta 40 años después. Vaya.... con esas manipulaciones, el que no quedas bien eres tú. Yo ya he dicho lo que he dicho. Aquí el único abortista (único, entre nosotros dos, jeje ) eres tú, que niegas la categoría de ser humano al embrión fecundado durante dos semanas tras la fecundación. Yo solo he dicho algo palmario en la justicia, que no hay blanco ni negro, que hay atenuantes y agravantes. Para ti solo existe el agravante... Tú mismo...

El caso es que si una mujer mata a puñaladas a su vecina para robarle sus joyas, ni tú ni Zampabol dirían que tiene "atenuantes", como "quizá haber sido influenciada por alguien o por circunstancias difíciles".

Pero esas atenuantes sí las sacáis a relucir si esa mujer mata a su hijo prenatal, incluso si tiene nueve meses gestacionales.

Luego entonces, vosotros no valoráis la vida prenatal igual que la postnatal, y pertenecéis a la categoría de quienes son "pro vida y pro elección a la vez", lo cual finalmente os convierte en un tipo de abortistas.

Para opinar sobre este asunto ¿se requiere algún tipo de formación o puede cualquiera soltar la primera idea que se le venga a la cabeza?

Marivi escribió:Para opinar sobre este asunto ¿se requiere algún tipo de formación o puede cualquiera soltar la primera idea que se le venga a la cabeza?

Nadie pide tal o cual nivel de estudios para participar en este foro, pero uno, por respeto a sí mismo, ha de cuidar de primero informarse antes de hacer el ridículo citando leyes inexistentes o teorías científicas falsas.