¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

[quote="Grúshenka"]Por cierto, Rubmir ¿has estado trolleando en "El País"?

He leído este comentario en la noticia del niño que se cayó al pozo:

[quote]Ojalá lo rescaten vivo. Es admirable la dedicación y esfuerzo de todas las personas que están allí trabajando. Aprovecho también para invitar a una reflexión sobre los casi cien mil niños que mueren al año en España en el seno de sus madres, descuartizados, cuando ya tienen un corazón que les late. Todos los niños merecen vivir y merecen que nos esforcemos para quequote]
[/que

Sea de quien sea el autor de este mensaje en el Pais, merece el elogio y la aprobacion de quienes lo hayan leido, porque demuestra en su intencion, algo de lo que muchas futuras madres carecen, de Humanidad, amor, que olvidan en su gestacion, para  convertirse en asesinas. y despues estas mismas mujeres  se emocionan y lloran cuando ven a un animal sufrir., la hipocrecia humana no tiene limites.

Saludos

Rocinante escribió:muchas futuras madres carecen, de Humanidad, amor, que olvidan en su gestacion, para  convertirse en asesinas. y despues estas mismas mujeres  se emocionan y lloran cuando ven a un animal sufrir., la hipocresía humana no tiene limites.

Pero amigo, honradamente, ¿usted cree que todas las mujeres que abortan son asesinas? ¿No cree que hay circunstancias que deben ser consideradas, no para justificar un acto intrínsecamente MALO, sino para comprender...? El aborto es un acto injusto eso es rigurosamente cierto, ¿pero no existe un ordenamiento superior a la justicia?

Kevlin escribió:¿ no existe un ordenamiento superior a la justicia?

Me explico:los romanos decian:"dura lex, sed lex"...es dura, pero es la justicia, o sea la adecuada retribución a un acto ilícito.
Pero...
Sobre la justicia sobrevuela un ordenamiento de categoría superior que la perfecciona...
¿Saben cual es...?

rubmir escribió: Usa las palabras adecuadas, mae.

No se trata de "vender su útero", sino de "alquilar su útero".

Y una nodriza también alquila sus tetas.

Y una mecanógrafa alquila sus manos.

No sigas, que ahora vendrá que la puta alquila su chocho.

El caso es que en este caso alquilar/vender actúan como sinónimos y quieren decir que hay un comercio con ello. Volviendo a las putas, se dice que “venden su cuerpo”, y si nos ponemos tiquismiquis como has hecho tú, habría que decir que no lo venden, sino que lo alquilan. El caso es que no nos vayamos por las ramas: se trata del comercio con cosas que no deberían comerciarse. Y la adopción no es comercio (en países subdesarrollados sí, pero yo estoy hablando de España, donde la adopción tiene sus estrictos requisitos) (también en los países subdesarrollados se “comercia” con órganos… que también es despreciable).

Y ya no hay nodrizas, leñe. Ahora las tetas se alquilan para otras cosas, pero no para dar leche a bebés.

rubmir escribió: La culpa de que tengamos que hacer eso la tienen Adán y Eva, que al desobedecer a Yahvéh nos pasaron a joder a todos, haciendo que nos ganemos el pan con el sudor de nuestra frente

Jeje, hace tiempo oí que el socialismo reinterpretaba esta frase: “te ganarás el pan con el sudor del de enfrente”, jojojo

rubmir escribió: Estás como las abortistas que alegan ser dueñas de su útero y de "lo que esté en él".

Las abortistas y cualquier mujer es dueña de su útero (no vas a ser tú el dueño o Perico el de los Palotes). Pero el ser humano que se gesta dentro, es un ser distinto de la dueña del útero, que no tiene dueño. Que seamos vivíparos es una circunstancia natural que no hace a la mujer dueña de lo que se está gestando, sino responsable de esa gestación. Si lo mata, estará cometiendo un crimen.

rubmir escribió: La verdad es que una mujer que alquile su útero no es otra cosa que un tipo de nodriza, que alimenta en su útero a un hijo ajeno. Punto.

Acostumbrado a que las mujeres te vendan su cuerpo (lo alquilen, perdón ), te crees que todo es cosificable y vendible (alquilable, perdón). No se alquila el útero, se vende lo que sale de dentro (un ser humano). Es más inmoral que la adopción, por la que te rasgas las vestiduras. Por lo menos, en la adopción no hay un fin económico, sino dar una familia que quiera a un niño que no la tiene. Pero como te has acostumbrado a poner precio a tus putas, te crees que todo tiene un precio.

rubmir escribió: ¿Entonces se vendería el niño?

O se vende, o se regala. Pero entregarle a otra persona a tu hijo, y olvidarte de él, es digno de chacales inmundos.

Estás obcecado y no quieres razonar. Hay muchas parejas que tienen que buscar adopciones de hijos en el extranjero, cuando podrían hacerlo en su mismo país si las mujeres que quisieran abortar ofrecieran sus hijos en adopción. ¿Esas mujeres son chacalas inmundas? Algunas sí (las frívolas que les gustaría abortar para deshacerse del “tumor”) y otras no (yonkis, mujeres con discapacidad mental que no pudieran mantener sus hijos, etc). Pero paso de tu misoginia; la circunstancia de la mujer es distinta a la del niño, porque son personas distintas: a la yonki, discapacitada, chacala, que la trate el profesional que convenga, y al niño que le trate el que convenga al niño para que crezca sano y feliz, en una familia normal que quiera adoptarle. Parece que tú te regodeas en castigar a la mujer, olvidándote de la suerte del niño… (o incluso peor, parece que quieres castigar al niño a vivir con su “chacala” madre biológica que le odia y desea su muerte. Un despropósito total)

rubmir escribió: Te diré que conozco a muchas madres ejemplares y que sin embargo están en pro del aborto legal. O incluso han abortado.

No tiene nada que ver con lo que yo había escrito. También Hitler quería a su perrita. Es como la frase que puse yo varios post más atrás: si se desea el hijo, se le pone nombre y se le espera con amor según se sabe que se está gestando. Si no se desea, se extirpa el “tumor” que estorba. No dudo de madres ejemplares de los hijos que querían…, pero que abortaron a los que no querían: la frivolidad del abortista.

rubmir escribió: Parece contradictorio, pero es así. Al ver de frente a su hijo, se libera mucha oxitocina y surge lo que suele llamarse "la fuerza de la sangre".

Vale. Sí o no, aunque, mayormente, sí. De hecho, se dice que muchas mujeres dejan de pensar en el aborto cuando ven las ecografías de lo que están gestando. Más a mi favor con la prohibición del aborto a la mujer que lo quiera hacer. Ya, cuando vean el fruto de sus entrañas, si siguen queriendo deshacerse de él, que lo ofrezcan en adopción (sí, dirás que es una “chacala” inmunda. Bueno…. Las hay…, qué le vamos a hacer…). Pero, seguro seguro seguro que muchas abortistas se quedan con mucho gusto a criar a su hijo y se alegran mucho de no haber tomado la funesta idea de abortar.

rubmir escribió: Por tanto, ofrecer a priori la entrega en adopción es erróneo, y es una simple apología del crimen.

¿Quién ha dicho ofrecer a priori? Yo he dicho que se prohíbe el aborto. Y luego hay agencias sociales que “colocarían” al niño nacido si no es deseado, en adopción…, y solo en adopción si la madre lo rechaza. La adopción ya es una opción en la actualidad, no hay que crear ninguna agencia ni organismo. Solo hay que prohibir el aborto. La patria potestad se puede quitar cuando los padres la ejercen mal o no la ejercen, y entonces el “estado” (comunidades autónomas) se hacen cargo del niño, que pasaría a ser adoptado por alguna familia que lo esté esperando.

rubmir escribió: Eran ocho años de cárcel.

No me parece mal. Y que se cumplan todos, porque ya estamos acostumbrados a que asesinos muy dañinos salgan de permiso a los pocos años. ¿Te parecen poco 8 años? ¿quieres igualarlo a un homicidio?

El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

Son dos años de diferencia entre 8 y 10. Bueno…, que lo suban a 10.

rubmir escribió: Como vemos, si en España un homicidio agravado se castiga con 15 a 25 años de cárcel, aplicar sólo ocho en el caso del aborto implicaría decir que una persona no nacida vale la mitad o menos que una persona ya nacida, diría καλλαικoι.

La verdad es que, siendo un ser humano el feto y un niño ya nacido, hay diferencia penal, incluso en el código anterior a la ley del aborto. Me imagino que porque no hay tanta conciencia de horror respecto al aborto que a matar a un niño ya nacido (o adulto). Es cuestión de alarma social: unos de los grandes pecados del siglo XX, que dijo Julián Marías, es el de la aceptación social del aborto. Como no se ve tan grave, las penas no son tan graves como en un homicidio normal. Pero por algo hay que empezar. 8 años en la cárcel es suficientemente disuasorio para que se sigan haciendo abortos (aunque estos 8 años escandalizarían a muchos políticamente correctos). Pero o se ponen penas de cárcel, o no se disuadirá a nadie.

rubmir escribió: Me gustó lo de "y agravantes", pero se me prendieron luces rojas con el asunto de las "atenuantes", ya que se presta a convertirse en coladero. De él se cuelga Zampabol para pedir cero días de cárcel incluso para una mujer que abortara en el noveno mes..., pese a que todas esas atenuantes las olvidaría si esa misma mujer matara a su vecina de treinta años.

¿Zampabol decía eso, 0 días incluso a las “abortistas del noveno mes” (parece el nombre de una secta, jeje)? Es más sorayo de lo que pensaba, jojojo . Desgraciadamente, los abogados listos utilizan los atenuantes para convertir la ley en un coladero. Pero eso pasa con todo. Pero tienen que haber atenuantes y agravantes, porque nada hay que sea o blanco o negro.

Kevlin escribió:

Rocinante escribió:muchas futuras madres carecen, de Humanidad, amor, que olvidan en su gestacion, para  convertirse en asesinas. y despues estas mismas mujeres  se emocionan y lloran cuando ven a un animal sufrir., la hipocresía humana no tiene limites.

Pero amigo, honradamente, ¿usted cree que todas las mujeres que abortan son asesinas? ¿No cree que hay circunstancias que deben ser consideradas, no para justificar un acto intrínsecamente MALO, sino para comprender...? El aborto es un acto injusto eso es rigurosamente cierto, ¿pero no existe un ordenamiento superior a la justicia?

Se suele generalizar, se cae en ese error de considerar a todas las abortistas por igual y nos olvidamos de que hay una ley para que ese aborto sea legal, siempre que se den las circunstancias que se señala en ella. A partir de aqui no me valen las consabidas excusas de no poder alimentarlo, no tengo tiempo para cuidarlo etc. cuando existen medios para darlo en adopcion, o incluso varios metodos para no quedar embarazada, , cocluyendo pues que mi comentario iba dirigdo a aquellas señoras que abortan por motivos triviales, de clase social, como de estetica,  negacion a la dedicacion plena al bebe, imposiciones sociales, y el largo etc, y aqui entran las que califico como las asesinas infanticidas que se gastan lo que sea para que le saquen al nonato del vientre, aunque sea a trozos, y esas son las que estan en contra de la fiesta de lo toros, o el maltarto animal, cuando ellas  no tienen excrupulos en eliminar de su vientre una vida que quiere vivir.

Saludos

Grúshenka escribió:Por cierto, Rubmir ¿has estado trolleando en "El País"?

He leído este comentario en la noticia del niño que se cayó al pozo:

Ojalá lo rescaten vivo. Es admirable la dedicación y esfuerzo de todas las personas que están allí trabajando. Aprovecho también para invitar a una reflexión sobre los casi cien mil niños que mueren al año en España en el seno de sus madres, descuartizados, cuando ya tienen un corazón que les late. Todos los niños merecen vivir y merecen que nos esforcemos para que vivan.

Ja, ja... No, no fui yo, pero qué bueno que mucha gente ya me esté copiado mi táctica de combate de asociación de ideas.

Así es como vamos a vencer el abortismo. Cuando se hable de casos no directamente correlacionados con el tema, obligaremos a la gente a correlacionarlos, para abatir su doblemoralismo.

Rocinante escribió:

Kevlin escribió:

Rocinante escribió:muchas futuras madres carecen, de Humanidad, amor, que olvidan en su gestacion, para  convertirse en asesinas. y despues estas mismas mujeres  se emocionan y lloran cuando ven a un animal sufrir., la hipocresía humana no tiene limites.

Pero amigo, honradamente, ¿usted cree que todas las mujeres que abortan son asesinas? ¿No cree que hay circunstancias que deben ser consideradas, no para justificar un acto intrínsecamente MALO, sino para comprender...? El aborto es un acto injusto eso es rigurosamente cierto, ¿pero no existe un ordenamiento superior a la justicia?

Se suele generalizar, se cae en ese error de considerar a todas las abortistas por igual y nos olvidamos de que hay una ley para que ese aborto sea legal, siempre que se den las circunstancias que se señala en ella. A partir de aqui no me valen las consabidas excusas de no poder alimetarlo, no tengo tiempo para cuidarlo etc. cuando existen medios para darlo en adopcion, o incluso varios metodos para no quedar embarazada, , cocluyendo pues que mi comentario iba dirigdo a aquellas señoras que abortan por motivos triviales, de clase social, como de estetica,  negacion a la dedicacion plena al bebe, imposicones sociales, y el largo etc, y aqui entran las que como califico las asesinas infanticidas que se gastan lo que sea para que le saquen al nonato del vientre, aunque sea a trozos, y esas son las que estan en contra de la fiesta de lo toros, o el maltarto animal cuando ellas  no tienen excrupulos en eliminar de su vientre una vida que quiere vivir.

Saludos  

Así es. Los MÓVILES de un crimen abortivo no deben ser considerados, por sistema, atenuantes o incluso justificaciones del mismo, ya que a menudo se trata de agravantes.


Por ejemplo, a menudo oímos que se dice: "es que una mujer que decida abortar ha meditado muy bien su decisión", como si la premeditación fuera atenuante, y no agravante, de su crimen.

O se nos dice: "es que el hijo era incapaz de sobrevivir por sí mismo", como si la discapacidad fuera atenuante de la agresión abortiva, pese a que admitimos que es agravante en casos como abusar de un ciego.

Eso de convertir las agravantes en atenuantes cuando la víctima es prenatal, es un doblemoralismo social vomitivo.

Kevlin escribió:

Kevlin escribió:¿ no existe un ordenamiento superior a la justicia?

Me explico:los romanos decian:"dura lex, sed lex"...es dura, pero es la justicia, o sea la adecuada retribución a un acto ilícito.
Pero...
Sobre la justicia sobrevuela un ordenamiento de categoría superior que la perfecciona...
¿Saben cual es...?

Sería interesante que fuera usted más explícito. Así como lo expone, como que está dando a entender que usted cree en una especie de deidad justificadora de estos holocaustos, algo así como un Baal.


En los libros bíblicos de Crónicas vemos cómo durante siglos en Israel persistió la costumbre de adorar a esos diosecillos que pedían la inmolación de criaturas, para coraje de los seguidores de Yahvéh.

Rusko escribió:. No sigas, que ahora vendrá que la puta alquila su chocho.

Así es. Una ramera alquila su cuerpo exactamente como otras personas alquilan otra parte de su cuerpo.

De hecho, conocí a una ramera felizmente casada, M... Y su esposo aceptaba su profesión como el marido de una doctora admite que ella ande poniendo sondas en penes y demás.

El caso es que no nos vayamos por las ramas: se trata del comercio con cosas que no deberían comerciarse.

Recuerdo un caso alemán. Resulta que el Gobierno tenía una especie de seguro contra el desempleo, pero la persona debía aceptar el trabajo que le ofrecieran.

Y como allá la prostitución es legal, surgió la duda moral de si entonces habría que casi obligar a prostituirse a las mujeres desempleadas.

Finalmente, se decidió hacer una excepción legal. Es que la objeción de conciencia ha de aplicarse en los casos de mucha duda moral social. :D

Y la adopción no es comercio (en países subdesarrollados sí, pero yo estoy hablando de España, donde la adopción tiene sus estrictos requisitos) (también en los países subdesarrollados se “comercia” con órganos… que también es despreciable).

Pues yo no veo lo despreciable de comerciar con órganos. ¿O acaso no se comercia con medicamentos?

¿Qué diferencia hay entre pagar millonadas por una quimioterapia o pagarlas por un riñón?

Como que tienes algunos atavismos religiosos... :D

Las abortistas y cualquier mujer es dueña de su útero (no vas a ser tú el dueño o Perico el de los Palotes). Pero el ser humano que se gesta dentro, es un ser distinto de la dueña del útero, que no tiene dueño. Que seamos vivíparos es una circunstancia natural que no hace a la mujer dueña de lo que se está gestando, sino responsable de esa gestación. Si lo mata, estará cometiendo un crimen.

Si una mujer es dueña de su útero, y tú no eres dueño de su útero, ¿por qué tienes que andar metiendo tus narices en su decisión de gestar un hijo ajeno?

Otra cosa, muy diferente, es que decida usar su útero como cámara de ejecución de su hijo. Ahí sí tú y toda la sociedad debemos intervenir para maniatar a esa tipa. Pero si su decisión es dar vida, considero que lo que merece es nuestro apoyo.

Acostumbrado a que las mujeres te vendan su cuerpo (lo alquilen, perdón ), te crees que todo es cosificable y vendible (alquilable, perdón). No se alquila el útero, se vende lo que sale de dentro (un ser humano). Es más inmoral que la adopción, por la que te rasgas las vestiduras. Por lo menos, en la adopción no hay un fin económico, sino dar una familia que quiera a un niño que no la tiene. Pero como te has acostumbrado a poner precio a tus putas, te crees que todo tiene un precio.

Si lo que te molesta es el dinero, pues entonces no deberías tener nada contra una gestación subrogada hecha sin lucro, por ejemplo, que una hermana ayude a una mujer a gestar al hijo de ésta y sobrino de aquélla.

Estás obcecado y no quieres razonar.

Al contrario, Joe. Te estoy obligando a razonar, que es lo que tú y otros foreros han querido evitar cuando sacan a relucir la salidita tangencial esa de "dar en adopción como alternativa a abortar".

Daos cuenta de que estáis haciendo lo mismo que ciertos imanes, quienes, para suavizar las suras que estipulan el derecho del marido a golpear a la mujer, han restringido su aplicación a "golpearlas en forma simbólica con un cepillo dental" y demás malos arreglos.

Incluso el imán de Fuengirola fue expulsado de España por andar promoviendo "males menores".

Pamplinas. Al marido que golpee a su mujer se le castiga y punto. Y a la mujer que asesine a su hijo se le castiga y punto.

Hay muchas parejas que tienen que buscar adopciones de hijos en el extranjero, cuando podrían hacerlo en su mismo país si las mujeres que quisieran abortar ofrecieran sus hijos en adopción.

Sigues con la misma tara. Das por hecho:

a) Que una mujer que repudie a su hijo feto también respudiaría a su hijo recién nacido.

b) Que una mujer tan egoísta como para querer matar a su hijo feto, admitiría gestarlo durante nueve meses para luego entregarlo al Estado.

Date cuenta de que esos dos incisos son un par de burradas. Elimínalos de tu mente. Y lo mismo va para otros foreros.

¿Esas mujeres son chacalas inmundas? Algunas sí (las frívolas que les gustaría abortar para deshacerse del “tumor”) y otras no (yonkis, mujeres con discapacidad mental que no pudieran mantener sus hijos, etc).

¿Yonkis, mujeres con discapacidad mental? ¿Ahora vas a sacar a relucir la famosa falacia abortista del tragedión para justificar lo injustificable?

Vamos, hombre. Los programas para asistir a viciosos e indigentes ya existen, y deben reforzarse. Pero eso nada debe tener que ver con el aborto, ni la solución idónea es andarles quitando a sus hijos y darles una patada en el trasero. Hay alternativas menos salvajes, como su colocación el albergues.

Pero paso de tu misoginia;

Yo creo que los misóginos son los abortistas, que quieren tener a la mujer adulta hundida en la corrupción moral en lugar de forzarla a civilizarse.

Y además son misóginos porque no se tientan el corazón para justificar el asesinato de mujeres embrionarias y mujeres feto a manos de hombres médicos sicarios aborteros.

la circunstancia de la mujer es distinta a la del niño, porque son personas distintas: a la yonki, discapacitada, chacala, que la trate el profesional que convenga, y al niño que le trate el que convenga al niño para que crezca sano y feliz, en una familia normal que quiera adoptarle.

Es muy cruel tu decisión de arrancarle de los brazos a un niño a una mujer discapacitada y no permitirle verlo jamás.

Mucho mejor sería internar a ambos en instituciones gubernamentales con miras a reunirlos en el futuro.

Entonces lo que tú promueves es ser robachicos. Así es, ya no te basta con asesinar, regalar o vender niños, sino que promueves robarlos. :shock:

Parece que tú te regodeas en castigar a la mujer, olvidándote de la suerte del niño… (o incluso peor, parece que quieres castigar al niño a vivir con su “chacala” madre biológica que le odia y desea su muerte. Un despropósito total)

Vuelves a incurrir en el error de creer que una madre que desprecia a un feto también despreciará a un niño de brazos. Poco o nada tienen que ver una cosa con la otra.

No tiene nada que ver con lo que yo había escrito. También Hitler quería a su perrita. Es como la frase que puse yo varios post más atrás: si se desea el hijo, se le pone nombre y se le espera con amor según se sabe que se está gestando. Si no se desea, se extirpa el “tumor” que estorba. No dudo de madres ejemplares de los hijos que querían…, pero que abortaron a los que no querían: la frivolidad del abortista.

Por eso te digo que no correlacionemos "aborto" con "entrega en adopción". Eso es sacar los balones de la cancha. Es contraproducente.

Concretémonos a exigir el Registro Civil Fetal y penas carcelarias para quien agreda a ese feto registrado.

Vale. Sí o no, aunque, mayormente, sí. De hecho, se dice que muchas mujeres dejan de pensar en el aborto cuando ven las ecografías de lo que están gestando. Más a mi favor con la prohibición del aborto a la mujer que lo quiera hacer. Ya, cuando vean el fruto de sus entrañas, si siguen queriendo deshacerse de él, que lo ofrezcan en adopción (sí, dirás que es una “chacala” inmunda. Bueno…. Las hay…, qué le vamos a hacer…). Pero, seguro seguro seguro que muchas abortistas se quedan con mucho gusto a criar a su hijo y se alegran mucho de no haber tomado la funesta idea de abortar.

Así es. Eso es lo que debéis entender.

Como dije:

rubmir escribió: Por tanto, ofrecer a priori la entrega en adopción es erróneo, y es una simple apología del crimen.

Contestas:

¿Quién ha dicho ofrecer a priori?

Tú, Zampabol y Kevin. Desde que mencionáis la palabra "adopción" en el tema aborto, estáis demostrando falta de gónadas para afrontar el tema.

Yo he dicho que se prohíbe el aborto.

Cuidado con la palabra "prohibir", que a veces se usa, en forma truculenta, como sinónimo de "permitir". Es lo que hizo el Pp aznariano con su mamarrachada esa del "delito despenalizado", que quiere retomar Abascal.

Y luego hay agencias sociales que “colocarían” al niño nacido si no es deseado, en adopción…, y solo en adopción si la madre lo rechaza.

Y dale la burra al trigo... Olvídate de ese asunto. Sólo demuestras cortedad de ánimo. :scratch:

La adopción ya es una opción en la actualidad, no hay que crear ninguna agencia ni organismo. Solo hay que prohibir el aborto. La patria potestad se puede quitar cuando los padres la ejercen mal o no la ejercen, y entonces el “estado” (comunidades autónomas) se hacen cargo del niño, que pasaría a ser adoptado por alguna familia que lo esté esperando.

¡Eureka, eureka! Fuiste capaz de escribir un párrafo coherente. Eso es lo que quería que entendieras desde el principio, que el retiro de la patria potestad para maltratadores ya existe, pero que en realidad eso no tiene mucho que ver con el aborto.

Respecto de los años de cárcel:

No me parece mal. Y que se cumplan todos, porque ya estamos acostumbrados a que asesinos muy dañinos salgan de permiso a los pocos años. ¿Te parecen poco 8 años? ¿quieres igualarlo a un homicidio?

Creo que la meta debe ser que aborto y homicidio sean un solo delito. Pero creo, contrariamente a lo que opina καλλαικoι, que esa meta debe conseguirse en forma paulatina. Él se pone en la postura de "o todo o nada", esto es, que seamos irreductibles y que exijamos homologación total e inmediata de ambos delitos, o que nos sentemos a llorar nuestra derrota. Yo lo digo que no, que la batalla será larga y plagada de derrotas parciales, pero que hay que seguir adelante consiguiendo victorias parciales.

καλλαικoι afirma que ese conformismo sería complicidad con homicidas. Para hacerle ver mi incapacidad física para implantar por la fuerza mis ideas, hasta le he subido fotos de los ejércitos de los diversos países, pero ni con ésas... :D :D

La verdad es que, siendo un ser humano el feto y un niño ya nacido, hay diferencia penal, incluso en el código anterior a la ley del aborto. Me imagino que porque no hay tanta conciencia de horror respecto al aborto que a matar a un niño ya nacido (o adulto). Es cuestión de alarma social: unos de los grandes pecados del siglo XX, que dijo Julián Marías, es el de la aceptación social del aborto. Como no se ve tan grave, las penas no son tan graves como en un homicidio normal. Pero por algo hay que empezar. 8 años en la cárcel es suficientemente disuasorio para que se sigan haciendo abortos (aunque estos 8 años escandalizarían a muchos políticamente correctos). Pero o se ponen penas de cárcel, o no se disuadirá a nadie.

Nuevamente dices algo coherente: "o se ponen penas de cárcel, o no se disuadirá a nadie". Exacto. Estupideces como ofrecimiento de crímenes menores: "No lo mates, regálamelo", como decía la madre Teresa de Calcuta, son contraproducentes, ya que empoderan a los villanos y dan la imagen de debilidad y hasta cierta complicidad por parte de la gente buena.

Desgraciadamente, los abogados listos utilizan los atenuantes para convertir la ley en un coladero. Pero eso pasa con todo. Pero tienen que haber atenuantes y agravantes, porque nada hay que sea o blanco o negro.

Sólo recalquemos que el homicidio abortivo puede tener atenuantes... y agravantes. Eso último, "y agravantes", repitámoslo siempre que mencionemos a las atenuantes. Hay mucho cacao mental social en este tema, y si nos ponemos de acuerdo, podemos eliminarlo. Las nuevas generaciones merecen ser mejor educadas.

rubmir escribió:
Sería interesante que fuera usted más explícito. Así como lo expone, como que está dando a entender que usted cree en una especie de deidad justificadora de estos holocaustos, algo así como un Baal.

Más no puedo.
Así como lo expuse,citando el Derecho Romano, cualquier persona medianamente instruída puede saber a qué me refiero, y tenga la seguridad que no tenía en mente ni a Baal ni Yavé.
Averíguelo y con un poco de suerte (mucha) puede perfeccionar esas ideas tan locas que lo obsesionan.
De nada.

rubmir escribió:
Pero creo, contrariamente a lo que opina καλλαικoι, que esa meta debe conseguirse en forma paulatina. Él se pone en la postura de "o todo o nada", esto es, que seamos irreductibles y que exijamos homologación total e inmediata de ambos delitos, o que nos sentemos a llorar nuestra derrota. Yo lo digo que no, que la batalla será larga y plagada de derrotas parciales, pero que hay que seguir adelante consiguiendo victorias parciales.

καλλαικoι afirma que ese conformismo sería complicidad con homicidas.

No, yo no he dicho eso. Pero si no sabes leer no es mi problema

Para hacerle ver mi incapacidad física para implantar por la fuerza mis ideas, hasta le he subido fotos de los ejércitos de los diversos países, pero ni con ésas... :D  :D

Esa es la burrada que te has largado porque no sabes leer ni argumentar.
Te has inventado tú solito que yo tengo la teoría de que tienes que imponer tu postura por la fuerza o no hacer nada. Pero eso es invención tuya. Como es invención tuya, yo no tengo que defender esa burrada.

Leamos de nuevo la ley española actual.


https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

Existen ciertos mecanismos para asegurar la intimidad de la paciente-asesina. Eso es alcahuetería social, por supuesto.

Artículo 21. Tratamiento de datos.

1. En el momento de la solicitud de información sobre la interrupción voluntaria del embarazo, los centros, sin proceder al tratamiento de dato alguno, habrán de informar a la solicitante que los datos identificativos de las pacientes a las que efectivamente se les realice la prestación serán objeto de codificación y separados de los datos de carácter clínico asistencial relacionados con la interrupción voluntaria del embarazo.

2. Los centros que presten la interrupción voluntaria del embarazo establecerán mecanismos apropiados de automatización y codificación de los datos de identificación de las pacientes atendidas, en los términos previstos en esta Ley.

A los efectos previstos en el párrafo anterior, se considerarán datos identificativos de la paciente su nombre, apellidos, domicilio, número de teléfono, dirección de correo electrónico, documento nacional de identidad o documento identificativo equivalente, así como cualquier dato que revele su identidad física o genética.

3. En el momento de la primera recogida de datos de la paciente, se le asignará un código que será utilizado para identificarla en todo el proceso.

4. Los centros sustituirán los datos identificativos de la paciente por el código asignado en cualquier información contenida en la historia clínica que guarde relación con la práctica de la interrupción voluntaria del embarazo, de forma que no pueda producirse con carácter general, el acceso a dicha información.

5. Las informaciones relacionadas con la interrupción voluntaria del embarazo deberán ser conservadas en la historia clínica de tal forma que su mera visualización no sea posible salvo por el personal que participe en la práctica de la prestación, sin perjuicio de los accesos a los que se refiere el artículo siguiente.

Mas preguntémonos: ¿quién supervisa entonces que se cumplan los plazos legales?

Si la ley española permite ejecutar a fetos hasta de catorce semanas, ¿cómo saber si no ejecutaron a un feto de dieciséis?

Debería obligarse a los médicos aborteros a enviar los datos de la paciente a un Instituto Verificador. Éste también estaría facultado para llevar a cabo inspecciones sorpresa.

Esto es, aun sin cambiar radicalmente la ley actual, VOX podría ir metiendo baza en el asunto. Pero Abascal se ve muy timorato, y me temo que VOX será un nuevo Partido Popular.

rubmir escribió: Al contrario, Joe. Te estoy obligando a razonar, que es lo que tú y otros foreros han querido evitar cuando sacan a relucir la salidita tangencial esa de "dar en adopción como alternativa a abortar"

Tú has llegado a comparar a la que aborta con la que da su hijo en adopción. Y es que parece que lo que te interesa es criminalizar a la mujer que piensa en abortar en vez de evitar la muerte de ese feto, que te parece menos prioritario (como esa idea de obviar las dos primeras semanas de gestación, como si no existiera ya un ser individualizado gestándose). No es salida tangencial: es una solución a un problema de una madre que no quiere ser madre y de un hijo que debe vivir aunque su madre (y su padre) pasen de él.

rubmir escribió: Pamplinas. Al marido que golpee a su mujer se le castiga y punto. Y a la mujer que asesine a su hijo se le castiga y punto.

Hay que castigar a quien comete un crimen escrito en una ley. Habría que volver a penalizar al aborto (incluso con penas de cárcel, porque es un crimen). Vale. Ahí estamos de acuerdo los antiabortistas del mundo mundial y rubmir (en lo de los 14 días de barra libre, no, por supuesto. Aborto es desde la concepción). Pero he quoteado esa frase porque define muy bie a rubmir, y es lo que he dicho antes: a rubmir le interesa más el castigo de la mujer que la supervivencia del embrión/feto. No hay más que hablar, señoría

rubmir escribió: Sigues con la misma tara. Das por hecho:

a) Que una mujer que repudie a su hijo feto también respudiaría a su hijo recién nacido.

b) Que una mujer tan egoísta como para querer matar a su hijo feto, admitiría gestarlo durante nueve meses para luego entregarlo al Estado.

Date cuenta de que esos dos incisos son un par de burradas. Elimínalos de tu mente. Y lo mismo va para otros foreros.

No es cierto lo que dices de mí. No tengo esa tara porque no doy por hecho eso. Una mujer no se puede sentir madre de un embarazo no deseado…, pero he dicho que eso podría cambiar con apoyos (desde económicos a psicológicos), y también he dicho que en la nueva Junta de Andalucía iban a poner una consejería de la familia que iba a realizar esas ayudas. Para eso está el estado, para ayudar a las madres con problemas y dudas. Y, tras el parto, muchas que pensaban abortar se alegrarían de haber seguido con el embarazo. ESO TAMBIÉN LO HABÍA DICHO.
Y sobre una madre egoísta que admitiría gestar para luego entregar al estado el fruto de su vientre…, sería si tras el parto siguiese pasando de su hijo. Y no es el verbo “admitir”, sino obligar por ley. Si la ley prohíbe el aborto, por narices una abortista tendría que gestar 9 meses de embarazo. Y si aborta, pues como el que clava un cuchillo al vecino: me suena que eso está castigado por la ley… Si no te pillan, pues a seguir viviendo…, pero que no te pillen solo pasa en países corruptos, violentos y con impunidad. En Somalia creo que puedes abortar…, y matar al vecino, y hacer ablaciones del clítoris a la altura de la yugular…, y después morirte de asco. Yo siempre estoy pensando en España cuando hablo del aborto.

Pero, digo lo mismo con lo que empecé la contestación a tu quote: No es cierto. Es falso eso que dices que tengo en la mente. O mientes o no me has leído.

rubmir escribió: Es muy cruel tu decisión de arrancarle de los brazos a un niño a una mujer discapacitada y no permitirle verlo jamás.

Serán los casos que decida la justicia por evidente peligro del niño. Así que no me vengas con monsergas y lagrimeos. Me imagino (que no lo sé), que los casos en que se quite la patria potestad a los padres de un niño han de ser de suficiente gravedad. Y, por pura lógica, me es difícil pensar que una madre clínicamente muerta pueda seguir manteniendo a su hijo como si nada (lo digo por el caso actual de una mujer clínicamente muerta desde los 3 años, que acaba de parir un hijo fruto de un “encuentro sexual no consentido”… El resultado es un hijo cuyo padre es un sinvergüenza desconocido y la madre ni está ni se la espera… Ese hijo tiene que tener una salida. Supongo que los abortistas, de haberse dado cuenta, habrían abortado a ese hijo mientras se gestaba…, pero ya ha nacido, y ese ser humano necesita una familia que le quiera. Existen esas familias, así que, que se proceda)

Nueva frase que define a rubmir:

rubmir escribió: Por eso te digo que no correlacionemos "aborto" con "entrega en adopción". Eso es sacar los balones de la cancha. Es contraproducente.

A ti solo te preocupa el castigo a la mujer, no la suerte del niño. De hecho, seguro que buscas la muerte del feto para poder castigar a la mujer. ¿Adopción?..., vaya tontería… Castigo a la mujer que aborte… ¿obligarla a que siga la gestación?...., vaya tontería… Castigo a la mujer que aborte. Y así hasta el infinito…

rubmir escribió: Tú, Zampabol y Kevin. Desde que mencionáis la palabra "adopción" en el tema aborto, estáis demostrando falta de gónadas para afrontar el tema.

Artículo 1 y único de la ley rubmiriana de protección familiar:
1. Castigo a la mujer que aborte (de 40 años para arriba)
Y fin…

rubmir escribió: Cuidado con la palabra "prohibir"

Prohibir no es delito despenalizado. Prohibir es prohibir, y delito despenalizado es delito despenalizado. Todavía estoy escribiendo en español…

Pues tienes suerte de poder escribir en español porque por aqui, y si los indepes siguen con su chuleria e imposiciones de todo tipo con su dictadura, puede ser que cuando escriba en español a cualquier estamento publico o de la Generalitat, me lo echen para atras como idioma extranjero, de hecho, cuando ponen la lista de idiomas extranjeros en Cataluña, el Castellano es el ultimo de la lista, y eso si lo ponen. Lo peor es que este Sanchez es capaz hasta de darle su ciezo a esta gentusilla por seguir en la Moncloa  .

Saludos

Rusko

Tú has llegado a comparar a la que aborta con la que da su hijo en adopción.

En las sociedades civilizadas, tanto una madre que asesine a su hijo como una que lo regale son consideradas madres desnaturalizadas.

Y es que parece que lo que te interesa es criminalizar a la mujer que piensa en abortar en vez de evitar la muerte de ese feto,

Yo creí que a la madre abortista se le criminalizaba precisamente para evitar que agrediera al hijo feto. :shock:

Yo pensé que la complacencia social ante el crimen abortivo provocaba una masacre antifetal al normalizar el asesinato masivo.

que te parece menos prioritario (como esa idea de obviar las dos primeras semanas de gestación, como si no existiera ya un ser individualizado gestándose).

A ti, a Zampabol y a Cikitrake no les entra en la cabeza la idea de que será mucho más fácil meterle el antiabortismo a la sociedad yendo de adelante para atrás y no a la inversa.

A ver si con dibujitos lo entiendes.

ES MÁS FÁCIL ENSEÑAR A LA GENTE QUE UN NIÑO SIN EL CORTE DEL CORDÓN UMBILICAL YA ES NIÑO



ES MÁS DIFÍCIL ENSEÑAR A LA GENTE QUE UN ESPERMATOZOIDE QUE VA ATRAVESANDO LA ZONA PELÚCIDA YA ES NIÑO

No es salida tangencial: es una solución a un problema de una madre que no quiere ser madre y de un hijo que debe vivir aunque su madre (y su padre) pasen de él.

Vuelves a cometer el error que te señalé con el inciso a, esto es, creer:

a) Que una mujer que repudie a su hijo feto también respudiaría a su hijo recién nacido.

Una mujer no se puede sentir madre de un embarazo no deseado…, pero he dicho que eso podría cambiar con apoyos (desde económicos a psicológicos), y también he dicho que en la nueva Junta de Andalucía iban a poner una consejería de la familia que iba a realizar esas ayudas. Para eso está el estado, para ayudar a las madres con problemas y dudas. Y, tras el parto, muchas que pensaban abortar se alegrarían de haber seguido con el embarazo. ESO TAMBIÉN LO HABÍA DICHO.

Ja, ja, ja... Andas promoviendo instituciones fraudulentas peperas tipo Red Madre. Esa gentuza sólo sirve para mamar dinero del pueblo, y para anestesiar la conciencia de los cristianos-fariseos españoles.

Te recuerdo el inciso b, según el cual yerras al dar por hecho:


b) Que una mujer tan egoísta como para querer matar a su hijo feto, admitiría gestarlo durante nueve meses para luego entregarlo al Estado.



Las ayuditas no sirven. El único modo de evitar que la madre agreda a su hijo feto estriba en registrar a ese feto y amenazar con penas carcelarias a madres agresoras potenciales y médicos secuaces.

Y sobre una madre egoísta que admitiría gestar para luego entregar al estado el fruto de su vientre…, sería si tras el parto siguiese pasando de su hijo.

Ése ya sería otro tema, la prevención de maltratos e infanticidios. Pero eso no tiene que ver con el aborto. No lo correlacionemos.

Y no es el verbo “admitir”, sino obligar por ley. Si la ley prohíbe el aborto, por narices una abortista tendría que gestar 9 meses de embarazo. Y si aborta, pues como el que clava un cuchillo al vecino: me suena que eso está castigado por la ley…

Vaya... Escribiste un párrafo coherente. ¿Ya ves cómo no es tan difícil pensar?

De hecho, seguro que buscas la muerte del feto para poder castigar a la mujer.

Falacia de hombre de paja.

¿Adopción?..., vaya tontería… Castigo a la mujer que aborte… ¿obligarla a que siga la gestación?...., vaya tontería…

Falacia de hombre de paja.

Artículo 1 y único de la ley rubmiriana de protección familiar:
1. Castigo a la mujer que aborte (de 40 años para arriba)
Y fin…

Ése sería el artículo 2. El artículo 1 sería dar nombres, apellidos y documento de identidad a la persona feto.

Y después de esos dos artículos básicos podríamos meter muchos otros complementarios.

Prohibir no es delito despenalizado. Prohibir es prohibir, y delito despenalizado es delito despenalizado. Todavía estoy escribiendo en español…

Cuando un partido político español os diga que prohibirá el aborto, exigidle que presente por escrito un proyecto de ley que sustituya al esquema actual:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

No permitáis que los políticos se salgan por la tangente al usar la palabra "prohibir" como camuflaje de la palabra "permitir". No. Que presenten su ley por escrito para que su propuesta quede plasmada claramente y sin lugar a dudas.

No seaís como καλλαικoι, quien es el candidato perfecto a que los políticos le tomen el pelo porque con un par de palabras lo envuelven y no le entra en la cabeza la idea de exigirles claridad a los políticos. Hace falta más madurez en el ejercicio democrático.

Rocinante escribió:Pues tienes suerte de poder escribir en español porque por aqui, y si los indepes siguen con su chuleria e imposiciones de todo tipo con su dictadura, puede ser que cuando escriba en español a cualquier estamento publico o de la Generalitat, me lo echen para atras como idioma extranjero, de hecho, cuando ponen la lista de idiomas extranjeros en Cataluña, el Castellano es el ultimo de la lista, y eso si lo ponen. Lo peor es que este Sanchez es capaz hasta de darle su ciezo a esta gentusilla por seguir en la Moncloa  .

Saludos

Enfermo este país, enferma Barcelona que volverá a votar a su alcaldesa bisexual (sí..., parece que es el único "mérito" de la podemita Inmaculada Colau, mientras su ciudad sigue siendo un caos del que huye la inversión extranjera echando leches. Da igual..., Barcelona tiene bien asentado el virus progre, y votará de nuevo a la Colau… No creo que gane Valls, el socialista francés..., y el otro en discordia sería el Maragall, hermano del otro Maragall, todos beneficiados por el franquismo, pero que ahora son separatistas progres. Lo dicho, lo de Barcelona no tiene remedio: a seguir conviviendo con los manteros, los okupas y la alcaldesa bisexual) (y eso que Barcelona es una ciudad castellanohablante y más española que separata..., pero está infectada hasta las cachas del virus progre. Descanse en paz...)

rubmir escribió: En las sociedades civilizadas, tanto una madre que asesine a su hijo como una que lo regale son consideradas madres desnaturalizadas.

Esto es peor que un diálogo de besugos. Peor y más desnaturalizado eres tú que compras sexo y cuerpos por dinero (pues igual que otra desnaturalizada vendería su hijo o su vientre), y echas tus gametos sin preocuparte de lo que puedan ocasionar. No estás para dar lecciones a nadie. Pero, salvo que utilicemos el botón nuclear de Trump/Putin para destruir este mundo desnaturalizado, habrá que buscar soluciones. Lo tuyo no tiene solución, Rubmir, y si tienes dinero (y ganas), seguirás comprando cuerpos con dinero y esparciendo tus gametos por ahí. Y te seguirás fijando en las “desnaturalizadas” madres que se deshacen de sus hijos, sin poner remedio (que sería la adopción). Bueno…, ya sabes…, quita el maletín nuclear a Putin/Trump y pon fin a este mundo desnaturalizado.

Pero…, si hay que buscar soluciones, no solo hay que cortarles el cuello a las madres desnaturalizadas (y a los padres que sueltan gametos y luego salen corriendo). Habrá que buscar una familia a ese niño no deseado, y esas familias existen.

rubmir escribió: A ti, a Zampabol y a Cikitrake no les entra en la cabeza la idea de que será mucho más fácil meterle el antiabortismo a la sociedad yendo de adelante para atrás y no a la inversa.

A ver si con dibujitos lo entiendes.

Yo ya he dicho que hay que hacer antes “pedagogía”, o sea, plantar batalla cruenta ideológica, con el cuchillo entre los dientes, cosa que no se hace. Pero, mientras se va ganando la guerra ideológica (difícil si no se planta batalla), habrá que ir poco a poco. Primero, derogar la ley Aido tan vil… y volver a la de los años 80 (ley de los 3 supuestos de delito despenalizado)…, y al final, la completa derogación del aborto con una sociedad ya concienciada por la batalla ideológica que habremos ganado. Ya….., y ahora me despierto. Soros sigue vivo, está muy vivo y siempre estará vivo: es el sesentayochismo que no muere…., pero, hay que empezar esa batalla. Por lo menos, que haya salido el partido antisorista VOX ya es la noticia más importante de los últimos meses. “Ellos”, los malos, tienen los medios más fuertes (El País, basura de la peor calaña en España… o el Niu llor taims y la CNN en EEUU…, que no paran de mentir y colar fakes news)…, pero no tienen la influencia que antes tenían, gracias a las redes sociales que destapan sus vergüenzas. En fin… la guerra será larga, pero, por lo menos, hay batalla. Quien no la libre, que se vaya al sumidero (el PP, por ejemplo, Ciudadanos, por ejemplo. Que se coaliguen con el PSOE y demás mierda progre).

rubmir escribió: Vuelves a cometer el error que te señalé con el inciso a, esto es, creer:

a) Que una mujer que repudie a su hijo feto también respudiaría a su hijo recién nacido.

Eres más pesado que una vaca en brazos. Parece que no lees. Una mujer que quiere abortar, puede repudiar a su hijo recién nacido o no (no sería el primer caso de mujer que abandona a su hijo recién nacido). Y muchas se alegrarán de no haber abortado cuando vean su hijo recién nacido. Pero como todo puede ocurrir, hay que tener soluciones para todo, no solo decapitar a las mujeres como desearías tú. Estoy harto de repetir las mismas cosas para que tú pases de leerlas…, así que en futuros mensajes te negaré lo que tú pienses de mí y me ahorro poner más palabras. Yo digo que se prohíbe el aborto, y si tras el parto una madre (sí, desnaturalizada y hasta annunaki del planeta Nibiru) repudia a su hijo y lo abandona (no ha abortado porque no podía), ese niño se recoge y se da en adopción a familias que le críen. ¿Algún problema? Pues el problema será tuyo, no del niño que podrá crecer en una familia que le quiere.

rubmir escribió: No seaís como καλλαικoι, quien es el candidato perfecto a que los políticos le tomen el pelo porque con un par de palabras lo envuelven y no le entra en la cabeza la idea de exigirles claridad a los políticos. Hace falta más madurez en el ejercicio democrático.

Kallaikoi es progre, como Dorogoi, y creo que a ambos no les preocupa mucho el asunto del aborto…, creo…. Me suena que Dorogoi nunca abortaría (entonces lo ve como algo negativo), pero no movería un dedo en legislar para que se recortase o prohibiese. Respecto a kallaikoi…, pues no tengo ni idea de qué piensa sobre el aborto. Creo que no le debe dar mucha importancia…, pero es que no le he leído mucho sobre el tema.

Rusko

más desnaturalizado eres tú que compras sexo y cuerpos por dinero

Parece increíble que en un país con una Miss hombre y con una alcaldesa bisexual, todavía haya quien defienda el "sexo sólo dentro del matrimonio".

Creo que eres lo que allá llaman "carca" o "casposo". :D

. Pero, salvo que utilicemos el botón nuclear de Trump/Putin para destruir este mundo desnaturalizado, habrá que buscar soluciones.

El problema es que las soluciones que ofreces no son funcionales. Por ejemplo, hablas de ayudas a la embarazada, pese a que países como Canadá tienen todas las ayudas a la embarazada habidas y por haber, y continúa el abortismo. Ello demuestra que no es el desamparo, sino el egoísmo y la impunidad, lo que subyace a los abortos.

Y te seguirás fijando en las “desnaturalizadas” madres que se deshacen de sus hijos, sin poner remedio (que sería la adopción).

Entiende: no hay modo de adoptar embriones y fetos. Éstos no pueden ser trasladados a máquinas o a humanas receptoras.

Entonces, para que una adopción proceda, la mujer tiene que parir. Por tanto, el ofrecimiento de adopción no libera a la mujer de gestar y parir, que es precisamente de lo que ella quiere librarse.


Por tanto, andar diciendo aquí y allá "no asesines a tu hijo en un aborto, mejor regálalo para que lo adopten" no evita ningún aborto, sino todo lo contrario, ya que frivoliza las agresiones contra los hijos y da la impresión de blandenguería social cómplice.

Bueno…, ya sabes…, quita el maletín nuclear a Putin/Trump y pon fin a este mundo desnaturalizado.

¿Sabes por qué había unos dinosaurios en tal o cual periodo geológico, y otros dinosaurios en otro periodo? Ha habido destrucciones peores que la narrada en la Biblia en tiempos de Noé.

Y digo "peores" porque ahí Dios no afectó a la vida acuática, pero en la vida real, tras un cambio climático, más del noventa por ciento de la vida acuática desapareció.

Pero…, si hay que buscar soluciones, no solo hay que cortarles el cuello a las madres desnaturalizadas (y a los padres que sueltan gametos y luego salen corriendo). Habrá que buscar una familia a ese niño no deseado, y esas familias existen.

Y dale la burra al trigo... Te lo voy a poner en mayúsculas.


QUE UNA PERSONA O UNA PAREJA RECHACEN A UN EMBRIÓN O UN FETO, POCO O NADA TIENE QUE VER CON QUE RECHACEN A UN RECIÉN NACIDO.

Quienes ofrecéis adopción mezcláis las churras con las merinas; mezcláis rechazo a niños con rechazo a fetos.

Yo ya he dicho que hay que hacer antes “pedagogía”, o sea, plantar batalla cruenta ideológica, con el cuchillo entre los dientes, cosa que no se hace. Pero, mientras se va ganando la guerra ideológica (difícil si no se planta batalla), habrá que ir poco a poco.

Así es. La ley no puede cambiarse de súbito, como proponía καλλαικoι. Él dice que se cae en la ética utilitarista si se sigue ese proceder, pero yo le digo que, a falta de una flotilla de ovnis que invadieran la Tierra o algo así, no queda otro camino.

Primero, derogar la ley Aido tan vil…

Te voy a decir una cosa: la ley que propuso mi novia Bibiana Aído es menos vil que la que tenía Aznar.

Así es. En España la situación ha sido tan kafkiana, que el "abortista" PSOE os vendió una ley "abortista" que en realidad era antiabortista, ya que endurecía la ley anterior, al poner límites temporales que antes no había.

Por eso os digo que debes leer con lupa todas las propuestas de vuestros candidatos.

y volver a la de los años 80 (ley de los 3 supuestos de delito despenalizado)…,

No. Eso sería ir para atrás. Eso de "delito despenalizado" es una hipocresía vomitiva. Si algo es delito, debe estar penalizado. Y si no, pues es un derecho. Seamos claros. Andar jugando con los términos es hipocresía vomitiva y daña a la sociedad.

Y digo que daña a la sociedad porque si admitimos que la existencia de una persona o de una ley que nos cause molestia nos justifica para asesinar, vulnerando esa ley, bonita enseñanza le estaremos dando a la juventud.

No. Lo que hay que hacer es modificar la actual Ley Aído. VOX podría meter nuevos incisos. En particular, podrían irse aumentando los castigos para los médicos que mataran fetos a término. En la actualidad las sanciones son demasiado benévolas. Eso es complicidad social con los médicos buitres como Morín.

y al final, la completa derogación del aborto con una sociedad ya concienciada por la batalla ideológica que habremos ganado.

Para eso, el primer punto estriba en personalizar a la persona no nacida. Demos nombres y apellidos a los fetos.

Mientras sigamos usando la palabra "vida" en el tema aborto, estaremos echando a la persona prenatal en un saco demasiado amplio, y así no se progresa.

Una mujer que quiere abortar, puede repudiar a su hijo recién nacido o no (no sería el primer caso de mujer que abandona a su hijo recién nacido). Y muchas se alegrarán de no haber abortado cuando vean su hijo recién nacido. Pero como todo puede ocurrir, hay que tener soluciones para todo,

Entiende: el retiro de la patria potestad a una persona maltratadora ya existe.

Pero ese retiro debe realizarse sólo en casos extremos, y a la persona maltratadora se le envía a la cárcel-psiquiátrico.

No debemos andar pregonando alegremente ideas como "si te choca tu hijo, regálalo" porque es una especie de invitación a la maldad.

Reitero un ejemplo muy claro. Imagina que un gobernante dijera lo siguiente:

"Propongo que ya no mandemos a la cárcel a los hombres que maten a su pareja. Propongamos que cuando estén enojados, sólo les den palizas que les rompan huesos".

¿Acaso no se oiría horrible? Pues así se oyen quienes piden no penalizar a las mujeres que aborten, y en vez de ello ofrecerles la adopción.

Kallaikoi es progre, como Dorogoi, y creo que a ambos no les preocupa mucho el asunto del aborto…, creo…. Me suena que Dorogoi nunca abortaría (entonces lo ve como algo negativo), pero no movería un dedo en legislar para que se recortase o prohibiese.

O sea que para Dorogoi una persona feto vale lo mismo que unas tetas. En el caso de las tetas es lícito decirle a una mujer: "si yo fuera tú, no me mandaría reducir las tetas, pero finalmente es tu cuerpo y tú decides".

Precisamente por eso insisto en dar documento de identidad a los fetos. Al personalizarlos, educamos a la sociedad, y a gente como Dorogoi le será más difícil despersonalizarlos.

Respecto a kallaikoi…, pues no tengo ni idea de qué piensa sobre el aborto. Creo que no le debe dar mucha importancia…, pero es que no le he leído mucho sobre el tema.

Él no ha podido entender que es ilógico que una sociedad valore tanto el corte de un cordón umbilical, y sea tan doblemoralista según si ese cordón ha sido cortado o no.