¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

rubmir escribió:No le veo nada de malo a poner muy en claro que todo embrión visto en ultrasonido tiene un cerebro incipiente, y que ello lo hace acreedor a un documento de identidad.

Pero qué es eso de cerebro incipiente??? De verdad quieres usar esa terminología???
No tiene cerebro y, usando tu argumento, no tiene derechos.
Y, ademas, no has contestado a por qué hay que elegir el cerebro como punto para determinar si se puede abortar o no? Por qué ese preciso momento?
Te enteras de una vez? La ciencia NO PUEDE determinar cuando existen derechos humanos. La ciencia no está para eso.

No hay nada erróneo en ese argumento

Claro que hay algo erróneo. Me has comparado un hecho objetivable (si la Tierra es plana o no) con un tema de derechos que, por definición no es objetivable.
La ética no es objetivable. De verdad no es capaz de entender eso???

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:.

Un  feto) sólo se comienza a formar exactamente al principio, y el principio de todo es la fecundación. Buscar "otros" principios no es más que relativizar la vida tal y como hacen los abortistas.

Si para ti un blastocisto vale lo mismo que un señor de treinta años, tendrías que pedir veinte años de cárcel para una mujer blastocistida, y no es así. No has pedido prisión ni siquiera para una mujer que aborte en el noveno mes. Eso indica que en realidad para ti la vida inicia con el parto.

Eso lo unico que indica es que Rubmir resta en lugar de sumar. No se como se le ocurre decir semejante barbaridad a quienes estan de su lado en contra del aborto.

Rubmir no hace otra cosa que la que hacen todos los abortistas. Él pone su propio plazo acortándole la vida al nuevo ser vivo. Es decir: cuanto antes se le mate y menos desarrollado esté, menor crimen se comete.

Como Rubmir en incongruente en todos sus alegatos e inconsistente en sus argumentos, no se da cuenta de que él es el que le da valor a la vida dependiendo de la edad del ser humano.
Si llevas 90 años vivo tienes todos los derechos, si llevas 50 tienes un poco menos :oops: , si tienes 30 ya empieza a mirarte mal, con 10 vales poquito, con ocho meses de gestación los hay para los que no vales nada pero Rubmir aún te da una oportunidad, si aún no se te ha formado el cerebro ya eres carne de cañón y si llevas dos días concebido y con vida propia....ya no vales nada.

Es la misma monserga de todos y cada uno de los distintos modelos de abortistas.

Lo que él hace para tapar su inconsistencia intelectual, es endosarte el muerto de que no quieras meter en la cárcel a todas las mujeres. Digamos que el efectismo de acusarte de ser cómplice del crimen sin atender a atenuantes o agravantes le sirve de cortina de humo para justificarse como anti abortista cuando no es más que más de lo mismo entre los abortistas y la disparidad de plazos que exponen según los van pillando.

Con esa mentalidad de ningunear a otros anti abortistas, Rubmir demuestra poca habilidad politica para cambiar las leyes. Ser demasiado radical con la expresion de las ideas asusta a la gente. Hay que ir sumando aunque sea poco a poco y no restar como lo hace Rubmir. Eso de meter a todas a la cárcel a la vez, de pulverizarlas y desecharlas en el inodoro ahuyenta a los políticos con influencia anti abortista. Menos mal que Rubmir solo se expresa en los foros para entretenerse, porque en la vida real las cosas no se cambian de esa forma.

Kevlin escribió:Seguir discutiendo si la vida que emerge de la concepción merece o no consideración, a la luz de los innumerables dictámenes de la >Ciencia, parece demasiado ocioso y casi irrelevante, yo voy a aportar mi punto de vista enfocado en la cuestión práctica,que es lo que en definitiva a la sociedad debe preocuparle más.

)

Hasta ahí vamos bien. Lo práctico es lo que importa. Por eso critico a Zampabol. Sus dos ideas (protección del blastocisto e impunidad total para la madre) son impráctica, propias de un niño caguengue que se divierte en Disneylandia.

Yo, como Julian Marias, pienso que la aceptación social del aborto es algo terriblemente espantoso que nos rebaja en nuestra condición humana, nos lastima ética, moral y socialmente, no debería producirse, las políticas públicas deberian comprometerse para evitarlo en primer lugar y atenuar sus efectos si no lo logra hacer.

Ese señor comentó algo interesante.


https://www.interrogantes.net/julian-marias-la-cuestion-del-aborto-abc-19-iii-09/


A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: se dice que es la «interrupción del embarazo». Los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas sus dificultades. La horca o el garrote pueden llamarse «interrupción de la respiración», y con un par de minutos basta.

Y más allá de una absurda consideración penal,

Cuidado, mucho cuidado... Cuando hablamos de una persona de viente años asesinada, nadie llamaría "absurda" a una consideración penal. ¿Por qué cambiar de opinión si la persona no ha sido parida? Ahí notamos que sigue existiendo un espíritu discriminador del no nato, aun entre quienes se dicen antiabortistas.

pienso que hay determinadas estrategias que puede y debe manejar el Estado para evitar que existan mujeres que tengan que pasar por ese drama,

Un aborto natural sí es un drama por el que pasa la madre, pero un aborto provocado es un crimen cometido por una madre chacala que merece castigo.

No confundamos. Hablar del aborto provocado u homicidio abortivo como si se tratase de una defunción fetal natural no es otra cosa que abortismo camuflado.

porque el aborto es siempre un fracaso.

Nuevamente, una palabra inadecuada, "fracaso". Un aborto natural sí es un fracaso. Un aborto provocado es un éxito criminal, y la sociedad civilizada debe idear mecanismos para que fracasen quienes intenten perpetrar ese crimen.

Dejemos ya de hablar de "fracasos" y de "dramas" cuando hablemos de crímenes abortivos que debemos hacer fracasar, volviendo dramática, por medio de sanciones, la situación de quienes perpetren esas agresiones abortivas.

Entonces yo sugiero al legislador que en este momento nos está leyendo:

* Que haya un plazo máximo para el llamado “aborto terapéutico”

¿Plazo? Ahí ya empezamos con problemas. Si la eutanasia es positiva, no debería ser derecho sólo del feto pequeño, sino del feto mayor e incluso de una persona adulta.

y la exigencia de
que los dictámenes respectivos sean emitidos por profesionales de la sanidad pública, sin relación profesional o mercantil con los centros privados en que se realizan los abortos.

Mejor que se documenten los casos clínicos y que se suban a Internet para su discusión.

* Exigir un “consentimiento explicito e informado” de la mujer que quiere abortar para que ninguna mujer acuda al aborto sin la información suficiente sobre la naturaleza de su acto y sus consecuencias.

Je, je, je... Conozco gente a la que le han quitado la yugular y jamás se les informó sobre consecuencias.

*Asegurar un manejo ético del diagnóstico prenatal, con formulismos médicos estrictos sobre la certeza de sus resultados y la forma de comunicarlos a la embarazada

Los datos deben ser públicos, aunque ocultando nombres. Toda la gente debe tener derecho a conocer los pormenores de los casos. Es parte de la democracia.

* Potenciar y agilizarel instituto de la Adopción, incluida la prenatal. Que un recién nacido JAMáS pase mas de 90 dias de nacido sin sus padres definitivos.

Fomentar el regalar hijos es criminal. No apoyo la moción.

Además, crear una red de apoyo solidario a la mujer embarazada para que ninguna mujer se vea abocada, en SOLEDAD, (pues ya sabemos que el hombre desaparece), al aborto por carecer de alternativas para afrontar los problemas derivados del embarazo.

Victimizar a la mujer y satanizar al hombre es una teoría de corte feminazi-mangínico. Fue patético ese último párrafo.

καλλαικoι escribió:
Pero qué es eso de cerebro incipiente??? De verdad quieres usar esa terminología???

Un cerebro con neuronas, aunque carezca de sinapsis, es un cerebro.

No tiene cerebro y, usando tu argumento, no tiene derechos.

No tiene cerebro totalmente desarrollado, pero lo tiene, y eso le confiere derechos.

Es el mismo caso de un anciano con Alzheimer.

Y, ademas, no has contestado a por qué hay que elegir el cerebro como punto para determinar si se puede abortar o no? Por qué ese preciso momento?

Porque del sistema nervioso parte todo lo demás: los movimientos de los brazos y las piernas, el latido cardiaco, etc. Los seres humanos somos maquinitas, controladas por el cerebro.

Te enteras de una vez? La ciencia NO PUEDE determinar cuando existen derechos humanos. La ciencia no está para eso

.


La ciencia nos dice que un blastocisto implantado da lugar a organogénesis regida por el sistema nervioso, en particular el cerebro. Y si la sociedad acepta que en ese momento ya existe un ser humano con derecho a documento de identidad, pues qué bien.

Claro que hay algo erróneo. Me has comparado un hecho objetivable (si la Tierra es plana o no) con un tema de derechos que, por definición no es objetivable.
La ética no es objetivable. De verdad no es capaz de entender eso???

Que la Tierra no es plana es una realidad científica. Que el cerebro de una persona no cambia mucho de un día antes de ser parida a un día después de ser parida, también es una realidad científica.

José Antonio escribió:

Con esa mentalidad de ningunear a otros anti abortistas, Rubmir demuestra poca habilidad politica para cambiar las leyes. Ser demasiado radical con la expresion de las ideas asusta a la gente. Hay que ir sumando aunque sea poco a poco y no restar como lo hace Rubmir. Eso de meter a todas a la cárcel a la vez, de pulverizarlas y desecharlas en el inodoro ahuyenta a los políticos con influencia anti abortista. Menos mal que Rubmir solo se expresa en los foros para entretenerse, porque en la vida real las cosas no se cambian de esa forma.

Precisamente tu mentalidad fue la que hundió la lucha antiaborto en España. Los antiabortistas temieron verse demasiado radicales y fueron haciendo migas con el enemigo.

Poco a poco fueron cediendo terreno, y ahora nos encontramos con una situación tremendamente empantanada en el país ibero.

Seamos claros. Hay dos puntos básicos en la lucha antiaborto:

a) Personalizar a la pequeña víctima, la persona feto.

b) Criminalizar a quien lo agreda, comenzando por su propia madre.

Si nos desviamos de esos dos puntos, todo acaba.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:
Pero qué es eso de cerebro incipiente??? De verdad quieres usar esa terminología???

Un cerebro con neuronas, aunque carezca de sinapsis, es un cerebro.

Te han dicho antes que un blastocito no tiene neuronas.

No tiene cerebro totalmente desarrollado, pero lo tiene, y eso le confiere derechos.

Cómo que eso le confiere derechso? Desde cuando un cerebro confiere derechos??? Quien confiere derechos es una sociedad. Los derechos no existen en la naturaleza, es una construcción social.

Porque del sistema nervioso parte todo lo demás

Y yo te puedo decir que del ADN parte el cerebro. El "partir de" no configura derechos.

Que la Tierra no es plana es una realidad científica. Que el cerebro de una persona no cambia mucho de un día antes de ser parida a un día después de ser parida, también es una realidad científica.

Que la tierra no es plana es una realidad cientifica.
Que el cerebro sea el punto para determinar si algo es asesinato o no NO es una realidad científica. Un asesinato es una categoría legal, no científica, y si la sociedad quiere lo puede fijar en el punto de nacer, no en el cerebro.

καλλαικoι

Te han dicho antes que un blastocito no tiene neuronas.

Ni un cigoto. Pero resulta que no existe tecnología para cometer cigoticidios. La etapa de cigoto dura unas cuantas horas después del acto sexual. Entonces discutir si el cigoticidio es asesinato o no es únicamente un entretenimiento filosófico. Es un argumento de ciencia ficción.

Las leyes han de ser prácticas. Por eso digo que cuando la prueba de embarazo dé positivo, y además el ultrasonido revele claramente la existencia de un embrión, debiera notificarse a un instituto especializado la existencia de ese embrión. El embarazo debería dejar de ser un asunto de la vida privada, ya que hay una nueva vida que el Estado debe tutelar.

Cómo que eso le confiere derechso? Desde cuando un cerebro confiere derechos??? Quien confiere derechos es una sociedad. Los derechos no existen en la naturaleza, es una construcción social.

Por eso, pues. Si el ultrasonido revela que existe un pequeño ser humano embrionario alojado en el útero de su madre, pues yo promuevo que desde ahí la sociedad le otorgue documento de identidad, con nombres y apellidos.

Y yo te puedo decir que del ADN parte el cerebro. El "partir de" no configura derechos.

Si quieres, podríamos establecer el Registro Civil en la semana 13 gestacional, pues. Aquí lo importante es que el acta, certificado o partida de nacimiento deje de ser el primer documento en la vida de una persona.

Irles otorgando documentos de identidad a los seres humanos a los que todavía les faltan meses para nacer, comenzaría a derribar el atavismo de creer que los derechos humanos han de respetarse sólo tras el corte del cordón umbilical.

Que la tierra no es plana es una realidad cientifica.
Que el cerebro sea el punto para determinar si algo es asesinato o no NO es una realidad científica. Un asesinato es una categoría legal, no científica, y si la sociedad quiere lo puede fijar en el punto de nacer, no en el cerebro.

Que un feto de 13 semanas tiene un cerebro con cierto grado de desarrollo, es una realidad científica. Y yo propongo que con base en esa realidad científica, se establezcan nuevas leyes civiles y penales.

Y también promuevo que quien agreda a ese feto ya registrado, tenga un fuerte castigo carcelario; nada de andarle inventando atenuantes a la madre agresora, ni de considerarla una víctima más ni paparruchas por el estilo.

Mi táctica antiaborto básica, pues, es bastante clara: personalización del no nato + castigo penal a la madre agresora.

Aparte de eso, manejo otras ideas, como difundir los nombres de los funcionarios de la ONU que sean pro aborto y pugnar por removerlos de su cargo. Ya es hora de que la gente madure.

Decía Hannah Arendt: « la esencia del totalitarismo se encuentra en su rechazo al nacimiento como acontecimiento absoluto, es decir, en el hecho de querer que el individuo no tenga valor a menos que se inscriba en una planificación, que sea el engranaje de un dispositivo anterior a su llegada, ya sea que se trate de la ideología del Partido o del proyecto de los padres. »

Cuidado con los falsos ultragarantistas...
Parecen querer algo, pero realmente quieren otra cosa.

rubmir escribió:Por eso, pues. Si el ultrasonido revela que existe un pequeño ser humano embrionario alojado en el útero de su madre, pues yo promuevo que desde ahí la sociedad le otorgue documento de identidad, con nombres y apellidos.

Tú puedes promover lo que quieras. Pero argumentar que el cerebro confiere derechos es un absurdo. Es mezclar churras con merinas. La ciencia no otorga derechos, que es lo que te vengo diciendo todo el tiempo y no te quieres caer de la burra.
La ciencia puede determinar que la Tierra no es plana.
Pero la ciencia no puede determinar que matar a un feto es asesinato.

Si quieres, podríamos establecer el Registro Civil en la semana 13 gestacional, pues

No es que yo quiera o no quiera. Lo que estoy argumentando es que no hay un criterio científico absoluto, que eso está fuera de su campo.
Elegir el cerebro, el ADN, o la capacidad de sobrevivir fuera del útero como el momento cuando aparece un ser humano con derechos es algo que está fuera del campo de la ciencia.

"καλλαικoι"

Tú puedes promover lo que quieras.

Claro. En mi país sí hay libertad de expresión. Y como desde aquí me conecto al resto del mundo, acabo de decirle unas cuantas cosas a Carmen Calvo, y ella no podrá ejercer fascismo en mi contra.

Pero argumentar que el cerebro confiere derechos es un absurdo.

No, no es absurdo. Es totalmente lógico, y por eso defiendo ese parámetro.

Sin embargo, te comento que las leyes suelen castigar incluso a quien viole a un cadáver. El respeto a la vida humana se extiende aun después de la muerte.

También por eso no nos comemos a los fetos. Esa ética no tiene ningún origen divino ni nada que se le parezca. Es producto de la civilización. Prueba de ello es que en la actualidad todavía existen grupos humanos aislados que practican el canibalismo.

Es mezclar churras con merinas.

El no mezclar ovejas churras con ovejas merinas es una ética utilitarista. Mezclando churras con merinas obtendríamos peor lana que la merina pura, y la carne y los quesos serían menos sabrosos que los obtenidos con ovejas churras.

Podríamos decir que es un tipo de racismo.

La ciencia no otorga derechos, que es lo que te vengo diciendo todo el tiempo y no te quieres caer de la burra.

La ciencia revela un conocimiento, y con base en ese conocimiento, la sociedad otorga derechos.

Así, hoy sabemos que ni la Tierra es plana ni el cerebro de un humano incipiente cambia tras el corte del cordón umbilical.

Luego entonces, si queremos tener una ley basada en la ciencia, no hemos de sostener el endeble parámetro del corte de dicho cordón.

La ciencia puede determinar que la Tierra no es plana.
Pero la ciencia no puede determinar que matar a un feto es asesinato.

La ciencia puede determinar que quitarle la vida a un ser humano no parido, es un acto muy parecido, virtualmente igual, a quitársela a un ser humano ya parido.

Y la lógica nos indica que, por tanto, ambos homicidios debieran tener un castigo semejante.

No es que yo quiera o no quiera. Lo que estoy argumentando es que no hay un criterio científico absoluto, que eso está fuera de su campo.
Elegir el cerebro, el ADN, o la capacidad de sobrevivir fuera del útero como el momento cuando aparece un ser humano con derechos es algo que está fuera del campo de la ciencia.

La ciencia te dice lo que acontece. Y la lógica te indica que con base en ello, se cambien las leyes en tal o cual sentido.

Renegar de la ciencia, de la lógica y de la civilización conduce a leyes pro aborto. Lo opuesto conduce a leyes antiaborto.

Particularmente creo que la penalización del aborto es un dislate, pero también creo que es indispensable poner fuerte énfasis, enviando contundentes señales desde la Sociedad de que el acto de abortar, ESTÁ MAL y que ese acto implica MATAR a un inocente, que además, es una exclusividad genética que no volverá a repetirse jamás.

PERO, si a pesar de todo lo que se le informe, se le adviertay se le amoneste, la mujer insiste en abortar, entonces, es necesario ayudarla en todo lo que necesite, sin demora y sin traumas adicionales sobre el que ya está pasando.

Eso por un lado, por otro, debería priorizarse desde el Estado la transformación radical del  instituto de la adopción y convertirlo en algo tan eficiente, tan rápido y tan conveniente, que se transforme en una opción deseable para la mujer, es decir, soportar el embarazo, para luego entregar su hijo sabiendo que tiene una familia que lo está esperando.

Otra cosa, la sociedad no puede hacer.

rubmir escribió:
No, no es absurdo. Es totalmente lógico, y por eso defiendo ese parámetro.

Sí, es absurdo. Y meter a la lógica tampoco ayuda. La lógica es una ciencia formal.

La ciencia puede determinar que quitarle la vida a un ser humano no parido, es un acto muy parecido, virtualmente igual, a quitársela a un ser humano ya parido.

No, la ciencia no puede determinar que el acto A es un acto igual éticamente al acto B.
En tu argumento estás escondiendo esa palabra. Pero si la pones explicitamente se ve que tu argumento no vale.

El no mezclar ovejas churras con ovejas merinas es una ética utilitarista. Mezclando churras con merinas obtendríamos peor lana que la merina pura, y la carne y los quesos serían menos sabrosos que los obtenidos con ovejas churras.

Podríamos decir que es un tipo de racismo.

Premio a la tontería del año

Renegar de la ciencia, de la lógica y de la civilización conduce a leyes pro aborto

Abusar de la palabra ciencia, cuando en el fondo estsá haciendo una diferenciación ética, te conduce a una mala argumentación.

La ciencia te dice lo que acontece

La ciencia no me dice que un aborto sea un asesinato. Eso son categorías éticas y jurídicas. Abusar de la ciencia y sacarla de su ámbito no es bueno.

Kevlin

Particularmente creo que la penalización del aborto es un dislate,

Crees que castigar a quien mate a una persona de diez, veinte o treinta años de nacida NO es un dislate, sino elemental justicia.

Pero crees que castigar a quien mate a una persona embrionaria o fetal de dos, tres o cuatro meses SÍ es un dislate.

Luego entonces, llevas un doble rasero moral, y ello indica que discriminas a los no paridos.

Esa mentalidad es la que debemos cambiar, y para lograrlo, un paso fundamental consiste en personalizar a los fetos.

pero también creo que es indispensable poner fuerte énfasis, enviando contundentes señales desde la Sociedad de que el acto de abortar, ESTÁ MAL y que ese acto implica MATAR a un inocente, que además, es una exclusividad genética que no volverá a repetirse jamás.

Es que aquí hay una contradicción. Si matar a una persona no nacida realmente está mal, tan mal como matar a una persona ya nacida, no tenemos por qué reservar el castigo sólo para quien mate a la segunda.

Precisamente para ir derribando esa barrera sería útil establecer un documento impreso, con la imagen de ultrasonido del feto, en la cual la madre tuviera que estampar su huella digital. Así ella y su médico estarían seguros de que si llegaran a asesinar a ese feto, serían captados por la Policía.

PERO, si a pesar de todo lo que se le informe, se le adviertay se le amoneste, la mujer insiste en abortar, entonces, es necesario ayudarla en todo lo que necesite, sin demora y sin traumas adicionales sobre el que ya está pasando.

¿Ayudarla a cometer su crimen? ¿Evitarle "traumas" a la canalla?

Eso nos convertiría en criminales a todos. Lo que debemos hacer es maniatar a toda criminal potencial y garantizarle que, de agredir a su hijo feto, sufriría las de Caín en la cárcel.

Un Estado civilizado amedrenta a las y los criminales en potencia, no los solapa.

Eso por un lado, por otro, debería priorizarse desde el Estado la transformación radical del  instituto de la adopción y convertirlo en algo tan eficiente, tan rápido y tan conveniente, que se transforme en una opción deseable para la mujer, es decir, soportar el embarazo, para luego entregar su hijo sabiendo que tiene una familia que lo está esperando.

Regalar a un hijo es un crimen vomitivo que NO debe ser promovido por el Estado.

No es tan malvado como asesinar a ese hijo, pero es malvado. No lo promovamos.

Otra cosa, la sociedad no puede hacer.

Pamplinas. Hay muchas cosas que puede hacer, por ejemplo:

. Aplicar una Ley de Extinción de Dominio a las clínicas que hagan abortos clandestinos.

. Ponerles una tobillera electrónica a los médicos aborteros y mandarlos a hacer tres años de servicio social.

. Encerrar en la cárcel por un año a una mujer que ha abortado y no dejarla salir hasta que sea capaz de recitar al derecho y al revés cómo funcionan los métodos anticonceptivos.

. Practicar la ablación de matriz a todas las reincidentes del delito de aborto.

καλλαικoι escribió:
No, la ciencia no puede determinar que el acto A es un acto igual éticamente al acto B.
En tu argumento estás escondiendo esa palabra. Pero si la pones explicitamente se ve que tu argumento no vale.
.

Repito:

La ciencia puede determinar que quitarle la vida a un ser humano no parido, es un acto muy parecido, virtualmente igual, a quitársela a un ser humano ya parido.

¿Hasta ahí sí entiendes? No estamos hablando de ética, sino de la valoración de dos fenómenos.


Ahora bien: a partir de esa valoración de dos fenómenos, viene el razonamiento ético, el cual ha de plasmarse en leyes. Dije:

Y la lógica nos indica que, por tanto, ambos homicidios debieran tener un castigo semejante.

Si no entiendes eso, bueno..., creo que tienes problemas de razonamiento.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:
No, la ciencia no puede determinar que el acto A es un acto igual éticamente al acto B.
En tu argumento estás escondiendo esa palabra. Pero si la pones explicitamente se ve que tu argumento no vale.
.

Repito:

La ciencia puede determinar que quitarle la vida a un ser humano no parido, es un acto muy parecido, virtualmente igual, a quitársela a un ser humano ya parido.

¿Hasta ahí sí entiendes? No estamos hablando de ética, sino de la valoración de dos fenómenos.

Estás hablando de ética, la estás escondiendo para no hacerla visible. Hay una valoración ética detrás, por mucho que quieras ocultarla.

Quitar la vida a un humano no parido puede ser éticamente diferente de quitársela a un humano parido. Hay un cambio científico indiscutible: uno está parido y el otro no. Pero la ciencia no determina derechos. La ciencia no dice que ese cambio al parir deba implicar una diferenciación ética o no. Ni dice que sea igual éticamente, ni que deba ser distinto. Ninguna de las 2 cosas. la ciencia no habla de deberes.

La valoración de los dos fenómenos la hacemos nosotros.

Pero la hacemos en todos los casos: en el parir, en el cerebro, en la semana 13 que tú proponías, en la concepción o en la capacidad de sobrevivir fuera del útero.
Todos esos momentos son momentos científicos, pero la ciencia no dice cual es el determinante para saber si estamos ante un ser humano con derechos o no, o donde podemos poner el límite. La ciencia no va a decir eso.

Y la lógica nos indica que, por tanto, ambos homicidios debieran tener un castigo semejante.

Si no entiendes eso, bueno..., creo que tienes problemas de razonamiento.

Lo que pasa es que no sabes ni lo que es la lógica. La lógica es una ciencia formal.

No sabes ni hasta donde llega la ciencia, ni hasta donde llega la lógica. No sabes el limitar cada ciencia a su campo. En tu afán de llegar a tus conclusiones preestablecidas quieres tomar atajos y haces "trampa". Llamas a las cosas ciencia cuando por debajo hay ética.

EL que la tierra sea plana o no es un hecho contrastable.
EL que un aborto sea asesinato no es un hecho contrastable, porque un asesinato es algo ético y jurídico y eso no existe en la naturaleza como tal. Son categorías nuestras, son valores, son ideología, no se ve a simple vista.

La ciencia no habla que los mayores de 18 deben poder votar y los menores de 18 no. Científicamente son muy parecidos, pero hay un hecho indiscutible: uno ha cumplido 18 años y el otro no.
También hay diferencia científica entre alguien que cumple 19 y otro que cumple 18.
Hay diferencia jurídica entre uno y otro??? Pues eso es cuestión política, no de la ciencia

Himmler, Rosemberg,Goebbels y Mengele estarían felices de tener a este sujeto entre sus amigos, es una suerte que el mundo que ellos buscaban no pudiera prosperar.Pero claro, siempre hay nostálgicos.

Kevlin escribió:Himmler, Rosemberg,Goebbels y Mengele estarían felices de tener a este sujeto entre sus amigos, es una suerte que el mundo que ellos buscaban no pudiera prosperar.Pero claro, siempre hay nostálgicos.

Falacia de Ley de Godwin.