¿Es peor dejar un recién nacido abandonado para que muera, que abortar?

rubmir escribió:

zampabol escribió:.

Un  feto) sólo se comienza a formar exactamente al principio, y el principio de todo es la fecundación. Buscar "otros" principios no es más que relativizar la vida tal y como hacen los abortistas.

Si para ti un blastocisto vale lo mismo que un señor de treinta años, tendrías que pedir veinte años de cárcel para una mujer blastocistida, y no es así. No has pedido prisión ni siquiera para una mujer que aborte en el noveno mes. Eso indica que en realidad para ti la vida inicia con el parto.

Eso lo unico que indica es que Rubmir resta en lugar de sumar. No se como se le ocurre decir semejante barbaridad a quienes estan de su lado en contra del aborto.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:.

Un  feto) sólo se comienza a formar exactamente al principio, y el principio de todo es la fecundación. Buscar "otros" principios no es más que relativizar la vida tal y como hacen los abortistas.

Si para ti un blastocisto vale lo mismo que un señor de treinta años, tendrías que pedir veinte años de cárcel para una mujer blastocistida, y no es así. No has pedido prisión ni siquiera para una mujer que aborte en el noveno mes. Eso indica que en realidad para ti la vida inicia con el parto.

Eso lo unico que indica es que Rubmir resta en lugar de sumar. No se como se le ocurre decir semejante barbaridad a quienes estan de su lado en contra del aborto.

A ninguno de los dizque Honorables lo he visto jamás en redes sociales como twitter y facebook haciendo campañas de petición de castigo carcelario para la mujer que aborte.

Entonces ellos no están de mi lado, sino que en realidad son embriofóbicos disfrazados de antiabortistas. Esa postura tiene amplio arraigo en España y es característica del Partido Popular.

Un verdadero antiaborista ha de desenmascarar a gente como Zampabol y demás abortistas camuflados.

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Te han arrinconado Rubmir. ¿De donde sacas que hay neuronas en un blastocito para llamarle a eso cerebro incipiente? No uses el cerebro para definir a partir de cuando no pueden abortar. Simplemente di blastocitos y ya.

¿Te importan mucho las neuronas? Veamos desde cuándo empiezan a surgir.

Es a ti quien ha importado el cerebro a la hora de juzgar el aborto. Ahora te tienes que tragar tu argumento.

Eso es para que veas que no se pueden hablar de hechos objetivos en temas de derechos humanos, como si la Tierra fuese plana o no, que fue el ejemplo que tú pusiste. la próxima vez te lo piensas más antes de poner tus pseudoargumentos.

rubmir escribió:

A ninguno de los dizque Honorables lo he visto jamás en redes sociales como twitter y facebook haciendo campañas de petición de castigo carcelario para la mujer que aborte.

Entonces ellos no están de mi lado, sino que en realidad son embriofóbicos disfrazados de antiabortistas. Esa postura tiene amplio arraigo en España y es característica del Partido Popular.

Un verdadero antiaborista ha de desenmascarar a gente como Zampabol y demás abortistas camuflados.

Ni los verás, mi querido incongruente.
Los Honorables no creo que tengan nada contra las mujeres ni los problemas que tú puedas haber tenido. Por mi parte defiendo la vida desde sus comienzos, no busco venganzas por hechos oscuros que personalmente haya podido vivir.

Que un tipo como tú, que le pone plazos a la vida como hace cualquier abortista, me venga a contar milongas, no me dice nada. Hay abortistas "del último día", hay abortistas de siete meses, hay abortistas de cuatro semanas, hay abortistas de cerebros sin formar, hay abortistas de poco desarrollo, hay abortistas de una semana, los hay de tres días, de dos horas e incluso los hay de blastocitos. Todos son exactamente iguales a la hora de relativizar la vida.

La única diferencia que tú tienes con la mayoría de abortistas es que tus plazos son "algo" más cortos y le das al nuevo ser humano unos días o semanas menos de vida que los demás.

Eso sí, meterías a todas las mujeres en la cárcel si dejan vivir al embrión más de lo que tú le permites.

Las redes están llenas de todas las modalidades de abortistas, tú representas a una modalidad más.

rubmir escribió:

Si no te importa te corrijo esto que has escrito porque va en contra de lo que nos llevas contando desde que te conocemos.
Según tú, no estaba vivo desde hacía nueve meses porque cuando era blastocito no estaba vivo.


Lo dices tú ¿eh? no me vengas con monsergas de que lo dicen los demás. ;)

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:.

Un  feto) sólo se comienza a formar exactamente al principio, y el principio de todo es la fecundación. Buscar "otros" principios no es más que relativizar la vida tal y como hacen los abortistas.

Si para ti un blastocisto vale lo mismo que un señor de treinta años, tendrías que pedir veinte años de cárcel para una mujer blastocistida, y no es así. No has pedido prisión ni siquiera para una mujer que aborte en el noveno mes. Eso indica que en realidad para ti la vida inicia con el parto.

Eso lo unico que indica es que Rubmir resta en lugar de sumar. No se como se le ocurre decir semejante barbaridad a quienes estan de su lado en contra del aborto.

Rubmir no hace otra cosa que la que hacen todos los abortistas. Él pone su propio plazo acortándole la vida al nuevo ser vivo. Es decir: cuanto antes se le mate y menos desarrollado esté, menor crimen se comete.

Como Rubmir en incongruente en todos sus alegatos e inconsistente en sus argumentos, no se da cuenta de que él es el que le da valor a la vida dependiendo de la edad del ser humano.
Si llevas 90 años vivo tienes todos los derechos, si llevas 50 tienes un poco menos :oops: , si tienes 30 ya empieza a mirarte mal, con 10 vales poquito, con ocho meses de gestación los hay para los que no vales nada pero Rubmir aún te da una oportunidad, si aún no se te ha formado el cerebro ya eres carne de cañón y si llevas dos días concebido y con vida propia....ya no vales nada.

Es la misma monserga de todos y cada uno de los distintos modelos de abortistas.

Lo que él hace para tapar su inconsistencia intelectual, es endosarte el muerto de que no quieras meter en la cárcel a todas las mujeres. Digamos que el efectismo de acusarte de ser cómplice del crimen sin atender a atenuantes o agravantes le sirve de cortina de humo para justificarse como anti abortista cuando no es más que más de lo mismo entre los abortistas y la disparidad de plazos que exponen según los van pillando.

Hay cierta ambiguedad en la pregunta del hilo
Qué quiere decir con "abandonar para que muera"...?
Una cosa es "abandonar", de lo cual se deduce que el bb tendrá una oportunidad remota, pero real, de sobrevivir
Y otra cosa es "abandonar para morir" de lo cual se deduce que el abandono es sinónimo de muerte, que casualmente es exacto lo que significa abortar.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Te han arrinconado Rubmir. ¿De donde sacas que hay neuronas en un blastocito para llamarle a eso cerebro incipiente? No uses el cerebro para definir a partir de cuando no pueden abortar. Simplemente di blastocitos y ya.

¿Te importan mucho las neuronas? Veamos desde cuándo empiezan a surgir.

Es a ti quien ha importado el cerebro a la hora de juzgar el aborto. Ahora te tienes que tragar tu argumento.

Eso es para que veas que no se pueden hablar de hechos objetivos en temas de derechos humanos, como si la Tierra fuese plana o no, que fue el ejemplo que tú pusiste. la próxima vez te lo piensas más antes de poner tus pseudoargumentos.

Lo reitero: cuando una prueba de embarazo dé positivo, y el ultrasonido revele claramente y sin lugar a dudas la existencia de un embrión, ese embrión ya tiene un cerebro incipiente y merece un documento de identidad con nombres y apellidos.

Esa idea la vengo promoviendo en redes sociales, y me importa un comino que ti o otros no les agrade. Así que a esto que dices: "la próxima vez te lo piensas más", te contesto que seguiré promoviendo mi idea en el ciberespacio, te guste o no. Y grábate muy bien eso: te guste o no.

rubmir escribió:Lo reitero: cuando una prueba de embarazo dé positivo, y el ultrasonido revele claramente y sin lugar a dudas la existencia de un embrión, ese embrión ya tiene un cerebro incipiente y merece un documento de identidad con nombres y apellidos.

Lo de que merezca o no un documento de identidad es un tema de derechos. Por tanto, no es un hecho objetivo.

Lo del cerebro incipiente es una terminología que asusta. Recuerda a la potencia de aristóteles, pero si estás dispuesto a jugar esa baza, atente a las consecuencias de tu argumento.

Así que a esto que dices: "la próxima vez te lo piensas más", te contesto que seguiré promoviendo mi idea en el ciberespacio

Puede promoverla todo lo que quieras. Pero si usas argumentos erróneos, el que la cagas eres tú.

zampabol escribió:

Ni los verás, mi querido incongruente.

Claro que no. Ya son varios años de conocer a los Honorables-Orinables y los tengo claramente ubicados como abortistas camuflados de corte pepero. Obviamente, los Infumables son "cuatro gatos" sin ningún peso en el país ibero. Yo debato con otros parecidos a ellos, pero mucho más pesados, como Ignacio Arsuaga.

Los Honorables no creo que tengan nada contra las mujeres ni los problemas que tú puedas haber tenido. Por mi parte defiendo la vida desde sus comienzos, no busco venganzas por hechos oscuros que personalmente haya podido vivir.

Ese argumentum ad hominem es parte de la argumentación abortista, una prueba más de que eres abortista camuflado.

Que un tipo como tú, que le pone plazos a la vida como hace cualquier abortista, me venga a contar milongas, no me dice nada.

Se ha dicho que "de los males, el menos" y que "un viaje de cien millas comienza con un paso". Si, por ejemplo, en Estados Unidos, el señor Trump intenta prohibir el aborto después de la semana 21, pues hay que apoyarlo. Claro que lo ideal sería que el aborto se prohibiera durante toda la gestación y en todos los países. Mas cualquier avance para lograr esa meta es bienvenido. Y vituperar esos avances, poniéndose en la postura de "o todo o nada", como haces tú, es una evidente absurdidad que huele a triquiñuela de lejos. Es una simple pose para ponerle piedritas en el camino al antiabortismo.

Kevlin escribió:Hay cierta ambiguedad en la pregunta del hilo
Qué quiere decir con "abandonar para que muera"...?
Una cosa es "abandonar", de lo cual se deduce que el bb tendrá una oportunidad remota, pero real, de sobrevivir
Y otra cosa es "abandonar para morir" de lo cual se deduce que el abandono es sinónimo de muerte, que casualmente es exacto lo que significa abortar.

Eso ya lo discutimos arriba.

καλλαικoι escribió:
Lo de que merezca o no un documento de identidad es un tema de derechos. Por tanto, no es un hecho objetivo.

Una vez habiéndole otorgado un documento de identidad a una persona prenatal, habría una dificultad psicológica para asesinarla.

No es lo mismo que una mujer diga "interrumpí mi embarazo" a que diga "asesiné a mi hija Juana".

Con ese documento derribaríamos muchos mecanismos psicológicos de defensa. Además, a la Policía le sería más fácil detectar abortos tardíos o abandonos de infantes, porque feto registrado sería feto rastreado por un organismo gubernamental.

Incluso, a todo recién nacido se le haría una prueba de DNA. Así se dificultaría mucho el abandono de infantes en vía pública, ya que sería más fácilmente rastreable la madre chacala.

Lo del cerebro incipiente es una terminología que asusta. Recuerda a la potencia de aristóteles, pero si estás dispuesto a jugar esa baza, atente a las consecuencias de tu argumento.

No le veo nada de malo a poner muy en claro que todo embrión visto en ultrasonido tiene un cerebro incipiente, y que ello lo hace acreedor a un documento de identidad.

A quien le moleste, pues que le moleste, pero es una realidad muy clara.

Puede promoverla todo lo que quieras. Pero si usas argumentos erróneos, el que la cagas eres tú.

No hay nada erróneo en ese argumento. Y lo reitero una y otra vez: cuando el blastocisto se implanta en el útero, lo primero que comienza a formarse es el cerebro, y por tanto esa criatura incipiente merece documento de identidad y protección jurídica, la cual implica castigo carcelario a sus agresores.

rubmir escribió:


Lo reitero: cuando una prueba de embarazo dé positivo, y el ultrasonido revele claramente y sin lugar a dudas la existencia de un embrión, ese embrión ya tiene un cerebro incipiente y merece un documento de identidad con nombres y apellidos.

Esa idea la vengo promoviendo en redes sociales, y me importa un comino que ti o otros no les agrade. Así que a esto que dices:  "la próxima vez te lo piensas más", te contesto que seguiré promoviendo mi idea en el ciberespacio, te guste o no. Y grábate muy bien eso: te guste o no.

Puedes reiterar hasta quedarte sin respiración, pero eso que dices es una simpleza del tamaño de una catedral.
¿Y tú crees que a mí me importa mucho que te agrade o te deje de agradar? Andas dando bandazos desde que te leo; que si un cerebro, que si un sistema nervioso, que si un blastocito implantado, que si un blastocito sin implantar, que si un test de embarazo, que si una ecografía clara.....todo para marear la perdiz.

Como hace tiempo que no te leo no sé exactamente cuánto le das ahora de vida al embrión porque has pasado por todos los plazos.
Como comprenderás en las redes con esa forma tan absurda de argumentar vas a tener el mismo éxito que en los foros; ¡cero patatero! por tanto por mí no lo dejes.

Bueno, por lo menos ya has fijado un plazo nuevo. Ahora el feto puede vivir si tiene un cerebro incipiente. Los hay que dicen que hasta que no hagan la enseñanza primaria nada de nada, pero tú le das menos tiempo de vida. Como matarife no tienes precio.

Eso sí, a las mujeres las vas a traer de cabeza con eso de usar el test de embarazo. No va a haber ni una que se lo haga para poder abortar, y de ecografías ni te cuento.

zampabol escribió:

Lo que él hace para tapar su inconsistencia intelectual, es endosarte el muerto de que no quieras meter en la cárcel a todas las mujeres. Digamos que el efectismo de acusarte de ser cómplice del crimen sin atender a atenuantes o agravantes

Je, je, je... Notemos que para Zampabol agredir a una persona no parida puede tener todas las atenuantes que se le ocurran, las cuales nunca usaría, por ejemplo, para juzgar a un marido que mate a su esposa.

Y esa mentalidad es clásica de los abortistas. Para ellos, por ejemplo, la premeditación o el parentesco, que normalmente agravan un crimen, mágicamente se convierten en atenuantes cuando la víctima es un no nato.

Entonces, de un modo u otro, es obvio que para Zampabol y cía. la vida humana empieza tras el corte del cordón umbilical, y su supuesto antiabortismo es totalmente falso.

Lo peor que podríamos hacer los verdaderos antiabortistas es hacer demasiadas migas con esos peperos, como erróneamente sugiere José Antonio, cuando habla de "sumar y no restar". Esa miopía para sumar fue lo que condujo al declive al antiabortismo español. No la copiemos.

zampabol escribió:

Eso sí, a las mujeres las vas a traer de cabeza con eso de usar el test de embarazo. No va a haber ni una que se lo haga para poder abortar, y de ecografías ni te cuento.  

En tu país el aborto es legal desde hace mucho, y ni siquiera VOX piensa ilegalizarlo. Por tanto, ahí lo que podría hacerse es establecer un Registro Nacional de Embarazos y expedir un Documento de Fecha Límite para Abortar.

Por ejemplo, si el embarazo empezó el dos de noviembre, el dos de febrero sería la fecha límite para abortar, y el día tres el feto ya tendría un documento de identidad con nombres y apellidos. A partir de ahí no había pretexto para mandar a la cárcel a la madre y el médico que lo agredieran.

Y ya sé que eso no es lo ideal, porque estaríamos protegiendo sólo a los fetos españoles y no a los embriones, pero al menos sería un avance con respecto a la situación actual, y eso es lo que tú no quieres ver.

Para ti el único antiabortismo admisible sería el que:

a) Defendiera al producto de la concepción desde la etapa de blastocisto.

b) Se las ingeniara para hacerlo sin que ninguna mujer pusiera un pie en la cárcel, incluso si abortara en el noveno mes.

Obviamente, sería imposible hoy por hoy establecer un antiabortismo que cumpliera esos dos incisos, y por tanto, aferrarte a esa idea inverosímil, dejando de lado lo factible, te hace quedar como un simple abortista camuflado, que intenta poner piedritas en el camino a cualquier avance.

rubmir escribió:No le veo nada de malo a poner muy en claro que todo embrión visto en ultrasonido tiene un cerebro incipiente, y que ello lo hace acreedor a un documento de identidad.

Pero qué es eso de cerebro incipiente??? De verdad quieres usar esa terminología???
No tiene cerebro y, usando tu argumento, no tiene derechos.
Y, ademas, no has contestado a por qué hay que elegir el cerebro como punto para determinar si se puede abortar o no? Por qué ese preciso momento?
Te enteras de una vez? La ciencia NO PUEDE determinar cuando existen derechos humanos. La ciencia no está para eso.

No hay nada erróneo en ese argumento

Claro que hay algo erróneo. Me has comparado un hecho objetivable (si la Tierra es plana o no) con un tema de derechos que, por definición no es objetivable.
La ética no es objetivable. De verdad no es capaz de entender eso???

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:.

Un  feto) sólo se comienza a formar exactamente al principio, y el principio de todo es la fecundación. Buscar "otros" principios no es más que relativizar la vida tal y como hacen los abortistas.

Si para ti un blastocisto vale lo mismo que un señor de treinta años, tendrías que pedir veinte años de cárcel para una mujer blastocistida, y no es así. No has pedido prisión ni siquiera para una mujer que aborte en el noveno mes. Eso indica que en realidad para ti la vida inicia con el parto.

Eso lo unico que indica es que Rubmir resta en lugar de sumar. No se como se le ocurre decir semejante barbaridad a quienes estan de su lado en contra del aborto.

Rubmir no hace otra cosa que la que hacen todos los abortistas. Él pone su propio plazo acortándole la vida al nuevo ser vivo. Es decir: cuanto antes se le mate y menos desarrollado esté, menor crimen se comete.

Como Rubmir en incongruente en todos sus alegatos e inconsistente en sus argumentos, no se da cuenta de que él es el que le da valor a la vida dependiendo de la edad del ser humano.
Si llevas 90 años vivo tienes todos los derechos, si llevas 50 tienes un poco menos :oops: , si tienes 30 ya empieza a mirarte mal, con 10 vales poquito, con ocho meses de gestación los hay para los que no vales nada pero Rubmir aún te da una oportunidad, si aún no se te ha formado el cerebro ya eres carne de cañón y si llevas dos días concebido y con vida propia....ya no vales nada.

Es la misma monserga de todos y cada uno de los distintos modelos de abortistas.

Lo que él hace para tapar su inconsistencia intelectual, es endosarte el muerto de que no quieras meter en la cárcel a todas las mujeres. Digamos que el efectismo de acusarte de ser cómplice del crimen sin atender a atenuantes o agravantes le sirve de cortina de humo para justificarse como anti abortista cuando no es más que más de lo mismo entre los abortistas y la disparidad de plazos que exponen según los van pillando.

Con esa mentalidad de ningunear a otros anti abortistas, Rubmir demuestra poca habilidad politica para cambiar las leyes. Ser demasiado radical con la expresion de las ideas asusta a la gente. Hay que ir sumando aunque sea poco a poco y no restar como lo hace Rubmir. Eso de meter a todas a la cárcel a la vez, de pulverizarlas y desecharlas en el inodoro ahuyenta a los políticos con influencia anti abortista. Menos mal que Rubmir solo se expresa en los foros para entretenerse, porque en la vida real las cosas no se cambian de esa forma.